Лашевич Олег Евгеньевич

63RS0038-01-2024-006456-65

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре с/з Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6098/24 по иску Сотниковой ФИО6 к Лашевичу ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 00 мин. на <адрес> – Вокзальная у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ягуар, регистрационный знак №, под управлением Лашевич ФИО8. (полис ОСАГО XXX №, выдан САО «ВСК») и автомобиля Рено, регистрационный знак №, под управлением Сотниковой ФИО9. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновником ДТП является Лашевич ФИО10., нарушивший п. 8.4 ПДД. Собственником автомобиля Рено, регистрационный знак №, является Сотникова ФИО11 В САО «ВСК» было подано заявление о страховом возмещении по ОСАГО, представлены необходимые документы, включая повреждённый автомобиль Рено, регистрационный знак X708УХ163 на экспертный осмотр. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и провело выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности по ОСАГО – 400 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением №, выполненного ООО «Оценочная компания» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, регистрационный знак X708УХ163, составил 1 045 700 рублей. За составление экспертного заключения были понесены расходы в размере 10 000 рублей. Таким образом, сумма убытков по восстановительному ремонту, составляющая разницу между рыночной суммой ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением составляет: 1 045 700 -400000 = 645 700 рублей. Также Сотникова ФИО12. вынуждена оплачивать хранение разбитого автомобиля, и ей понесены расходы после Д...

...ТП за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 24 000 рублей (сумма будет меняться в зависимости от длительности выплаты суммы ремонта). За юридические услуги по консультации, составлению искового заявления и подготовки документов для обращения в суд, истцом были понесены расходы в размере 5 000 рублей. Просит суд: взыскать с ответчика Лашевича ФИО13. в свою пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 645 700 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 657 рублей, расходы по хранению автомобиля в размере 24 000 рублей.

Истец Сотникова ФИО14. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Лашевич ФИО15. в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель САО «ВСК», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков. Если стороны договора страхования не согласовали специальные требования в отношении застрахованного объекта, то это условие определяется стандартными правилами страхования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. у <адрес> в <адрес> водитель Лашевич ФИО16., управляя автомобилем Ягуар, регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству Рено Каптюр, регистрационный знак №, под управлением Сотниковой ФИО17., чем нарушил п.п. 8.4. ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Виновным в рассматриваемом ДТП признан водитель автомобиля Ягуар, регистрационный знак № – ответчик Лашевич ФИО18., который свою вину и назначенное наказание не оспаривал, что подтверждается его подписью в Постановлении по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП автомобилю Рено Каптюр, регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а его собственнику – истцу Сотниковой ФИО19., материальный ущерб.

Собственником автомобиля виновника ДТП Ягуар, регистрационный знак №, является ответчик Лашевич ФИО20.

Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя автомобиля Ягуар, регистрационный знак № – Лашевича ФИО21., на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО № №.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению пострадавшим автомобилем Рено Каптюр, регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратилась с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию САО «ВСК».

После произведенного страховой компанией осмотра транспортного средства, составленного на его основании Акта осмотра, истцу было выплачено страховое возмещение в соответствии с Соглашением сторон об урегулировании страхового случая, в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанной суммы не достаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратилась в ООО «Оценочная компания» за составлением независимого исследования.

Согласно экспертного заключения №, составленного по инициативе истца ООО «Оценочная компания», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр, регистрационный знак №, составляет 1 045 700 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1072, 1068 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму, на которую фактический размер ущерба превышает произведенную страховой компанией выплату по ОСАГО в размере, 645 700 рублей, из расчета 1 045 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400 000 рублей (размер страховой выплаты по ОСАГО).

В соответствии с п. «а», «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Вместе с тем, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года№6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, экспертное заключение № 54-24, составленное ООО «Оценочная компания».

Рассматривая заключение специалиста относительно оценки восстановительного ремонта автомобиля, суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку составлен компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отчет об оценке содержит подробное описание произведенных исследований стоимости запасных частей и ремонтных работ, сделанные в результате его выводы и обоснованное заключение относительно необходимости производства восстановительных работ по замене, ремонту деталей и стоимости восстановительного ремонта. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в отчете, суду не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что Лашевич ФИО22 на момент дорожно-транспортного происшествия, управляя автомашиной, нарушил ПДД, его действия состоят в причинно-следственной связи между рассматриваемым ДТП и причинением повреждений автомобилю истца, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с Лашевича ФИО23. в пользу Сотниковой ФИО24. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 645 700 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Истец просит взыскать расходы за оплату досудебного исследования в размере 10 000 рублей.

Согласно материалам дела, истцом было оплачено 10 000 рублей за проведение независимой экспертизы ООО «Оценочная компания».

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебного исследования в сумме 10 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с иском в суд.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по консультации, составлению искового заявления и подготовке документов для обращения в суд - в размере 5 000 рублей, оплата которых подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 25.06.2024 года.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст.15 ГК РФ следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, вину ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по хранению поврежденного автомобиля на автостоянке в размере 24 000 рублей. Требование мотивированно тем, что в связи со значительными повреждениями автомобиля, который в результате столкновения с автомобилем ответчика, перевернулся на крышу, хранить автомобиль под открытым небом не представляется возможным, в виду чего его необходимы было поместить на крытую стоянку.

Судом установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Сотниковой ФИО25. и ООО «МИГО», предусматривающем предоставление истцу места на охраняемой парковке для хранения автомобиля Рено Каптюр, регистрационный знак №, истцом оплачено 24 000 рублей, что подтверждается предоставленным в материалы дела кассовыми чеками.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 24 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате за хранение поврежденного автомобиля на крытой парковке, поскольку указанные расходы являются вынужденными и связаны с рассматриваемым ДТП, виновником которого признан ответчик.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Лашевича ФИО26. подлежит взысканию в пользу истца Сотниковой ФИО27. госпошлина, оплаченная истцом при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями, в сумме 9 657 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Сотниковой ФИО28 к Лашевичу ФИО29 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сотниковой ФИО30 к Лашевичу ФИО31 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Лашевича ФИО32 (<данные изъяты>) в пользу Сотниковой ФИО33 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 645 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по хранению автомобиля в размере 24 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 657 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25.09.2024 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова

63RS0038-01-2024-006456-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре с/з Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1698/2025 по иску Сотниковой ФИО6 к Лашевичу ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 00 мин. на ул. Ново – Вокзальная у д. 100 г. Самары произошло ДТП с участием автомобиля Ягуар, регистрационный знак №, под управлением Лашевич О.Е. (полис ОСАГО XXX №, выдан САО «ВСК») и автомобиля Рено, регистрационный знак №, под управлением Сотниковой Е.А. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновником ДТП является Лашевич О.Е., нарушивший п. 8.4 ПДД. Собственником автомобиля Рено, регистрационный знак №, является Сотникова Е.А. В САО «ВСК» было подано заявление о страховом возмещении по ОСАГО, представлены необходимые документы, включая повреждённый автомобиль Рено, регистрационный знак № на экспертный осмотр. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и провело выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности по ОСАГО – 400 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением №, выполненного ООО «Оценочная компания» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, регистрационный знак X708УХ163, составил 1 045 700 рублей. За составление экспертного заключения были понесены расходы в размере 10 000 рублей. Таким образом, сумма убытков по восстановительному ремонту, составляющая разницу между рыночной суммой ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещ...

...ением составляет: 1 045 700 -400000 = 645 700 рублей. Также Сотникова Е.А. вынуждена оплачивать хранение разбитого автомобиля, и ей понесены расходы после ДТП за период с 05.04.2024 года по настоящее время в размере 24 000 рублей (сумма будет меняться в зависимости от длительности выплаты суммы ремонта). За юридические услуги по консультации, составлению искового заявления и подготовки документов для обращения в суд, истцом были понесены расходы в размере 5 000 рублей.

Просит суд: взыскать с ответчика Лашевича О.Е. в свою пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 645 700 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 657 рублей, расходы по хранению автомобиля в размере 24 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самары вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-6098/2024 по иску Сотниковой ФИО8 к Лашевичу ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 18.12.2024 года заочное решение от 11.09.2024 года отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Истец Сотникова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена правильно и своевременно, посредством телефонограммы просила о рассмотрении дела без ее участия, суду доверяет, отводов не имеет, на удовлетворении исковых требований настаивает. Ранее в судебном заседании истец пояснила, что на основании заочного решения от 11.09.2024 года ей был выдан исполнительный лист, который был предъявлен ею к исполнению в ОСП Кировского района г. Самары. По данному исполнительному листу в ее пользу было произведено взыскание в размере 65 662 рубля 57 копеек.

Ответчик Лашевич О.Е. в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела без его участия.

Представители САО «ВСК», ОСП Кировского района г. Самары, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков. Если стороны договора страхования не согласовали специальные требования в отношении застрахованного объекта, то это условие определяется стандартными правилами страхования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. у <адрес> в <адрес> водитель Лашевич О.Е., управляя автомобилем Ягуар, регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству Рено Каптюр, регистрационный знак №, под управлением Сотниковой Е.А., чем нарушил п.п. 8.4. ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Виновным в рассматриваемом ДТП признан водитель автомобиля Ягуар, регистрационный знак № – ответчик Лашевич О.Е., который свою вину и назначенное наказание не оспаривал, что подтверждается его подписью в Постановлении по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП автомобилю Рено Каптюр, регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а его собственнику – истцу Сотниковой Е.А., материальный ущерб.

Собственником автомобиля виновника ДТП Ягуар, регистрационный знак №, является ответчик Лашевич О.Е.

Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя автомобиля Ягуар, регистрационный знак № – Лашевича О.Е., на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО № №.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению пострадавшим автомобилем Рено Каптюр, регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратилась с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию САО «ВСК».

После произведенного страховой компанией осмотра транспортного средства, составленного на его основании Акта осмотра, истцу было выплачено страховое возмещение в соответствии с Соглашением сторон об урегулировании страхового случая, в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 41147 от 17.04.2024 года.

Указанной суммы не достаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратилась в ООО «Оценочная компания» за составлением независимого исследования.

Согласно экспертного заключения № 54-24, составленного по инициативе истца ООО «Оценочная компания», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр, регистрационный знак №, составляет 1 045 700 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1072, 1068 ГК РФ, просила суд взыскать с ответчика сумму, на которую фактический размер ущерба превышает произведенную страховой компанией выплату по ОСАГО в размере, 645 700 рублей, из расчета 1 045 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400 000 рублей (размер страховой выплаты по ОСАГО).

В соответствии с п. «а», «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Вместе с тем, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года№6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, экспертное заключение № 54-24, составленное ООО «Оценочная компания».

Рассматривая заключение специалиста относительно оценки восстановительного ремонта автомобиля, суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку составлен компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отчет об оценке содержит подробное описание произведенных исследований стоимости запасных частей и ремонтных работ, сделанные в результате его выводы и обоснованное заключение относительно необходимости производства восстановительных работ по замене, ремонту деталей и стоимости восстановительного ремонта. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в отчете, суду не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что Лашевич О.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия, управляя автомашиной, нарушил ПДД, его действия состоят в причинно-следственной связи между рассматриваемым ДТП и причинением повреждений автомобилю истца, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с Лашевича О.Е. в пользу Сотниковой Е.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 645 700 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Истец просит взыскать расходы за оплату досудебного исследования в размере 10 000 рублей.

Согласно материалам дела, истцом было оплачено 10 000 рублей за проведение независимой экспертизы ООО «Оценочная компания».

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебного исследования в сумме 10 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с иском в суд.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по консультации, составлению искового заявления и подготовке документов для обращения в суд - в размере 5 000 рублей, оплата которых подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 25.06.2024 года.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст.15 ГК РФ следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, вину ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по хранению поврежденного автомобиля на автостоянке в размере 24 000 рублей. Требование мотивированно тем, что в связи со значительными повреждениями автомобиля, который в результате столкновения с автомобилем ответчика, перевернулся на крышу, хранить автомобиль под открытым небом не представляется возможным, в виду чего его необходимы было поместить на крытую стоянку.

Судом установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Сотниковой Е.А. и ООО «МИГО», предусматривающем предоставление истцу места на охраняемой парковке для хранения автомобиля Рено Каптюр, регистрационный знак №, истцом оплачено 24 000 рублей, что подтверждается предоставленным в материалы дела кассовыми чеками.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 24 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате за хранение поврежденного автомобиля на крытой парковке, поскольку указанные расходы являются вынужденными и связаны с рассматриваемым ДТП, виновником которого признан ответчик.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Лашевича О.Е. подлежит взысканию в пользу истца Сотниковой Е.А. госпошлина, оплаченная истцом при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями, в сумме 9 657 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Сотниковой ФИО10 к Лашевичу ФИО11 Евгеньевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что на основании ранее вынесенного судом заочного решения от 11.09.2024 года, истцу Сотниковой Е.А. 22.11.2024 года выдан исполнительный лист ФС № № о взыскании с ответчика Лашевича О.Е. суммы задолженности в размере 694 357 рублей.

Исполнительный лист предъявлен Сотниковой Е.А. к исполнению в ОСП Кировского района г. Самары, судебным приставом-исполнителем Ивановой Н.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Ивановой Н.С. от 26.12.2024 года исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого оно было возбуждено.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по данному исполнительному производству перечислена сумма в размере 65 662 рубля 57 копеек.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым считать решение суда исполненным в части суммы в размере 65 662 рубля 57 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сотниковой ФИО12 к Лашевичу ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Лашевича ФИО14 (<данные изъяты>) в пользу Сотниковой ФИО15 (14<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 645 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по хранению автомобиля в размере 24 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 657 рублей.

Считать решение суда исполненным в сумме 65 662 рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.03.2025 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче протокола об административном правонарушении

на рассмотрение по подведомственности

27 ноября 2018 года г.о. Самара

Судья Советского районного суда г.Самара Миронова С.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Лашевич О.Е.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в Советский районный суд г.Самара поступил административный материал в отношении Лашевич О.Е.

Из данного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 часов Лашевич О.Е. на <адрес> управлял принадлежащим ему транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд, изучив материалы административного дела, полагает, что дело об административном правонарушении подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 55 Советского судебного района г. Самары по следующим основаниям:

В силу п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении поступил на рассмотрение, при подготовке дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении по подведомственности.

В силу ч. 1, 3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение ...

...за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование, представляющее собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертиз, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судья районного суда при подготовке дела к рассмотрению решает вопрос о его передаче мировому судье.

Как следует из представленного административного материала все необходимые действия, сбор доказательств были проведены ДД.ММ.ГГГГ., правонарушитель опрошен ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день составлен протокол об административном правонарушении.

В определении о проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в день составления протокола, не указано какие конкретно действия необходимо совершить для выяснения всех обстоятельств правонарушения, которые требуют временных затрат. В связи с чем, суд приходит к выводу, что административное расследование по делу не проводилось.

Исходя из буквального толкования понятия «административное расследование», приведенного в абзаце 5 п.3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд устанавливает, что фактически административное расследование не проводилось, определение о проведении административного расследования вынесено в день составления протокола, поэтому протокол об административном правонарушении подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лашевич О.Е. на рассмотрение мировому судье судебного участка № 55 Советского судебного района г.Самара Самарской области.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение 10 суток, со дня вручения или получения копии определения.

Судья С.В. Миронова