Лашин Алексей Сергеевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Председатель Курского гарнизонного военного суда Смирнов Максим Геннадьевич, при секретаре ФИО3, рассмотрев в помещении военного суда (<адрес>) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 31135 рядового

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

В 19-м часу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не имеющий права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством мотоциклом Пит Байк PN 6, двигался вблизи <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 и 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

ФИО2, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Данный вывод основывается на данных, изложенных:

- в протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 в 18 часов 35 минут этих же суток был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы);

- акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеке-тесте № от ...

...ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО2 в 19 часов 9 минут ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО2 в 19-м часу этих же суток вблизи <адрес>, не имеющий права управления транспортными средствами, управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения;

- справкой старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Губкинский» капитана полиции ФИО4, согласно которой ФИО2 водительское удостоверение не выдавалось.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекция ОМВД России по Губкинский лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также записью видеорегистратора.

Исходя из изложенного и учитывая, что ФИО2, не имеющий права управления транспортными средствами, в 19-м часу ДД.ММ.ГГГГ, вблизи <адрес>, управлял мотоциклом Пит Байк PN 6, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, полагаю необходимым квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО2, признать виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Получатель административного штрафа УФК по <адрес> (ОМВД России «Губкинский»), ИНН 3127050230, КПП 312701001, р/с 03№ в Отделение Белгород/УФК по <адрес>, БИК 011403102, ОКТМО 14730000, КБК 18№, УИН 18№.

Настоящее постановление может быть обжаловано во 2-ой Западный окружной военный суд через судью Курского гарнизонного военного суда, вынесшего данное постановление, в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Председатель военного суда М.<адрес>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Председатель Курского гарнизонного военного суда Смирнов Максим Геннадьевич, при секретаре ФИО3, рассмотрев в помещении военного суда (<адрес>) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 31135 рядового

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

В 12-м часу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не имеющий права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством мотоциклом Пит Байк PN 6, двигался вблизи <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 и 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

ФИО2, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Данный вывод основывается на данных, изложенных:

- в протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 в 12 часов 20 минут этих же суток был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покров...

...ов лица, поведение, не соответствующее обстановке);

- акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеке-тесте № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО2 в 12 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО2 в 12-м часу этих же суток вблизи <адрес>, не имеющий права управления транспортными средствами, управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения;

- справкой старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Губкинский» капитана полиции ФИО4, согласно которой ФИО2 водительское удостоверение не выдавалось.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекция ОМВД России по Губкинский старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также записью видеорегистратора.

Исходя из изложенного и учитывая, что ФИО2, не имеющий права управления транспортными средствами, в 12-м часу ДД.ММ.ГГГГ, вблизи <адрес>, управлял мотоциклом Пит Байк PN 6, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, полагаю необходимым квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО2, признать виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Получатель административного штрафа УФК по <адрес> (ОМВД России «Губкинский»), ИНН 3127050230, КПП 312701001, р/с 03№ в Отделение Белгород/УФК по <адрес>, БИК 011403102, ОКТМО 14730000, КБК 18№, УИН 18№.

Настоящее постановление может быть обжаловано во 2-ой Западный окружной военный суд через судью Курского гарнизонного военного суда, вынесшего данное постановление, в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Председатель военного суда М.<адрес>

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4827/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Харебиной Г.А., Мухортовой Л.И.

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуповой Р.А. к Лашиной Л.А. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования

по апелляционной жалобе Лашиной Л.А.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 12 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения представителя ответчика Лашиной Л.А. – Пастуха В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Якуповой Р.А., представителя третьего лица Лашина А.С. – Горловой Е.Н., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ умер Л.С.А., после смерти которого открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. 12.02.2016 <данные изъяты> Лашиной Л. А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество, на основании которых зарегистрировано право собственности на наследственное имущество и выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Якупова Р.А. обратилась в суд с иском к Лашиной Л.А., просила признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону № и № в отношении имущества, расположенного по адресу: <адрес>, признать за ней в порядке наследования по закону после смерти Л.С.А.. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по указанному адресу. В обоснование требований истец сослалась на то, что на момент...

... смерти <данные изъяты> проживала совместно с ним, пользовалась земельным участком, произвела расходы, связанные с захоронением, со дня его смерти осуществляет меры по сохранению наследственного имущества, то есть приняла наследство фактически, вступление Лашиной Л.А. в наследство незаконно, поскольку она с 2009 г. не поддерживала каких-либо отношений с <данные изъяты>, пропустила срок для принятия наследства, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершала, обратилась с заявлением о принятии наследства лишь спустя полтора года после открытия наследства.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова Е.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Лашиной Л.А. - Пастух В.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что Лашина Л.А. является наследником первой очереди, в соответствии с законом совершила действия по принятию наследства, оснований для признания недействительными свидетельств о праве на наследство по закону не имеется.

Представитель третьего лица Лашина А.С. - Горлова Е.А. исковые требования Якуповой Р.А. поддержала, сослалась на то, что ее доверитель не претендует на долю в наследстве.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 12.07.2016 иск Якуповой Р.А. удовлетворен, признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону № и №, выданные 12.02.2016 нотариусом Губкинского нотариального округа Д.С.В. на имя Лашиной Л.А. на наследственное имущество <данные изъяты> Л.С.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 544 кв.м с кадастровым номером № и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 76,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, за истицей признано право собственности на вышеназванное имущество в порядке наследования по закону после смерти <данные изъяты> Л.С.А.

В апелляционной жалобе Лашина Л.А. просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам принятия его с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, и в той части, в которой решение суда обжалуется. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным доказательствам, исходя из анализа положений ст. ст. 168, 218, 1112, 1142, 1143, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности фактического принятия Якуповой Р.А. наследства после смерти <данные изъяты> Л.С.А.

Не согласиться с выводом суда судебная коллегия оснований не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер Л.С.А., после смерти которого открылось наследство в виде вышеуказанного имущества, наследство фактически приняла наследник второй очереди <данные изъяты> Якупова Р.А., 16.01.2015 к нотариусу Губкинского нотариального округа Д.С.В. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти <данные изъяты> Л.С.А. обратилась Лашина Л.А., которой 12.02.2016 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на спорное имущество, при обращении 10.06.2015 <данные изъяты> Лашина А.С. с заявлением о принятии наследства нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Автор жалобы, не соглашаясь с выводом суда о принятии истцом наследства, ссылается на пропуск Якуповой Р.А. срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нарушение ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны истца заявления о восстановлении данного срока и доказательств уважительности причин пропуска.

Данные доводы судебной коллегией признаются ошибочными.

Из анализа ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследник вправе выбрать по своему усмотрению любой из способов принятия наследства: либо путем подачи соответствующего заявления нотариусу, либо путем фактического принятия наследства. Если наследником были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то в этом случае закон не требует обязательной подачи заявления наследником о принятии наследства.

То, что истец, являясь наследником второй очереди, сразу после смерти наследодателя совершила действия по сохранности наследственного имущества, принадлежащего наследодателю, а не по истечении шестимесячного срока, предназначенного для принятия наследства наследниками первой очереди, на что обращает внимание апеллятор, не свидетельствует о пропуске истцом срока принятия наследства, установленного п. 3 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенной материальной норме лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в п. 1 настоящей статьи (шесть месяцев). При этом закон не содержит запрета на совершение указанными лицами действий по сохранности наследственного имущества до истечения шестимесячного срока при том, что очевидно несовершение таких действий со стороны наследников предшествующих очередей, которые имеются и могут принять наследство после смерти наследодателя. Данная норма закона устанавливает, что указанные действия наследник может совершить до истечения трехмесячного срока и лишь по истечении указанного срока возможна констатация непринятия наследства.

При таких обстоятельствах вопреки доводам ответчика исследованные судом доказательства свидетельствуют о совершении Якуповой Р.А. действий по фактическому принятию наследства в течение 7-9 месяцев со дня открытия наследства, поскольку содержат сведения о действиях истца в указанный период: о распоряжении имуществом умершего, проживании в спорном доме, его содержании.

То, что услуги ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» согласно справке от 12.07.2016 о расчетах за газ за период с 01.07.2014 по 31.07.2016 оплачены за пределами срока принятия наследства (сентябрь 2014 г.), не опровергает вывод суда о фактическом принятии наследства истцом, которая совершила иные (вышеуказанные) действия, свидетельствующие об этом, в том числе, и действия по оплате коммунальных услуг ОАО «Белгородэнергосбыт», что подтверждается справкой о наличии задолженности за период с 01.2014 по 07.2016, в соответствии с которой оплата истцом производилась в феврале 2014 г. (8 месяц со дня открытия наследства).

Утверждение ответчика о том, что истец, являясь, как и наследодатель, собственником доли в праве собственности на указанный жилой дом (<данные изъяты>), производила оплату коммунальных услуг по лицевому счету, открытому на ее имя, и оплата коммунальных услуг по счету наследодателя не производилась, неубедительно. Как следует из счет-извещения от 25.02.2016 на оплату за электроэнергию на имя Л.С.А., последняя оплата имела место в феврале 2014 г. Сведений о том, что оплату данных услуг производила ответчик, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при принятии решения применен закон, не подлежащий применению, что повлияло на правильность определения обстоятельств, имеющих значение для дела, не являются основанием для отмены оспариваемого решения, так как при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств и не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда и влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 12 июля 2016 года по делу по иску Якуповой Р.А. к Лашиной Л.А. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования оставить без изменения, апелляционную жалобу Лашиной Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1204/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Доценко Е.В.,

судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.,

при секретаре Нарыковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуповой Р.А. к Лашиной Л.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и по встречному иску Лашиной Л.А. к Якуповой Р.А. о признании земельного участка и домовладения совместно нажитым в браке и признании права собственности на долю в нем

по апелляционной жалобе Лашиной Л.А.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 15 декабря 2016 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения Якуповой Р.А, представителя третьего лица Лашина А.С. – Горловой Е.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В собственности Якуповой Р.А. и Лапшина С.А. (родные сестра и брат) находился земельный участок (по <данные изъяты> доли каждому) и расположенное на нем домовладение № <данные изъяты>, по адресу: <адрес> (<данные изъяты> и <данные изъяты> доли соответственно).

После регистрации брака между Л.. и Лашиной Л.А. последняя была вселена и зарегистрирована в указанном жилом доме.

Л. умер <данные изъяты> (л.д. 45).

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 12.07.2016, вступившим в законную силу 27.09.2016, удовлетворены исковые требования Якуповой Р.А. к Лашиной Л.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, полученное последней <данные изъяты>, признании за Якуповой Р.А. права собств...

...енности на недвижимое имущество (<данные изъяты> доля земельного участка и <данные изъяты> доли домовладения) в порядке наследования по закону после смерти брата Л.., умершего <данные изъяты> (л.д. 132-136, 137-139).

Якупова Р.А., являясь собственником вышеуказанных объектов недвижимости (истец), обратилась в суд с иском к Лашиной Л.А. в котором, ссылаясь на то, что в домовладении с <данные изъяты> года зарегистрирована бывшая супруга ее брата - Л. которая с <данные изъяты> года в доме не проживает, членом ее семьи не является, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, просит признать Лашину Л.А. (ответчик) прекратившей право пользования жилым домом № <адрес>

Ответчик подала встречный иск о признании земельного участка, расположенного на нем домовладения, имуществом, нажитым в период брака с Л.., и признании права собственности на долю в нем. В обоснование своих требований, ссылаясь на то обстоятельство, что ее умершему супругу Л.. принадлежало на праве собственности <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, в браке ими были произведены вложения в дом, значительно увеличившие его стоимость, определяет свою долю в размере <данные изъяты> доли домовладения и <данные изъяты> доли земельного участка, от доли умершего.

В судебное заседание истец Якупова Р.А. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддержала, встречный иск просила отклонить за необоснованностью и в связи с пропуском срока обращения в суд, ее представитель адвокат Пастух В.Н. поддержал позицию доверителя.

Ответчик Лашина Л.А. встречный иск поддержала, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, Лашина А.С. (сына умершего Л..), по доверенности Горлова Е.Н., не возражала против удовлетворения первоначального иска, встречный иск просила признать необоснованным.

Решением суда первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Лашина Л.А. признана прекратившим право пользования жилым помещением по адресу<адрес>, что является основанием для снятия ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Лапшина Л.А. не согласилась с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе, указав на существенное нарушением норм материального и процессуального права, в жалобе просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска Якуповой Р.А. и удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в настоящее время Якупова Р.А. является собственником земельный участка и расположенного на нем домовладения, по адресу: <адрес>

В данном домовладении с <данные изъяты> года зарегистрирована, но с <данные изъяты> года не проживает жена брата – Лашина Л.А., у которой ни в силу закона, ни по иным основаниям право собственности, либо право пользования спорным имуществом не возникло. Лашина Л.А. в жилом доме не проживает, обязанности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг не исполняет, спорное жилое помещение не является ее местом жительства, членом семьи собственника Лашина Л.А. не является, соглашения о праве пользования между сторонами не заключалось.

Суд, установив, данные обстоятельства, пришел к выводу о прекращении Лашиной Л.А. права пользования спорным жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Лашиной Л.А. о признании земельного участка и домовладения совместно нажитым имуществом и признании права собственности на долю в нем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания <данные изъяты> доли домовладения, приобретенного Л.. в собственность в <данные изъяты> году по договору дарения от <данные изъяты>, т.е. до заключения брака с Лашиной Л.А. (брак зарегистрирован <данные изъяты>), общим имуществом супругов, поскольку доказательств, подтверждающих, что в период брака за счет общего имущества, либо личных средств Лашиной Л.А. были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного имущества, несения ею затрат на осуществление ремонта, перепланировки домовладения, сведений увеличения стоимости 1 квадратного метра площади жилья с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено. При этом суд неоднократно разъяснял стороне ответчика по первоначальному иску и истцу по встречному иску на необходимость представления таких доказательств.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, т.к. они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 6 статьи 8.1. ГК РФ, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Из приведенной нормы права следует, что если право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано, то оно может быть прекращено только в случае оспаривания зарегистрированного права в судебном порядке (оспаривания тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица) и при том условии, что судебным решением будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что основания, по которым возникло право собственности этого лица, не могло возникнуть в силу иных обстоятельств.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 12.07.2016, вступившим в законную силу, признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону <данные изъяты> и <данные изъяты>, выданные <данные изъяты> нотариусом Губкинского нотариального округа Деркачом С.В. на имя Лашиной Л.А. на наследственное имущество супруга Л.., умершего <данные изъяты> состоящее из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, Лашиной Л.А. не представлено.

В данном случае, при признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, внесение соответствующей записи в государственный реестр является производным от данного требования, соответственно подлежит внесению на основании решения суда от 12.07.2016.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 ГПК РФ), в этой связи, довод в апелляционной жалобе о наличии государственной регистрации права собственности за Лашиной Л.А. на наследуемое имущество, со ссылкой на пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ, статью 209 Гражданского кодекса РФ, основан на неверном толковании норм права.

Утверждение в жалобе о том, что Лашина Л.А. имела намерения проживать в спорном домовладении (производила оплату электроэнергии, заключила договор на вывод ТБО), но ввиду наличия неприязненных отношений с Якуповой Р.А., вынужденно не проживает в нем, правового значения, при наличии решения Губкинского городского суда от 12.07.2016, не имеют.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьей 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В ходе рассмотрения дела Лашиной Л.А. неоднократно предлагалось представить доказательства в обоснование встречного иска (определение о назначении судебного заседания от 17.11.2016 (л.д. 50-51), справка о проведении подготовки дела к судебному заседанию от 1.12.2016 (л.д. 76)), однако таких доказательств, ею представлено не было. Ходатайство о назначении экспертизы Лашиной Л.А. заявлено в судебном заседании 15.12.2016 (л.д. 155-156), и рассмотрено судом (протокол судебного заседания от 15.12.2016 (л.д. 178)), с указанием, что отказ в проведении судебной экспертизы не препятствует дальнейшему представлению доказательств стороной ответчика-истца (Лашиной Л.А.).

Анализируя вышеизложенное, заключение судебной экспертизы в подтверждение о вложениях, значительно увеличивающих стоимость спорного имущества, без представления иных (письменных, свидетельских) доказательств со стороны Лашиной Л.А., когда в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, утверждения в жалобе о том, что отказав в назначении судебной экспертизы, за пропуском срока исковой давности, суд лишил Лашину Л.А. возможности представления доказательств о вложениях, значительно увеличивающих стоимость спорного имущества, не состоятельны.

Доводы в жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку данный срок, по мнению апеллянта не пропущен, основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из искового заявления Лашиной Л.А., заявляя о признании права собственности на долю земельного участка и жилого дома, она основала свои требования на положениях статьи 37 Семейного кодекса РФ, указывая на то, что в период совместной жизни с Лашиным С.А. ими произведены вложения значительно увеличивающие стоимость спорного жилого дома, принадлежащего в настоящее время Якуповой Р.А..

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются исходя из норм, регулирующих правоотношения сторон.

К спорным правоотношениям подлежали применению положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, регулирующие внедоговорные отношения по возврату неосновательного обогащения.

По смыслу статей 200, 1102 Гражданского кодекса РФ, срок исковой данности необходимо исчислять с момента вложения денежных средств на ремонт жилого дома, строительство иных построек на земельном участке.

Как следует из встречного искового заявления, ремонт жилого дома Лашина Л.А. вместе с Л.. осуществляли с <данные изъяты> года, строительство гаража - в <данные изъяты> году, и, соответственно, еще с указанного времени, с момента вложения денежных средств в ремонт и строительство построек на спорном земельном участке, Лашина Л.А. должна была знать о нарушении своих прав. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности Лашиной Л.А. не представлено.

Однако судебная коллегия считает, что неправильное исчисление судом срока исковой давности, о котором заявлено стороной, не является основанием к отмене решения суда, поскольку таковой пропущен.

Доводы в апелляционной жалобе направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 15 декабря 2016 года по делу по иску Якуповой Р.А. к Лашиной Л.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и по встречному иску Лашиной Л.А. к Якуповой Р.А. о признании земельного участка и домовладения совместно нажитым в браке и признании права собственности на долю в нем оставить без изменения, апелляционную жалобу Лашиной Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.03.2016 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Спесивцевой С.В.,

при секретаре Чуриковой Е.А.,

с участием истца Якуповой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуповой Р.А. к Лашину А.С. о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

11.06.2013 года умер Лашин С.А., родной брат Якуповой Р.А. После его смерти осталось 2/5 доли в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: *, а именно:

- земельный участок, кадастровый номер *, площадью * кв.м.;

- жилой дом, кадастровый номер *, общей площадью * кв.м. (далее – недвижимое имущество).

Наследниками первой очереди Лашина С.А. являются его сын Лашин А.С. и его жена Лашина Л.А. Однако данное наследство наследниками первой очереди не принято, соответствующие документы ими не оформлены.

Дело инициировано иском Якуповой Р.А., которая является наследником второй очереди. Ей принадлежит 3/5 доли в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу *. В связи с непринятием наследниками первой очереди в установленном порядке наследства и фактическим отказом Лашина А.С., от своей доли, истица вынуждена самостоятельно нести расходы по содержанию недвижимого имущества в целом. В связи с чем она просит суд признать за ней право собственности на 1/5 долю в праве собственности на недвижимое имущество, принадлежащее Лашину С.А.

В судебном заседании Якупова Р.А. предоставила заявление, в котором просит прекратить производство по делу, в связи с отказом от иска, п...

...оскольку наследниками первой очереди совершены действия по вступлению в наследство.

От иска Якупова Р.А. отказывается добровольно и без принуждения.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, законом предоставляется истцу право отказаться от иска. Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу, в соответствии со ст.221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Учитывая, что отказ от требований заявлен добровольно и без принуждения, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд считает возможным принять отказ от заявленных требований.

Согласно п.3 ст.220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе от заявленных требований.

При подаче искового заявления Якупова Р.А. оплатила госпошлину в размере 8192,98 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 15.02.2016 года (л.д. 2).

В соответствии с подпунктом 3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.39, 173 ГПК РФ, п.3 ст.220 ГПК РФ суд,

определил:

принять отказ от иска, заявленный истцом Якуповой Р.А.

Производство по делу по исковому заявлению Якуповой Р.А. к Лашину А.С. о признании права собственности прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с п.п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ указанное определение является основанием для возврата истцу - Якуповой Р.А. уплаченной государственной пошлины по чеку - ордеру от 15.02.2016 года при подаче искового заявления в размере 8192,98 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд в течение пятнадцати дней через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2016 года гор. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Соболевой К.В.

с участием представителя истца - адвоката Кузнецовой Е.А.

представителя ответчика – адвоката Пастуха В.Н.

представителя 3-го лица по доверенности Горловой Е.Н.

в отсутствие истца Якуповой Р.А., ответчика Лашиной Л.А. и 3-го лица Лашина А.С., извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуповой Р.А. к Лашиной Л.А. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Якупова Р.А. обратилась в суд с иском к Лашиной Л.А. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и признании права собственности на наследственное имущество, ссылаясь на то, что 11 июня 2013 умер её родной брат Лашин С.А.

После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: *.

Наследниками первой очереди к имуществу умершего Лашина С.А. являлись его сын Лашин А.С. и жена Лашина Л.А., которая 20.02.2016 года получила у нотариуса свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти Лашина С.А.

Единственным наследником второй очереди...

... является истец Якупова Р.А.

В настоящее время истцом пропущен установленный законом шестимесячный срок для обращения к нотариусу, однако полагает, что наследство ею фактически принято, поскольку она, похоронив брата за собственные средства, в течение шести месяцев после открытия наследства взяла для личного пользования вещи, ранее принадлежавшие умершему, пользовалась земельным участком и домовладением, зарегистрирована и проживала на момент смерти вместе со своим братом Лашиным С.А. На протяжении всего периода времени после его смерти она несёт бремя содержания наследственного имущества.

Якупова Р.А. полагала, что Лашиной Л.А. был пропущен срок для принятия наследства после смерти Лашина С.А., так как к нотариусу она обратилась лишь 16.01.2015 года, спустя полтора года после открытия наследства, на основании справки о регистрации по месту жительства совместно с наследодателем, и наследство было оформлено в 2016 году. Однако действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, ответчик в установленный законом срок, не совершала, с наследодателем не проживала с 2009 года.

Истица приходится наследодателю родной сестрой, соответственно, единственным наследником второй очереди.

В связи с чем, просит суд признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону №0843591 и №0843590, выданные 12.02.2016 года на имя Лашиной Л.А., и признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: *, принадлежавшие Лашину С.А., в порядке наследования.

Представитель истца – адвокат Кузнецова Е.А. иск поддержала, ссылаясь на пропуск ответчиком Лашиной Л.А. шестимесячного срок для принятия наследства после смерти Лашина С.А. Пояснила, что справка о проживании ответчика на день смерти вместе с наследодателем, выданная МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», на основании которой нотариус зарегистрировал от заявление Лашиной Л.А. о принятии наследства 16.01.2015г., носит формальный характер. Ответчица не проживала по месту жительства её супруга Лашина С.А. с 2009 года, в связи с тем, что он злоупотреблял спиртными напитками. Расходов по содержанию наследственного имущества не несёт.

Представитель ответчика адвокат Пастух В.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Лашина Л.А., являясь наследником первой очереди, в установленном законом порядке вступила в наследство после смерти супруга. Оснований для признания недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Губкинского нотариального округа Деркачом С.В., не имеется.

Представитель третьего лица Горлова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что её доверитель Лашин А.С. (сын наследодателя) пропустил установленный законом срок для принятия наследства и не намерен обращаться в суд с заявлением о его восстановлении, либо об установлении факта принятия наследства. Просила признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, ссылаясь на то, что со слов доверителя ей известно, что его мать Лашина Л.А. по месту жительства умершего супруга не проживала, совместного хозяйства с ним не вела. После смерти супруга в дом вселиться не пыталась, с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу не обращалась. В расходах по содержанию наследственного имущества и организации похорон супруга не участвовала.

Выслушав объяснения сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

Положениями статей 1142, 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

На основании статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185 настоящего Кодекса.

признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Статьей 1154 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлен срок для принятия наследства, шесть месяцев со дня открытия наследства.

В части 3 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 11.06.2013 года умер Лашин С.А. (л.д.10), которому на основании договора дарения от 25.01.1964 года (л.д.74) и свидетельства на право собственности на землю №2822 от 27.10.1999г. (л.д.77) принадлежали на праве собственности 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: *.

Таким образом, в состав наследства, открывшегося после смерти Лашина С.А. входит вышеуказанное имущество.

Наследниками по закону после смерти Лашина С.А. в силу ст.1142 ГК РФ являются супруга Лашина Л.А. (л.д.71) и сын Лашин А.С. (л.д.72).

Из материалов наследственного дела к имуществу Лашина С.А., умершего 11 июня 2013 года, следует, что с заявлением о принятии наследства по закону, в связи с совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства и проживанием с умершим на день смерти, 16.01.2015 года обратились супруга Лашина Л.А. (л.д.69), а 10.06.2015 года сын Лашин А.С., от имени которого по доверенности действовал Разуваев Р.В. (л.д.70). Постановлением нотариуса Губкинского нотариального округа от 10.06.2015 года Лашину А.С. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с пропуском срока для принятия наследства (л.д.85).

Нотариусом Губкинского нотариального округа Деркачом С.В. ответчику Лашиной Л.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 12.02.2016 года на наследственное имущество в виде 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: * (л.д.82-83), на основании которых за Лашиной Л.А. впоследствии было зарегистрировано право собственности на наследственное имущество и выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д.20-21).

Истица Якупова Р.А. является родной сестрой наследодателя Лашина С.А., что подтверждается представленными в судебном заседании копией свидетельства о рождении и справками отдела ЗАГС о заключении брака с Гавриным и Якуповым, подтверждающими смену фамилии.

Наследник Якупова Р.А. к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего брака Лашина С.А. не обращалась, ссылаясь на то, что фактически приняла наследство.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных адрес кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного адрес кодекса РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

По смыслу указанных норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, при отсутствии заявления, либо подачи заявления нотариальному органу по месту открытия наследства о принятии наследства с пропуском установленного шестимесячного срока, истец, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, должна представить суду доказательства фактического принятия наследственного имущества.

Из представленной МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» справки от 08.07.2016 года следует, что Якупова Р.А. действительно зарегистрирована и проживает по адресу: *. По указанному адресу также зарегистрирована Лашина Л.А.

Якуповой Р.А. на праве собственности принадлежит 3/5 доли в праве долевой собственности на жилой дом и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: *(л.д.37-38).

Представленные истцом суду доказательства: паспорт о захоронении Лашина С.А., выданный Якуповой Р.А., накладная (л.д.11-12), домовая книга для прописки граждан, проживающих в доме №* в г.Губкине (л.д.39-55), паспорт транспортного средства ВАЗ 21053, регистрационный знак *, принадлежащего наследодателю Лашину С.А., полис страхования автотранспортного средства «РЕСОавто», в котором Лашин С.А. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, справка ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» об оплате услуг за поставленный газ за спорный период, а также справка ОАО «Белгородэнергосбыт» об оплате электроэенергии по жилому дому №* в г. Губкине в совокупностью с иными доказательствами, достоверно подтверждают доводы иска Якуповой Р.А., поскольку свидетельствуют о том, что именно она - несла бремя содержания наследственного имущества, оформленного на имя наследодателя, а не истицы, в частности о том, что данные расходы она несла за счет собственных средств.

Как указывалось выше, наследство после смерти Лашина С.А. открылось 11 июня 2013 года, а с заявлением к нотариусу ответчица Лашина Л.А. обратилась 16 января 2015 года.

При этом в установленный законом срок ответчица фактически не приняла наследственное имущество, так как с 2009 года не проживала вместе с наследодателем.

Как следует из постановления УУП ОМВД по г. Губкину об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2016 года в отношении Лашиной Л.А. (л.д.28), в связи с чрезмерным употреблением Лашиным С.А. спиртных напитков супруга Лашина Л.А. в 2012 году переехала жить в квартиру №** в г.Губкине, а позже стала проживать с дочерью по адресу ***, а в домовладении №* в г. Губкине стал проживать её сын Лашин А.С. Данные пояснения были даны в ходе проверки самой Лашиной Л.А.

Суд также принимает во внимание, что представителем ответчика адвокатом Пастухом В.Н. не отрицалось, что ответчица Лашина Л.А. в шестимесячный срок после смерти мужа с заявлением к нотариусу не обращалась, коммунальные услуги не оплачивала, действий по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом не осуществляла, соответствующих поручений иным лицам не давала. Доказательств иного суду представлено не было.

Суд учитывает то обстоятельство, что факт совместной с наследодателем регистрации, при отсутствии доказательств совместного проживания, свидетельством фактического принятия наследства не является. На момент смерти и в течение шести месяцев после смерти наследодателя Лашина Л.А. не проживала по указанному адресу совместно с мужем. А потому ответчица обязана была доказать допустимыми и относимыми доказательствами тот факт, что она приняла наследство, то есть совершила действия, направленные на сбережение и сохранение наследственного имущества в установленный законом срок. То есть проявила отношение к объекту, как к своему собственному.

Поскольку каких-либо иных объективных доказательств, свидетельствующих о вступлении во владение или в управление наследственным имуществом, принятии мер по сохранению наследственного имущества, произведении за свой счет расходов на содержание наследственного имущества в течение шести месяцев после смерти наследодателя, ответчиком Лашиной Л.А. не представлено, суд полагает, что доводы представителя ответчика о своевременном принятии Лашиной Л.А. наследства после умершего супруга являются необоснованными.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Якуповой Л.А. о признании за ней права собственности на наследственное имущество в связи с фактическим принятием наследства после смерти брака Лашина С.А., умершего 11 июня 2013 года, поскольку после смерти брата истица совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, получив его личные вещи, осуществляя расходы по содержанию наследственного имущества, проживая совместно с наследодателем на день смерти и приняв участие в похоронах брата.

Исходя из положений ст.1153 ГК РФ воля на принятие наследства считается проявленной в том, случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику, то есть действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу, как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.

При таких обстоятельствах факт принятия наследства Якуповой Р.А. после смерти наследодателя Лашина С.А. является доказанным.

Достоверных и бесспорных доказательств, опровергающих доводы истицы о фактическом принятии ею наследства, ответчиком суду не представлено.

Поскольку истица фактически приняла наследство после смерти наследодателя, соответственно требования о признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство по закону на имя Лашиной Л.А., подлежат удовлетворению.

Суд, с учетом фактических обстоятельств по делу, приходит к выводу о том, что Якупова Р.А. вступила в права наследования в установленном законом порядке, ответной стороной Лашиной Л.А. фактическое принятие наследственного имущества доказано не было, а потому свидетельства, выданные нотариусом, регистрация права в уполномоченном органе являются недействительными сделками.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Якуповой Р.А. к Лашиной Л.А. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования удовлетворить.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону 31 АБ №0843590 и 31 АБ №0843591, выданные 12.02.2016 года нотариусом Губкинского нотариального округа Деркачом С.В. на имя Лашиной Л.А. на наследственное имущество супруга Лашина С.А., умершего 11 июня 2013 года, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: *.

Признать за Якуповой Р.А., * года рождения, урож. *, в порядке наследования по закону имущества брата Лашина С.А., умершего 11.06.2013 года, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1544 кв.м., относящийся к категории земель: земли населенный пунктов – под жилую застройку, с кадастровым номером * и 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 73,6 кв.м., с кадастровым номером *, расположенные по адресу: *.

Решение является основанием для регистрации права собственности в органах государственной регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья И.Ф. Комарова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего: судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Батраковой О.Н.,

с участием ответчика-истца Лашиной Л.А., представителя третьего лица по доверенности Горловой Е.Н., адвокатов Кузнецовой Е.А., Пастух В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуповой Р.А. к Лашиной Л.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и встречному иску Лашиной Л.А. к Якуповой Р.А. о признании земельного участка и домовладения совместно нажитым в браке и признании права собственности на долю в нем,

УСТАНОВИЛ:

Якупова Р.А. является собственником земельного участка и расположенного на нем домовладения № *. Ранее собственником доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество являлся ее брат, Лашин С.А., умерший 11.06.2013 года.

По указанному адресу с 1999 года зарегистрирована бывшая супруга брата, Лашина Л.А., которая не является собственником жилого помещения, не проживает в доме с 2012 года, членом семьи собственника не является.

Дело инициировано иском Якуповой Р.А., просившей признать ответчицу прекратившей право пользования жилым помещением, поскольку она не является членом семьи собственника, не проживает в спорном помещении длительное время, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Лашина инициировала встречный иск о признании спорных земельного участка и домовладения, как имущества, нажитого в браке и признании права собственности на долю в нем, ссылаясь на то обстоятельство, что ее умершему супругу принадлежало на праве собственности 2/3 д...

...оли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, в браке ими были произведены вложения в дом, значительно увеличившие его стоимость, определяет свою долю в размере 1/5 доли домовладения и 1/4 доли земельного участка, от доли умершего.

В судебное заседание истец-ответчик Якупова Р.А. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддержала, встречный иск просила отклонить за необоснованностью, в связи с пропуском срока обращения в суд, ее представитель адвокат Пастух В.Н. поддержал позицию доверителя. Ответчик-истец Лашина Л.А. встречный иск поддержала, в удовлетворении первоначального иска просила отказать. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, Лашина А.С., по доверенности Горлова Е.Н., не возражала против удовлетворения первоначального иска, встречный иск просила признать необоснованным.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав стороны, суд признает исковые требования Якуповой Р.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречный иск Лашиной Л.А. не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В судебном заседании установлено, что Якупова Р.А. являлась собственником 3/5 долей в праве собственности на домовладение и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: *, на основании договоров дарения от 25.01.1964г., 04.06.1976г., выдано свидетельство о государственной регистрации права 30.01.2015г. (л.д.5.).

Собственником 2/5 долей спорного имущества являлся Лашин С.А., на основании договора дарения от 25.01.1964 г. (л.д.68-70). Имущество в собственность Лашина С.А. перешло до заключения 11.02.1993 года, брака с Лашиной (Богатыревой Л.А.) Л.А. (л.д.31).

Лашин С.А. умер 11.06.2013 года. После его смерти в права наследования на спорное имущество (долю в праве собственности на дом и земельный участок) вступила его супруга, Лашина Л.А., получив свидетельство о праве на наследство по закону 12.02.2016г.

Решением Губкинского городского суда от 12 июля 2016 года, вступившим в законную силу на основании определения суда апелляционной инстанции от 27.09.2016 года, свидетельства о праве на наследство после умершего Лашина С.А. на имя Лашиной Л.А. на 2/5 доли спорных домовладения и 1/2 доли земельного участка, признаны недействительными, право собственности на указанное наследственное имущество признано за Якуповой Р.А. (л.д.132-139), таким образом, в настоящее время Якупова Р.А. является собственником земельного участка площадью 1544 кв.м. и расположенного на нем домовладения № *, общей площадью 73,6 кв.м., по адресу*.

Право собственности либо право пользования спорным имуществом у ответчика-истца ни в силу закона, ни по иным основаниям, не возникло.

С 2012 года, в период брака, Лашина Л.А. выехала из спорного жилого помещения, проживает по адресу: **, именно этот адрес она указывает в качестве адреса места жительства (л.д.26,71). Данное обстоятельство ответчик-истец не оспаривает.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» разъяснил, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

По смыслу ч.1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения, относятся к бывшим членам семьи собственника жилого помещения.

Исходя из положений п.3 «Правил регистрации и снятия гражданина РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995 года, местом жительства является то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, социального найма, договору аренды, либо иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Как установлено судом, не оспаривалось сторонами, спорное жилое помещение в настоящее время не является местом жительства ответчика, членом семьи собственника Лашина не является. Соглашения о праве пользования истец-ответчик Якупова Р.А с ответчиком-истцом Лашиной Л.А. не заключала.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании, сторонами не оспаривались.

Бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика-истца из спорной квартиры, чинении ей со стороны истца-ответчика препятствий в проживании в жилом помещении, Лашиной не представлено, в судебном заседании не добыто.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик-истец длительное время отсутствует в жилом помещении, не исполняет обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, приходит к выводу о добровольном выезде ее из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением. При указанных обстоятельствах право пользования спорным домовладением, принадлежащим на праве собственности истцу-ответчику Якуповой, у ответчика-истца Лашиной прекратилось.

В связи с чем, требования истца-ответчика о признании ответчика-истца прекратившим право пользования указанным жилым помещением подлежат удовлетворению.

Ответчиком-истцом предъявлены встречные требования о признании спорного имущества совместно нажитым в браке и о своем праве на него, как пережившей супруги, при этом она ссылается на вложения в период брака за счет имущества ответчика-истца и общего имущества супругов совместных денежных средств, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

В соответствии со ст.ст. 34,38 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью.

В силу ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Применительно к настоящему спору предметом доказывания является объем и стоимость произведенных в спорном домовладении улучшений, их соотношение со стоимостью долей жилого дома, приобретенных в период брака, и производство указанных улучшений за счет общего имущества супругов, имущества каждого из них, труда одного из супругов. Понятие «значительное увеличение стоимости за счет совместных вложений» (абз. 3 п. 2 ст. 256 ГК РФ) возможно применить в случае совершения супругами капитального ремонта или других значительных переустройств строения, принадлежащего одному из них на праве собственности. Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, является установление наличия факта значительного увеличения стоимости спорного домовладения супругами в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов.

Между тем спорное помещение приобретено до брака, в собственность Лашина С.А. 2/5 долей спорного имущества перешло на основании договора дарения от 25.01.1964 г., что подтверждается документально, право собственности было зарегистрировано в органах БТИ (л.д.68-70).

Общим имуществом супругов оно не является, ответчиком-истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что им в период брака за свой счет были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного имущества, обстоятельства относительно размера понесенных сторонами затрат на осуществление ремонта и перепланировки домовладения, о размере увеличения стоимости 1 квадратного метра площади жилья с 1993 до 2013 года и о размере увеличения стоимости домовладения за счет перепланировки и ремонта.

Истцом-ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по встречному иску. В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, не оспаривалось ответчиком-истцом, что в течение более чем трех лет, ни в период брака, ни после смерти супруга, ею не заявлялись требования о признании за ней права собственности на спорное имущество, как имущество, нажитое в браке. Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине, ответчиком-истцом не представлено, в судебном заседании не добыто, о признании причин пропуска срока уважительными и восстановлении срока, ответчиком-истцом не заявлено.

Учитывая факт того, что каких-либо вложений, значительно увеличивающих стоимость жилого дома, из общих средств супругов или из личного имущества истца произведено не было, а также учитывая то обстоятельство, что ответчиком-истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительных причин, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Суд не находит оснований для решения вопроса, исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок, поскольку судебном заседании установлено, что между сторонами сложились стойкие неприязненные отношения, ссоры, препятствующие совместному проживанию.

О взыскании судебных расходов по делу стороны не просили.

Руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Якуповой Р.А. признать обоснованными.

Признать Лашину Л.А. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: *, что является основанием для снятия ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Встречный иск Лашиной Л.А. к Якуповой Р.А. о признании земельного участка и домовладения совместно нажитым в браке и признании права собственности на долю в нем, признать не обоснованным и отказать в его удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева

17 сентября 2010 года.

Можайский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Русаковой Г.С.

при секретаре Барановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Лашина А.С. на действия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

В судебном заседании заявитель отказался от требований по жалобе и просил суд прекратить производство по ней.

Представитель Можайского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области не возражала против прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом;

Таким образом, суд считает, возможным принять отказ заявителя от требований по иску, поскольку это не затрагивает законных прав и интересов третьих лиц.

Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

производство по делу по жалобе Лашина А.С. на действия судебного пристава-исполнителя, прекратить;

Определение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский горсуд в 10-дневный срок.

С У Д Ь Я:

17 сентября 2010 года.

Можайский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Русаковой Г.С.

при секретаре Барановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Лашин А.С. на действия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

В судебном заседании заявитель отказался от требований по жалобе и просил суд прекратить производство по ней.

Представитель Можайского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области не возражала против прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом;

Таким образом, суд считает, возможным принять отказ заявителя от требований по иску, поскольку это не затрагивает законных прав и интересов третьих лиц.

Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

производство по делу по жалобе Лашин А.С. на действия судебного пристава-исполнителя, прекратить;

Определение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский горсуд в 10-дневный срок.

С У Д Ь Я:

Мировой судья Золина Г.П. №11-334/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2022 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре судебного заседания Фоминой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» на определение мирового судьи судебного участка №10 Первомайского судебного района города Владивостока от 19.04.2022 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» о выдаче судебного приказа о взыскании с Лашина Алексея Сергеевича суммы задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг» обратилось к мировому судье судебного участка №10 Первомайского судебного района города Владивостока с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лашина А.С. суммы задолженности за содержание и ремонт жилого помещения.

Определением мирового судьи судебного участка №10 Первомайского района города Владивостока от 19.04.2022 заявление возвращено со ссылкой на отсутствие оригинала платежного поручения в подтверждение оплаты государственной пошлины.

ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг» с названным определением не согласилось, его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения в связи с тем, что мировым судьей нарушен срок вынесения определения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, что Положение Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» утратило законную силу, а приложенное к заявлени...

...ю платежное поручение соответствует требованиям ч.3 ст.333.18 НК РФ. Просит отменить определение и направить заявление о выдаче судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Согласно п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Возвращая заявление, судья исходила из того, что данное платежное поручение в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» является копией платежного документа, при этом судьей не учтено, что названное Положение утратило силу в связи в связи с изданием Положения Банка России от 29.06.2021 №762-П.

В силу ч.3 ст.333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В абз.4 п.3 ст.333.18 НК РФ установлено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Согласно абзацу 1 п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 №1602-О-О, положения абзаца 2 п.3 ст.333.18 НК РФ не устанавливают каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 30.01.2014 №03-05-06-03/3614 разъяснено, что факт уплаты госпошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

К заявлению о выдаче судебного приказа ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг» приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое представляет собой распечатку электронного документа, содержащего информацию об уплате государственной пошлины с указанием на конкретное заявление о вынесении судебного приказа, содержит отметку банка о дате исполнения операции, данные электронной подписи с отметкой о ее подлинности.

Данных о том, что операция по платежному поручению не проводилась, либо что оно предъявлялось при подаче других заявлений, не имеется.

С учетом изложенного вывод судьи о непредставлении заявителем документа в подтверждение факта уплаты государственной пошлины не соответствует действительности, оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа на основании п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ у мирового судьи не было.

В ч.4 ст.125 ГПК РФ установлен срок вынесения определения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа или об отказе в его принятии – в течение трех дней со дня поступления заявления в суд.

Согласно сведениям о доставке почтового отправления заявление получено адресатом 12.04.2022, при этом входящий номер датирован 19.04.2022, определение вынесено 19.04.2022, на основании чего довод заявителя жалобы о нарушении срока вынесения обжалуемого определения является обоснованным.

На основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с допущенным судьей существенным нарушением норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда с возвращением заявления для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333-334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка №10 Первомайского судебного района города Владивостока от 19.04.2022 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» о выдаче судебного приказа о взыскании с Лашина Алексея Сергеевича суммы задолженности направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Левада А.А.