Лашин Михаил Валерьевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

ДД.ММ.ГГГГ года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

рассмотрев в упрощенном порядке гражданское дело по иску ФИО2 Яны ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда.

В предварительном судебном заседании представитель ответчик оспаривал факт страхования ответственности виновника, ходатайствовал об истребовании оригинала страхового полиса, в целях определения экспертом подлинности данного документа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 940 ГК Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ч.1,2 ст.14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответ...

...ственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора страхования владельцев двух транспортных средств, и факта оплаты страхователями страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 ГПК Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 ГПК Российской Федерации).

По смыслу данной правовой нормы, в случае несогласия страховщика с фактом заключения договора страхования и оспаривания им подлинности представленной копии страхового полиса, истец обязан представить подлинник указанного документа.

Данные документы суду ни истцом, ни третьим лицом ФИО4 не представлены. Со слов последнего полис отсутствует, т.к. изъят сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, факт страхования потерпевшего и виновника ДТП судебном заседании доказательственно не подтвержден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 232.4 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 обратилась с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что они вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дворцова Т.А.

КОПИЯ

дело № 2-4802/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Липковой Г.А.,

при секретаре Мамедовой В.А.,

с участием:

представителя ответчика Омельченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лашина Михаила Валерьевича к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лашин М.В. предъявил в суде иск к ответчику САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с несоблюдением сроков осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указал, что 29.06.2018 года в адрес ответчика был направлен необходимый пакет документов с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.06.2018 года в 20:00 час. по адресу: г<адрес>, между следующими транспортными средствами: «ФИО1», государственный регистрационный знак <адрес> под управлением Головановым К.В. (виновник) и «Ниссан Цедрик», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности.

В установленный правилами об ОСАГО срок не было исполнено обязательство по выплате причитающегося страхового возмещения.

Решением суда от 08.10.2018 года по делу № 2-6890/18 с ответчика была взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 275 700 рублей.

Денежные средства в полном объеме перечислены 13....

...05.2019 года.

21.05.2019 года в адрес ответчика было направлено заявление о выплате неустойки в связи с несоблюдением сроков осуществления страховой выплаты, ответчиком получено 21.05.2019 года. Однако до настоящего времени ответ на указанное заявление не поступал, денежные средства не перечислены.

Также указал, что на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда. В результате неправомерных действий ответчика по невыплате неустойки в связи с несоблюдением сроков осуществления страховой выплаты, испытал нравственные и моральные страдания, находился в состоянии стресса, так как не мог получить соответствующую денежную сумму.

Просил суд взыскать с ответчика неустойку в связи с несоблюдением сроков осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец Лашин М.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представил письменное заявление, в котором указал, что снижение размера неустойки приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Кроме того, обращался к ответчику в досудебном порядке с заявлением о выплате неустойки, в связи с чем, у ответчика были время и возможность до его обращения в суд, произвести расчет неустойки и выплатить ту сумму, которую считал бы соразмерной и обоснованной, однако, указанное требование ответчик проигнорировал.

В судебном заседании представитель ответчика Омельченко И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Представил суду письменные возражения на иск, в которых указал и суду пояснил, что исковые требования превышают, установленный законом лимит по взысканию штрафных санкций. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, в том числе в связи со злоупотреблением правом. Считал, расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению в связи со злоупотреблением правом.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащему применению к страховым случаям, наступившим после 01 сентября 2014 года, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пп.1,2,3 п. 1, п. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Исходя из целей Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2 ст.2).

Таким образом, с учетом внесения изменений в вышеназванный закон, с 01 июня 2019 года споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым омбудсменом.

Из материалов дела следует, что Лашин М.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки по ОСАГО 28 июня 2019 года.

Вместе с тем, при обращении с настоящим иском в суд в период, последующий 01 июня 2019 года, перечисленные в части 4 статьи 25 цитируемого Закона доказательства, Лашиным М.В. суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления Лашина М.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Лашина Михаила Валерьевича к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 15 дней.

Судья Г.А. Липкова

подлинник определения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-4802/2019

УИД № 41RS0001-01-2019-007053-26

Дело № 2-3733/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 10 cентября 2020 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорошиловой Ж.В., при секретаре Баль Е.С., с участием в деле помощника судьи Сеновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя заинтересованного лица Силаева В.В. гражданское дело по заявлению САО «ВСК» о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 25 декабря 2019 года незаконным,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 25 декабря 2019г., которым в пользу Лашина М.В. с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 400 000 руб., незаконным, полагая, что Лашин М.В. злоупотребляет своим правом. В обоснование заявленного требования сослалось на то, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 8 октября 2018г. в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 275 700 руб., штраф в размере 137 850 руб., страховой компанией, кроме того, 12 марта 2019г. Лашину М.В. выплачена неустойка в размере 7 105 руб. 24 коп. Указав на то, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка явно несоразмерна нарушенному праву Лашина М.В., просило решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 25 декабря 2019г. отменить, отказать в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а в сл...

...учае принятия судом решения о взыскании неустойки - применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Заявитель САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Лашин М.В. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения делав извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Лашина М.В. Силаев В.В., действующий на основании доверенности, полагал решение № от 25 декабря 2019г. обоснованным, в удовлетворении требований САО «ВСК» просил отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из норм абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абз. 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона, и приведенных в п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 года № 58 разъяснений следует, что в рассматриваемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

В соответствии с абз. 2 п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. (абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 октября 2018г., вступившим в законную силу 05.04.19г., установлено, что 1 июня 2018 года в 20-00 час. в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Голованов К.В., управляя автомобилем «Тойота Лит Айс», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Цедрик», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением. В результате столкновения транспортному средству «Ниссан Цедрик», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Голованова К.В., управляющего автомобилем «Тойота Лит Айс», государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «ВСК», по страховому полису ХХХ №, гражданская ответственность Лашина М.В. на момент ДТП застрахована не была.

Заявление истца на получение страховой выплаты получено страховой компанией 29 июня 2018г., страховое возмещение выплачено не было.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 октября 2018 года с САО «ВСК» в пользу Лашина Михаила Валерьевича взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 275 700 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 137 850 рублей, а всего 439 550 рублей.

Ответчиком решение Петропавловск-Камчатского городского суда исполнено 13 мая 2019 года путем перечисления денежных средств истцу платежным поручением.

24 октября 2019г. Лашин М.В. обратился с заявлением в страховую компанию о выплате неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 400 000 руб. Сведений о рассмотрении обращения заявителя и выплате неустойки страховщиком не представлено.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.8 ст.32 приведенного закона потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 1 июня 2019 года (часть 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом. (п. 1,2 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения. В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом (п.2,3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2019г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. вынесено решение № № об удовлетворении требований Лашина М.В. и взыскании с САО «ВСК» неустойки в сумме 400 000 руб.

Заинтересованным лицом Лашиным М.В. право на обращение к финансовому уполномоченному реализовано в соответствии со ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из материалов дела следует, что, не согласившись с решением финансового уполномоченного, финансовая организация в установленные законом сроки обратилось в суд в соответствующим с иском.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 98 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Как установлено решением суда от 08.10.18г. заявление Лашина М.В. о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов получено страховой компанией 29.06.2018г. В установленный законом срок страховщик осмотр транспортного средства не произвел, страховое возмещение не выплатил.

Рассмотрев заявление Лашина М.В., финансовый уполномоченный пришел к выводу о нарушении финансовой организацией требований потребителя о выплате страхового возмещения в срок по 18 июля 2019г. и взыскал с САО «ВСК» в пользу потерпевшего неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 19 июля 2018г. по 13 мая 2019г. в размере 400 000 руб., из расчета 275 700 руб. х1%х299дн. с применением ограничений, установленных п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Закон № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, суд, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85. Постановления Пленума от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о размере неустойки суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из этого и принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, определенный к взысканию потерпешим, является несоразмерным последствиям нарушения страховщиком обязательств по договору, поскольку многократно превышает размер неисполненного должником обязательства.

Таким образом, ходатайство заявителя о снижении размера неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер неустойки до 275 700 руб., считая данную сумму отвечающей критерию соразмерности меры ответственности последствиям нарушенного обязательства.

Соответственно, в остальной части требования о взыскании неустойки в размере 124 300 руб. Лашину М.В. надлежит отказать.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (вопрос 5).

С учетом изложенного, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 25 декабря 2019 года подлежит изменению, между тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований САО «ВСК» о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 25 декабря 2019г. незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК» удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 25 декабря 2019 года в части размера неустойки.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Лашина Михаила Валерьевича неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 275 700 руб.

Отказать САО «ВСК» в удовлетворении заявления о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 25 декабря 2019 года незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья Хорошилова Ж.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2020 года ____________

КОПИЯ:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Гущина Д.И., при секретаре ФИО2, с участием заявителя ФИО1, в открытом судебном заседании, в расположении суда рассматривая гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № подполковника ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с непринятием мер по выплате ему дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказами Министра обороны РФ №115 от 2009 года, №1010 от 2010 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно,-

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части № издать соответствующий приказ и выплатить ему в соответствии с приказами МО РФ №115 от 2009 года, №1010 от 2010 года дополнительное материальное стимулирование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, направив соответствующие документы в довольствующий финансовый орган.

В судебном заседании от заявителя ФИО1 поступило письменное заявление, в котором он указывает о том, что в полном объёме отказывается от своих требований. С последствиями отказа от своих требований, предусмотренными ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, он ознакомлен, производство по поданному им заявлению в суд просит прекратить.

Принимая во внимание, что отказ заявителя от изложенных в его заявлении требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц,

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, ...

...220, 221 ГПК РФ, военный суд,-

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказ военнослужащего войсковой части № подполковника ФИО1 от вышеизложенных его требований к командиру войсковой части № принять и производство по его заявлению прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Верно:

Председательствующий-

судья Д.И. Гущин

Секретарь: ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ г.

КОПИЯ:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Гущина Д.И., при секретаре ФИО3, с участием заявителя ФИО2, его представителя – адвоката ФИО5, представителя командующего Балтийским флотом ФИО6, представителя командира войсковой части № ФИО4, в открытом судебном заседании в расположении суда, рассмотрев заявление военнослужащего войсковой части № подполковника ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности, подачей предложений об установлении ему по итогам ДД.ММ.ГГГГ года материального стимулирования, предусмотренного приказом МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, менее расчётной суммы, и действий командующего Балтийским флотом, связанных с установлением ему по итогам ДД.ММ.ГГГГ года дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, менее расчётной суммы,-

Установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просил признать незаконными и необоснованными действия командующего Балтийским флотом и командира войсковой части № связанные с установлением ему дополнительного материального стимулирования в соответствии с приказом Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также обязать командующего Балтийским флотом внести изменения в приказ «О выплате военнослужащим Балтийского флота дополнительного материального стимулирования по итогам ДД.ММ.ГГГГ года» с установлением ему материального стимулирования в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, заявитель просил обязать командира войсковой части № внести изменения в предложения для включения военнослужащих части в приказ командующего Балтийским флотом «О выплате военнослужащим Балтийского флота дополнительного материального стимулирования по итогам ДД.ММ.ГГГГ года» ...

...об установлении ему дополнительного материального стимулирования в размере <данные изъяты> рублей, а также направить указанные предложения в адрес командующего Балтийским флотом и в довольствующий финансовый орган для исполнения. Также, заявитель просил признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся наложения на него дисциплинарного взыскания в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии», и обязать его этот приказ в указанной части отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его представитель – адвокат ФИО5, каждый в отдельности, заявленные требования поддержали и указали, что ФИО2 проходит военную службу по контракту в должности заместителя командира войсковой части №, на которую был назначен приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№.

ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей, тогда как расчётная сумма материального стимулирования в войсковом звене для офицерского состава на ДД.ММ.ГГГГ год была установлена в размере <данные изъяты> рублей, а для командиров воинских частей и их заместителей категории «подполковник» размер расчётной суммы материального стимулирования должен применяться с коэффициентом 4. После ознакомления с предложениями командира войсковой части № для включения их в приказ командующего Балтийским флотом «О выплате военнослужащим Балтийского флота дополнительного материального стимулирования по итогам ДД.ММ.ГГГГ года» ФИО2 стало известно, что единственным основанием для уменьшения ему размера дополнительного материального стимулирования по итогам ДД.ММ.ГГГГ года послужило наличие у него дисциплинарного взыскания – предупреждения о неполном служебном соответствии, объявленного ему приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №№. Однако указанное взыскание ему фактически не объявлялось, и с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № его ни кто не знакомил. При этом, как полагают заявитель и его представитель, этот приказ был издан командиром войсковой части № ФИО10 задним числом в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дедюхина было возбуждено уголовное дело, по которому ФИО2 признан потерпевшим. Кроме того, по мнению заявителя и его представителя, командиром войсковой части № был пропущен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку до применения к нему указанного дисциплинарного взыскания прошло более 40 суток. Поскольку каких-либо иных не снятых дисциплинарных взысканий ФИО2 не имеет, каких-либо упущений по службе в ДД.ММ.ГГГГ году он не допускал, заявитель и его представитель полагают, что у командира войсковой части № отсутствовали законные основания для уменьшения ему размера дополнительного материального стимулирования по итогам ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представитель командующего Балтийским флотом ФИО6, представитель командира войсковой части № ФИО4, каждый в отдельности, требования заявителя не признали и указали, что основанием для уменьшения заявителю размера дополнительного материального стимулирования по итогам ДД.ММ.ГГГГ года послужило не только оспариваемое заявителем дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, но и наличие у него других дисциплинарных взысканий, объявленных заявителю в ДД.ММ.ГГГГ году, а также неудовлетворительные результаты его служебной деятельности по итогам ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем, в удовлетворении требований заявителю просили отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается, а сторонами не оспаривается, суд считает установленным, что ФИО2 проходит военную службу по контракту в должности заместителя командира войсковой части №, на которую был назначен приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№, а срок действия заключенного с ним контракта о прохождении военной службы истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями заключенного с ДД.ММ.ГГГГ с заявителем контракта о прохождении военной службы на время обучения в Общевойсковой академии ВС РФ и на пять лет после её окончания, ФИО2 в соответствии с требованиями ст.32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» добровольно взял на себя обязательства проходить военную службу по контракту в течение установленного контрактом срока, а также добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащего, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, заключая контракт о прохождении военной службы, ФИО2 добровольно принял на себя обязанность подчиняться ограничивающим его права и свободы требованиям закона, в том числе неукоснительно соблюдать воинскую дисциплину.

В соответствии со своими должностными обязанностями, круг которых определен статьями 98,99 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года №1495, заместитель командира полка ФИО2 в мирное и военное время отвечал: за боевую подготовку; за поддержание воинской дисциплины и внутреннего порядка; за организацию выполнения мероприятий по обеспечению безопасности военной службы в полку; за состояние учебно-материальной базы и постоянное ее совершенствование; за подготовку классных специалистов; за спортивную, изобретательскую и рационализаторскую работу в бригаде. Он подчинялся командиру полка, являлся его заместителем и прямым начальником всего личного состава полка.

При этом, подполковник ФИО2 являлся непосредственным организатором боевой подготовки в полку и был обязан:

- участвовать в разработке и выполнении планов боевой и мобилизационной готовности, боевой подготовки полка, плана размещения, охраны и обороны полка;

- проверять организацию и состояние боевой подготовки в подразделениях полка, уделяя особое внимание выработке и совершенствованию практических навыков у военнослужащих при исполнении ими должностных и специальных обязанностей, оказывать помощь командирам подразделений в устранении выявленных недостатков в организации и проведении занятий;

- проводить занятия с офицерами и прапорщиками, а также занятия и учения с подразделениями полка;

- руководить физической подготовкой и спортивной работой в полку;

- организовывать и лично проводить мероприятия по подготовке классных специалистов в полку;

- организовывать и осуществлять мероприятия по обеспечению безопасности военной службы в полку, организовывать изучение личным составом требований безопасности военной службы, проверять их выполнение при проведении занятий, стрельб и учений; анализировать причины нарушений требований безопасности военной службы, принимать меры по их предупреждению; руководить работой по изучению, обобщению и внедрению передового опыта в боевую учебу;

- знать деловые и морально-психологические качества каждого офицера, прапорщика и старшины подразделения, постоянно проводить с офицерами работу по воинскому воспитанию и совершенствованию профессиональной подготовки;

- осуществлять отбор кандидатов для приема на военную службу по контракту, а также кандидатов для поступления в военные образовательные учреждения профессионального образования;

- руководить работой по оборудованию и совершенствованию учебно-материальной базы боевой подготовки, осуществлять контроль за своевременным обеспечением подразделений полка материальными средствами, учебными и наглядными пособиями, их учетом и содержанием;

- руководить научной и методической работой, а также работой комиссии по изобретательству и рационализации;

-проверять не реже одного раза в неделю подготовку суточного наряда и несение им службы, а также соблюдение внутреннего порядка в полку и в его подразделениях.

Однако, как установлено судом, возложенные на него обязанности по занимаемой воинской должности заявитель ФИО2 исполнял не добросовестно, за упущения по службе и личную недисциплинированность имел неоднократные нарекания от командиров и начальников, в том числе и дисциплинарные взыскания.

Так, из служебной карточки заявителя, с которой он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а также из содержания приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 имел следующие не снятые дисциплинарные взыскания:

- строгий выговор, объявленный приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №№, за упущения в организации подготовки занятий по огневой подготовке ДД.ММ.ГГГГ, приведшие к срыву занятий с личным составом 1 мотострелковой роты 1 мотострелкового батальона, допущенные при проверке состояния организации боевой подготовки и качества проводимых занятий комиссией Западного военного округа;

- выговор, объявленный приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №№, за бесконтрольность, допущенную при подготовке роты почётного караула к торжественному прохождению на мероприятии гарнизона в «День защитника Отечества», ответственным за подготовку которой являлся ФИО2;

- предупреждение о неполном служебном соответствии, объявленное приказом командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ №№, за упущения по службе, выразившиеся в неудовлетворительном исполнении своих служебных обязанностей, предусмотренных статьёй 99 Устава внутренней службы ВС РФ;

- выговор, объявленный ДД.ММ.ГГГГ телеграммой начальника Береговых войск Балтийского флота, за невыполнение ст.ст. 98,99 Устава внутренней службы ВС РФ, неудовлетворительную подготовку объектов учебно-материальной базы, низкий контроль при руководстве работами по оборудованию учебно-материальной базы.

При этом, из всех вышеперечисленных дисциплинарных взысканий ФИО2 оспаривается лишь одно из них – это предупреждение о неполном служебном соответствии, объявленное ему приказом командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ №№, с которым заявитель не ФИО1 лишь по одному основанию, связанному с пропуском установленного ст.83 Дисциплинарного устава ВС РФ 10-ти суточного срока применения к нему указанного дисциплинарного взыскания со дня, когда командиру войсковой части № стало известно о совершённом дисциплинарном проступке.

Как усматривается из содержания оспариваемого заявителем приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №№, материалов служебного разбирательства, проведенного заместителем командира войсковой части № по работе с личным составом подполковником ФИО8, предшествовавшего изданию указанного приказа, а также из содержания телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№№, подписанной ВрИО начальника Береговых войск Балтийского флота полковника Даржапова в адрес командира войсковой части №, в целях проверки готовности береговых войск БФ ДД.ММ.ГГГГ комиссией Западного военного округа по сигналу тревоги была поднята войсковая часть №. Для проверки боеготовности воинской части комиссией было назначено проведение 2-х упражнений с контрольной стрельбой из стрелкового оружия, к выполнению которых была привлечена вторая мотострелковая рота. Однако, в назначенный срок командование войсковой части № не смогло организовать проведение стрельб, что явилось основанием для переноса выполнения 2-х учебных контрольных стрельб на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в ходе проверки организации проведения занятия по огневой подготовке комиссией были выявлены следующие существенные недостатки в их организации, повлекшие получение войсковой частью № неудовлетворительной оценки, а именно:

- для проведения стрельбы было выставлено оцепление от 5 учебного батальона, поскольку войсковая часть № оказалась не в состоянии выставить оцепление за 4 часа до начала стрельбы;

- командир батальона майор Ржавцев на занятия по огневой подготовке привлечён не был;

- заместитель командира полка подполковник ФИО2, являясь старшим руководителем стрельб, занятие организовать не смог, не знает положений Главы 1 ст.32 Курса стрельб СО, БМПиТ-2011 года, не указал: время и порядок проведения занятия; учебные места и подразделения, которые на них начинают занятия первыми; руководителей занятия на учебных местах (руководителей стрельбы на участках); порядок замены на учебных местах, время занятий на них и сигналы, по которым осуществляется замена; порядок взаимодействия между руководителями занятий на учебных местах;

- командир роты Батыров не знает положений Главы 2 ст.32 Курса стрельб СО, БМПиТ-2011 года, не указал: учебные точки и подразделения, которые начинают на них занятие первыми; руководителей на учебных точках; порядок замены на учебных точках; время занятий на них и сигналы, по которым осуществляется замена; не проверил знаний обучаемыми основ и правил стрельб, основных положений курса стрельб, условий выполняемого упражнения и требований безопасности при стрельбе и обращении с оружием и боеприпасами; не указал на местности исходный рубеж, места для стрельбы (огневые позиции) обучаемых, основные и опасные направления стрельбы; порядок проведения занятия и смены огневых позиций; не напомнил порядок действий при выполнении упражнения стрельбы; не назначил старших в сменах стреляющих; не определил порядок взаимодействия с руководителями на учебных точках; не ввел обучаемых в тактическую обстановку и не поставил им боевую задачу применительно к действиям в наступлении или в обороне в зависимости от условий выполняемого упражнения; документация на проведение стрельбы не отработана в полном объёме; оружие к нормальному бою не приведено; обязательное учебное место согласно Главы 1 ст.6 Курса стрельб СО, БМПиТ-2011 года, выполнение норматива по тактической подготовке №1 «изготовка к бою в различных положениях» развёрнуто не было; варианты показа целей не разработаны; руководитель стрельбы на участке командир роты Батыров обязательное учебное место согласно Главы 1 ст.6 Курса стрельб СО, БМПиТ-2011 года по проведению инструктажа и проведении стрельбы не организовал, условия выполнения упражнения не знает, план-конспект проведения занятия разработал методически неграмотно, в напечатанном виде, что противоречит указаниям начальника БВ БФ;

- личный состав к стрельбе не готов, в бронежилетах нет пластин, экипировка личного состава не соответствует Главе 1 ст.14 Курса стрельб СО, БМПиТ-2011 года, требования безопасности и условия выполнения упражнения знает слабо, порядок выполнения упражнения и порядок оценки обучаемых не знает, не знает порядок доклада после стрельбы и порядок представления оружия к осмотру. В связи с чем, ВрИО начальника БВ БФ в своей телеграмме дал указание командиру войсковой части провести разбирательство по поводу срыва занятия 7 ДД.ММ.ГГГГ и неудовлетворительной организации занятия по огневой подготовке ДД.ММ.ГГГГ, а выписки из приказа о наказании виновных должностных лиц представить в управление боевой подготовки БВ БФ к 10 часам ДД.ММ.ГГГГ.

Одной из основных причин получения неудовлетворительной оценки по результатам контрольной проверки боеготовности войсковой части № комиссией Западного военного округа, как установлено материалами проведенного служебного разбирательства, явились упущения по службе со стороны заместителя командира войсковой части № подполковника ФИО2, выразившиеся в неудовлетворительном исполнении им своих служебных обязанностей, предусмотренных ст.99 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля бывшего начальника штаба – первого заместителя командира войсковой части № подполковника ФИО7, а также из служебной карточки заявителя следует, что командиру войсковой части № о совершённом ФИО2 7 и ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарном проступке стало известно ДД.ММ.ГГГГ при подведении итогов проведенной контрольной проверки боеготовности воинской части комиссией Западного военного округа. В связи с чем, командиром войсковой части было дано указание заместителю командира войсковой части № по работе с личным составом подполковнику ФИО8 провести служебное разбирательство по изложенным выше фактам получения воинской частью неудовлетворительной оценки по результатам контрольной проверки.

Как усматривается из рапорта Петрова, служебное разбирательство им было закончено только ДД.ММ.ГГГГ, чем был нарушен установленный пунктом 3 ст.28.8. Федерального закона «О статусе военнослужащих» срок проведения служебного разбирательства, который не должен превышать 10 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка.

Применение же к заявителю дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия было произведено командиром войсковой части № только ДД.ММ.ГГГГ путём издания приказа №№ т.е. спустя более 40 суток со дня, когда командиру стало известно о совершенном дисциплинарном проступке, и спустя 18 суток со дня завершения служебного разбирательства.

Между тем, как установлено ст.83 Дисциплинарного устава ВС РФ, применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, производство по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, действия командира войсковой части №, связанные с изданием им приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, являются незаконными, поскольку указанным должностным лицом был пропущен установленный ст.83 Дисциплинарного устава ВС РФ срок применения дисциплинарного взыскания к заявителю.

Однако, по убеждению суда, сам по себе факт признания судом незаконным приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, ни сколько не умаляет обстоятельств получения войсковой частью № неудовлетворительной оценки по результатам контрольной проверки её боеготовности комиссией Западного военного округа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вскрывшей серьёзные недостатки и упущения в организации и состоянии боевой подготовке в подразделениях полка, в ведении учёта и планирования боевой подготовки, за состояние которой, в соответствии со ст.ст.98, 99 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, непосредственно отвечал заместитель командира войсковой части № подполковник ФИО2

Кроме того, как усматривается из содержания приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №№, ДД.ММ.ГГГГ на войсковом стрельбище «Чехово» были запланированы и проводились занятия по огневой подготовке с личным составом 1 мотострелковой роты 1 мотострелкового батальона. В результате проверки состояния организации боевой подготовки и качества проводимых занятий комиссией Западного военного округа были выявлены серьёзные недостатки, выразившиеся в незнании руководителями занятий и личным составом основных положений глав 1,2, приложений 5,17 «Курса стрельб из стрелкового оружия, боевых машин и танков, - ДД.ММ.ГГГГ года», в результате чего, занятия оказались сорваны. В связи с чем, за упущения в организации подготовки занятий по огневой подготовке ДД.ММ.ГГГГ, приведшие к срыву занятий, на заявителя было наложено дисциплинарное взыскание «выговор».

Указанное обстоятельство как раз и свидетельствует о том, что заместитель командира полка ФИО2 по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки состояния организации боевой подготовки и качества проводимых занятий комиссией Западного военного округа должных выводов для себя не сделал и надлежащих мер по совершенствованию боевой подготовки и приведению её в состояние, соответствующее требованиям руководящих документов, не принимал, что привело к получению полком по результатам контрольной проверки комиссией Западного военного округа в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ повторной неудовлетворительной оценки.

Суд считает не состоятельными и отвергает доводы заявителя ФИО2 и его представителя о том, что дисциплинарные взыскания строгий выговор, объявленный приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №№, выговор, объявленный приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №№, ему фактически не объявлялись, а указанные приказы были изданы задним числом, поскольку эти доводы заявителя полностью опровергаются как показаниями допрошенных в суде в качестве свидетелей бывшего начальника штаба полка Салмина А.В., в присутствии которого командиром войсковой части № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объявлялись приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, начальника отделения кадров полка ФИО9, знакомившего ФИО2 с его служебной карточкой, так и материалами прокурорской проверки, проведённой военной прокуратурой Калининградского гарнизона по заявлению ФИО2, не нашедшей законных оснований для опротестования объявленных заявителю дисциплинарных взысканий.

Также свидетель Салмин показал, что он неоднократно был вынужден в своё личное время и по ночам перерабатывать за ФИО2 документы по боевой и тактической подготовке полка, так как они не соответствовали требованиям руководящих документов, поскольку ФИО2 под различными предлогами уклонялся от выполнения данной обязанности.

В нарушение своих должностных обязанностей, ФИО2 не принимал и надлежащих мер в организации работ по оборудованию и совершенствованию учебно-материальной базы боевой подготовки, и не осуществлял контроль за своевременным обеспечением подразделений полка материальными средствами, учебными и наглядными пособиями, их учетом и содержанием, о чём также свидетельствует и занесённое в служебную карточку ФИО2 объявленное ему ДД.ММ.ГГГГ телеграммой начальника Береговых войск Балтийского флота дисциплинарное взыскание - «выговор» за невыполнение ст.ст. 98,99 Устава внутренней службы ВС РФ, неудовлетворительную подготовку объектов учебно-материальной базы, низкий контроль при руководстве работами по оборудованию учебно-материальной базы.

Как следует из содержания телеграммы командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№№, утвержденной командующим БФ выписки из плана распределения объёмов бюджетных средств по объединениям, соединениям, воинским частям и учреждениям Балтийского флота, направляемых на дополнительное материальное стимулирование военнослужащих, проходящих военную службу по контракту за ДД.ММ.ГГГГ года, командующим Балтийским флотом ДД.ММ.ГГГГ до командира войсковой части № был доведен объём бюджетных средств, направленный на дополнительное материальное стимулирование военнослужащих войсковой части № по итогам ДД.ММ.ГГГГ года, а также размер расчётной суммы в <данные изъяты> рублей, устанавливаемой для офицерского состава, с учётом применения повышающего коэффициента 4 офицерского состава в воинском звании майор, подполковник. При этом, командующий БФ потребовал от командира войсковой части № в срок до ДД.ММ.ГГГГ подать предложения о назначении конкретных размеров материального стимулирования подчиненным военнослужащим, а в случае снижения им размера материального стимулирования – указывать причину, дату и номер приказа об объявлении им дисциплинарного взыскания.

Копией предложений командира войсковой части № для включения военнослужащих воинской части в приказ командующего Балтийским флотом «О выплате военнослужащим Балтийского флота дополнительного материального стимулирования по итогам ДД.ММ.ГГГГ года», выпиской из приказа командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ №№ подтверждается, что командир войсковой части № ходатайствовал о снижении заместителю командира войсковой части № подполковнику ФИО2 дополнительного материального стимулирования, размер которого он предложил определить в сумме <данные изъяты> рублей в связи с наличием у того дисциплинарного взыскания – предупреждения о неполном служебном соответствии, объявленного приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № за упущения по службе, выразившиеся в неудовлетворительном выполнении служебных обязанностей).

ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти» Министру обороны РФ предоставлено право использовать разницу между средствами, выделяемыми из федерального бюджета на соответствующий год на денежное довольствие военнослужащих, и средствами федерального бюджета, предназначенными на содержание фактической численности указанных военнослужащих, имеющейся на 01 января соответствующего года, на материальное стимулирование военнослужащих в виде дополнительной выплаты.

Реализуя это право, Министр обороны РФ в своем приказе от 26 июля 2010 года № 1010, которым утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок), установил для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, дополнительную выплату (премию по результатам службы).

В соответствии с п.п. 1, 2, 5, 6 и 7 Порядка материальное стимулирование военнослужащих должно производиться ежеквартально в пределах фондов денежного довольствия военнослужащих, за счет средств, высвободившихся в результате сокращения численности личного состава, максимальными размерами не ограничивается и определяется по результатам исполнения военнослужащими должностных обязанностей в период, за который производится материальное стимулирование.

Согласно абзаца шестого п. 4 Порядка, расчетная сумма дополнительного материального стимулирования на одного человека устанавливается Министром обороны Российской Федерации по представлению заместителя Министра обороны Российской Федерации по финансово-экономической работе.

Согласно п. 4 ст. 3 ФЗ «О статусе военнослужащих» реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих является обязанностью командиров (начальников).

Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет суду сделать вывод, что право военнослужащего, проходящего службу по контракту, на получение названного материального стимулирования зависит от наличия соответствующей высвобождающейся экономии бюджетных средств, а определение размера указанной выплаты относится к исключительной компетенции Министра обороны РФ и зависит от результатов исполнения военнослужащим своих должностных обязанностей.

В целях упорядочения расходования денежных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих и оплату труда гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации в 2010 году, Министр обороны РФ в пункте 11 Порядка определил критерии, при которых военнослужащие, исполнявшие в соответствующий период времени должностные обязанности, могут быть полностью лишены дополнительной выплаты (премии по результатам службы).

Следовательно, выплата проходящему военную службу по контракту военнослужащему Балтийского флота материального стимулирования в размере, отличном от расчета, установленного Министром обороны РФ, должна быть с приведением конкретных результатов исполнения военнослужащим служебных обязанностей.

Поскольку исследованными в суде доказательствами подтверждается, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 недобросовестно относился к исполнению своих должностных обязанностей, за упущения по службе неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о том, что действия командира войсковой части № и командующего Балтийским флотом, связанные с установлением заявителю дополнительного материального стимулирования за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, объективно учитывают конкретные результаты исполнения ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году своих должностных обязанностей, являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, требования заявителя об установлении и выплате ему по итогам 2013 года дополнительного материального стимулирования в размере 320 000 рублей, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 197, 258 ГПК РФ военный суд-

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО2 признать частично обоснованным.

Действия командира войсковой части №, связанные с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, - признать незаконными, а приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в этой же части,- признать не действующим с момента его издания.

Обязать командира войсковой части № отменить изданный им приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

В удовлетворении остальных требований заявителю ФИО2,- отказать.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, взыскать с войсковой части 06414 за счёт средств, находящихся на лицевом счёте в ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>», в пользу ФИО2, в счет компенсации понесённых им судебных расходов по оплате госпошлины за обращение в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, 50 (пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Верно:

Председательствующий по делу:

судья Д.И. Гущин

Секретарь: ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ г.