Лашина Марина Ивановна

УИД 31MS0030-01-2019-000512-06

Дело 11-155/2019 (2-388/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года г.Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Кривошеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Мигунова Алексея Анатольевича и Лашиной Марины Ивановны на определение мирового судьи судебного участка №4 г.Губкина Белгородской области от 12 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Мигунов А.А. обратился к мировому судье судебного участка №4 г.Губкина с иском к Лашиной М.И. о взыскании причиненного заливом водой квартиры материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта и стоимости восстановления кухонного гарнитура в общей сумме 16671 руб., а также расходов на составление оценки ущерба 4840 руб., отправки телеграммы 375 руб., получения выписки о зарегистрированных правах из ЕГРН 400 руб., изготовление копий документов 415 руб., юридических услуг 4000 руб. и уплату государственной пошлины 666,84 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №4 г.Губкина Белгородской области от 09.04.2019 иск Мигунова А.А. к Лашиной М.И. удовлетворен в части.

С Лашиной М.И. в пользу Мигунова А.А. взыскано в возмещение ущерба 16 671 руб. и возмещение расходов на оценку ущерба 4840 руб., отправление телеграммы 375 руб., изготовление копий документов 415 руб., оказанные представителем юридические услуги 4000 руб. и 666,84 руб. в возврат уплаченной государственной пошлин...

Показать ещё

...ы.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Губкинского городского суда Белгородской области от 18.07.2019 по апелляционной жалобе Лашиной М.И. решение мирового судьи судебного участка №4 г.Губкина Белгородской области от 09.04.2019 отменено с принятием нового решения об отказе Мигунову А.А. в удовлетворении иска к Лашиной М.И. Апелляционная жалоба удовлетворена.

Лашина М.И. обратилась с заявлением о взыскании с Мигунова А.А. расходов на представителя в сумме 17000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г.Губкина Белгородской области от 12.09.2019 с Мигунова А.А. в пользу Лашиной М.И. взысканы расходы на представителя в размере 8 000 руб.

Оспаривая названное определение, в частной жалобе Мигунов А.А. просит о его отмене, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Лашиной М.И. в полном объеме.

В своей частной жалобе на это определение Лашина М.И. просит о его отмене с принятием нового определения о взыскании судебных расходов в сумме 17000 руб.

Частные жалобы рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частных жалоб, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает жалобы не подлежащими удовлетворению.

Разрешая по существу заявление ответчицы Лашиной М.И. о взыскании расходов на представителя, мировой судья правильно руководствовался положениями ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1).

Взысканная в пользу ответчицы Лашиной М.И. с истца Мигунова А.А., которому полностью отказано в удовлетворении иска, в возмещение расходов на представителя сумма 8 000 руб. полностью отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости. Убедительных доводов об обратном Лашиной М.И. в частной жалобе не приведено.

Мировой судья, снижая сумму заявленных расходов, правильно исходил из баланса интересов сторон, фактических обстоятельств разрешенного судом спора, объема оказанной представителем юридической помощи, при том, что другой стороной – истцом Мигуновым А.А. при рассмотрении была заявлена просьба о снижении таких расходов до 3000 руб.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы Лашиной М.И., поскольку взысканная в ее пользу сумма в возмещение расходов на представителя, равная 8000 руб., соответствует объему оказанных представителем услуг – участию в одном судебном заседании в суде первой инстанции, составлению процессуальных документов, в том числе апелляционной жалобы, а также сложившимся в регионе расценкам за аналогичные услуги.

Ссылка Лашиной М.И. на методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, безосновательна, поскольку ее представитель статусом адвоката не обладает, представляя интересы ответчицы в деле на основании доверенности.

Отсутствуют основания и для удовлетворения частной жалобы Мигунова А.А.

Поскольку итоговый судебный акт по делу – апелляционное определение Губкинского городского суда от 18.07.2019 состоялся в пользу ответчицы Лашиной М.И., и Мигунову А.А. им полностью было отказано в удовлетворении иска, то нет правовых оснований для отказа Лашиной М.И. в возмещении судебных расходов полностью.

При этом, как следует из изложенного выше, размер такого возмещения мировым судьей определен правильно.

Довод частной жалобы Мигунова А.А. о непредставлении Лашиной М.И. доказательств несения соответствующих расходов не состоятелен.

Квитанции-договоры от 09.04.2019 и 20.05.2019 на 12000 руб. и 5000 руб. соответственно были представлены Лашиной М.И. в дело вместе с заявлением о взыскании судебных расходов (л.д.*).

При таком положении установленных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения определения мирового судьи по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.334 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №4 г.Губкина Белгородской области от 12 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частные жалобы Мигунова Алексея Анатольевича и Лашиной Марины Ивановны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.П. Бобровников

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года г.Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Кривошеевой А.А.

с участием:

истца Мигунова А.А.,

представителя третьего лица Беликова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Мигунова Алексея Анатольевича к Лашиной Марине Ивановне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе ответчицы Лашиной Марины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка №4 г.Губкина Белгородской области от 09 апреля 2019 года,

установил:

Мигунов А.А. обратился к мировому судье судебного участка №4 г.Губкина с иском к Лашиной М.И. о взыскании причиненного заливом водой квартиры материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта и стоимости восстановления кухонного гарнитура в общей сумме 16671 руб., а также расходов на составление оценки ущерба 4840 руб., отправки телеграммы 375 руб., получения выписки о зарегистрированных правах из ЕГРН 400 руб., изготовление копий документов 415 руб., юридических услуг 4000 руб. и уплату государственной пошлины 666,84 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Мигунов А.А. исковые требования поддержал. Представитель третьего лица ООО УК «Мирный» Беликов В.Ю. выразил согласие с доводами истца.

Представитель ответчицы Лыткина Е.О. просила об отказе в удовлетворении иска.

Решением мирового судьи судебного участка №4 г.Губкина Белгородской области от 09.04.2019 иск Мигунова А.А. к Лаш...

Показать ещё

...иной М.И. удовлетворен в части.

С Лашиной М.И. в пользу Мигунова А.А. взыскано в возмещение ущерба 16 671 руб. и возмещение расходов на оценку ущерба 4840 руб., отправление телеграммы 375 руб., изготовление копий документов 415 руб., оказанные представителем юридические услуги 4000 руб. и 666,84 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе на решение мирового судьи от 09.04.2019 ответчица Лашина М.И., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принятие с нарушением норм материального и процессуального права, просила о его отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мигунов А.А. поддержал доводы искового заявления. Как и представитель третьего лица Беликов В.Ю. просил оставить решение мирового судьи от 09.04.2019 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со ст.ст.167,327 ГПК РФ в отсутствие ответчицы (ее представителя).

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения истца и представителя третьего лица, проверив материалы дела, приходит к выводу, что оспариваемое решение мирового судьи от 09.04.2019 подлежит отмене.

Решение суда является законным и обоснованным, когда оно постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права и основано на исследованных судом доказательствах.

Оспариваемое решение мирового судьи от 09.04.2019 указанным требованиям не соответствует.

Принимая оспариваемое решение, мировой судья пришел к выводу исходя из требований ст.ст.15,210, 1064 ГК РФ, ст.ст.30.31,67,69,161 и 162 ЖК РФ, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика вследствие ненадлежащего пользования сантехническим оборудование, а также отсутствия надлежащего контроля за его работой Лашиной М.И.

Мировой судья также руководствовался п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, о составе общего имущества в многоквартирном доме, положениями Правил пользования жилыми помещения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.06.2006 №25, определяющим обязанности собственников жилых помещений поддерживать надлежащее состояние и сохранность жилого помещения, нести расходы на его содержание с соблюдением прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических норм и иных требований законодательства.

Суд первой инстанции признал, что причина залива принадлежащей истцу квартиры №*, произошедшего с конца декабря 2018 по 18.01.2019, – течь на сгоне счетчика воды в туалете в расположенной этажом выше квартире №** этого дома, принадлежащей ответчице.

Суд первой инстанции указал, что прослеживается прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем обеспечении сохранности жилого помещения, и наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате залива.

Однако выводы суда первой инстанции основаны на неверной оценке всей совокупности доказательств, в том числе объяснений истца, представителя третьего лица, что повлекло за собой принятие незаконного решения.

В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Мировой судья приведенные законоположения и разъяснения их правоприменения не учел.

Истцом суду не представлено доказательств, что именно ответчица Лашина М.И. является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, имеется причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Лашиной М.И. как причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Мировой судья на основании составленного сотрудниками ООО УК «Мирный» акта №8 от 23.01.2019 (л.д.11), а также объяснений истца Мигунова А.А. признал установленным, что залив квартиры истца имел место с конца декабря 2018 по 18.01.2019 – дату выявления последствий залива Мигуновым А.А.

Лица, в составе комиссии подписавшие акт, указали, что 22.01.2019 в 9 час. произошло затопление (залив) квартиры * квартирой **, расположенной выше этажом по стояку, а причина затопления (залива) – халатное отношение к сантехническому оборудованию.

Однако мировым судьей оставлено без должного внимания следующее.

Между тем, как следует из объяснений истца и представителя третьего лица Беликова В.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции (протокол от 09.04.2019 (л.д.100-114)) и в суде апелляционной инстанции, комиссия ООО «УК «Мирный» осмотрела квартиру истца 23.01.2019, выявив наличие следов залива водой и неизвестной жидкостью – разводы на потолке в кухне и туалете, потеки на обоях стен, набухшие от влаги элементы кухонного гарнитура.

Но ни 22.01.2019, ни 23.01.2019, как это следует из объяснений Беликова В.Ю., в квартире №** ответчицы Лашиной М.И. не были выявлены следы, указывающие на то, что именно из этой квартиры произошел залив.

По утверждению самого Белкова В.Ю. в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, сантехники ООО УК «Мирный» по просьбе истца 18.01.2019 ходили в квартиру №**, но причину залива не установили. В квартире ответчицы они обнаружили капель воды на счетчике холодной воды в туалете, устранили ее, но, со слов сантехников, такая капель не могла быть причиной залива.

Сам Беликов В.Ю. также уверен, что капель воды на счетчике холодной воды не могла быть причиной залива квартиры истца.

Из объяснений истца Мигунова А.А. также следует, что 20.01.2019 в его квартире на кухне с потолка капала вода, то есть уже после того, как 18.01.2019 в квартире ответчицы сантехники устранили капель воды счетчика.

Представитель ООО УК «Мирный» Беликов В.Ю. не смог объяснить суду апелляционной инстанции, какие фактические обстоятельства были приняты во внимание, чтобы сделать вывод в акте, что залив квартиры истца произошел по причине халатного отношения к сантехническому оборудованию в квартире ответчицы.

В материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют.

Доводы как Беликова В.Ю., так и истца Мигунова А.А. о том, что ответчица и проживающие в ее квартире А. и Б., которые были допрошены судом и отрицали факт залива квартиры истца по их вине, могли скрыть следы залива, являются не более чем предположение.

Сам истец Мигунов А.А. в квартире ответчицы не был, таких следов или чего-либо иного, указывающего на вину ответчицы, не видел.

То обстоятельство, что Беликов В.Ю. в составе комиссии осмотрел квартиры *** и **** в этом же доме, не обнаружил в них причин залива квартиры истца, не выявил таких причин и при осмотре чердачного помещения дома, расположенного над квартирой ответчицы Лашиной М.И., само по себе не указывает на правомерность его вывода, что залив квартиры истца мог иметь место только из квартиры ответчицы и вследствие ее виновного поведения, действия или бездействия.

С учетом изложенного, при отсутствии со стороны истца доказательств того, что именно ответчица Лашина М.И. является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, имеется причинно-следственная связь между ее действиями (бездействиями) и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, мировой судья в нарушение названных положений ст.ст.15,1064 ГК РФ возложил обязанность по возмещению причиненного истцу вреда на ответчицу.

С учетом изложенного решение мировым судьей постановлено при нарушении норм материального закона, а также процессуального закона, касающихся распределение бремени доказывания и оценки доказательств (ст.ст.50,56, 67,71 ГПАК РФ) при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункты 3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), что привело к принятию неправильного решения.

Поэтому решение мирового судьи от 09.04.2019 подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, а апелляционная жалоба ответчицы – удовлетворению.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 г.Губкина Белгородской области от 09 апреля 2019 года отменить с принятием нового решения об отказе Мигунову Алексею Анатольевичу в удовлетворении иска к Лашиной Марине Ивановне.

Апелляционную жалобу Лашиной Марины Ивановны удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.П.Бобровников

Свернуть