Лашхи Ираклий Роландович

Дело №

УИД 63RS0№-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

21 мая 2024 г. <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при помощнике судьи Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мусаева Н. Ш. к Андрееву А. П., Братанову А. В., Лашхи И. Р., Панаиоди Д. Г., Эльдаровой И. А. о снятии с регистрационного учета,

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мусаева Н. Ш. к Андрееву А. П., Братанову А. В., Лашхи И. Р., Панаиоди Д. Г., Эльдаровой И. А. о снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Андреева А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Братанова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лашхи И. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Панаиоди Д. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Эльдарову И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>.

Снять Андреева А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Братанова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лашхи И. Р., № года рождения, Панаиоди Д. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Эльдарову И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес> <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявл...

...ения об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.Ю.Зеленина

Дело №

УИД 63RS0№-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при помощнике судьи Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мусаева Н. Ш. к Андрееву А. П., Братанову А. В., Лашхи И. Р., Панаиоди Д. Г., Эльдаровой И. А. о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Мусаев Н.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к Андрееву А. П., Братанову А. В., Лашхи И. Р., Панаиоди Д. Г., Эльдаровой И. А. о снятии с регистрационного учета и выселении.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено жилое помещение - <адрес> по Пинскому переулку в <адрес>. В вышеуказанном доме в ДД.ММ.ГГГГ годах были зарегистрированы: Андреев А. П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, Братанов А. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> ССР, Лашхи И. Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> ССР, Панаиоди Ж. Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> ССР, Эльдарова И. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р.., уроженка <адрес> Ставропольского Края. Вышеуказанные граждане были зарегистрированы в принадлежащем истцу <адрес> <адрес> с условием, что последние будут оплачивать коммунальные услуги и ухаживать за огородом. Никаких письменных договоров не заключалось. С момента регистрации указанные граждане коммунальные услуги не оплачивали, за огородом не следили и даже не проживали в <адрес>. Какое-либо имущество в вышеуказанном доме ответчиков не имеется.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит признать утратившими право пользования Андреева А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Братанова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лашхи И. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Панаиоди Д. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Эльдарову И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения суд и снять их с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Мусаев Н.Ш. не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя Копьева В.В., который уточненные требования поддержал, также просил суд признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым домом. Не возражал против вынесения заочного решения.

Суд, в силу ч. 5 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, и при согласии истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный объект недвижимости предоставляет собой жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Согласно договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истцом было приобретено жилое помещение - <адрес> по Пинскому переулку в <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, истец, являясь собственником, имеет право владения и пользования спорным жилым помещением, при этом никто не вправе препятствовать ей в этом.

В <адрес> по Пинскому переулку в <адрес> зарегистрированы граждане: Андреев А. П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, Братанов А. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> ССР, Лашхи И. Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> ССР, Панаиоди Ж. Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> ССР, Эльдарова И. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р.., уроженка <адрес> Ставропольского Края, что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной службы УФМС России по <адрес>.

Из пояснений истца, не оспоренных стороной ответчика, усматривается, что вышеуказанные граждане были зарегистрированы в принадлежащем истцу доме по пер. Пинский <адрес> с условием, что последние будут оплачивать коммунальные услуги и ухаживать за огородом. Никаких письменных договоров не заключалось. С момента регистрации указанные граждане коммунальные услуги не оплачивали, за огородом не следили и даже не проживали в <адрес> по пер. Пинский <адрес>. Какое-либо имущество в вышеуказанном доме ответчиков не имеется. Членами семьи истца, как собственника, не является.

Суд исходя из вышеизложенных обстоятельств, разрешая спор, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, установил, что истец является собственником спорного жилого дома, ответчики членом семьи истца не являются, в настоящее время в спорном жилом помещении ответчики не проживают, квартплату, и коммунальные платежи не оплачивает, общего хозяйства с истцом не ведут, нанимателями или арендаторами жилого помещения не являются из чего следует, что право на жилое помещение ими утрачено в связи с чем, приходит к выводу о том, что А. А.П., Братанов А.В., Лашхи И.Р. Панаиоди Ж.Г., Эльдарова И.А. утратили право пользования спорным жилым помещением.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом верно отмечено, что в силу абзаца 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация по месту жительства не влечёт правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина.

Более того, регистрация является надлежащей также только после совершения юридически значимых действий, связанных с прибытием лица к месту жительства и проживанием в жилом помещении.

В соответствии с «Правилами регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики должны быть зарегистрирован по своему постоянному месту жительства.

Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена статьей 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно этим нормам, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.

Между тем, судом установлено, что спорный жилой дом местом жительства ответчиков не является, регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истца как собственника жилого помещения, в связи с чем, суд приходит к выводу о снятии Андреева А.П., Братанова А.В., Лашхи И.Р. Панаиоди Ж.Г., Эльдаровой И.А. с регистрационного учета по спорному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мусаева Н. Ш. к Андрееву А. П., Братанову А. В., Лашхи И. Р., Панаиоди Д. Г., Эльдаровой И. А. о снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Андреева А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Братанова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лашхи И. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Панаиоди Д. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Эльдарову И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>

Снять Андреева А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Братанова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лашхи И. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Панаиоди Д. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Эльдарову И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья С.Ю.Зеленина

63RS0039-01-2023-003526-56

№ 2-4504/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Копьёвой М.Д., при секретаре Цыковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4504/2023 по иску КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к Лашхи Ираклию Роландовичу, Эдишерашвили Рамазу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Лашхи Ираклию Роландовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требования указывает, что 31.05.2019 г. заключило с Лашхи И.Р. кредитный договор №50/АК/19/98, согласно которому обязалось предоставить кредит в сумме 535 324,70 руб. на срок до 31.05.2024г. со взиманием за пользование кредитом 14,90% годовых (за исключением первого очередного платежа - процентная ставка составляет 32,90% годовых), а заемщик обязался ежемесячно осуществлять частичный возврат кредита и уплачивать банку проценты в соответствии с условиями кредитного договора. 17.04.2020г. сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок действия кредитного договора увеличен до 66 месяцев, а срок возврата кредита установлен до 30.11.2024г. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору в залог передан автомобиль №. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) потребовало досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом,...

... а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 16.06.2023г. составляет 420 554,40 руб., из которых: 352 529,92 руб. – задолженность по основному долгу, 68 024,48 руб. – задолженность по плановым процентам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с Лашхи И.Р. задолженность по кредитному договору в размере 420 554,40 руб., из которых: 352 529,92 руб. – задолженность по основному долгу, 68 024,48 руб. – задолженность по плановым процентам, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 406 руб.; обратить взыскание на предмет залога, а именно транспортное средство №, путем продажи на публичных торгах.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Эдишерашвили Р. М., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «АВТО МАРКЕТ».

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, отзыва на иск не представили, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Третье лицо ООО "АВТО МАРКЕТ" представителя в суд не направило, извещалось надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки.

Из материалов дела следует, что 31.05.2019 г. между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Лашхи И.Р. заключен кредитный договор №50/АК/19/98, согласно которому Банк обязался предоставить кредит в сумме 535 324,70 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 32,90% годовых (с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа), а в последующем (с даты, следующей за датой первого очередного платежа) – 14,90% годовых на срок до 31.05.2014 г. (л.д.9-10)

17.04.2020 года между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Лашхи И.Р. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № №50/АК/19/98 от 31.05.2019г., по условиям которого срок действия договора увеличен на 66 месяцев, срок возврата кредита установлен до 30.11.2024 года (л.д. 16-17).

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичный возврат кредита и уплачивать банку проценты ежемесячно 31 числа каждого календарного месяца в размере 12 853 руб. (кроме первого и последнего платежей) в соответствии с графиком платежей (л.д. 11).

В случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по обеспечению за 10 календарных дней на счете денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа, заемщик уплачивает штраф в размере 10% от суммы очередного платежа не позднее даты оплаты следующего очередного платежа (п. 12 кредитного договора).

В соответствии с п. 6.4 кредитного договора (Общие условия), кредитору (истцу) предоставлено право досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита.

По состоянию на 16.06.2023 года сумма задолженности по кредиту составляет 420 554,40 руб., из которых: 352 529,92 руб. – задолженность по основному долгу, 68 024,48 руб. – задолженность по плановым процентам, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 25-26).

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 27-28). В свою очередь, заемщик обязательства по кредитному договору исполняет несвоевременно и не в полном объеме, что также подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика за период с 15.08.2020 по 17.06.2023 (л.д. 29-32).

Наличие у ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере подтверждается представленным суду расчетом, не доверять которому у суда нет оснований. Расчет является арифметически верным, ответчиком по существу не оспаривается, доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Учитывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При этом нарушением обязательства считается не только неуплата очередного платежа, но и уплата его не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в соответствии с п.10 кредитного договора в залог банку передан автомобиль, принадлежащий на праве собственности ответчику, что подтверждается договором купли продажи.

Согласно информации РЭО ГИБДД ГУ МВД России по г. Самаре транспортное средство № (л.д.55) с 21.06.2014 года зарегистрировано за Эдишерашвили Р.М.

Вместе с тем, в материалах дела имеется договор купли-продажи от 31.05.2019 года, согласно которому ООО «Авто Маркет» продало спорный автомобиль Лашхи И.Р.

Согласно п. 10 договора купли-продажи, право собственности на указанное транспортное средство приобретается покупателем и является основаниям для регистрации ГИБДД данного транспортного средства на покупателя.

В силу п. 11 договора купли-продажи, покупатель обязуется в течении 10 дней с момента заключения указанного договора зарегистрировать транспортное средство в установленном порядке в соответствии с регламентом, утвержденным приказом МВД РФ от 07.08.2013 года № 605.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Учитывая, что регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности, Лашхи И.Р. приобретен автомобиль по договору купли-продажи от 31.05.2019 года и в силу п. 10 указанного договора передан ему, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Лашхи И.Р.

Согласно расчету задолженности сумма неисполненного обязательства (по состоянию на 16.06.2023 года сумма просроченной задолженности составляет 420554,40 руб.) превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства № 152/05 от 31.05.2019 года (л.д.22) (650 000 руб. - 95% = 32 500), должником допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд.

Таким образом, оснований для отказа истцу в обращении имущества, находящегося в залоге у банка, судом не установлено.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Лашхи И.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 406 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к Лашхи Ираклию Роландовичу, Эдишерашвили Рамазу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Лашхи Ираклия Роландовича (паспорт серии №) в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) (ИНН 7750003943) сумму задолженности по кредитному договору № 50/АК/19/98 от 31.05.2019 года в размере 420 554,40 руб., из которых: 352 529,92 руб. – задолженность по основному долгу, 68 024,48 руб. – задолженность по плановым процентам, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 406 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно транспортное средство №, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) М.Д. Копьёва

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2023.