Лашков Максим Александрович

Дело № 2-12070/2024

УИД 50RS0002-01-2024-010203-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре судебного заседания Ивановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Коробово» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Самолет-Коробово», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителя» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым ООО «СЗ «Самолет-Коробово» приняло на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства – квартиру, имеющую следующие характеристики: жилой <адрес>.2, секция 1, проектный №, этаж 17, расположенный в здании по строительному адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, д. Коробово, а истец обязался уплатить ООО «СЗ «Самолет-Коробово» обусловленную догово...

...ром цену в сумме <данные изъяты> коп.

Истец полностью исполнил денежные обязательства по договору.

В п. 2.5 вышеуказанного договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дне рассмотрения дела.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в соответствии с которым просил в случае удовлетворения иска уменьшить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Одновременно просила суд предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024г.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

Согласно ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 1, 2 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № № в соответствии с которым ООО «СЗ «Самолет-Коробово» приняло на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства – квартиру, имеющую следующие характеристики: жилой <адрес>.2, секция 1, проектный №, этаж 17, расположенный в здании по строительному адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, д. Коробово, а истец обязался уплатить ООО «СЗ «Самолет-Коробово» обусловленную договором цену в сумме <данные изъяты>

Истец полностью исполнил денежные обязательства по договору.

В п. 2.5 вышеуказанного договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что истцом неверно рассчитан размер неустойки в части применения 16% ставки рефинансирования, тогда как в соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования в размере 7,5%.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ставки рефинансирования 7,5% составляет <данные изъяты>

Разрешая требование ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, направленность на необоснованное извлечение прибыли, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд учитывает, что ответчик свои обязательства по передачи объекта долевого строительства в установленные законом сроки не выполнил, одновременно неустойка не может являться способом обогащения.

Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцами размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком предпринимались действия, направленные на передачу объектов долевого строительства, однако задержки были обусловлены объективными причинами, а, следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб.

В ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до <данные изъяты> руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» не допускается взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как Законом о долевом участии, так и законом о защите прав потребителей, возникших после ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку претензия была направлена застройщику после вступления в силу настоящего постановления, с учетом введения моратория на начисление и взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как Законом о долевом участии, так и Законом о защите прав потребителей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежит взысканию после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах суд во взыскании штрафа в пользу истца отказывает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до 31.12.2024г. на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. № определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, абзацем 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. № установлено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом вынесено решение о взыскании неустойки, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. №, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, заявление об отсрочке исполнения указанного решения суда подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Коробово» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении иска в части взыскания остальной части заявленной суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.И. Лаврухина

Дело № 2-16120/2024

УИД: 50RS0002-01-2024-015035-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре судебного заседания Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на проведение досудебного строительного исследования в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Стоимость указанного объекта по договору составила <данные изъяты> Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи Д...

...Д.ММ.ГГГГ., однако после подписания акта истцом были установлены недостатки.

Согласно досудебному заключению специалиста, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила <данные изъяты>

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить стоимость их устранения оставлена без внимания.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила в случае удовлетворения иска снизить размер всех штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебные расходы. Не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие. Одновременно просила суд предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу пунктов 1,2 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 7 Закона определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Стоимость указанного объекта по договору составила <данные изъяты> Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ., однако после подписания акта истцом были установлены недостатки.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СудЭкспертПро».

Согласно выводам экспертизы, качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве и имеет строительные недостатки, перечень которых представлен экспертом в мотивировочной части экспертного заключения.

Причиной образования выявленных строительных недостатков является отступление от норм и правил при производстве строительно-монтажных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены собственником без несоразмерных расходов, выявленные дефекты не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Согласно заключению, стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет <данные изъяты>

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, в счет расходов на устранение недостатков квартиры, денежные средства в сумме <данные изъяты>

На основании абз. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя, в том числе о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлена неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ. г включительно.

Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 в период начисления неустойки не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», из которых следует, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до <данные изъяты>

Так как ответчик в добровольном порядке законные требования истца не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с указанной нормой закона при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку истец направил ответчику досудебную претензию в период действия моратория на начисление неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций застройщику, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, то в данном случае, исковые требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцу требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в сумме <данные изъяты>

С учетом фактического удовлетворения иска почтовые расходы истца в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до 31.12.2024г. на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. № определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, абзацем 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. № установлено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем, отсрочка не подлежит предоставлению на решение суда в части удовлетворения требования о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры и судебных расходов, поскольку положения п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. № не распространяются на данные требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Я.Г. Куприянова

Полное мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2024 года.

Дело № 1-40/2021 (1-333/2020)

УИД: 32RS0033-01-2020-007410-22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 апреля 2021 года г.Брянск

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Ляшенко Д.А.,

при секретаре Шульга Е.Ю.,

с участием

государственного обвинителя – помощника

прокурора Фокинского района г.Брянска Арсановой Н.П.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Лашкова М.А.,

защитника – адвоката Кичатова В.И.,

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лашкова М.А., <...> не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 17 марта 2021 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 (3 преступления), ч.1 ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

01 августа 2020 года, около 23 часов 10 минут, Лашков М.А., подвергнутый на основании постановления мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 07 июля 2020 года административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № и был остановлен сотрудником ГИБДД в районе дома № по пр-ту Московскому г.Брянска.

Ввиду наличия у Лашкова М.А. признаков опьянения, сотрудником ГИБДД он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, после че...

...го отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, Лашков М.А., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при указанных обстоятельствах управлял автомобилем в состоянии опьянения.

03 августа 2020 года, около 01 часа 30 минут, Лашков М.А., подвергнутый на основании постановления мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 07 июля 2020 года административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № и был остановлен сотрудником ГИБДД в районе дома № по пр-ту Московскому г.Брянска.

Ввиду наличия у Лашкова М.А. признаков опьянения, сотрудником ГИБДД он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, после чего отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, Лашков М.А., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при указанных обстоятельствах управлял автомобилем в состоянии опьянения.

04 августа 2020 года, около 03 часов 20 минут, Лашков М.А., подвергнутый на основании постановления мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 07 июля 2020 года административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № и был остановлен сотрудником ГИБДД в районе дома № по ул.Белобережской г.Брянска.

Ввиду наличия у Лашкова М.А. признаков опьянения, сотрудником ГИБДД он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, после чего отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, Лашков М.А., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при указанных обстоятельствах управлял автомобилем в состоянии опьянения.

23 сентября 2020 года, около 23 часов, Лашков М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № <адрес>, действуя умышленно, в ходе ссоры с находившейся там же ФИО1 высказал в ее адрес словесную угрозу убийством, обхватил ее шею рукой и сжал пальцы руки, тем самым применил в отношении нее удушающее воздействие. Оттолкнув от себя Лашкова М.А. и освободившись от его захвата, ФИО1 покинула квартиру и попыталась скрыться от Лашкова М.А., однако, возле дома № <адрес> он догнал ее и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, вновь высказал в ее адрес словесную угрозу убийством, обхватил ее шею рукой и сжал пальцы руки. Имея основания опасаться осуществления высказанных Лашковым М.А. угроз убийством, подкрепленных удушающим воздействием, ФИО1 восприняла их реально.

В судебном заседании подсудимый Лашков М.А. виновным себя в каждом из установленных преступлений признал полностью, подтвердил совершение преступлений при указанных обстоятельствах и показал, что 01 августа 2020 года, около 23 часов 10 минут, в районе дома № по пр-ту Московскому г.Брянска, 03 августа 2020 года, около 01 часа 30 минут, в районе дома № <адрес>, и 04 августа 2020 года, около 03 часов 20 минут, в районе дома № <адрес>, он, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, и в каждом случае был оставлен сотрудниками ГИБДД, которыми там же ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Затем в каждом случае ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

23 сентября 2020 года, после 22 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1 с целью ее устрашения он высказал в ее адрес угрозу словами «Я тебя убью!», схватил ее своей рукой за шею и сдавил ее. ФИО1 вырвалась от него и покинула квартиру через балкон. Он догнал ее возле дома №-<адрес>, снова схватил ее за шею рукой и стал душить. Впоследствии, когда он вел ФИО1 назад в указанную квартиру, ей удалось скрыться от него в соседней квартире. Намерения убивать ФИО1 у него не было, он хотел лишь припугнуть ее.

Помимо полного признания виновность подсудимого полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 – инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску следует, что 01 августа 2020 года, около 23 часов 10 минут, в районе дома № по пр-ту Московскому г.Брянска ими был остановлен автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № под управлением Лашкова М.А. В связи с наличием у последнего признаков алкогольного опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. После этого Лашкову М.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 – инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску следует, что 03 августа 2020 года, около 01 часа 30 минут, в районе дома № по пр-ту Московскому г.Брянска ими был остановлен автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № под управлением Лашкова М.А. В связи с наличием у последнего признаков алкогольного опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. После этого Лашкову М.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО2 и ФИО5 – инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску следует, что 04 августа 2020 года, около 03 часов 20 минут, в районе дома № <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № под управлением Лашкова М.А. В связи с наличием у последнего признаков алкогольного опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. После этого Лашкову М.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 07 июля 2020 года, вступившим в законную силу 31 июля 2020 года, Лашков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от 01 августа 2020 года, в 23 часа 10 минут тех суток, Лашков М.А. был отстранен от управления автомобилем марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № в связи с подозрением на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование от 01 августа 2020 года следует, что в 23 часа 30 минут тех суток в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения Лашков М.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от 03 августа 2020 года, в 01 час 30 минут тех суток, Лашков М.А. был отстранен от управления автомобилем марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № в связи с подозрением на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование от 03 августа 2020 года следует, что в 01 час 50 минут тех суток в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения Лашков М.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от 04 августа 2020 года, в 03 часа 20 минут тех суток, Лашков М.А. был отстранен от управления автомобилем марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № в связи с подозрением на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование от 04 августа 2020 года следует, что в 03 часа 33 минуты тех суток в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения Лашков М.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Согласно протоколу осмотра предметов от 02 октября 2020 года, в осмотренных видеозаписях зафиксированы имевшие место 01, 03 и 04 августа 2020 года факты остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № под управлением Лашкова М.А., его отказов от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из оглашенных показания потерпевшей ФИО1 следует, что 23 сентября 2020 года, после 22 часов 30 минут, в квартире № <адрес> находившийся в состоянии алкогольного опьянения Лашков М.А. в ходе ссоры с ней высказал в ее адрес угрозу словами «Я тебя убью!», после чего схватил ее своей рукой за шею и сдавил ее, в результате чего она почувствовала физическую боль и удушье. После того, как он отпустил ее, опасаясь осуществления высказанной угрозы убийством, она покинула квартиру через балкон и попыталась скрыться от Лашкова М.А. Однако он догнал ее возле дома № <адрес> и снова высказал ей угрозу убийством, схватил рукой за шею и стал душить, причиняя ей физическую боль и удушье. Впоследствии, когда Лашков М.А. вел ее назад в указанную квартиру, ей удалось скрыться от него в соседней квартире и сообщить о произошедшем в полицию. Угрозы Лашкова М.А. убийством она восприняла реально, опасалась их осуществления.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО7 и ФИО6, проживающих в квартире № <адрес>, следует, что 23 сентября 2020 года, после 22 часов 30 минут, у них в гостях находились Лашков М.А. и ФИО1 При этом Лашков М.А. пребывал в состоянии алкогольного опьянения. В то время на почве ревности Лашков М.А. устроил скандал с ФИО1, в связи с чем они ушли к себе домой. Через некоторое время они услышали крики, доносившиеся из квартиры Лашкова М.А., вскоре после чего в их квартиру забежала ФИО1, которая была взволнована, плакала и пояснила, что в квартире Лашков М.А. угрожал ей убийством, схватил рукой и душил. Испугавшись, она покинула квартиру через балкон, однако, Лашков М.А. догнал ее возле дома № <адрес>, где снова угрожал ей убийством, схватил ее за шею рукой и душил.

В заявлении от 24 сентября 2020 года ФИО1 просила привлечь к уголовной ответственности Лашкова М.А., который 23 сентября 2020 года, около 23 часов, возле дома № <адрес> схватил ее за шей и высказал угрозу убийством «Я убью тебя!», которую она восприняла реально.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 сентября 2020 года, при осмотре квартиры № <адрес> и прилегающей к этому дому территории потерпевшая ФИО1 пояснила, что там Лашков М.А. оказывал на нее удушающее воздействие и высказывал угрозы убийством.

Из заключения эксперта № от 30 сентября 2020 года следует, что на момент обращения за медицинской помощью 24 сентября 2020 года у ФИО1 отмечены множественные ссадины передней поверхности шеи, не причинившие вред здоровью.

Оценивая изложенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого Лашкова М.А. в содеянном доказанной.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 03 ноября 2020 года, каким-либо психическим расстройством Лашков М.А. при совершении преступлений не страдал, не страдает и в настоящее время, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения преступлений, не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Оценивая указанное заключение комиссии экспертов в совокупности с данными о личности Лашкова А.М., а также его поведением в ходе дознания и в судебном заседании, суд признает данное заключение обоснованным, а подсудимого – вменяемым, в связи с чем он подлежит уголовному наказанию.

Поскольку Лашков М.А., подвергнутый административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 01, 03 и 04 августа 2020 года управлял автомобилем и после его остановки не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, каждое из указанных действий подсудимого (от 01, 03 и 04 августа 2020 года) суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая то, что 23 сентября 2020 года Лашков М.А. неоднократно высказал в адрес ФИО1 угрозу убийством, после чего хватал ее за шею рукой, сжимал ее шею, причиняя ей физическую боль и удушье, в связи с чем угрозы убийством воспринимались ею реально, поскольку при установленных обстоятельствах у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, эти действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством при имевшихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания Лашкову М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных умышленно и отнесенных уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.

Лашков М.А. не судим, холост, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, в 2019 году обращался за психиатрической помощью с диагнозами «Синдром эмоционально-волевой неустойчивости. Острая реакция на стресс».

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, также примирение с потерпевшей.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, подсудимый Лашков М.А. совершил в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ по этому преступлению суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно указанное состояние, в которое Лашков М.А. сам себя привел, употребляя спиртные напитки, способствовало принятию им решения о совершении преступления и в дальнейшем оказывало непосредственное влияние на характер совершаемых им действий. При этом подсудимый признал факт употребления спиртного и указал, что алкогольное опьянение способствовало совершению им преступления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность установленных смягчающих обстоятельств, удовлетворительное поведение подсудимого в быту, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания Лашкову М.А. за каждое из преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, следует назначить наказание в виде обязательных работ с учетом требований ст.49 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренным в качестве обязательного, а за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, - в виде ограничения свободы с учетом требований ст.53 УК РФ

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений и личность Лашкова М.А., оснований для применения положений ст.ст.64 и 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Окончательное наказание подсудимому Лашкову М.А. суд назначает по правилам ч.ч.2 и 4 ст.69 УК РФ – путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний с учетом положений ст.71 УК РФ.

Избранная в отношении подсудимого Лашкова М.А. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, в связи с чем по вступлении приговора в законную силу 3 диска с видеозаписями надлежит хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в связи с осуществлением защиты подсудимого Лашкова М.А. в суде, учитывая, что последний является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался, сведений о его имущественной несостоятельности не имеется, подлежат взысканию с него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лашкова М.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 (3 преступления), ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.264.1 УК РФ (за каждое из трех преступлений) – в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года;

- по ч.1 ст.119 УК РФ – в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.ч.2 и 4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний, с применением ст.71 УК РФ, окончательно назначить Лашкова М.А. наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденному Лашкову М.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Погарский муниципальный район» Брянской области и не изменять место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложить на него обязанность являться в указанный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания Лашковым М.А. наказания время его содержания под стражей с 17 марта 2021 года по 08 апреля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Срок дополнительного наказания Лашкова М.А. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Надзор за отбыванием осужденным Лашковым М.А. основного наказания и соблюдением им установленных судом ограничений возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лашкова М.А. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – 3 диска с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 7720 рублей (оплата труда адвоката Кичатова В.И. в суде) взыскать с осужденного Лашкова М.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Д.А. Ляшенко

Дело № 4/17-27/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.г.т. Погар 19 октября 2021 года

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Хромина А.О.,

при секретаре Свириденко Ю.В.,

с участием помощника прокурора Погарского района Брянской области Конюховой Ю.Л.,

инспектора Трубчевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Кошевого Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Трубчевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области о дополнении ранее установленных ограничений возложенных на

Лашкова Максима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Фокинского районного суда <адрес>,

установил:

Начальник Трубчевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о возложении на Лашкова М.А. дополнительного ограничения не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, указав, что последний нарушил установленное ему приговором суда ограничение, совершив ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.21 КоАП РФ, а также ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании инспектор Трубчевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Кошевой Е.Н. представление поддержал, при этом дополнительно ходатайствовал о возложении на Лашкова М.А. дополнительного ограничения не уходить из ме...

...ста постоянного проживания, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ночное время с 23:00 до 06:00 утра следующих суток.

Осужденный Лашков М.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о переносе рассмотрения представления не заявлял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении на имя суда просил рассмотреть представление в его отсутствие.

Помощник прокурора <адрес> Конюхова Ю.Л. поддержала представление и заявленное ходатайство.

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы представления, суд приходит к следующему.

Приговором Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лашков М.А. осужден по ст. 264.1 (3 преступления) УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, окончательно к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии со ст. 53 УК РФ на осужденного были возложены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Погарский муниципальный район» <адрес> и не изменять место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Лашков М.А. был поставлен на учет в Трубчевском МФ (в п.г.т. Погар) ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, где ему был разъяснен порядок и правила отбытия наказания в виде ограничения свободы, назначены дни явок на регистрацию в УИИ, первый и четвертый понедельник каждого месяца, вручена памятка «Осужденному к ограничению свободы», а также осужденный был предупрежден об ответственности за нарушение порядка и правил отбытия наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные ст. 58 УИК РФ, нарушение общественного порядка и надлежащем поведении.ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию поступила информация о том, что осужденный к ограничению свободы Лашков М.А.: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Так, постановлениями мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Погарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лашков М.А. признан виновным в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Постановления вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Погарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лашков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 58 УИК РФ нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности, является нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ Лашкову М.А. было вынесено письменное предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

Сделанное Лашкову М.А. письменное предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания суд признает законным и обоснованным, поскольку факт нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, подтвержден представленными суду документами.

В силу положений части 2 ст. 50 УИК РФ осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания.

Согласно ч. 3 ст. 53 УК РФ, в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Учитывая, что осужденный Лашков М.А., будучи предупрежденным о последствиях невыполнения возложенных на него судом ограничений, нарушения общественного порядка, нарушил общественный порядок за что трижды был привлечен к административной ответственности, суд, в целях усиления контроля за осужденным и предупреждения совершения им повторных нарушений условий отбытия наказания, полагает, необходимым представление начальника Трубчевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о возложении дополнительной обязанности удовлетворить, установив осужденному Лашкову М.А. дополнительное ограничение не уходить из места постоянного проживания в определенное время суток.

Вместе с тем, уголовно-исполнительной инспекцией не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о необходимости возложения на осужденного дополнительного ограничения не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

Представление начальника Трубчевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, удовлетворить.

Возложить на осужденного Лашкова Максима Александровича дополнительное ограничение: не уходить из места из дома, являющего его местом жительства, расположенного по адресу: <адрес> период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.О. Хромин

Дело № 4/17-7/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.г.т. Погар 06 мая 2022 года

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Хромина А.О.,

при секретаре Свириденко Ю.В.,

с участием помощника прокурора Погарского района Брянской области Ядапиной Е.В.,

инспектора Трубчевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Кошевого Е.Н..,

осужденного Лашкова М.А.,

защитника – адвоката Жирнова Т.А., предоставившего удостоверение № 486 и ордер № 048798 от 06 мая 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Трубчевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы в отношении

Лашкова Максима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Фокинским районным судом <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Трубчевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о замене Лашкову М.А. наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором суда, лишением свободы, ссылаясь на то, что осужденный злостно уклоняется от отбывания назначенного ему наказания.

В судебном заседании инспектор Трубчевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Кошевой Е.Н. поддержал представление по указанным в нем основаниям, указал, что не отбытый Лашковым М.А. срок ограничения свободы составляет 10 месяцев 26 дней.

Осужденный Лашков М.А. и его защитник–адвокат Жирнов Т.А. подтвердили, что нарушения со стор...

...оны осужденного имели место, однако возражали против удовлетворения представления.

Помощник прокурора <адрес> Ядапина Е.В. представление поддержала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы представления, приходит к следующему.

Приговором Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лашков М.А. осужден по ст. 264.1 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к ограничению свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Также осужденному установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Погарский муниципальный район» <адрес>; не изменять место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, возложена обязанность 2 раза в месяц являться в указанный государственный орган для регистрации.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лашков М.А. был поставлен на учет в Трубчевском МФ (в п.г.т. Погар) ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы, ответственностью за неисполнение требований приговора суда, нарушении общественного порядка и надлежащим поведении, о чем у него отобрана соответствующая подписка, а также осужденному вручена памятка «Осужденному к ограничению свободы» и назначены дни явок на регистрацию первый и четвертый понедельник каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Лашкову М.А. было вынесено письменное предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания за совершение им двух административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ и одного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, за совершение которых последний был привлечен к административной ответственности.

Постановлением Погарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Лашкова М.А. возложено дополнительное ограничение: не уходить из дома, являющегося его местом жительства, расположенного по адресу: <адрес> период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток, в связи с выявленными нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы.

Согласно ч. 1 ст. 58 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы являются: неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации; нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности.

В силу п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Лашков М.А. не прибыл на регистрацию в Трубчевский МФ (в п.г.т. Погар) ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> без уважительной причины, что следует из регистрационного листа и его объяснений.

ДД.ММ.ГГГГ Лашкову М.А. было вынесено официальное письменное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Сделанное Лашкову М.А. письменное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений суд признает законным и обоснованным, поскольку факт нарушения подтвержден представленными суду документами.

Законность и обоснованность ранее сделанного Лашкову М.А. письменного предупреждения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ признавалась предыдущим судебным решением, принятым по результатам рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Лашков М.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за что постановлением заместителя начальника отдела МО МВД России «Трубчевский» от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности.

Совершение административного правонарушения и привлечение за него к административной ответственности осужденный подтвердил в своих объяснениях сотруднику уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для обращения уголовно-исполнительной инспекции в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы в отношении Лашкова М.А. послужило выявление факта злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания.

Однако, совершение административного правонарушения Лашковым М.А. ДД.ММ.ГГГГ не образует в его действиях злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, поскольку оно было совершено до вынесения в отношении него ДД.ММ.ГГГГ официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. При этом, не имеет правового значения когда орган исполняющий наказание в виде ограничения свободы узнал о совершении осужденным нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения представления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный Лашков М.А. не прибыл на регистрацию в Трубчевский МФ (в п.г.т. Погар) ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> без уважительной причины, что следует из регистрационного листа и его объяснений.

В судебном заседании осужденным также не представлено доказательств уважительности причин неявки в уголовно-исполнительную инспекцию.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ осужденный Лашков М.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка № Погарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о том, что осужденный Лашков М.А. злостно уклонялся от отбытия назначенного наказания в виде ограничения свободы, поскольку он допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Согласно характеристике главы Вадьковской сельской администрации <адрес> и рапорта старшего участкового уполномоченного полиции ОП «Погарский» МО МВД РФ «Стародубский», Лашков М.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб и замечаний не поступало.

В связи с изложенным, учитывая личность осужденного Лашкова М.А., характер и степень общественной опасности преступлений, за которые он осужден, а также причины, по которым осужденный нарушает порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения Лашкову М.А. предупреждения и предостережения, установив, что причиной неоднократных нарушений является нежелание осужденного отбывать наказание, суд считает необходимым представление начальника Трубчевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы, удовлетворить.

Согласно представленным материалам, не отбытый осужденным Лашковым М.А. срок ограничения свободы составляет 10 месяцев 26 дней, что в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ соответствует 5 месяцам 13 дням лишения свободы.

Поскольку Лашков М.А. был осужден за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, при этом ранее лишение свободы не отбывал, в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему надлежит отбывать в колонии-поселении.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 75.1 УИК РФ, осужденному Лашкову М.А. надлежит следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Срок наказания в виде лишения свободы Лашкову М.А. следует исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника Трубчевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, удовлетворить.

Заменить Лашкову Максиму Александровичу неотбытую часть наказания по приговору Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы на лишение свободы сроком на 5 месяцев 13 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного Лашкова Максима Александровича к месту отбывания наказания самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления постановления в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН РФ по <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Лашкову Максиму Александровичу исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытого наказания времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

В соответствии с ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и, на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ, суд в соответствии с 4.1 ст. 396 и п. 18.1 ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 УИК РФ.

Копию постановления направить осужденному Лашкову М.А., защитнику Жирнову Т.А., прокурору <адрес>, Трубчевский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, УФСИН России по <адрес>, после вступления в законную силу в ИЦ УМВД России по <адрес>, а также в Фокинский районный суд <адрес> для приобщения к материалам уголовного дела №.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.О. Хромин

Дело № 5-2521/2020

УИД:32RS0033-01-2020-003800-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2020 года город Брянск

Судья Фокинского районного суда города Брянска Марина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лашкова М.А. <...>

установил:

08 июня 2020 года в 00 часов 30 минут Лашков М.А. зарегистрированный <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, покинув место регистрации (фактического проживания) при отсутствии крайней необходимости, находился вне места жительства, а именно: в общественном месте около <адрес>, чем нарушил пункт 3.5 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (в редакции Постановления Правительства Брянской области от 29 мая 2020 года № 235-п).

По данному факту инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Брянску ФИО1 в отношении Лашкова М.А. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лашков М.А. надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмот...

...ренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3.5 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (в редакции Постановления Правительства Брянской области от 29 мая 2020 года № 235-п)., граждане, проживающие и (или) прибывшие на территорию Брянской области, обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: оказания медицинской помощи, обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью, включая сопровождение до медицинской организации и обратно лиц, которые нуждаются в экстренной (неотложной) медицинской помощи, и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью;следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Брянской области, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки); осуществления деятельности правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности; следования по вызову сотрудников правоохранительных и следственных органов, органов прокуратуры, судебных органов для совершения процессуальных и (или) иных действий, связанных с реализацией данными органами своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации; следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов; обращения за оформлением услуг по погребению и участия в погребении близких родственников при наличии свидетельства (копии) либо справки о смерти (копии); следования, в том числе с использованием личного транспорта, к месту ведения садоводства и огородничества, в садовые дома, иные загородные дома при наличии документов, подтверждающих право владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, и документа, удостоверяющего личность; следования на железнодорожный вокзал, автовокзал либо в аэропорт с места проживания (пребывания) в целях переезда к иному месту проживания (пребывания) вне границ Брянской области при предъявлении билета, электронного билета.

Из материалов дела следует, 08 июня 2020 года в 00 часов 30 минут Лашков М.А. зарегистрированный <адрес>, покинув место регистрации (фактического проживания) при отсутствии крайней необходимости, находился вне места жительства, а именно: в общественном месте около <адрес>, чем нарушил пункт 3.5 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (в редакции Постановления Правительства Брянской области от 29 мая 2020 года № 235-п).

Виновность Лашкова М.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 08 июня 2020 года, составленным надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Брянску Дорожкина А.М., фотокарточкой.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, причин не доверять им не имеется, поскольку они дополняют друг друга и согласуются между собой.

Совершенные Лашковым М.А. действия по невыполнению правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, фактические обстоятельства административного дела, совершение Лашковым М.А. административного правонарушения впервые, прихожу к выводу о назначении ему административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Лашкова М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись С.А. Марина

Дело №

УИД: 32RS0№-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.г.т. Погар 25 марта 2021 года

Судья Погарского районного суда <адрес> Лаптейков О.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> п.г.т. Погар <адрес>,

установил:

Так, он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут находился в магазине «Фикс Прайс», расположенном по адресу: <адрес> п.г.т. Погар <адрес>, то есть находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правила поведения, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3.1 постановления <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>».

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, судья находит, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 К...

...оАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить при каких обстоятельствах, какие действия были совершены привлекаемым лицом и квалифицировать их по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и считает необходимым назначить административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.М. Лаптейков

Дело № 5-329/2021

УИД: 32RS0№-75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.г.т. Погар 28 июня 2021 года

Судья Погарского районного суда Брянской области Лаптейков О.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Лашкова Максима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Так, он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут находился в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> то есть находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил требования Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правила поведения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417, п. 3.1 постановления Правительства Брянской области № 106-п от 17.03.2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области».

Дело рассмотрено в отсутствие Лашкова М.А., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, судья находит, что вина Лашкова М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, объяснениями Лашкова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Лашкова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонару...

...шении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить при каких обстоятельствах, какие действия были совершены привлекаемым лицом и квалифицировать их по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и считает необходимым назначить административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Лашкова Максима Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.М. Лаптейков