Матюгина Наталья Вячеславовна

РЕШЕНИЕ по делу 2-42

Именем Российской Федерации

р.п. Д-Константиново 12 марта 2013 года

Д-Константиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тупикиной З.А.

с участием представителей истца Кочетовой И.Н., Жировой Е.В. ответчиков Матюгиной Н.В., Верахиной Г.В., Салмановой Е.М., Галкиной О.Н., представителя ответчиков Ионова А.И.

при секретаре Сергеевой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородского областного потребительского общества ( НОПО) к Матюгиной Н.В., Верахиной Г.В., Салмановой Е.М., Галкиной О.Н. о взыскании материального ущерба,

Установил:

Нижегородское Областное Потребительское Общество( НОПО) обратилось в суд с заявлением мотивируя тем, что 10 октября 2012 года в магазине « Новый век» Д-Константиновского района Нижегородского областного потребительского общества была проведена ревизия товарно- материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача в сумме 252063 руб.07 коп., что подтверждает сличительная ведомость ревизии от 10 октября 2012 года.

Настоящая недостача возникла в период с 10 апреля 2012 года по 10 октября 2012 года, когда в магазине работали Матюгина Н.В.,Верахина Г.В., Салманова Е.М.,Галкина О.Н.

Согласно действующему трудовому законодательству работодателем была создана комиссия для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. При этом комиссией было установлено, что обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников магазина « Новый Век»( продавца, за...

Показать ещё

...ведующей магазина) не имеется.

Магазин « Новый Век» находится в двухэтажном кирпичном здании, оборудован охранной сигнализацией отделения Вневедомственной охраны.

В рамках служебного расследования с работников магазина Матюгиной Н.В., Верахиной Г.В., Салмановой Е.М., Галкиной О.Н. были истребованы письменные объяснения по факту образования недостачи.

Из объяснений следует, что недостача могла возникнуть в результате того, что отсутствует видеонаблюдение, не было камер хранения, обнаруживалось воровство.

В результате проведенного служебного расследования по факту недостачи в магазине « Новый Век» была установлена вина продавцов и заведующей магазина, поскольку:

В соответствии с действующим трудовым законодательством с работниками магазина заключен договор о полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности, о полной индивидуальной материальной ответственности, имеются должностные обязанности.

Согласно п. 1.1 договора о полной коллективной ( бригадной) ответственности коллектив принимает на себя коллективному( бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности товарно- материальных ценностей, вверенных для хранения, продажи, перевозки, отпуска товаров.

п. 3.2.2 Договора - члены коллектива обязаны: вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества.

п.3.2.4. бережно относиться к вверенному коллективу имуществу, обеспечивать его сохранность, принимать еры по предотвращению потерь и порчи вверенного имущества, иного ущерба имуществу с последующим уведомлением работодателя.

В связи с чем, вина в причинении ущерба ложится на работников - коллектив магазина « Новый Век», поскольку были грубо нарушены должностные обязанности.

В результате виновных действий работников магазина Матюгиной Н.В., Верахиной Г.В., Салмановой Е.М. Галкиной О.Н. причинен материальный ущерб в размере 179395 руб.67 коп.

В соответствии со ст. 238, 242,243,244,245 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Как следует из объяснительной и сличительной ведомости работники магазина « Новый Век» ознакомлены с результатом ревизии, факт недостачи не признают, пояснений на поставленные комиссией вопросы по факту образовавшейся недостачи не представили, о причине не предоставления объяснений не сообщили.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников комиссией не установлено.

В виду того, что возмещение ущерба причиненного в результате недостачи со стороны Матюгиной, Верахиной, Салмановой, Галкиной не производится, возмещать ущерб в добровольном порядке не согласны, спор о возмещении ущерба не может быть разрешен в ином порядке, кроме как в судебном.

Просит суд взыскать с Матюгиной Н.В., Верахиной Г.В., Салмановой Е.М., Галкиной О.Н. сумму недостачи в размере 179395 руб.67 коп. коп.,. государственную пошлину в размере 4787 руб.91 коп.

В судебном заседании представитель истца Жирова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив, что взыскание необходимо произвести в равных долях со всех ответчиков, поскольку в меж инвентаризационный период работали все ответчики.

Представитель истца Кочетова И.Н., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что работает главным бухгалтером НОПО. При проведении ревизии 10.10.2012 года в магазине « Новый Век» была выявлена недостача. Недостача образовалась за период с 10 апреля 2012 года по 10 октября 2012 года. При проведении ревизии присутствовали все продавцы и заведующая магазином. Ревизию проводили в электронном виде считывали остатки и параллельно в ручную считали остаток фактического товара. Результат недостача 252063 руб. 07.коп. После списания естественной убыли по группам товара в размере 2299 руб.18 коп., после списания товара, на который заканчивается срок реализации на сумму 6653 руб.89 коп., применения 0,4% на забывчивость покупателя -31341 руб.83 коп., сумма недостачи уменьшилась и составила 179395 руб.67 коп. Выручка в течение месяца сдавалась равномерно. Магазин находится под охраной. Фактов проникновения, взлома магазина, краж товарно-материальных ценностей не установлено. Установлено халатное отношение к сохранности вверенного коллективу имущества в лице заведующей магазином. Согласно договора о полной материальной ответственности работники магазина обязаны были следить за сохранностью вверенного коллективу товарно- материальных ценностей. Продавцы не должным образом выполняли свои должностные обязанности по сохранности товара.

Ответчик Матюгина Н.В. исковые требования не признала, пояснила, что в магазин « Новый век» принята на работу с 06.06.2007 года продавцом-консультантом. Был заключен трудовой договор. Договор о полной коллективной материальной ответственности был заключен, когда заведующей магазина работала Сатанова.7.09.2011 года она стала заведующей магазина. С приказом ее не знакомили. Работали в то время продавцы Костюк, Верахина, Салманова, Колодина. Договор о бригадной ответственности не заключался. Ревизия в магазине не проводилась длительное время. Она неоднократно обращалась к руководству, чтобы провели ревизию. Магазин самообслуживания. Были случаи, когда покупатели выносили товар из магазина, не оплачивая его в кассе. Об этом она также устно докладывала руководству НОПО. Когда все продавцы, а это она, Верахина, Салманова и Галкина решили уйти из магазина « Новый век» то 10 октября 2012 года стали проводить ревизию. При ревизии присутствовали все материально - ответственные лица. Ревизию проводили за период с 10 апреля по 10 октября 2012 года. Была выявлена недостача. Данная недостача образовалась не по вине продавцов. Недостачи по кассе нет. Товар в долг они не отпускали. Себе товар без оплаты не брали. Работали на доверии. Недостача могла образоваться за счет того, что в магазине были кражи - покупатели брали товар, а в кассу не оплачивали. Они несколько раз замечали, как покупатели выходят из магазина, но задержать их не могли, они убегали. В магазине не было видеокамеры, не было охранников. После того, как поставили видеокамеру, были случаи, когда покупатели брали товар, не оплачивая его.Руководство просило их остаться на работе, говорили что недостача будет небольшая. Они не согласились. Когда провели ревизию, то недостача образовалась на сумму 250063 рубля. 23.10.2012 года она и все продавцы были уволены по собственному желанию. В настоящее время в данном магазине она не работают. Работают в магазине « Райцентр» в р.п. Д-Константиново.

Ответчик Верахина Г.В.( ранее Жбанова) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что принята на работу в данный магазин была 11.03.2010 года продавцом. С ней был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Ревизию проводили за период с 10 апреля 2012 года по 10 октября 2012 года. Выявлена недостача, с суммой которой она не согласна. Они работали на доверии, по вине продавцов данная недостача не могла образоваться. Она подтверждает показания Матюгиной Н.В. о том, что были кражи в магазине, т.к. не было видеокамер, а магазин самообслуживания. В магазине не было охранника, который бы следил за посетителями в магазине. После проведения ревизии сличительные ведомости они не подписывали, т.к. не согласны с результатами ревизии.

Ответчик Салманова Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в магазин была принята на работу 1.04.2010 года. Продавцом - консультантом. Был заключен коллективный договор о полном материальной ответственности. Подтверждает показания Матюгиной Н.В. и Верахиной Г.В. в полном объеме. Уволились из магазина по собственному желанию 23.10.2012 года.

Ответчик Галкина О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она была принята на работу в магазин « Новый век» 10.04.2012 года. С ней был заключен индивидуальный трудовой договор. Была материально ответственным лицом. Коллективный договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. Уволилась по собственному желанию 23.10.2012 года после проведения ревизии. Подтверждает показания ответчиков Матюгиной Н.В., Верахиной Г.В., Салмановой Е.М. в полном объеме.

Представитель ответчиков Ионов А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что истцом не доказано по какой причине образовалась недостача. Причинной связи не имеется. В чем заключается халатное отношение заведующей магазинной и продавцов не установлено. Продавцы товар в долг не отпускали, на рабочем месте в нетрезвом виде не находились, недостачи по кассе не выявлено. Инвентаризационную ведомость необходимо признать недопустимым доказательством, поскольку в ней имеются исправления. В соответствии с Методическими рекомендациями это не допустимо.

Свидетель Царькова Е.В. пояснила, что работает начальником отдела маркетинга НОПО с 20.06.2012 года. 10.10.2012 года в магазине « Новый век» проводилась ревизия. Заведующей магазином работала Матюгина Н.В. Она являлась членом комиссии при проведении ревизии. При проведении ревизии выявлена недостача. Ведомости составлялись в ручную, и в электронном виде. Были выявлены разногласия в ведомостях. Было назначено время для устранения разногласий. Недостача образовалась из-за того, что не было должного контроля со стороны материально ответственных лиц за сохранностью товара в магазине.

Заслушав стороны, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12,38,56,68 ч 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Признание стороной фактов, на которых сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнего от необходимости дальнейшего доказывания фактов.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласноч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

В силу ч 3 и 4 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина от 13.06.1995 № 49( в ред. Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 г. № 142н).

Согласно п.2.2, 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Согласно п.2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких- либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В судебном заседании установлено, что на основании Распоряжения по Д-Константиновскому филиалу НОПО № 425 от 10 октября 2012 года в магазине « Новый Век», расположенного в р.п. Д-Константиново 10 октября 2012 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 10.04.2012 г. по 10.10.2012 г., в результате которой выявлена недостача в размере 2252063 ру.07 коп. После списания естественной убыли по группе товара сумма недостачи составляет 179395 руб.67 коп.

Матюгина Н.В. принята на работу в магазин « Новый Век» продавцом -консультантом на основании трудового договора от 06.06.2007 года.

Верахина Г.В.( Жбанова) была принята на работу в данный магазин на основании трудового договора от 11.03.2010г.

Соответственно Салманова Е.М. была принята на работу в данный магазин 01.03.2010 г.согласно трудового договора, Галкина О.Н.-10.04.2012 года.

С ответчиками был заключен договор о полной материальной ответственности. Данный факт ответчиками не отрицается.

С 07.09. 2011 года на основании личного заявления Матюгина Н.В. была переведена постоянно руководителем коллектива. С ответчиками Матюгиной Н.В., Верахиной Г.В., Салмановой Е.М. заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что договор о коллективной материальной ответственности был заключен 02.06.2009 года в период, когда зав. магазином работала Сатанова Н.А., а членов коллектива было 7 человек, в том числе Матюгина Н.В. Верахина Г.В.( Жбанова), Салманова Е.М.

В последствии, Распоряжением № 36/1 от 07.09.2011 года, была установлена полная коллективная (бригадная ) материальная ответственность работников магазина « Новый век», выполняющих работы по обслуживанию товарно- материальных ценностей: приему, обработке, хранению, учету, продаже. В состав коллектива работников магазина включены : Верахина Г.В., Салманова Е.М. Матюгина Н.В.. Матюгина Н.В. назначена руководителем коллектива.

В судебном заседании установлено, что при проведении инвентаризации присутствовали все материально ответственные лица. Инвентаризационная ведомость составлялась в одном экземпляре. Копия инвентаризационной описи материально -ответственным лицам не выдавалась. Однако в судебном заседании установлено, что с результатом проведенной инвентаризации все ответчики были ознакомлены, но от подписи отказались, по причине того, что не согласны с ее результатом.

Представитель ответчиков считает, что инвентаризационную ведомость от 10.10.2012 года необходимо признать недопустимым доказательством по той причине, что в ней имеются исправления, что не допустимо в соответствии с Методическими указаниями по проведению инвентаризации.

Действительно, в инвентаризационной ведомости имеются исправления ошибок. Данные исправления оговорены подписью лица, проводившего сверку. Ответчикам было предложено явиться в НОПО для выявления и устранения ошибок, однако ни заведующая магазином, ни продавцы в назначенное время в филиал НОПО не явились.

Суд приходит к выводу, что указанные нарушения носят формальный характер, которые не могли привести к недействительности результатов инвентаризации, поэтому оснований, для признания инвентаризационной ведомости недопустимым доказательством у суда нет.

Кроме того, ответчики признают факт недостачи, но не считают себя виновными в ее образовании. Считают, что недостача образовалась в результате того, что в магазине самообслуживания не было камеры видеонаблюдения, не было камер хранения, отсутствует охрана, были случаи воровства, о которых они докладывали устно руководству НОПО.

После проведения инвентаризации ответчиками были написаны расписки о том, что к ревизии проведенной 10.10.2012 года и ревизорам они претензий не имеют.

В судебном заседании факт недостачи в размере 179395 руб.67 коп в магазине « Новый Век» установлен результатами инвентаризации, актом проверки бухгалтерских документов по магазину « Новый век», актом служебной проверки по факту недостачи. Все продавцы являлись

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения и других обстоятельств снизить размер ущерба подлежащих взысканию с работника.

Суд приходит к выводу, что причина возникновения недостачи истцом не установлена. Согласно представленных документов, выручка в кассу организации сдавалась регулярно, каждый день, недостачи по кассе нет, продажа товара в долг населению не доказана.

В судебном заседании установлено, что в меж инвентаризационный период в данном магазине с 24 мая по 19 сентября 2012 года также работала и Скудаева Г.А.

Ответчиками также не представлено доказательств того, что они обращались к руководству по поводу воровства из магазина.

Надлежащих условий для хранения имущества руководством филиала НОПО в магазине « Новый век» создано не было

23.10.2012 года все материально ответственные лица были уволены из магазина « Новый Век» по собственному желанию.

Все ответчики являлись материально - ответственными лицами. Согласно договора о полной материальной ответственности обязаны бережно относиться к вверенному коллективу имуществу, обеспечивать его сохранность, принимать меры по предотвращению потерь и порчи вверенного имущества, иного ущерба имуществу с последующим уведомлением работодателя.

С учетом вышеизложенного, учитывая материальное положение ответчиков суд находит возможным снизить размер взыскания с ответчиков подлежащего взысканию, до 40000 рублей. Данный ущерб необходимо взыскать с ответчиков : с заведующей магазином Матюгиной Н.В. 15000 рублей, Верахиной Г.В.- 10000 рублей, Салмановой Е.М.- 10000 рублей, Галкиной О.Н- 5000 рублей.

Исходя из размера взысканной суммы в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1400 рублей: с Матюгиной Н.В._600 рублей, с Верахиной Г.В., Салмановой Е.М., Галкиной О.Н. по 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования Нижегородского областного потребительского общества ( НОПО) удовлетворить частично.

Взыскать с Матюгиной Н.В., Верахиной Г.В., Салмановой Е.М., Галкиной О.Н. в пользу НОПО 40000 рублей - с Матюгиной Н.В. 15000 рублей, С Верахиной Г.В. -10000 рублей, Салмановой Е.М. -10000 рублей, Галкиной 5000 рублей и государственную пошлину в размере 1400 рублей между ответчиками : С Матюгиной Н.В. 600 рублей, с Верахиной Г.В., Салмановой Е.М., Галкиной О.Н. по 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья З.А.Тупикина.

Свернуть