Перцев Андрей Алексеевич

Докладчик Никитина Е.Г. Апелляционное дело № 22-2005/2024

СудьяСорокин Ю.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2024 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Никитиной Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновой О.В.

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Вискова Д.А.

осужденного Перцева А.А., его защитника адвоката Михайлова В.Н.

защитника осужденного Михайлова Д.Э. адвоката Кураковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Михайлова Д.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, и Перцева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, поступившее по апелляционному представлению прокурора <адрес> Республики ФИО9 на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Никитиной Е.Г., выступления осужденного Перцева А.А., защитников адвокатов Михайлова В.Н., Кураковой Н.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Вискова Д.А., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 июня 2024 года

Михайлов Д.Э., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей,

Перцев А.А., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 40000 рубле...

...й.

Мера пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств: постановлено сотовый телефон марки «1», банковская карта 1 возвратить по принадлежности Перцеву А.А., выписку по расчетному счету данной банковской карты - хранить при уголовном деле, фрагмент упаковки, наркотические средства, защечные эпителии – уничтожить.

Обжалуемым приговором Михайлов Д.Э. и Перцев А.А. осуждены за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, совершенном ими группой лиц по предварительному сговору 15 марта 2023 года в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Михайлов Д.Э. признал вину полностью, Перцев А.А. вину не признавал.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Чебоксары Иванов В.А. просит приговор изменить ввиду неправильного применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом установлено, что наркотическое средство было заказано Перцевым А.А. с помощью своего телефона 1», который как средство совершения преступления в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежал конфискации. Просит приговор в указанной части изменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, объективно и всесторонне, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон, которым были созданы необходимые условия для осуществления предоставленных прав, и они ими реально воспользовались.

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, выяснены все юридически значимые для правильного разрешения уголовного дела обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе место, время, способ совершения, форма вины, мотивы, цели и последствия инкриминируемого осужденным преступления.

Вывод суда о виновности Михайлова Д.Э. и Перцева А.А. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере основан на собранных в предварительном следствии и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ в приговоре дана оценка как показаниям Перцева А.А. о непричастности к приобретению наркотического средства 15 марта 2023 года, так и оглашенным первоначальным показаниям Михайлова Д.Э., данных в качестве подозреваемого, о том, что все действия по приобретению наркотического средства им выполнялись самостоятельно без ведома Перцева А.А.

Далее в предварительном следствии и в суде осужденный Михайлов Д.Э. объяснил первоначальные показания согласованной с Перцевым А.А. версией, боясь привлечения к ответственности за совершение преступления группой лиц.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Михайлова Д.Э., данные в ходе очной ставки с Перцевым А.А. и в суде о том, что 15 марта 2023 года после 14 часов друг Перцев А.А. по его просьбе, находясь в автомашине <данные изъяты> через свой сотовый телефон «1» на сайте <данные изъяты> нашел объявление о продаже в <адрес> наркотического средства – мефедрон, стоимостью 2379 рублей, денежные средства также перевел сам Перцев А.А. со своего счета через «Сбербанк Онлайн», он же пошел забирать закладку по полученным координатам неподалеку от <адрес>, он (Михайлов) оставался в машине, во время их задержания сотрудниками полиции Перцев А.А. выкинул сверток с наркотиком в заднюю часть автомашины.

Признательные показания осужденного Михайлова Д.Э., изобличающие Перцева А.А. в совместном совершении преступления, объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения, а именно:

- показаниями сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №2, участвовавших в ОРМ по установлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, наблюдавших, как около 17 часов 15 марта 2023 года возле <адрес> из машины <данные изъяты> с переднего пассажирского сиденья вышел Перцев А.А. с сотовым телефоном в руках, направился в сторону входа в СНТ 11, при этом водитель Михайлов из машины не выходил, когда Перцев А.А. вернулся, убрал левую руку в свой карман и сел машину, после чего было принято решение о задержании, в момент задержания Перцев скинул сверток в машине;

- протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2023 года автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в ходе которого из двери переднего правого пассажирского сиденья изъят сотовый телефон «1», на заднем правом пассажирском сиденье обнаружен свёрток, обмотанный в изоленту синего цвета, протоколом его осмотра, заключением эксперта № 372 от 11.04.2023, установившем в содержимом свертка наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,78 грамма, показаниями допрошенных в качестве свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, участвовавших в качестве понятых в осмотре автомашины, подтвердивших достоверность зафиксированных в протоколе сведений;

- протоколом личного досмотра Перцева А.А. от 15.03.2023, у которого обнаружена и изъята принадлежащая ему банковская карта 1 № данными осмотра выписки по расчетному счету банковской карты Перцева А.А., содержащей информацию о переводе 15 марта 2023 года в 16 часов 17 минут 2379 рублей на банковскую карту №

- данными осмотра принадлежащего Перцеву А.А. сотового телефона марки «1», с установленными в нем приложениями 1 2, в ходе которого установлено, что доступ в облачное хранилище с логином и паролем для сайта <данные изъяты> возможен лишь по «FaceID» Перцева А.А., разблокировка приложения «Сбербанк Онлайн» производится тоже только по лицу Перцева А.А., в приложении «Карты» сохранены координаты, по которым было приобретено наркотическое средство, в галерее телефона имеется скриншот с экрана с фотографией места нахождения закладки.

Уличающие обоих осужденных доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми, на основании которых суд первой инстанции мотивировано опроверг приведенные осужденным Перцевым А.А. доводы о его неосведомленности об осуществляемых Михайловым Д.Э. действиях по незаконному приобретению наркотического средства и его непричастности к преступлению.

Выводы суда о виновности как Михайлова Д.Э., так и Перцева А.А. в незаконном приобретении и хранении наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,78 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 образует значительный размер, полностью подтверждаются материалами дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора в обоснование своего вывода о виновности обоих осужденных сослался на протокол допроса Михайлова Д.Э. в качестве обвиняемого от 27 марта 2024 года (том 2 на л.д. 94-97).

Между тем, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, данное доказательство в суде не исследовалось, и суд не вправе был ссылаться на него в приговоре как на доказательство, поэтому оно подлежит исключению из приговора.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не являются существенными, подлежат устранению при апелляционном рассмотрении, и не влекут за собой отмену приговора, поскольку исключение из приговора данного доказательства не влияет на вывод суда о виновности как Михайлова Д.Э, так и Перцева А.А., поскольку к выводу о совершении ими вышеуказанного преступления суд пришел в результате исследования достаточной совокупности допустимых доказательств, их всесторонней оценки, этот вывод подробно изложил в приговоре, а принятое решение надлежащим образом мотивировал.

Преступные действия Михайлова Д.Э. и Перцева А.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере квалифицированы верно.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденных не имеется.

При назначении Михайлову Д.Э. и Перцеву А.А. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ими умышленного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, подробно приведенные сведения о личности каждого осужденного и другие предусмотренные законом обстоятельства, в том числе влияние наказания на исправление осужденных и условия их жизни.

Суд верно признал обоим осужденным отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств Михайлову Д.Э. на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, по ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи, наличие дипломов, положительные характеристики; Перцеву А.А. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительные характеристики, наличие благодарственного письма и диплома.

Назначенное Михайлову Д.Э. и Перцеву А.А. наказание в виде штрафа является справедливым, соразмерным характеру и степени содеянного, данных о личности осужденных, их имущественного положения.

В то же время приговор подлежит изменению на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в части решения судьбы вещественных доказательств, принятого судом без учета существенных обстоятельств, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

Так, принимая решение о возврате принадлежащего осужденному Перцеву А.А. сотового телефона марки «1», суд не учел, что данный телефон с сим-картой сотовой компании ООО «10» с абонентским номером № указан в приговоре в качестве средства совершения преступления, использовался для незаконного приобретения наркотического средства.

В силу положений п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

В нарушение данных положений закона, а также п. п. 10.1 и 12 ч. 1 ст. 299 УК РФ суд не обсудил вопрос о возможности конфискации вещественного доказательства, а постановил вернуть сотовый телефон по принадлежности Перцеву А.А.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор в части принятия решения о возвращении сотового телефона подлежит изменению.

При этом факт перечисления отцом осужденного денежных средств за покупку 22.11.2022 сотового телефона, о чем в суд апелляционной инстанции стороной защиты были представлены документы, не опровергают принадлежность данного сотового телефона Перцеву А.А. на момент совершения преступления, о чем он указывал в предварительном следствии и в суде первой инстанции, что также подтверждается данными осмотра сотового телефона, разблокировка которого и доступ к установленным в нем программам возможен только с помощью«FaceID» Перцева А.А., установлено приложение «Сбербанк Онлайн» по счету карты осужденного.

С учетом установленных по делу обстоятельств по делу фактических обстоятельств совершения Перцевым А.А. преступления с помощью принадлежащего ему сотового телефона марки «1», данный телефон подлежит конфискации.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 июня 2024 года в отношении Михайлова Д.Э., и Перцева А.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств ссылку на протокол допроса обвиняемого Михайлова Д.Э.

Конфисковать принадлежащий Перцеву А.А. сотовый телефон марки «1», обратив его в собственность государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

-----

-----

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июня2024 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Сорокина Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Шишокиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Селезнева С.Н.,

подсудимых Михайлова Д.Э. и Перцева А.А.,

защитниковадвоката Белкова А.Г. и Михайлова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Михайлова Д.Э., ------

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Перцева А.А., ------

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Д.Э. и Перцев А.А.незаконно приобрели и хранили без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время, но не позднее 16 часов 17 минут дата Михайлов Д.Э., достоверно осведомленный о запрете незаконного приобретения, хранения наркотических средств уголовным законодательством Российской Федерации, умышленно, в целях приобретения наркотического средства для личного потребления без цели сбыта, находясьв салоне автомобиля марки «Опель» с государственнымрегистрационным знаком ----- -----, находящегося в его пользовании, по пути следования от БУ «Новочебоксарская городская больница», расположенного по адресу: адрес,вступил впредварительный преступный сговор, направленный на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта для лич...

...ного употребления, с ранее знакомым ему ФИО7, распределив между собой роли.

Реализуя свой совместный преступный умысел, в указанное время в указанном месте, Перцев А.А., согласно отведенной ему роли, действуясовместноисогласованнос Михайловым Д.Э., используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «Apple iPhonel3», в котором находилась сим-карта сотовой компании ООО «Т2Мобайл» с абонентским номером -----, с помощью информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», через приложение «OnionBrowser» на интернет-площадке «------» путем обезличенной переписки вступил в контакт с неустановленным следствием лицом, которому сообщил о своем намерении приобрести наркотическое средство -мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,78 грамма.

Затем, около 16 часов 17 минут дата Михайлов Д.Э., находясь в салоне указанного автомобиля на адрес, согласно отведенной ему роли, действуя совместно и согласованно с ФИО7, передал последнему денежные средства в сумме 2 379 рублей за приобретаемое наркотическое средство. В свою очередь. Перцев А.А., согласно отведенной ему роли, действуя совместно и согласованно с Михайловым Д.Э., с помощью своего сотового телефона марки «AppleiPhone 13», через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленного в его сотовом телефоне, со счета своей банковской карты ПАО Сбербанк России -----, привязанной к расчетному счету -----, перевел денежные средства в сумме 2 379 рублей на счет банковской карты ПАО Сбербанк России -----, находящейся в пользовании неустановленного следствием лица, в качестве оплаты за приобретаемое наркотическое средство.

После этого, около 16 часов 30 минут дата Перцев А.А. получил от неустановленного следствием лица сообщение с адресом о месте расположения тайника с наркотическим средством, в том числе с фотографией и географическими координатами: ------ северной широты, ------ восточной долготы места нахождения тайника.

Затем, в указанное время дата Михайлов Д.Э., согласно отведенной ему роли, действуя совместно и согласованно с Перцевым А.А., продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, на автомашине марки «Опель» под управлением Михайлова Д.Э., проследовали по вышеуказанным географическим координатам к дому ----- по адрес. Прибыв на место, около 17 часов дата. Перцев А.А., согласно отведенной ему роли, действуя совместно и согласованно с Михайловым Д.Э., на участке местности, имеющем географические координаты ------ северной широты, ------ восточной долготы, расположенном в садоводческом некоммерческом товариществе «Коммунальник-1» по адрес, из тайника, оборудованного в заборе одного из садовых участков вышеуказанного товарищества, забрал сверток, обмотанный в изоленту синего цвета, в котором находилось наркотическоесредство - мефедрон (4-метилметкатинон) (согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями) общей массой не менее 0,78 грамма, что является значительным размером согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеровнаркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров длярастений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), тем самым Михайлов Д.Э. и Перцев А.А., действуя по предварительному сговору, незаконно приобрели без цели сбыта вышеуказанное наркотическое средство.

При этом указанное наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,78 грамма, что является значительным размером, Михайлов Д.Э. и Перцев А.А., действуя по предварительному сговору совместно и согласованно между собой, незаконно хранили в салоне автомашины марки «Опель» с государственным регистрационным знаком ----- ----- без цели сбыта до момента их задержания сотрудниками полиции около 17часов 10 минут дата возле адрес, а вышеуказанное наркотическое средство общей массой 0,78 грамма было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия - автомашины марки «Опель» с государственным регистрационным знаком ----- -----, припаркованной на указанном месте, проведенного в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 55 минут дата.

В судебном заседании подсудимый Михайлов Д.Э. виновным себя в совершении указанного преступленияпризнал полностью и показал, что у него есть знакомый Перцев А.А., с которым он раньше дружил. Ему известно со слов самого Перцева,что он употребляет наркотики и может их добыть. При этом он называл сайт «------», через который можно купить наркотические средства. Что именно он употребляет, он не говорил. Сам он никогда наркотические средства не употреблял. дата около 14 часов он обратился к Перцеву за наркотиками для личного потребления. Перцев А.А. в это время находился в адрес возле больницы. Он подъехал к нему к указанной больнице на автомашине «Опель Комбо» и попросил Перцева А.А. посмотреть сайт «------», где продаются наркотические средства. Перцев А.А. сел к нему в машину и через свой сотовый телефон «Iphone 13», который у него в последующем изъяли сотрудники полиции, зашел на сайт «------», где стал смотреть, есть ли в адрес какие-либо наркотические средства, но не нашел. После этого он предложил Перцеву А.А. поехать в адрес и поискать что-нибудь там. Около 16 часов они поехали в сторону адрес. Он находился за рулем, а Перцев А.А. сидел на пассажирском сидении и через свой сотовый телефон искал для него наркотическое средство. Через некоторое время Перцев А.А. сообщил, что имеется наркотическое средство - мефедрон, что оно будет стоить 2379 рублей. Он согласился и передал ему наличными указанную сумму денег. После этого Перцев А.А. сразу же через приложение «Сбербанк Онлайн» со своего счета через свой сотовый телефон перевел указанную сумму за наркотическое средство. Потом на телефон Перцева А.А. через некоторое время пришла фотография закладки с координатами неподалеку от адрес и они поехали туда. Когда подъехали по указанному адресу, к месту закладки с наркотиками пошел Перцев А.А. Он остался сидеть в машине. Пока Перцева А.А. не было, он развернул автомобиль. Он все время находился на водительском сиденье. Через некоторое время пришел Перцев А.А. и сел на переднее пассажирское сиденье и, разжав кулак, показал ему сверток, обмотанный изолентой синего цвета. В этот момент резко открылась дверь машины со стороны Перцева А.А. и мужчина в гражданской одежде, которым оказался сотрудник полиции, схватил левую руку Перцева А.А., а Перцев А.А. бросил данный сверток в заднюю часть автомашины. После этого их задержали сотрудники полиции. На заднем сиденье автомобиля сотрудники полиции обнаружили выброшенный ранее Перцевым А.А. сверток. Потом его повезли на освидетельствование, а Перцева А.А. повезли в отдел полиции. Затем сотрудники полиции доставили его в отдел полиции, где он встретился с Перцевым А.А. и тот ему сказал, что уже дал объяснение и, что ему лучше всю вину взять на себя, иначе они оба с ним будут привлечены по группе лиц.Там они с Перцевым А.А. обговорили, какие ему лучше давать показания, что именно он заказал и оплатил через его сотовый телефон наркотическое средство, а в последующем его забрал. Сказал ему логин и пароль телефона. Дал сотруднику полиции объяснение, в котором он всю вину взял на себя. В осмотре телефона Перцева А.А. сотрудниками полиции участвовал также он. Логина и паролей от сотового телефона Перцева А.А. он не знал ранее. Для разблокировки некоторых приложений в телефоне требовалось лицо Перцева А.А., то есть нужно было разблокировать через Face-ID, то есть с помощью лица. При этом в ходе осмотра он вновь взял всю вину на себя и пояснил, что все данные он вводил сам, так как один из сотрудников полиции также предложил взять вину на себя. Но в последующем, так как это не было правдой, предложил Перцеву А.А. рассказать сотрудникам полиции все как было, то есть правду, как они вместе с ним приобрели наркотики, но Перцев не согласился.

Аналогичные показания следует из оглашенных его показаний, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого(т.2 л.д.94-97).

Данные свои показания, что наркотическое средство он приобрел совместно с Перцевым А.А., подтвердил Михайлов Д.Э. в ходе очной ставки с Перцевым А.А. (т.1 л.д.135-137).

В судебном заседании были также оглашены показания Михайлова Д.Э., данные им в качестве подозреваемого, из которых следует, что в наркотики он заказал сам по телефону Перцева А.А. За закладкой с наркотическим средством пошел сам, а не Перцев А.А., сказав ему, что сходит в туалет. Перцев А.А. о том, что он пошел за наркотическим средством не знал. Когда принес сверток с наркотическим средством, показал его Перцеву А.А. Во время задержания их сотрудниками полиции от испуга он подбросил сверток с наркотическим средство вверх, и в это время сверток поймал Перцев А.А. Он успел ему сказать, что там наркотики и Перцев выбросил сверток на заднее сиденье автомобиля (т.1 л.д.44-48).

После оглашения данных показаний Михайлов Д.Э.пояснил, что такие показания он давал по договоренности с Перцевым А.А. Он боялся, что их привлекут к ответственности за совершение преступления группой лиц и наказание будет больше, чем за совершение преступления одним лицом. Данные показания в этой части в качестве подозреваемого он не подтверждает. Также один из сотрудников полиции до начала его допроса сказал ему, чтобы кто-то один из них, или он, или Перцев А.А. взяли вину на себя, что так будет лучше. Своему защитнику, участвовавшему при допросе в качестве подозреваемого, он ничего не сказал об этом.

Допрошенный в судебном заседании обвиняемый Перцев А.А. вину не признал и показал, что с Михайловым Д.Э. он знаком и раньше дружили. дата он проходил с утра обследования в поликлинике -----. Ему там дали направление в другую поликлинику и он позвонил своему другу Михайлову Д.Э. с просьбой подбросить его туда на машине, так как не успевал по времени к врачу. После 14 часов Михайлов Д.Э. приехал на машине «Опель» к поликлинике. Он его свозил в другую поликлинику, а потом они решили поехать в адрес ТЦ «Мадагаскар». В пути следования на автомашине из Новочебоксарска до адрес, Михайлов Д.Э., ссылаясь на то, что у него садится зарядка на телефоне, попросил его дать принадлежащий ему сотовый телефон. Михайлов Д.Э. сказал, что хочет перевести кому-то деньги. Михайлову Д.Э. нужно было приложение «Сбербанк Онлайн». Он с помощью своего лица разблокировал доступ в данное приложение на своем телефоне. Деньги Михайлов обещал вернуть потом. Как осуществил перевод денег Михайлов, находясь за рулем, он сказать не может. Потом Михайлов, начал ждать сообщения на его телефоне. Его телефон в руках Михайлова Д.Э. находился не более пятнадцати минут. Потом на его телефон пришла фотография с какими-то координатами. Он понял, что это фотография тайника-закладки наркотического средства. После этого сотовый телефон Михайлов вернул ему обратно. Не доезжая до ТЦ «Мадагаскар» Михайлов Д.Э. сказал, что ему нужно в туалет и предложил завернуть в укромное место, и они заехали на адрес. Михайлов остановился, оставил его в машине, а сам пошел в туалет. Через несколько минут Михайлов вернулся и показал ему сверток. Что находится в свертке, он не знал. Потом к ним подошли сотрудники полиции, и Михайлов кинул этот сверток вверх, а он его схватил, и, сразу же поняв, что в свертке могут быть наркотики, выкинул его на заднее сиденье автомобиля. Их там же задержали сотрудники полиции и Михайлов Д.Э. сразу же признался им, что в свертке находится наркотическое средство. Указанный сверток с наркотическим средством сотрудники полиции изъяли с заднего сиденья автомобиля при участии понятых. В полиции с его участием сотрудники полиции произвели осмотр его телефона. Он помог им разблокировать его. В последующем к нему приходил Михайлов Д.Э. и просил вину брать на себя в приобретении данного свертка с наркотическим средством. Никакого отношения к данному наркотическому средству он не имеет. Почему его оговаривает Михайлов Д.Э., что вместе с ним приобрели наркотическое средство, не знает. Раньше он действительно употреблял наркотические средства (гашиш), нов настоящее время не употребляет.

На очной ставке с Михайловым Д.Э. обвиняемый Перцев А.А. дал аналогичные показания, что он не знал, что Михайлов Д.Э приобрел с помощью его телефона наркотическое средство (т.1 л.д.135-137).

Вина подсудимых Михайлова Д.Э. и Перцева А.А. в совершении указанного преступленияподтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями свидетеляСвидетель №2, из которых следует, что дата он вместе с сотрудником полиции Свидетель №3 участвовал в оперативно-поисковом мероприятии, направленном на выявление лиц, возможно причастных к незаконному обороту наркотических средств. Около 17 часов они вместе с Свидетель №3 находились в салоне личной автомашины «Киа Спектра» возле адрес. В этот момент мимо них проехала автомашина «Опель Комбо» черного цвета с регистрационным знаком ----- и остановилась напротив адрес. С переднего пассажирского сиденья вышел молодой человек, которым оказался Перцев А.А., одетый в черную болоньевую куртку с капюшоном, синие джинсы, черную обувь, при этом в руке держал сотовый телефон. Водитель из салона машины не выходил. Выйдя из салона машины, Перцев А.А. направился вниз, мимо адрес сторону входа СНТ Коммунальник-1. Так как далее был спуск, пройдя примерно 10 метров, Перцев А.А. скрылся с их поля зрения. Пока Перцев А.А. отсутствовал, водитель автомашины, которым оказался Михайлов Д.Э., развернулся и стоял там же. Водитель из салона машины не выходил. Примерно через 10 минут Перцев А.А. появился в поле их зрения на выходе из СНТ Коммунальник-1. Он шел по направлению к машине «Опель Комбо». При этом Перцев А.А. сотовый телефон держал в правой руке, а кулак левой руки у него был зажат. Когда Перцев А.А. подошел к машине, он убрал свою левую руку в левый карман джинс и сел на переднее пассажирское сиденье. Около одной минуты машина простояла на месте, после чего она начала движение в сторону адрес ими было принято решение о задержании. Своей автомашиной он перекрыл дорогу, они вышли из своей машины и вдвоем подошли к пассажирской двери со стороны Перцева А.А. Он открыл пассажирскую дверь автомашины «Опель Комбо», представился сотрудником, предъявив служебное удостоверение. В этот момент Перцев А.А. занервничал и засунул свою левую руку в левый карман джинс. Так как Свидетель №3 находился ближе к Перцеву А.А., он схватил Перцева А.А. за правую руку. Они попросили Перцева А.А. выйти из машины и повернуться к ним спиной. Когда Перцев А.А. стал выходить из салона автомашины, Свидетель №3 сказал, что Перцев А.А. скинул сверток. Сам он этого не видел, так как находился позади Свидетель №3Когда Свидетель №3 сказал ему об этом, он посмотрел в салон машины и увидел, что на картонной коробке, находящейся поверх сложенного пассажирского сидения, в багажном отделении лежит сверток, обмотанный изолентой синего цвета. Они надели на Перцева А.А. наручники, попросили Михайлова Д.Э. заглушить двигатель и также выйти из машины и вызвали сотрудников следственно-оперативной группы.Через некоторое время приехали сотрудники СОГ, которые изъяли данный сверток, в котором в последующем согласно исследованию оказалось, что находится наркотическое средство- мефедрон. Они постоянно наблюдали за автомашиной «Опель Комбо» с момента ее приезда, до момента ее отъезда. Поэтому он точно может сказать, что из салона машины выходил только Перцев А.А., и он же ходил за наркотическим средством. Михайлов Д.Э. из салона машины не выходил и ничего Перцеву А.А. не передавал (т.1 л.д.123-124).

Оглашенными аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.127-128).

Данные свои показания свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 полностью подтвердил входе очной ставки с подозреваемымПерцевым А.А. (том 2 л.д.66-69, 72-75).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в суде и в ходе предварительного расследования, из которых следует, что около 18 часов дата она возвращалась домой вместе со своим сыном Свидетель №5 Когда они проходили неподалеку от адрес, их сотрудники полиции попросили участвовать в качестве понятых. Они согласились и прошли вместе с сотрудниками полиции к автомашине «Опель Комбо» черного цвета. Сотрудники полиции разъяснили им их права и обязанности. Также к машине привели двоих ранее незнакомых ей молодых людей, которыми оказались Михайлов Д.Э. и Перцев А.А. Михайлов Д.Э. открыл заднюю боковую дверь автомашины, они посмотрели внутрь и на сложенном заднем пассажирском сиденье на коробке увидели маленький сверток, обмотанный изолентой синего цвета. Сотрудники полиции при них изъяли данный сверток, упаковали его, они с сыном расписались на упаковке и в протоколе осмотра. В ходе проведения осмотра сотрудники спросили у Михайлова Д.Э. и Перцева А.А., их ли это сверток. Михайлов Д.Э. сказал, что да, а Перцев А.А. сказал, что не знает. Также сотрудники полиции задавали и другие вопросы им, но что еще они спрашивали, она уже не слышала. После того как они с сыном везде расписались, они пошли к себе домой (т.1, л.д.125).

Аналогичными оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, который участвовал в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия, которым в автомобиле «Опель Комбо» с государственным регистрационнымзнаком ----- был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой синего.

Помимо показаний свидетелей вина подсудимых Михайлова Д.Э. и Перцева А.А. также подтверждается письменными, вещественными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, которым осмотрена автомашина марки «Опель Комбо» с государственным регистрационным знаком ----- -----, припаркованная возле адрес, в ходе которого был изъят свёрток, обмотанный в изоленту синего цвета, неизвестным содержимым внутри и сотовый телефон мраки «Айфон» в корпусе зелёного цвета в силиконовом чехле прозрачного цвета (т.1, л.д.7-12);

- заключением эксперта ----- от дата, согласно которому представленное на экспертизу вещество содержит наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). Первоначальная масса вещества составила 0,78 грамма, (т.1, л.д.67-70).

Указанное наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,78 граммапризнано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.129);

- протоколом личного досмотра, проведённого в отношении Перцева А.А. от дата, в ходе которого в правом кармане его куртки была обнаружена и изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» ----- на имя ФИО17 (т.1, л.д.23);

- протоколом явки с повинной Михайлова Д.Э. от дата, в котором он чистосердечно признался и раскаялся в том, что дата в интернет - магазине «------» приобрёл наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой менее 1 грамма, для личного потребления, без цели сбыта (т.1, л.д.26);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, которым осмотрены zip-пакет с веществом в виде порошка белого цвета и фрагмент изоленты синего цвета, находящиеся в двух бумажных конвертах (т.1 л.д.57-59);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, которым осмотрены первоначальная упаковка наркотического средства - фрагмент липкой ленты синего цвета с магнитом (т.2, л.д.78-80).

Указанный фрагмент липкой ленты синего цвета с магнитом признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.81-82);

- протоколом выемки от дата, которым у сотрудника полиции ОБ ППСП УМВД России по г. Чебоксары изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» ----- на имя ФИО18, изъятая в ходе личного досмотра Перцева А.А. (т.1 л.д.61);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, которым осмотрены сотовый телефон марки «Iphone 13 Pro Мах» модели MNCY3TH/A, IMEI1: -----, IMEI2: -----, принадлежащий Перцеву А.А., с сим-картой сотового оператора Теле2, с абонентским номером -----, в котором содержится информация о приобретении наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) и географические координаты ------» «------» местонахождения тайника - закладки с наркотическим средством, а также информация о переводе денежных средств в сумме 2 379 рублей за приобретаемое наркотическое средство. В ходе осмотра телефона с участием Перцева А.А. и Михайлова Д.Э. просмотрены приложения «OnionBrowser», «Сбербанк Онлайн», вход в которые возможен лишь по «FaceID» Перцева А.А. При этом, как следует из протокола осмотра, логин и пароль для входа на сайт «------» не требует дополнительного ввода, так как хранились в облачном хранилище личных данных и доступ к ним был возможен по «FaceID» Перцева А.А.; банковская карта ПАО «Сбербанк» ----- на имя ФИО19, со счета которой был осуществлен перевод денежных средств в сумме 2 379 рублей за приобретаемое наркотическое средство (т.1, л.д.92-96).

Указанные сотовый телефон марки «Iphone 13 Pro Мах» с сим-картой сотовогооператора Теле2, с абонентским номером ----- и банковская карта ПАО «Сбербанк» ----- на имя ФИО20 и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.97);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, которым осмотренучасток местности по географическим координатам ------ тайника-закладки с наркотическим средством –мефедрон(4-метилметкатинон) массой 0,78 грамма (т.2, л.д.85-88);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, которым осмотрена выписка по расчетному счету ----- банковской карты ПАО «Сбербанк» ----- за дата, открытой на имя Перцева Андрея Алексеевича, в котором содержится информация о переводе дата в 16 часов 17 минут денежных средств в сумме 2 379 рублей на банковскую карту ----- за приобретаемое наркотическое средство (т.2, л.д.109-110).

Данная выписка по расчетному счету признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.111-114).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника Михайлова В.Н. сотрудник полиции Свидетель №1 показала, что показания ею получены от подозреваемого Михайлова Д.Э. с участием его защитника. Подозреваемый Михайлов Д.Э. добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. Подтвердила обстоятельства указанные в протоколе осмотра сотового телефона «Айфон», принадлежащего Перцеву А.А.

Анализируя и оценивая указанные доказательства в порядке ст.ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и полностью доказывают виновность подсудимых в совершении преступления указанного в установочной части приговора.

Исследованные доказательства свидетельствуют о наличии у подсудимыхумысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от действия третьих лиц, в том числе деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при задержании подсудимых, их досмотре и проведении иных следственных действий, судом не установлено.

Оценивая показания свидетелей обвинения у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Эти показания последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. В показаниях свидетелей не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимых. Никакой личной или иной заинтересованности у указанных лиц по привлечению подсудимых к уголовной ответственности судом не установлено, причин и мотивов оговаривать подсудимых у них суд не усматривает. В связи с чем суд не может считать их лицами, заинтересованным в исходе дела. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям статьи 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Также судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие об оговоре подсудимым Михайловым Д.Э. подсудимого Перцева А.А. в совершении указанного преступления ими совместно. При этом Михайлов Д.Э. подробно пояснил, почему он вначале вину в совершении указанного преступления взял на себя. Данные показания Михайлова Д.Э. в качестве обвиняемого и данные в суде, суд считает достоверными и берет в основу приговора, поскольку они подтверждаются всей совокупностью других исследованных в суде доказательств. Никакой личной или иной заинтересованности у Михайлова Д.Э. по привлечению Перцева А.А. к уголовной ответственности судом не установлено, причин и мотивов оговаривать подсудимого Перцева А.А. у него суд не усматривает.

Проанализировав показания Перцева А.А., данные им как при производстве предварительного следствия, так и в судебном заседании, сопоставив их с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, что приведенные им доводы о том, что он не знал о действиях подсудимого Михайлова Д.Э., что не причастен к незаконному приобретению наркотических средств, не соответствуют действительности, противоречат фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Данные показания подсудимого суд считает несостоятельными, направленными на введение суда в заблуждение относительно истинных событий происшедшего, и расценивает как способ уйти от ответственности, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и объективно ничем не подтверждены, опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе, показаниями подсудимого Михайлова Д.Э., свидетелей, протоколами очных ставок, письменными доказательствами - протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, осмотрами изъятых документов.

При этом суд исключает из числа доказательств показания свидетелей (сотрудников полиции) Свидетель №2 и Свидетель №3 в части их пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших известными от подсудимых.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, по изъятым веществам, суд находит их объективными, а выводы эксперта- научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Выводы экспертизы не содержат каких-либо противоречий и основаны на результатах проведенного исследования.

Другие документы также составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органов допущено не было.

Изъятие наркотического средства производилось в присутствии понятых, о чём были составлены протокол с указанием на порядок изъятия и упаковку изъятого вещества. Подробное и аналогичное описание упаковки средств, поступивших на исследование, отражено как в справках об исследовании, так и в заключениях эксперта, что исключает предоставление на исследование иных объектов.

Мефедрон(4-метилметкатинон) и N-метилэфедрон и его производные, включены в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г.

Согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", Мефедрон(4-метилметкатинон)и N-метилэфедрон и его производные в количестве от 0,2 грамма до 1 грамма определяются как значительный размер, свыше 1 грамма и до 200 граммов - крупный размер, свыше 200 граммов – особо крупный размер;Мефедрон(4-метилметкатинон) в количестве от 0,2 грамма до 2,5 грамма определяются как значительный размер, свыше 2,5 грамма до 500 граммов – крупный размер, свыше 500 граммов – особо крупный размер.

Приобретенное подсудимыми наркотическое средство мефедрон(4-метилметкатинон) массой 0,78 грамма образует значительный размер.

Подсудимые понимали, что незаконное приобретение, хранение наркотических средств запрещены уголовным законодательством Российской Федерации. Это следует из их поведения, поскольку они действовали тайно в целях сокрытия своей преступной деятельности, приобретали наркотическое средствочерез тайник-закладку.

Судом достоверно установлено, что подсудимыенепосредственно вдвоем по предварительному сговору приобрели указанное наркотическое средство для личного потребления за денежное вознаграждение у неустановленного лица. Об этом свидетельствуют их совместные согласованные действия, направленные на приобретение его, подтверждаются не только показаниями подсудимого Михайлова Д.Э., а также непосредственных очевидцев данного преступления свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 и другими исследованными материалами, указанными выше.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и,с учетом приведенных аргументов, квалифицирует указанные действия Михайлова Д.Э. и Перцева А.А.по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Решая вопрос о вменяемости подсудимых и их возможности нести уголовную ответственность, судом установлено, что подсудимый Михайлов Д.Э. под диспансерным наблюдением у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2, л.д.103-104).

Согласно заключению комиссии экспертов ----- от дата Михайлов Д.Э. синдромом зависимости от наркотических средствнаркотической зависимостью) не страдает.Влечении отнаркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (т.1, л.д.104-105).

Подсудимый Перцев А.А. под диспансерным наблюдением у врача- психиатра не состоит (т.2, л.д.128); ------ (т.2 л.д.129).

Согласно заключению комиссии экспертов ----- от дата Перцев А.А. в настоящее время синдромом зависимости от наркотических средств (наркоманией) не страдает, ------ (т.2 л.д.45-47).

Поведение подсудимых в судебном заседании является осмысленным и соответствует ситуации, сомнений в их вменяемости не имеется. Следовательно, они подлежат уголовной ответственности за совершенное деяние.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает общественную опасность и характер совершенного им преступления, данные оих личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и перевоспитание, на условия жизни их семей.

Подсудимые Михайлов Д.Э. и Перцев А.А.ранее не судимы (т.2 л.д.102, 127).

Преступление, совершённое Михайловым Д.Э. и Перцевым А.А., относится к категории небольшой тяжести.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Михайлов Д.Э. характеризуется удовлетворительно, указано, что жалоб и заявлений не поступало, в употреблении спиртных напитков не замечен, на профилактическом учете не состоит, к административной ответственности привлекалсяза нарушение ПДД (т.2 л.д.105), поместу работы и соседями характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными пунктом «и» ч.1 статьи61 УК РФ, суд признает Михайлову Д.Э. явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в содействии сотрудникам правоохранительного органа в разблокировкетелефона при его осмотре, в котором имелась информация о его преступной деятельности,а также в изобличению и уголовному преследованию других участников преступления;а также на основании части2 ст.61 УК РФ учитывает таковыми признание вины, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи БУ ЧР «Чебоксарский центр для детей-сирот» в размере 3182 рублей, наличие дипломов, положительные характеристики.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Перцев А.А.характеризуется посредственно, указано, что жалоб и заявлений не поступало, в употреблении спиртных напитков не замечен, привлекался к административной ответственности по ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ(за потребление наркотических средств без назначения врача), по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д.130, 132).

Смягчающими наказание Перцеву А.А. обстоятельствами, предусмотренныеч.2 ст.61 УК РФ,суд учитывает положительные характеристики с места работы, наличие благодарственного письма и диплома.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, обоим подсудимым суд по делу признает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения подсудимым наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление, суд не усматривает.

Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая все обстоятельства дела и данные, характеризующие обоих подсудимых, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении им наказания в виде штрафа.

Суд считает, что данное наказание отвечает принципам социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершение преступления; является соразмерным совершенному преступлению; будет способствовать исправлению подсудимых и служить предупреждением совершения им новых преступлений. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.

Согласно части 3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимых и их семей, а также с учетом возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Михайлова Д.Э. и Перцева А.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить им наказание в виде штрафа:

- Михайлову Д.Э. в размере ------) рублей;

- Перцеву А.А. в размере ------) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: ------

Меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Михайлова Д.Э. и Перцева А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Iphone 13 Pro Мах» с сим-картой сотового оператора Теле2, с абонентским номером -----, банковскую карту ПАО «Сбербанк» ----- вернуть по принадлежности Перцеву А.А.;

- фрагмент липкой ленты синего цвета и магнит из металла светлого цвета; защечные эпителии на пяти ватных тампонах на палочках, изъятые у Михайлова Д.Э., защечные эпителии на пяти ватных тампонах на палочках, изъятые у ПерцеваА.А.; наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 0,78 грамма – уничтожить;

- выписку по расчетному счету ----- банковской карты ПАО «Сбербанк» ----- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г.Чебоксары. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство осуждённым необходимо отразить в жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья Ю.П. Сорокин

Справка

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 октября 2024 года приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 июня 2024 года в отношении Михайлова Д.Э. и Перцева А.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств ссылку на протокол допроса обвиняемого Михайлова Д.Э.

Конфисковать принадлежащий Перцеву А.А. сотовый телефон марки «Iphone 13 Pro Мах», обратив его в собственность государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Приговор суда вступил в законную силу 4 октября 2024 года.

Судья Ю.П. Сорокин

дело № 2-222/2025

УИД 61RS0007-01-2024-005863-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года

Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону

в составе судьи: Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре: Пономаревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Теплокоммунэнерго» к Перцев А.А., ФИОПерцев В.А.4, Перцев В.А., Перцевой Л.Н. о взыскании задолженности по лицевому счету,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что между АО «Теплокоммунэнерго» и Перцевым А.А. заключён договор теплоснабжения №.

Согласно Договора теплоснабжения № нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> являются Перцев А.А., ФИОПерцев В.А.4, Перцев В.А., Перцева Л.Н..

Во исполнение указанного выше договора АО «Теплокоммунэнерго» поставило тепловую энергию Потребителю.

Таким образом, взыскатель исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии Потребителю.

Между тем, должник потребленную тепловую энергию не оплатил.

Расчет пени, осуществлялся взыскателем за период включительно по следующей формуле: Сумма пени = сумма долга х СР/100/300 х кол-во дней просрочки: (за период с 31-го по 90-ый день просрочки исполнения обязанности по оплате). Сумма пени = сумма долга х СР/1 00/130 х кол-во дней просрочки, (за период с 91-го дня просрочки)

С учетом изложенного, размер пени, подлежащей уплате должником за несвоевременное исполнение обязанности по оплате отпущенной тепловой энергии, составляет 15 807,9 руб.

Просил суд взыскать солидарно с Перцев А.А., ФИОПерцев В.А.4, Перцев В.А., Перцевой Л.Н. в пользу АО «Теплокоммунэнерго» задолженность по лицевому счету № в размере 91808,82 руб. за потреблённую тепловую энергию за период март 2018, апрел...

...ь 2018, с октября 2018 по апрель 2019, с октября 2019 по апрель 2020, Октябрь 2020, Декабрь 2020 - Апрель 2021, Октябрь 2021 - Апрель 2022, Октябрь 2022, с декабря 2022 по Апрель 2023, Декабрь 2023 по февраль 2024, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 807,9 руб., итого в размере 107616,72 руб. Взыскать солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 229 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики Перцев А.А., ФИОПерцев В.А.4, ФИОПерцев В.А.4, Перцева Л.Н. не явились, надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, отраженной в адресной справке Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что извещение о судебном заседании направлялось ответчикам заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения.

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения предназначенного для ответчиков почтового отправления, свидетельствует об извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, суд исходит из того, что при осуществлении правосудия по гражданским делам суды помимо принципов, установленных в Гражданском процессуальном кодексе РФ, руководствуются презумпцией знания закона. Незнание закона не освобождает от ответственности и определенных правовых последствий.

В действиях ответчиков по уклонению в получении судебного извещения, суд усматривает злоупотребление предоставленными правами и неисполнение предусмотренных действующим законодательством обязанностей.

Третье лицо Администрация <адрес>, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дело, согласно почтового уведомления.

Суд, руководствуясь положением ч.1 ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между АО «Теплокоммунэнерго» и Перцев А.А. заключён договор теплоснабжения №.

Согласно Договора теплоснабжения № нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> являются Перцев А.А., ФИОПерцев В.А.4, Перцев В.А., Перцева Л.Н.. Согласно поквартирной карточке квартиросъемщиком является Перцев А.А., ФИОПерцев В.А.4, Перцев В.А., Перцева Л.Н. являются членами семьи квартиросъемщика (л.д.63).

В соответствии с п.7 ст. 15 ФЗ-190 «О теплоснабжении» Договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем коммунальных услуг в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные) действия.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов Потребителю в жилом помещении не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя, заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Условия договора теплоснабжения типовые в соответствии с Приложением №.1 к Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ п. 1 плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а такжеза холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 69 п 2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Нарушение обязательства по оплате тепловой энергии повлекло образование задолженности в размере 91 808,82 руб.

Во исполнение указанного выше договора период АО «Теплокоммунэнерго» поставило тепловую энергию Потребителю. Таким образом, взыскатель исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии Потребителю.

Между тем, должник потребленную тепловую энергию не оплатил.

Согласно п. 9. ст.15 ФЗ-190 «О теплоснабжении» оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Кодекса, к договору энергоснабжения применяются положения § 1 главы 30.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на нежилое помещение.

Такая обязанность установлена как для собственников жилых помещений в многоквартирном доме (ч, 3 ст.30, ч. 2 ст. 154 ЖК РФ). Если совместно с собственником в квартире проживают члены семьи собственника жилого помещения, то они несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Так, согласно п. 9.4 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У, значение ставки рефинансирования Банка России с ДД.ММ.ГГГГ приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Согласно представленному в материалы дела расчету, размер пени, подлежащей уплате должником за несвоевременное исполнение обязанности по оплате отпущенной тепловой энергии, составляет 15 807,9 руб.

Суд соглашается с расчетом пени, представленным истцом. Возражений по методике расчета и суммам задолженности ответчиками не представлено.

На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы задолженности подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы образовавшейся задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2567,00 рублей (л.д.11).

Кроме того, Определением мирового судьи Судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от 26.06.2024г., о взыскании задолженности был отменен в связи с поступлением возражений от ответчика (л.д.62).

При подаче заявлений о вынесении судебного приказа, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1662,00 рублей (л.д.12).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ).

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Из изложенного следует, что действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд полагает возможным возложить на ответчиков обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления и вынесение судебных приказов в общей сумме 4229,00 рублей.

При установленных обстоятельствах суд полагает исковые требования АО «Теплокоммунэперго» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Теплокоммунэнерго» (ИНН №) к Перцев А.А. (паспорт № 005876), ФИОПерцев В.А.4 (паспорт № № Перцев В.А. (паспорт №), Перцевой Л.Н. (№) о взыскании задолженности по лицевому счету, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Перцев А.А., ФИОПерцев В.А.4, Перцев В.А., Перцевой Л.Н. в пользу АО «Теплокоммунэнерго» денежную сумму в размере 107616,72 (Сто семь тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 72 копейки, в том числе:

- задолженность по лицевому счету № в размере 91808,82 руб. за потреблённую тепловую энергию за период март 2018, апрель 2018, с октября 2018 по апрель 2019, с октября 2019 по апрель 2020, Октябрь 2020, Декабрь 2020 - Апрель 2021, Октябрь 2021 - Апрель 2022, Октябрь 2022, с декабря 2022 по Апрель 2023, Декабрь 2023 по февраль 2024,

- пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15807,9 руб.

Взыскать солидарно с Перцев А.А., ФИОПерцев В.А.4, Перцев В.А., Перцевой Л.Н. в пользу АО «Теплокоммунэнерго» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 229 (Четыре тысячи двести двадцать девять) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменен этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Ю.Никитушкина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2025 года.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2019 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Мулеева С.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Вахониной Л.А. к Перцеву А.А. о признании расторгнутым договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании затрат, понесенных на оплату жилья и иных коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Вахонина Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Перцеву А.А. о признании расторгнутым договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании затрат, понесенных на оплату жилья и иных коммунальных услуг.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 19 июля 2019 года исковое заявление оставлено без движения ввиду несоответствия его требованиям ГПК РФ, предъявляемых к подаче заявлений, установленных ст.ст.131,132 ГПК РФ. Так, заявителю предложено указать место жительства ответчика Перцева А.А. для того, чтобы суд имел реальную возможность направить ему копию искового заявления и известить о времени и месте судебного заседания; уточнить исковые требования в части взыскания с Перцева А.А. материальных затрат, указав конкретную сумму, период взыскания, представить расчет подлежащих ко взысканию денежных сумм, доплатить госпошлину за требование имущественного характера, рассчитав ее, исходя из цены иска.

Для устранения недостатков заявителям предоставлен срок до 29 июля 2019 года включительно.

30 июля 2019 года от истца Вахониной Л.А. поступи...

...ло заявление о возврате искового заявления.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.135, ст. 224-225 ГПК РФ,

определил:

Возвратить исковое заявление Вахониной Л.А. к Перцеву А.А. о признании расторгнутым договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании затрат, понесенных на оплату жилья и иных коммунальных услуг.

Определение судьи может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья С.М. Мулеева

Дело № 2-2646/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Н., с участием истца Вахониной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахониной Ларисы Алексеевны к Перцеву Андрею Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Вахонина Л.А. обратилась в суд с иском к Перцеву А.А. о признании утратившим право пользования <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу. Требования обоснованы тем, что истцу принадлежит 6/8 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Стороны членами одной семьи не являются, ответчик в жилом помещении не проживает, с регистрационного учета в добровольном порядке не снимается.

Истец Вахонина Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, вновь привела их суду, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Перцев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УМВД России по г. Чебоксары, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Вахонина В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С согласия истца суд рассмотрел дело в по...

...рядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками <адрес> являются истец Вахонина Л.А. (<данные изъяты> долей), право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо Вахонина В.А. (<данные изъяты> доля), право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истца на указанный объект недвижимости возникло на основании договора передачи от 11.02.2009 № и договора купли-продажи доли в квартире от 25.09.2018, заключенного между Перцевым А.А. и Вахониной Л.А., согласно которому Перцев А.А. продал Вахониной Л.А. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>

Из п. 13 договора купли-продажи доли в квартире от 25.09.2018 следует, что Перцев А.А. обязуется сняться с регистрационного учета по месту жительства и освободить указанную квартиру в течение 14-ти календарных дней после государственной регистрации перехода прав собственности.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Чувашской Республике – Чувашии ДД.ММ.ГГГГ.

Перцев А.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из лицевого счета и адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Чувашской Республике.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Ч. 4 ст. 31 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, поскольку стороны членами одной семьи не являются, истец как собственник квартиры не желает сохранять за ответчиком право пользования квартирой, Перцев А.А. признается утратившим право пользования <адрес> в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Признать Перцева Андрея Алексеевича утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2019 года.

Судья Е.В. Лащенова