Кулакевич Сергей Арсеньевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 35RS0019-01-2021-001070-34

№88-360/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 12 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А.,

судей Рогожина Н.А., Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-715/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» к Кулакевичу С.А. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,

по кассационной жалобе Кулакевича С.А. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 августа 2021 года,

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Северная сбытовая компания» обратилось в суд с иском к Кулакевичу С.А. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пеней за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, указывая на ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии.

Решением Сокольского районного суда <адрес> от 8 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного...

... суда от 17 августа 2021года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Кулакевич С.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходили из того, что Кулакевич С.А., являющийся потребителем электроэнергии, поставляемой в принадлежащий ему гаражный бокс на основании заключенного с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ и обязанный передавать ежемесячно показания счетчика, допустил образование задолженности за фактически потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты>, при том, что, как установлено судами, в период с ДД.ММ.ГГГГ показания счетчика заносились со слов абонента, в ДД.ММ.ГГГГ показания счетчика установлены в ходе контрольной проверки прибора учета, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании задолженности и пени согласно представленному истцом расчету.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сокольского районного суда <адрес> от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулакевича С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-715/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

помощнике судьи Отопковой И.В.,

с участием:

- представителя истца Новгородовой Н.А.,

- ответчика Кулакевича С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее - ООО «ССК») к Кулакевичу С.А. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,

у с т а н о в и л:

ООО «ССК» обратилось в суд с иском к Кулакевичу С.А., в обоснование указав, что с 01 января 2019 года является гарантирующим поставщиком электрической энергии в административных границах Вологодской области, осуществляет поставку электрической энергии гражданам-потребителям Вологодской области. Между истцом и ответчиком в силу ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении гаражей по адресу: <адрес> заключен договор энергоснабжения № 19-5738 от 01 января 2007 года. Общество надлежащим образом исполняет свои обязательства по поставке электроэнергии в адрес ответчика, ответчик в свою очередь оплату потребленной электроэнергии не производит, в результате чего образовалась задолженность. Просит взыскать с Кулакевича С.А. в свою пользу задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с января по ноябрь 2019 года в размере 298 238 руб. 50 коп., пени за просрочку оплаты за период с 25 февраля 2019 года по 24 ноября 2019 года ...

...в размере 967 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 192 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «ССК» по доверенности Новгородова Н.А. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что договор энергоснабжения от 01 января 2007 года был заключен с Кулакевичем С.А. как гражданином, установлен общий прибор на несколько гаражей, заведен один лицевой счет. Показания счетчика абонентом передавались ежемесячно, начиная с января 2019 года. 21 сентября 2019 года на место вышел электромонтер и снял показания 88 009 кВт/час, разница с предыдущими переданными показаниями составила 74 920 кВт/час. Неисправности прибора установлено не было, что подтверждено тем, что в следующий месяц абонент передал показания этого счетчика. Задолженность образовалась на дату проверки, а не за месяц, включена в задолженность за сентябрь 2019 года. Видимо абонент до сентября 2019 года передавал недостоверные показания счетчика. По неофициальным данным в гаражах было СТО, возможен большой расход.

В судебном заседании ответчик Кулакевич С.А. с иском не согласился, представил письменные возражения на иск. Суду пояснил, что не является надлежащим ответчиком. Заключил договор электроснабжения с Открытым акционерным обществом «Вологодская сбытовая компания» как представитель ГСК № 58, однако данный ГСК не имеет статуса юридического лица, а председателем он был неофициально. В ГСК № всего 42 бокса. Задолженность перед истцом по электроэнергии есть, но не в таком объеме. Такой объем электроэнергии невозможен за один календарный месяц от одной-двух ламп в гаражах. Возможно, задолженность накопилась за несколько лет, но не перед ООО «ССК», которая не является правопреемником бывших поставщиков электроэнергии. Ответчиком по делу должен быть ГСК, а не его неофициальный председатель, либо владельцы других гаражей. Он ежемесячно передавал и оплачивал показания электроэнергии, но не по счетчику, а в пределах тех сумм, которые ему сдавали владельцы гаражей. У него есть тетрадь, где он это учитывает.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), гарантирующим поставщиком электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) является коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

01 января 2007 года между Открытым акционерным обществом «Вологодская сбытовая компания» (гарантирующим поставщиком) и гражданином Кулакевичем С.А. (потребителем) заключен договор № энергоснабжения для бытового потребителя, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию потребителю через сети сетевой организации в помещение по адресу: <адрес> до границ эксплуатационной ответственности между потребителем и сетевой организацией, которая устанавливается на контактах питающего кабеля вводного щита 0,4 кВ в ТП-21 Транспортная, а потребитель обязался оплатить потребленную электрическую энергию и оказанные ему услуги по ценам (тарифам), установленным уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с приказом Минэнерго России от 29 ноября 2018 года № 1110 Обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» с 01 января 2019 года присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (административные границы Вологодской области).

Судом установлено, что с 01 января 2019 года ООО «ССК» осуществляло поставку электроэнергии в адрес потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в помещении по адресу: <адрес>. Таким образом, именно с этой даты гарантирующим поставщиком по договору энергоснабжения от 01 января 2007 года является ООО «ССК».

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно п. 2 указанной статьи порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу п. 5. ст. 37 Закона об электроэнергетике коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках и в целях оказания коммунальных услуг по электроснабжению обеспечивают гарантирующие поставщики и сетевые организации с применением приборов учета электрической энергии в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными в соответствии с жилищным законодательством, правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках, в том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрического энергии», граждане, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, обязаны вносить в его адрес оплату стоимости потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно разделу 4 договора энергоснабжения от 01 января 2007 года плата за потребленную электрическую энергию производится потребителем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным по извещениям-квитанциям; снятие показаний счетчика производится потребителем ежемесячно1-го числа; расчетным периодом является один календарный месяц; объем фактически полученной потребителем за расчетный период электрической энергии определяется на основании показаний приборов учета.

Как следует из акта снятия показаний электросчетчиков, составленного электромонтером УУЭЭ Шевелевым И.А. 21 сентября 2019 года, зафиксированы показания электросчетчика ЦЭ6803В № 68842655, установленного в помещении ГСК по <адрес> (абонент Кулакевич С.А.), – 88 009 кВт/час, при этом указаны последние контрольные показания – 13 089.

Истцом ответчику выставлен счет за электроэнергию в октябре 2019 года за объем потребленной электроэнергии 74 920 кВт/час (88 009 – 13 089) на сумму 349 876 руб. 40 коп.

Судом установлено, что задолженность по оплате электроэнергии погашена ответчиком частично, в связи с чем в ноябре 2019 года электросчетчик отключен; задолженность по оплате электроэнергии составляет 298 238 руб. 50 коп., расчет которой произведен истцом за январь-ноябрь 2019 года, исходя из последних показаний прибора учета, переданных самим потребителем в октябре 2019 года в размере 88 139 кВт/час. До настоящего времени данная задолженность не погашена.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате задолженности за потребленную электроэнергию должна быть возложена на ответчика как лицо, заключившее договор энергоснабжения.

Так, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд полагает именно Кулакевича С.А. лицом, обязанным оплачивать электроэнергию по условиям договора энергоснабжения от 01 января 2007 года, поскольку договор заключен им от своего имени (как гражданина), а не от имени ГСК №. При этом суд учитывает, что ГСК № не был зарегистрирован в качестве юридического лица как на дату заключения договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, так не зарегистрирован и в настоящее время, а гарантирующий поставщик был обязан заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему потребителем электрической энергии.

Правовых оснований для возложения обязанности по оплате электроэнергии истцу на других потребителей (в частности, на владельцев иных гаражных боксов в ГСК №, подключенных к электросети) суд не находит, поскольку таких обязательств эти лица на себя не брали, в договоре энергоснабжения не участвуют, отдельных счетчиков, учитываемых истцом, в гаражах не имеется, в ГСК № установлен один счетчик. Указание в договоре от ДД.ММ.ГГГГ на установление счетчика в помещении ГСК № также не свидетельствует о наличии каких-либо обязательств перед истцом у владельцев других помещений в ГСК. В то же время ответчик и владельцы других гаражных боксов в случае спора между ними по возмещению Кулакевичу С.А. расходов на оплату электроэнергии не лишены права урегулирования спора в судебном порядке в отдельном судопроизводстве.

Доводы ответчика о том, что спорная задолженность образовалась, начиная с 2007 года, а не с января 2019 года, и истец не имеет права на её взыскание в полном объеме, суд отклоняет, поскольку истцом в январе 2019 года начат учет показаний счетчика с 12 089 кВт/час., а согласно представленным самим ответчиком справкам ПАО «МРСК Северо-Запада» оплата за потребленную до 01 января 2019 года электроэнергию произведена Кулакевичем С.А. до показаний 12 089 кВт/час и задолженность отсутствует; предыдущий гарантирующий поставщик ПАО «Вологдаэнергосбыт» также сообщает об отсутствии задолженности по лицевому счету.

Разрешая исковые требования в части взыскания пеней по состоянию на 24 ноября 2019 года в размере 967 руб. 30 коп. за несвоевременную оплату электрической энергии, потребленной за период с января по ноябрь 2019 года, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктом 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет пеней, представленный истцом, суд признает его верным, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 4235 от 09 апреля 2021 года истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 6 192 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Кулакевича С.А. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» удовлетворить.

Взыскать с Кулакевича С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию 298 238 руб. 50 коп., пени за просрочку оплаты за период с 25 февраля 2019 года по 24 ноября 2019 года в размере 967 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 192 руб., всего взыскать 305 397 (триста пять тысяч триста девяносто семь) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2021 года.

Судья Закутина М.Г. Дело № 2-715/2021

УИД 35RS0019-01-2021-001070-34

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года № 33-3873/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Татарниковой Е.Г., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Быстровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулакевича С. А. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 08 июня 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» к Кулакевичу С. А. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Кулакевича С.А., его представителя Гомзиковой Н.В., представителя общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» Новгородовой Н.А., судебная коллегия

установила:

указывая на ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии, общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее - ООО «Северная сбытовая компания») обратилось в суд с иском к Кулакевичу С.А. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за период с января по ноябрь 2019 года 298 238 рублей 50 копеек, пеней за просрочку оплаты за период с 25 февраля 2019 года по 24 ноября 2019 года 967 рублей 30 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 6192 рубля.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 08 июня 2...

...021 года исковое заявление ООО «Северная сбытовая компания» удовлетворено.

С Кулакевича С.А. в пользу ООО «Северная сбытовая компания» взыскана задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию 298 238 рублей 50 копеек, пени за просрочку оплаты за период с 25 февраля 2019 года по 24 ноября 2019 года 967 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 6192 рубля, всего взыскано 305 397 рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе Кулакевич С.А. просит об отмене судебного акта, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что, действительно в 2007 году он заключал договор электроснабжения с ОАО «Вологодская сбытовая компания» как представитель ГСК № 58, однако данный ГСК № 58 не имеет статуса юридического лица. В предмете договора указано, что электроэнергия будет поставляться в ГСК № 58, а это 42 бокса. Поставщик электроэнергии не мог не знать, что к счетчику, который указан в договоре, запитаны 42 счетчика, у которых нет отдельных лицевых счетов. На протяжении всего времени собственники гаражных боксов передавали ему денежные средства, которые он впоследствии вносил в кассу предприятия, которое поставляло электрическую энергию. Поскольку ОАО « Вологодская сбытовая компания» признана банкротом, а истец не является его правопреемником, полагает, что у суда отсутствовали правовые основания ссылаться на договор от 2007 года, как на основание взыскания задолженности. Считает, что истец с момента начала поставки электрической энергии в помещения должен был снять контрольные показания, а впоследствии заключить договор электроснабжения, чего сделано не было. В судебном заседании представитель истца не представил доказательства, когда ООО «Северная сбытовая компания» снимались контрольные показания, указав, что показания были сняты только 03 октября 2019 года. Изначально у них были только установочные показания. Передача предыдущим поставщиком электрической энергии показаний 12 089, установленных на 01 января 2019 года, не свидетельствует о том, что именно данные показания были на счетчике, поскольку контрольные показания никогда не снимались. Считает, что предъявляемое количество электроэнергии истцом поставлено не было, так как технически такое невозможно. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является ГСК № 58.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним представитель ООО «Северная сбытовая компания» Новгородова Н.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что Кулакевич С.А., являющийся потребителем электроэнергии на основании заключенного с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения № 19-5738 от 01 января 2007 года и обязанный передавать ежемесячно показания счетчика, допустил образование задолженности за фактически потребленную электроэнергию в размере 298 238 рублей 50 копеек.

Поскольку факт несвоевременного внесения платы за потребленную электроэнергию нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, руководствуясь пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени согласно представленному истцом расчету.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергии определяется согласно данным учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 указанного кодекса).

Из материалов дела следует, что постановлением администрации города Сокола и Сокольского района от 14 января 1993 года № 27 в пользование гаражно- строительному кооперативу №58, в пожизненно – наследуемое владение гражданам переданы земельные участки согласно приложения (л.д. 44).

В соответствии с приложением к указанному постановлению Кулакевичу С.А. передан один земельный участок № 21, общей площадью 24 кв.м (л.д.45 оборотная сторона).

Кулакевич С.А. является владельцем гаражного бокса № 30, общей площадью 36,5кв.м в ГСК № 58 (л.д. 69-74), право собственности на который в установленном законом порядке не зарегистрировано.

05 декабря 2006 года контролером Сокольского участка ОАО «Энергобаланс – Вологда» Локтевым О.Н. на объекте ГСК №58 установлен счетчик типа ЦЭ 6803В с номером 68842655, 2006 года выпуска, с начальными показаниями 000107 (л.д.15).

01 января 2007 года между ОАО «Вологодская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и гражданином Кулакевичем С.А. (потребителем) заключен договор № 19-5738 энергоснабжения для бытового потребителя, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию потребителю через сети сетевой организации в помещение по адресу: ГСК № 58 по улице Мусинского до границ эксплуатационной ответственности между потребителем и сетевой организацией, которая устанавливается на контактах питающего кабеля вводного щита 0,4 кВ в ТП-21 Транспортная, а потребитель обязался оплатить потребленную электрическую энергию и оказанные ему услуги по ценам (тарифам), установленным уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов. В соответствии с условиями договора у потребителя установлен прибор учета марки САЧУ-4672М № 873298, 1987 года выпуска, показания счетчика на день заключения договора составляли 8936 кВт\ч (л.д.13).

В дальнейшем при передаче акта приемки расчетного учета электроэнергии от 05 декабря 2006 года сетевой компании гарантирующему поставщику в лицевом счете потребителя были произведены изменения типа и номера прибора учета.

С 01 января 2019 года Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 29 ноября 2018 года № 1110 ООО «Северная сбытовая компания» присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Вологодской области.

По информации публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо – Запада» «Вологдаэнерго» от 08 октября 2019 года оплата за потребленную электрическую энергию Кулакевичем С.А. по ГСК №58 произведена до показаний на 01 января 2019 года в 12 089 кВ/ч. По состоянию на 08 октября 2019 года задолженность отсутствовала (л.д.51).

Из расшифровки задолженности за электроэнергию потребителя Кулакевич С.А. по прибору учета 68842655, ЦЭ6803В, установленного 01 января 2019 года, по состоянию на январь 2019 года следует, что показания прибора учета составляли величину 12 089 кВт/ч. Расход электрической энергии в январе, феврале, марте, апреле и мае составлял по 100 кВт/ч ежемесячно, в июне 300 кВт/ч, в июле 32 и 68 кВт/ч, в августе 100 кВт/ч, в сентябре 2019 года 74 920 кВт/ч, в октябре 2019 года 130 кВт/ч, в ноябре 2019 года прибор учета был отключен (л.д. 6).

За период с 01 января 2019 года по ноябрь 2019 года Кулакевич С.А. произведена оплата электроэнергии на общую сумму 56 781 рубль 88 копеек, задолженность за указанный период составила 298 238 рублей 50 копеек (л.д.6).

Из имеющегося в материалах дела Журнала обхода следует, что в период с марта по август 2019 года показания счетчика заносились со слов абонента, в сентябре 2019 года показания счетчика установлены в ходе контрольной проверки прибора учета (л.д.10, 53).

В суде первой инстанции Кулакевич С.А. пояснил, что в принадлежащем ему гаражном боксе находится станция технического обслуживания, имеется компрессор, сварочный аппарат, который потребляет 5 кВт, освещение из 14 ламп по 18 Вт (л.д.56). Договор заключен на общий счет. В ГСК 42 гаража. Оплату производил по количеству сданных владельцами гаражей денежных средств, а не по показаниям счетчика, его он даже не смотрел (л.д. 55).

Анализируя установленные судом фактические обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку Кулакевич С.А. состоит в договорных отношениях с гарантирующим поставщиком, он в свою очередь несет ответственность за ненадлежащее выполнение со своей стороны обязанности по оплате фактически потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения для бытового потребителя.

То обстоятельство, что договор электроснабжения заключен на общий счетчик ГСК № 58, к которому подключены 42 гаража, за исключением 11 гаражей, оплачивающих потребленную ими электроэнергию по отдельным договорам, основанием для освобождения Кулакевича С.А., являющегося абонентом по договору энергоснабжения, от обязанности по уплате стоимости электроэнергии, не является.

Довод апеллянта о том, что он заключал договор электроснабжения, как председатель ГСК № 58, несостоятелен, поскольку до настоящего времени ГСК № 58 в качестве юридического лица не зарегистрирован, Кулакевич С.А. председателем ГСК не избирался, что не отрицалось им в суде первой и апелляционной инстанций.

Не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и ссылка в жалобе на недействительность договора электроснабжения ввиду признания ОАО «Вологодская сбытовая компания» несостоятельным (банкротом) и сменой с 01 января 2019 года гарантирующего поставщика электроэнергии, поскольку точка поставки для гарантирующего поставщика с его сменой не изменились. Новый гарантирующий поставщик и потребитель не прекратили исполнение обязательств по поставке электроэнергии в прежней точке поставки и фактически продолжили отношения по энергоснабжению (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о фактически сложившихся между сторонами правоотношениях по поставке электрической энергии.

Утверждение подателя жалобы о том, что объем фактически потребленной электроэнергии 88 009 кВт/ч, выставленный истцом, не был поставлен ООО «Северная сбытовая компания» за период с января по ноябрь 2019 года, необоснованно, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В частности, согласно справке филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» от 08 октября 2019 года Кулакевичем С.А. оплата за потребленную электроэнергию произведена до показаний на 01 января 2019 года, задолженность отсутствует (л.д. 51). Аналогичная справка от 10 октября 2019 года представлена и ПАО «Вологодская сбытовая компания» (л.д. 52).

Кроме того, следует отметить, что об объеме потребленной им электроэнергии Кулакевич С.А. не знал и не мог знать, в том числе и на 01 января 2019 года, поскольку показания на счетчике не смотрел, передавал их из расчета сданных владельцами иных гаражных боксов денежных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулакевича С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2021 года.

Дело № 2-1960/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2016 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.,

при секретаре Садковой М.С.,

с участием представителя истца по доверенности Кириковой А.А.,

представителя третьего лица Кулакевича С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васькова А.В. к администрации города Сокола, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Васьков А.В. обратился в суд с иском к администрации города Сокола о признании права собственности на гаражный бокс общей площадью 23,9 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что гаражный бокс принадлежал на праве собственности его отцу Васькову В.С., который являлся членом гаражно-строительного кооператива № 58 (далее – ГСК № 58) и полностью уплатил паевые взносы. В установленном законом порядке право собственности на гараж Васьков В.С. не оформил, поскольку ГСК № 58 как юридическое лицо в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано не было. 11 декабря 2015 года Васьков В.С. умер, истец является единственным наследником, принявшим наследство после его смерти, в связи с чем просит признать за ним право собственности на гаражный бокс.

Определением от 24 июня 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерально...

...го агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области.

В судебное заседание Васьков А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Кирикова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации города Сокола в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве просил о рассмотрении дела без участия представителя, рассмотрение вопроса оставил на усмотрение суда. Пояснил, что в реестре муниципальной собственности и на учете как вымороченное имущество гаражный бокс № по адресу: <адрес>, ГСК №, не числится.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в отзыве на иск просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, решение по делу оставило на усмотрение суда. Указало, что в реестре федерального имущества спорный гаражный бокс не числится.

Представитель третьего лица гаражно-строительного кооператива № 58 Кулакевич С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что Васьков В.С. членом кооператива не являлся. Имеет задолженность перед кооперативом за подключение к электричеству. Подтвердил, что Васьков В.С. построил гараж за счет собственных средств. Не отрицал, что выдал Васькову В.С. справку о погашении паевых взносов в полном объеме.

Нотариус Михайлова Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по исковым требованиям не представила.

В судебное заседание третье лицо Васькова В.В. не явилась, извещена надлежаще.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, в отзыве указал, что на дату его составления в ЕГРП отсутствуют записи о зарегистрированных правах на спорный гаражный бокс.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Сокольского муниципального района, судом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Суд в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.Согласно пункту 1 статьи 130 Кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение членом жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другими лицами, имеющими право на паенакопление, полностью паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, служит основанием для приобретения права собственности на указанное имущество.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права на недвижимое имущество подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В судебном заседании установлено, что решением Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района от 13 февраля 2013 года Васькову В.С. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым № из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для эксплуатации и обслуживания гаражного бакса, площадью 24 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, ГСК №, бокс №. Ранее земельный участок принадлежал Васькову В.С. на праве пожизненного наследуемого владения.

13 февраля 2012 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района и Васьковым В.С. на основании выше указанного решения заключен договор аренды земельного участка.

На указанном земельном участке расположен гаражный бокс № общей площадью 23,9 кв.м, кадастровый №, построенный Васьковым В.С. за счет собственных средств, которым он добросовестно владел и пользовался значительный период времени.

По заявлению председателя ГСК № 58 Кулакевича С.А. гараж Васькова В.С. был присоединен к ГСК № 58 в 1993 году, о чем свидетельствует приложение к постановлению администрации г. Сокол и Сокольского района от 11 марта 1993 года № 221.

Согласно справке, выданной председателем ГСК № 58, Васьков В.С. является членом ГСК № 58 с 1994 года, членские взносы за гаражный бокс внесены им полностью, задолженности нет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Васькову В.С. на момент смерти на праве собственности принадлежал гараж общей площадью 23,9 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, ГСК №, гаражный бокс №.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как предусмотрено статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Васьков В.С. умер 11 декабря 2015 года, после его смерти, в права наследования вступил истец Васьков В.А., другие наследники отсутствуют, спора о наследстве нет.

При таких обстоятельствах, требования Васькова В.А. о признании за ним права собственности на гаражный бокс №, принадлежащий отцу, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Васькова А.В. о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за Васьковым А.В. право собственности на гараж общей площадью 23,9 кв.м, кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>, Гаражно-строительный кооператив №, гаражный бокс №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Вахрушева

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2016 года.