Гугнина Наталья Николаевна

Дело № 2а-269/2022

УИД 75RS0008-01-2022-000211-76

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Борзя 18 марта 2022 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кыдыякова Г.И.,

при секретаре судебного заседания Норбоевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» к судебному приставу-исполнителю Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Ивониной Е.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

представитель ООО «Сибиряк» Самулина И.В., действующий на основании надлежащей доверенности, обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что 10.12.2019 судебным участком № 37 Борзинского судебного района по делу № в пользу ООО «Сибиряк» с должника ФИО10 была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 8 500,74 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., на основании чего выдан исполнительный документ. Постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. При этом судебный пристав-исполнитель не вызывал на прием должника, имущество должника не арестовывалось. Судебным приставом-исполнителем не направлялся запрос реестродержателю о наличии регистрированных ценных бумаг за должником, не осуществлен выход по месту регистрации должника, не проверено имущественное положение должника. Составленные акты без понятых не являются доказательством проверки места жительства должника. Также судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлены следующие постановления: об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника; об огра...

...ничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником; об обращении взыскания на заработную плату должника; о наложении ареста на имущество должника; о временном ограничении выезда должника за пределы РФ; о распределении взысканных денежных средств. Указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы административного истца.

Просит суд признать неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП Ивониной Е.В. в части отправки постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника в исполнительном производстве № в установленные федеральным законом сроки; признать неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП в части отправки постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; признать неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП в части отправки постановления о наложении ареста на имущество должника; обязать судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП Ивонину Е.В. устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 09.02.2022 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление ФССП России по Забайкальскому краю, старший судебный пристав Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5

Протокольным определением суда от 25.02.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6

Административный истец ООО «Сибиряк» надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В административном исковом заявлении представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик - Управление ФССП России по Забайкальскому краю, извещен о месте и времени рассмотрения административного дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебное заседание не явились административные ответчики - судебные приставы-исполнители Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 Е.В. и ФИО6, а также старший судебный пристав Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела.

Заинтересованное лицо ФИО7, надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. О причинах неявки никто из участников не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

Суд, в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, копия которого приобщена к материалам дела, отзыв заместителя начальника Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО8, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ), а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель имеет право совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (абзац 13 части 2).

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2-6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрен перечень мер принудительного исполнения. В силу части 1 указанной статьи мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Ивониной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) кд № в размере 8 700,74 руб. в пользу взыскателя ООО «Сибиряк». Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что оно находится в производстве судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6 Из сводки и списка запросов по данному исполнительному производству следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках межведомственного взаимодействия периодически направлялись запросы в отношении должника ФИО10 в различные органы, организации и учреждения, в том числе для установления наличия движимого и недвижимого имущества, мест регистрации и осуществления трудовой деятельности, счетов в кредитных организациях, на которые получены соответствующие ответы. Также судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства (регистрации) должника. При этом места работы и местонахождение должника, его имущества в ходе исполнительного производства не установлены, вместе с тем установлено, что у ФИО10 имеется задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 162 861,08 руб., то есть задолженность перед взыскателем первой очереди (ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ). По результатам полученных из налогового органа и кредитных организаций сведений судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ООО «ХКФ Банк», филиале № Банка ВТБ (ПАО), «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). Оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не имеется, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом исполнительном документе требований о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей. Вместе с тем после объединения исполнительных производств в сводное по должнику под №-СД судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Пунктом 2.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации были направлены на исполнение электронно в день их вынесения. Сведений, подтверждающих факт обращения административного истца в службу судебных приставов с заявлениями о направлении ему постановлений, вынесенных в форме электронного документа, в материалы дела не представлено. Таким образом, исследованными материалами дела подтверждено, что необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем совершались. Судом установлено, что все исполнительные действия, совершенные в целях исполнения требований исполнительного документа, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела. При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем в рамках своих полномочий были совершены исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО6, не усматривается. Доводы административного истца в части непринятия судебным приставом-исполнителем определенных мер не могут являться основанием для признания незаконными бездействия судебного пристава, так как с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, поскольку в силу ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике. Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ по административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований. Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 КАС РФ, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226). В данной связи пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Из приведенных предписаний следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа не соответствуют закону и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, на административного истца возлагается обязанность, во всяком случае, по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) государственного органа, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать. Вместе с тем, представителем административного истца не представлено доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, требующих судебной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, стороны исполнительного производства, в том числе вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Обязанность судебного пристава-исполнителя по предоставлению возможности сторонам исполнительного производства реализовать свои права предусмотрена ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ.

В частности согласно абз. 3 ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Фактически административным истцом оспариваются действия судебного пристава–исполнителя в непредоставлении ему информации по совершенным исполнительным действиям, предоставлением копий документов подтверждающих их совершение, обязанность по предоставлению которых законом не предусмотрена.

Более того, административным истцом не представлены в суд доказательства того, что отсутствие у взыскателя сведений о принятых принудительных мерах службой судебных приставов в отношении должника повлекло какие-либо неблагоприятные последствия для взыскателя или нарушение его прав.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» к судебному приставу-исполнителю Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Ивониной Е.В., судебному приставу-исполнителю Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Николиной Л.С., старшему судебному приставу Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Шевно В.Н., УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Борзинский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий судья: Кыдыяков Г.И.

Решение суда в окончательной форме принято 25.03.2022

РЕШЕНИЕ

(дата) г.Липецк

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Букреева С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора по охране и использованию земель управления Росреестра по Липецкой области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Октябрьского округа г.Липецка от (дата) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3

установил:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Октябрьского округа г.Липецка от (дата) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении Гугниной Н.Н. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, государственный инспектор по охране и использованию земель управления Росреестра по Липецкой области ФИО1 подал жалобу в которой просил постановление мирового судьи отменить дело направить на новое рассмотрение, указывая, что не согласен с выводом мирового судьи о незаконности вынесенного в адрес Гугниной Н.Н. предписания, полагает, что данный вывод основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, считаю постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об уст...

...ранении нарушений законодательства -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из представленных материалов следует, что при проведении департаментом градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка плановой проверки по соблюдению земельного законодательства на территории г.Липецка был выявлен факт использования индивидуальным предпринимателем Гугниной Н.Н. земельного участка под киоск без оформления в установленном порядке документов на землю (л.д.7-9) за что она была привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ (л.д.14)

По выявленному факту нарушения земельного законодательства руководителем управления Росреестра (дата) Гугниной Н.Н. было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства обязывающее ее в срок до (дата) оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на землю (л.д. 15) Сроки установленные в предписании в последующем по заявлению Гугниной Н.Н. переносились (л.д. 19,22) и были установлены до (дата)

(дата) в ходе дополнительной проверки соблюдения земельного законодательства было выявлено, что индивидуальный предприниматель Гугнина Н.Н. продолжает использовать земельный участок, расположенный на <адрес>, в районе <адрес> без правоустанавливающих документов на землю (л.д. 26), т.е. не выполняет условия предписания, о чем государственным инспектором ФИО1, в пределах своих полномочий, предусмотренных п.29 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.2).

В соответствии с положениями ст. 25 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В соответствии со ст. 29 Земельного Кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 34 Земельного Кодекса РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Исходя из положений данных правовых норм, у Гугниной Н.Н. в период с (дата) по (дата) имелась реальная возможность оформить в установленном порядке свое право на использование земельного участка, которым она продолжала пользоваться по состоянию на (дата)

Выявив факт совершения административного правонарушения, должностное лицо вправе было требовать от правонарушителя устранения нарушений земельного законодательства и правомерно выдало предписание.

Указанным предписанием не ограничивалось право Гугниной Н.Н. на совершение гражданско-правовых сделок, не устанавливалась обязанность на государственную регистрацию права на недвижимое имущество, а лишь указывалось на необходимость оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, используемый предпринимателем без законных на то оснований.

Государственной регистрации права на земельный участок предшествует процедура получения разрешения на использования этого участка, закрепленная ст. 34 Земельного Кодекса. Данная процедура также не была выполнена Гугниной Н.Н.

Коль скоро, указанные в предписании действия не были совершены в установленные сроки, Гугнина Н.Н. продолжала использовать земельный участок не имя правовых оснований для этого, возбуждение в отношение ее дела об административном правонарушении было обоснованным. В действиях Гугниной Н.Н. имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ было совершено Гугниной Н.Н. (дата), т.к. день, по состоянию на который она должна была выполнить указанные в предписании действия. И поскольку со дня совершения административного правонарушения прошло более 3 месяцев, т.е. истек срок давности привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Октябрьского округа г.Липецка от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении Гугниной Н.Н. за отсутствием состава административного правонарушения отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья С.И.Букреева