Непряхин Андрей Валерьевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Плигузовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «ПМК «СИП», Непряхину Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности за поставленный товар, пени,

установил:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «ПМК «СИП» заключен договор поставки №... от дата, в соответствии с которым покупателем получена и не оплачена электротехническая продукция по универсальным передаточным документам. Уклонение покупателя от своевременной оплаты поставленного товара является неправомерным, поскольку нарушает условия договора и нормы ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ. В соответствии с п. 3.5 договоров «Для повышения оперативности при согласовании спецификаций Стороны могут применять следующий порядок согласования спецификации: В случае, если покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе поставщика». Покупатель согласно п. 3.8.1 договоров поставки обязан оплатить полученный товар в течение 30 календарных дней с даты подписания спецификации. Так как спецификация не была подписана между сторонами, поставщик при определении срока оплаты руководствовался ст. 487 ГК РФ. Дата оформления передаточных документов является дата оформления товарной накладной или универсального передаточного документа, по которой товар передавался поставщиком покупателю. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ). Действующим законодательством не определено требование к оформлению спецификации как единого документа для согласования существенных условий сделки. В связи с этим, стороны договора прописали условия о порядке согласования существенных условий. Приняв товар по универсальному передаточному документу, сторона по договору согласовала те существенные условия, которые предложил поставщик, тем самым совершив акцепт оферты. Между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Непряхиным А.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которыми поручитель Непряхин А.В. обязуется отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «ПМК «СИП» всех своих обязательс...

...тв по договорам поставки, указанным выше, заключенному между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «ПМК «СИП». В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 2 поручительства ответчики несут солидарную ответственность перед поставщиком (ООО «ТД «Электротехмонтаж») за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки. ООО «ТД «Электротехмонтаж» направило претензию покупателю. По условиям договора (п. 10.1) претензионный порядок считается соблюденным по истечении 10 дней с момента направления претензии. Уклонение ответчика от своевременной оплаты поставленного товара является неправомерным, поскольку нарушает условия договора и нормы ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ. Согласно п. 7.5 договора поставки при просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки, если срок нарушения обязательства по оплате товара превышает три дня, 0,2 % - если такой срок превышает 90 дней. Просит суд с учетом уточнения взыскать солидарно с ООО «ПМК «СИП», Непряхина А.В. в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» сумму задолженности за поставленный товар в размере 2 219 314,74 руб.; пени по ставке 0,1 % на дата в сумме 111 531,89 руб., пени рассчитанные с дата по дату фактического исполнения обязательства ответчиком по оплате задолженности, из расчета 0,1 % за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока свыше трех дней и 0,2 % за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше девяноста дней.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, однако конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения», причин уважительности не явки не представили, об отложении дела не просили.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от дата N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Определение договора купли-продажи содержится в статье 454 ГК РФ, в соответствии с которой, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

По общему правилу исполнение обязательства прекращает только его надлежащее исполнение (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 16 Постановления от дата №... "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «ПМК «СИП» заключен договор поставки №... от дата, в соответствии с которым покупателем получена и не оплачена электротехническая продукция по универсальным передаточным документам.

В соответствии с п. 3.5 договоров «Для повышения оперативности при согласовании спецификаций Стороны могут применять следующий порядок согласования спецификации: В случае, если покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе поставщика».

Покупатель согласно п. 3.8.1 договоров поставки обязан оплатить полученный товар в течение 30 календарных дней с даты подписания спецификации.

Дата оформления передаточных документов является дата оформления товарной накладной или универсального передаточного документа, по которой товар передавался Поставщиком Покупателю.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ). Действующим законодательством не определено требование к оформлению спецификации как единого документа для согласования существенных условий сделки. В связи с этим, стороны договора прописали условия о порядке согласования существенных условий.

Приняв товар по универсальному передаточному документу, сторона по договору согласовала те существенные условия, которые предложил Поставщик, тем самым совершив акцепт оферты.

Между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Непряхиным А.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которыми поручитель Непряхин А.В. обязуется отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «ПМК «СИП» всех своих обязательств по договорам поставки, указанным выше, заключенному между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «ПМК «СИП».

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 2 поручительства ответчики несут солидарную ответственность перед поставщиком (ООО «ТД «Электротехмонтаж») за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.

ООО «ТД «Электротехмонтаж» направило претензию покупателю.

По условиям договора (п. 10.1) претензионный порядок считается соблюденным по истечении 10 дней с момента направления претензии. Уклонение ответчика от своевременной оплаты поставленного товара является неправомерным, поскольку нарушает условия договора и нормы ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

Согласно п. 7.5 договора поставки при просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки, если срок нарушения обязательства по оплате товара превышает три дня, 0,2 %- если такой срок превышает 90 дней.

В соответствии со статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Задолженность ответчиков по договору поставки №... от дата составила согласно расчету истца 2 219 314,74 руб.; пени по ставке 0,1 % на дата в сумме 111 534,89 руб.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчиков. Ответчики не представили суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, а также доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Суд принимает во внимание расчет истца, поскольку является арифметически верным, произведен в соответствии с условиями заключенного договора и нарушенных сроков, ответчиками не оспорен, свой контррасчет ответчиками не представлен, в связи с чем требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению и взысканию солидарно с должников ООО «ПМК «СИП», Непряхина А.В..

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков пени, рассчитанные с дата по дату фактического исполнения обязательства ответчиком по оплате задолженности, из расчета 0,1 % за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока свыше трех дней и 0,2 % за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше 90 дней.

Указанное требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитными средствами до момента фактического исполнения решения суда по установленной указанным договором поставки согласуется с приведенными положениями гражданского законодательства, регулирующими кредитные правоотношения, условиями кредитного договора и разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от дата «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от дата «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами до даты полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Таким образом, взыскание процентов до дня фактического возврата задолженности, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством и требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 854,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ПМК «СИП» (ИНН №...), Непряхина Андрея Валерьевича (паспорт №..., выдан дата ОУФМС России по адрес в адрес, код подразделения 630-003) в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН №...) задолженность по договору поставки №... от дата в размере 2 219 314,74 руб.; пени по ставке 0,1 % на дата в размере 111 531,89 руб., а всего 2 330 846 (Два миллиона триста тридцать тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 63 копейки.

Взыскать солидарно с ООО «ПМК «СИП» (ИНН №...), Непряхина Андрея Валерьевича (паспорт №..., выдан дата ОУФМС России по адрес в адрес, код подразделения №...) в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН №...) пени, рассчитанные с дата по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, из расчета 0,1 % за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока свыше трех дней и 0,2 % за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше 90 дней.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.05.2024 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Приходько С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3138/2024 по иску ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «ПМК «СИП», Непряхину Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности за поставленный товар, пени,

установил:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «ПМК «СИП» заключен договор поставки № 202/Псам1/4494-2022 от 07.11.2022 г., в соответствии с которым покупателем получена и не оплачена электротехническая продукция по универсальным передаточным документам. Уклонение покупателя от своевременной оплаты поставленного товара является неправомерным, поскольку нарушает условия договора и нормы ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ. В соответствии с п. 3.5 договоров «Для повышения оперативности при согласовании спецификаций Стороны могут применять следующий порядок согласования спецификации: В случае, если покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе поставщика». Покупатель согласно п. 3.8.1 договоров поставки обязан оплатить полученный товар в течение 30 календарных дней с даты подписания спецификации. Так как спецификация не была подписана между сторонами, поставщик при определении срока оплаты руководствовался ст. 487 ГК РФ. Дата оформления передаточных документов является дата оформления товарной накладной или универсального передаточного документа, по которой товар передавался поставщиком покупателю. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ). Действующим законодательством не определено требование к оформлению спецификации как единого документа для согласования существенных условий сделки. В связи с этим, стороны договора прописали условия о порядке согласования существенных условий. Приняв товар по универсальному передаточному документу, сторона по договору согласовала те существенные условия, которые предложил поставщик, тем самым совершив акцепт оферты. М...

...ежду ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Непряхиным А.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которыми поручитель Непряхин А.В. обязуется отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «ПМК «СИП» всех своих обязательств по договорам поставки, указанным выше, заключенному между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «ПМК «СИП». В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 2 поручительства ответчики несут солидарную ответственность перед поставщиком (ООО «ТД «Электротехмонтаж») за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки. ООО «ТД «Электротехмонтаж» направило претензию покупателю. По условиям договора (п. 10.1) претензионный порядок считается соблюденным по истечении 10 дней с момента направления претензии. Уклонение ответчика от своевременной оплаты поставленного товара является неправомерным, поскольку нарушает условия договора и нормы ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ. Согласно п. 7.5 договора поставки при просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки, если срок нарушения обязательства по оплате товара превышает три дня, 0,2 % - если такой срок превышает 90 дней.

Просит суд взыскать солидарно с ООО «ПМК «СИП», Непряхина А.В. в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» сумму задолженности за поставленный товар в размере 1502841,89 руб.; пени по ставке 0,1 % на 10.03.2024 в сумме 75722,43 руб., пени рассчитанные с 11.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства ответчиком по оплате задолженности, из расчета 0,1 % за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока свыше трех дней и 0,2 % за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше девяноста дней.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, однако конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения», причин уважительности не явки не представили, об отложении дела не просили.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Определение договора купли-продажи содержится в статье 454 ГК РФ, в соответствии с которой, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

По общему правилу исполнение обязательства прекращает только его надлежащее исполнение (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 16 Постановления от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «ПМК «СИП» заключен договор поставки № 202/Псам1/4494-2022 от 07.11.2022 г., в соответствии с которым покупателем получена и не оплачена электротехническая продукция по универсальным передаточным документам.

В соответствии с п. 3.5 договоров «Для повышения оперативности при согласовании спецификаций Стороны могут применять следующий порядок согласования спецификации: В случае, если покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе поставщика».

Покупатель согласно п. 3.8.1 договоров поставки обязан оплатить полученный товар в течение 30 календарных дней с даты подписания спецификации.

Дата оформления передаточных документов является дата оформления товарной накладной или универсального передаточного документа, по которой товар передавался Поставщиком Покупателю.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ). Действующим законодательством не определено требование к оформлению спецификации как единого документа для согласования существенных условий сделки. В связи с этим, стороны договора прописали условия о порядке согласования существенных условий.

Приняв товар по универсальному передаточному документу, сторона по договору согласовала те существенные условия, которые предложил Поставщик, тем самым совершив акцепт оферты.

Между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Непряхиным А.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которыми поручитель Непряхин А.В. обязуется отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «ПМК «СИП» всех своих обязательств по договорам поставки, указанным выше, заключенному между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «ПМК «СИП».

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 2 поручительства ответчики несут солидарную ответственность перед поставщиком (ООО «ТД «Электротехмонтаж») за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.

ООО «ТД «Электротехмонтаж» направило претензию покупателю.

По условиям договора (п. 10.1) претензионный порядок считается соблюденным по истечении 10 дней с момента направления претензии. Уклонение ответчика от своевременной оплаты поставленного товара является неправомерным, поскольку нарушает условия договора и нормы ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

Согласно п. 7.5 договора поставки при просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки, если срок нарушения обязательства по оплате товара превышает три дня, 0,2 %- если такой срок превышает 90 дней.

В соответствии со статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Задолженность ответчиков по договору поставки № 202/Псам1/4494-2022 от 07.11.2022 г. составила согласно расчету истца 1502841,89 руб.; пени по ставке 0,1 % на 10.03.2024 в сумме 75722,43 руб.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчиков. Ответчики не представили суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, а также доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Суд принимает во внимание расчет истца, поскольку является арифметически верным, произведен в соответствии с условиями заключенного договора и нарушенных сроков, ответчиками не оспорен, свой контррасчет ответчиками не представлен, в связи с чем требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению и взысканию солидарно с должников ООО «ПМК «СИП», Непряхина А.В..

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков пени, рассчитанные с 11.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства ответчиком по оплате задолженности, из расчета 0,1 % за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока свыше трех дней и 0,2 % за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше 90 дней.

Указанное требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитными средствами до момента фактического исполнения решения суда по установленной указанным договором поставки согласуется с приведенными положениями гражданского законодательства, регулирующими кредитные правоотношения, условиями кредитного договора и разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами до даты полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Таким образом, взыскание процентов до дня фактического возврата задолженности, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством и требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 093 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ПМК «СИП» (ИНН 6316275362), Непряхина Андрея Валерьевича (паспорт №... выдан дата ***, код подразделения 630-003) в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 7804526950) задолженность по договору поставки № 202/Псам1/4494-2022 от 07.11.2022 г. в размере 1502841,89 руб.; пени по ставке 0,1 % на 10.03.2024 в размере 75722,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 093 руб., а всего 1 594 657,20 (один миллион пятьсот девяносто четыре тысячи шестьсот пятьдесят семь) руб. 20 коп.

Взыскать солидарно с ООО «ПМК «СИП» (ИНН 6316275362), Непряхина Андрея Валерьевича (паспорт №... выдан дата ***, код подразделения 630-003) в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 7804526950) пени, рассчитанные с 11.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, из расчета 0,1 % за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока свыше трех дней и 0,2 % за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше 90 дней.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 20.05.2024 года.

Судья подпись Т.А. Орлова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2024 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Плигузовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4155/2024 по иску ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «ПМК «СИП», ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный товар, пени,

установил:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «ПМК «СИП» заключен договор поставки №... от дата, в соответствии с которым покупателем получена и не оплачена электротехническая продукция по универсальным передаточным документам. Уклонение покупателя от своевременной оплаты поставленного товара является неправомерным, поскольку нарушает условия договора и нормы ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ. В соответствии с п. 3.5 договоров «Для повышения оперативности при согласовании спецификаций Стороны могут применять следующий порядок согласования спецификации: В случае, если покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе поставщика». Покупатель согласно п. 3.8.1 договоров поставки обязан оплатить полученный товар в течение 30 календарных дней с даты подписания спецификации. Так как спецификация не была подписана между сторонами, поставщик при определении срока оплаты руководствовался ст. 487 ГК РФ. Дата оформления передаточных документов является дата оформления товарной накладной или универсального передаточного документа, по которой товар передавался поставщиком покупателю. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ). Действующим законодательством не определено требование к оформлению спецификации как единого документа для согласования существенных условий сделки. В связи с этим, стороны договора прописали условия о порядке согласования существенных условий. Приняв товар по универсальному передаточному документу, сторона по договору согласовала те существенные условия, которые предложил поставщик, тем самым совершив акцепт оферты. Между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с которыми поручитель ФИО2 обязуется отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «ПМК «СИП» всех своих обязательств по договорам пос...

...тавки, указанным выше, заключенному между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «ПМК «СИП». В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 2 поручительства ответчики несут солидарную ответственность перед поставщиком (ООО «ТД «Электротехмонтаж») за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки. ООО «ТД «Электротехмонтаж» направило претензию покупателю. По условиям договора (п. 10.1) претензионный порядок считается соблюденным по истечении 10 дней с момента направления претензии. Уклонение ответчика от своевременной оплаты поставленного товара является неправомерным, поскольку нарушает условия договора и нормы ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ. Согласно п. 7.5 договора поставки при просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки, если срок нарушения обязательства по оплате товара превышает три дня, 0,2 % - если такой срок превышает 90 дней. Просит суд с учетом уточнения взыскать солидарно с ООО «ПМК «СИП», ФИО2 в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» сумму задолженности за поставленный товар в размере 2 219 314,74 руб.; пени по ставке 0,1 % на дата в сумме 111 531,89 руб., пени рассчитанные с дата по дату фактического исполнения обязательства ответчиком по оплате задолженности, из расчета 0,1 % за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока свыше трех дней и 0,2 % за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше девяноста дней.

дата. Октябрьским районным судом г. Самары было вынесено заочное решение, которое отменено по ходатайству ответчика определением суда от 03.06.2024г., производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представили ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указали, что дата и дата ответчики оплатили по 1 000 000 руб., в связи с частичной оплатой долга и в соответствии со ст. 39 ГПК РФ просят принять уточнение исковых требований и взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности за поставленный товар в размере 219 314,74 руб.; пени по ставке 0,1 % на дата в сумме 111 531,89 руб., пени рассчитанные с дата по дату фактического исполнения обязательства ответчиком по оплате задолженности, из расчета 0,1 % за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока свыше трех дней и 0,2 % за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше девяноста дней.

Представитель ответчика ООО «ПМК «СИП» по доверенности ФИО4 в судебном заседании представил письменный отзыв, согласно которого просили о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагая ее размер чрезмерным и несоразмерным сумме задолженности. Кроме того, представил платежное поручение №... от дата., согласно которого задолженность в размере 219 314,74 руб. перед истцом погашена в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причин уважительности не явки не представил, об отложении дела не просил.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Определение договора купли-продажи содержится в статье 454 ГК РФ, в соответствии с которой, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

По общему правилу исполнение обязательства прекращает только его надлежащее исполнение (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 16 Постановления от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «ПМК «СИП» заключен договор поставки №... от дата, в соответствии с которым покупателем получена и не оплачена электротехническая продукция по универсальным передаточным документам.

В соответствии с п. 3.5 договоров «Для повышения оперативности при согласовании спецификаций Стороны могут применять следующий порядок согласования спецификации: В случае, если покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе поставщика».

Покупатель согласно п. 3.8.1 договоров поставки обязан оплатить полученный товар в течение 30 календарных дней с даты подписания спецификации.

Дата оформления передаточных документов является дата оформления товарной накладной или универсального передаточного документа, по которой товар передавался Поставщиком Покупателю.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ). Действующим законодательством не определено требование к оформлению спецификации как единого документа для согласования существенных условий сделки. В связи с этим, стороны договора прописали условия о порядке согласования существенных условий.

Приняв товар по универсальному передаточному документу, сторона по договору согласовала те существенные условия, которые предложил Поставщик, тем самым совершив акцепт оферты.

Между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с которыми поручитель ФИО2 обязуется отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «ПМК «СИП» всех своих обязательств по договорам поставки, указанным выше, заключенному между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «ПМК «СИП».

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 2 поручительства ответчики несут солидарную ответственность перед поставщиком (ООО «ТД «Электротехмонтаж») за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.

ООО «ТД «Электротехмонтаж» направило претензию покупателю.

По условиям договора (п. 10.1) претензионный порядок считается соблюденным по истечении 10 дней с момента направления претензии. Уклонение ответчика от своевременной оплаты поставленного товара является неправомерным, поскольку нарушает условия договора и нормы ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

Согласно п. 7.5 договора поставки при просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки, если срок нарушения обязательства по оплате товара превышает три дня, 0,2 %- если такой срок превышает 90 дней.

В соответствии со статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Задолженность ответчиков по договору поставки №... от дата на дату обращения в суд с иском составила согласно расчету истца 2 219 314,74 руб.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчиков. В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков представлены доказательства оплаты задолженности после обращения истца в суд с иском в полном объеме, а именно: дата. в размере 1 000 000 руб. (платежное поручение №... от дата.), дата. в размере 1 000 000 руб. (платежное поручение №... от дата.), дата. в размере 219 314,74 руб. (платежное поручение №... от дата.), в связи с чем суд не находит оснований для взыскания задолженности по договору поставки №... от дата

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков пени по ставке 0,1 % на дата в сумме 111 534,89 руб., пени, рассчитанные с дата по дату фактического исполнения обязательства ответчиком по оплате задолженности, из расчета 0,1 % за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока свыше трех дней и 0,2 % за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше 90 дней.

Вместе с тем, суд, при наличии ходатайства стороны ответчика о снижении размера неустойки, не находит оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", на который ссылается заявитель в своей жалобе, указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснения которого могут быть применены к спорным отношениям сторон, указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 7.5. договора стороны договорились, что при просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки, если срок нарушения обязательства по оплате товара превышает три дня, 0,2 %- если такой срок превышает 90 дней.

Принимая во внимание указанное, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, погашение задолженности ответчиком, после обращения в суд с иском, в полном объеме, суд приходит к выводу снижении в части взыскания неустойки до 50 000 руб., полагая ее размер соразмерным последствиям нарушения исполнения принятых на себя должниками обязательств

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 854,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ПМК «СИП» (ИНН 6316275362), ФИО2 (***) в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 7804526950) пени по договору поставки №... от дата в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 854,23 руб., а всего 69 854 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.08.2024 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Приходько С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5023/2024 по иску ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «ПМК «СИП», ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный товар, пени,

установил:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «ПМК «СИП» заключен договор поставки № 202/Псам1/4494-2022 от 07.11.2022 г., в соответствии с которым покупателем получена и не оплачена электротехническая продукция по универсальным передаточным документам. Уклонение покупателя от своевременной оплаты поставленного товара является неправомерным, поскольку нарушает условия договора и нормы ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ. В соответствии с п. 3.5 договора «Для повышения оперативности при согласовании спецификаций Стороны могут применять следующий порядок согласования спецификации: В случае, если покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе поставщика». Покупатель согласно п. 3.8.1 договора поставки обязан оплатить полученный товар в течение 30 календарных дней с даты подписания спецификации. Так как спецификация не была подписана между сторонами, поставщик при определении срока оплаты руководствовался ст. 487 ГК РФ. Датой оформления передаточных документов является дата оформления товарной накладной или универсального передаточного документа, по которой товар передавался поставщиком покупателю. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ). Действующим законодательством не определено требование к оформлению спецификации как единого документа для согласования существенных условий сделки. В связи с этим, стороны договора прописали условия о порядке согласования существенных условий. Приняв товар по универсальному передаточному документу, сторона по договору согласовала те существенные условия, которые предложил поставщик, тем самым совершив акцепт оферты. Между ООО «ТД «Элек...

...тротехмонтаж» и Непряхиным А.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которыми поручитель Непряхин А.В. обязуется отвечать перед ООО«ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «ПМК «СИП» всех своих обязательств по договорам поставки, указанным выше, заключенному между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «ПМК «СИП». В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 2 поручительства ответчики несут солидарную ответственность перед поставщиком (ООО «ТД «Электротехмонтаж») за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки. ООО «ТД «Электротехмонтаж» направило претензию покупателю. По условиям договора (п. 10.1) претензионный порядок считается соблюденным по истечении 10 дней с момента направления претензии. Уклонение ответчика от своевременной оплаты поставленного товара является неправомерным, поскольку нарушает условия договора и нормы ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ. Согласно п. 7.5 договора поставки при просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки, если срок нарушения обязательства по оплате товара превышает три дня, 0,2 % - если такой срок превышает 90 дней.

Просит суд взыскать солидарно с ООО «ПМК «СИП», Непряхина А.В. в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» сумму задолженности за поставленный товар в размере 1502841,89 руб.; пени по ставке 0,1 % на 10.03.2024 в сумме 75722,43 руб., пени рассчитанные с 11.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства ответчиком по оплате задолженности, из расчета 0,1 % за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока свыше трех дней и 0,2 % за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше девяноста дней.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 13.05.2024 г. постановлено: «Исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» удовлетворить.Взыскать солидарно с ООО «ПМК «СИП» (ИНН 6316275362), ФИО2 (паспорт ***) в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 7804526950) задолженность по договору поставки № 202/Псам1/4494-2022 от 07.11.2022 г. в размере 1502841,89 руб.; пени по ставке 0,1 % на 10.03.2024 в размере 75722,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 093 руб., а всего 1 594 657,20 (один миллион пятьсот девяносто четыре тысячи шестьсот пятьдесят семь) руб. 20 коп. Взыскать солидарно с ООО «ПМК «СИП» (ИНН 6316275362), ФИО2 (***) в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 7804526950) пени, рассчитанные с 11.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, из расчета 0,1 % за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока свыше трех дней и 0,2 % за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше 90 дней».

Определением от 19.07.2024г. заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13.05.2024 года по гражданскому делу №... по иску ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «ПМК «СИП», ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный товар, пени, отменено.

В последующем поступило уточненное исковое заявление в котором истец просит взыскать солидарно с ООО «ПМК «СИП», ФИО2 в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» сумму задолженности за поставленный товар в размере 802 841,89 руб.; пени на 28.08.2024 в сумме 284 726,04 руб., пени рассчитанные с 29.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства ответчиком по оплате задолженности, из расчета 0,1 % за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока свыше трех дней и 0,2 % за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше девяноста дней.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ПМК «СИП» Хохлов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

ОтветчикНепряхин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Определение договора купли-продажи содержится в статье 454 ГК РФ, в соответствии с которой, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

По общему правилу исполнение обязательства прекращает только его надлежащее исполнение (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «ПМК «СИП» заключен договор поставки № 202/Псам1/4494-2022 от 07.11.2022 г., в соответствии с которым покупателем получена и не оплачена электротехническая продукция по универсальным передаточным документам.

Ответчик ООО «ПМК «СИП» перечислил ООО «ТД Электротехмонтаж» 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №266 от 15.08.2024г. и №258 от 30.07.2024г.

В соответствии с п. 3.5 договоров «Для повышения оперативности при согласовании спецификаций Стороны могут применять следующий порядок согласования спецификации: В случае, если покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе поставщика».

Покупатель согласно п. 3.8.1 договоров поставки обязан оплатить полученный товар в течение 30 календарных дней с даты подписания спецификации.

Датой оформления передаточных документов является дата оформления товарной накладной или универсального передаточного документа, по которой товар передавался Поставщиком Покупателю.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ). Действующим законодательством не определено требование к оформлению спецификации как единого документа для согласования существенных условий сделки. В связи с этим, стороны договора прописали условия о порядке согласования существенных условий.

Приняв товар по универсальному передаточному документу, сторона по договору согласовала те существенные условия, которые предложил Поставщик, тем самым совершив акцепт оферты.

Между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с которыми поручитель ФИО2 обязуется отвечать перед ООО«ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «ПМК «СИП» всех своих обязательств по договорам поставки, указанным выше, заключенному между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «ПМК «СИП».

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 2 поручительства ответчики несут солидарную ответственность перед поставщиком (ООО «ТД «Электротехмонтаж») за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.

ООО «ТД «Электротехмонтаж» направило претензию покупателю.

По условиям договора (п. 10.1) претензионный порядок считается соблюденным по истечении 10 дней с момента направления претензии. Уклонение ответчика от своевременной оплаты поставленного товара является неправомерным, поскольку нарушает условия договора и нормы ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

Согласно п. 7.5 договора поставки при просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки, если срок нарушения обязательства по оплате товара превышает три дня, 0,2 %- если такой срок превышает 90 дней.

В соответствии со статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Задолженность ответчиков по договору поставки № 202/Псам1/4494-2022 от 07.11.2022 г. составила согласно расчету истца 1502841,89 руб.; пени по ставке 0,1 % на 10.03.2024 в сумме 75722,43 руб.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчиков. Ответчики не представили суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, а также доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Суд принимает во внимание, что ответчик выплатил истцу 700 000 руб., в связи с чем требования подлежат удовлетворению в размере 802 841,89 руб. (1502 841,89-700 000 =802 841,89) и взысканию солидарно с должников ООО «ПМК «СИП», ФИО2

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени по состоянию на 28.08.2024г. в размере 284 726,04 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. По смыслу данной нормы неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, добровольное частичное погашение задолженности, соотношение размера неустойки с размером ключевой ставки Банка России в этот период, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий от просрочки выполнения его требований, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом компенсационной природы неустойки, принципов справедливости и соразмерности, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика неустойку в размере 100 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков пени, рассчитанные с 29.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства ответчиком по оплате задолженности, из расчета 0,1 % за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока свыше трех дней и 0,2 % за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше 90 дней.

Указанное требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитными средствами до момента фактического исполнения решения суда по установленной указанным договором поставки согласуется с приведенными положениями гражданского законодательства, регулирующими кредитные правоотношения, условиями кредитного договора и разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами до даты полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Таким образом, взыскание процентов до дня фактического возврата задолженности, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством и требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая, что ответчик погасил часть задолженности после обращения истца в суд, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном размере 16 093 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ПМК «СИП» (ИНН 6316275362), ФИО2 (***) в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 7804526950) задолженность по договору поставки № 202/Псам1/4494-2022 от 07.11.2022 г. в размере 802 841,89 руб.; пени по состоянию на 28.08.2024г. в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 093 руб., а всего 918 934,89 (девятьсот восемнадцать тысяч девятьсот тридцать четыре рубля восемьдесят девять копеек).

Взыскать солидарно с ООО «ПМК «СИП» (ИНН 6316275362), ФИО2 (паспорт ***) в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 7804526950) пени с 29.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, из расчета 0,1 % за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока свыше трех дней и 0,2 % за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше 90 дней.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2024.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

50RS0027-01-2022-002245-91

Гр.дело №2-1600/22г.

копия

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 декабря 2022 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Рябинкиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ливицкой Елены Николаевны к Непряхину Андрею Валерьевичу о взыскании денежных средств, -

у с т а н о в и л:

Ливицкая Е.Н. обратилась в суд с указанным иском к Непряхину А.В., обосновывая свои требования тем, что 16 сентября 2021 года между сторонами был заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по проектированию индивидуального жилого дома, в счет исполнения обязательств по которому истицей ответчику было оплачено 91 500 руб., однако, ответчик своих обязательств по договору не выполняет, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст.395, 450.1, 717, 1102 ГК РФ, истица просит суд взыскать с ответчика: неосновательное обогащение в размере 21 035 руб.; договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 7 046 руб. 50 коп. (если суд не применит положения Закона РФ «О защите прав потребителей»); 56 864 руб. 34 коп. в счет соразмерного уменьшения цены, установленной за 1-й этап работы; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2022 по 08.08.2022 года в размере 338 руб. 01 коп.; убытки в виде расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 16 000 руб.; неустойку за период с 17.12.2021 по 02.06.2022 года за нарушение сроков выполнения работ в размере 140 930 руб. (если суд применит положения Закона РФ «О защите прав потребителей»); проценты за пользование чужими денежными средств...

...ами за период с 09.08.2022 года по день вынесения решения суда; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, - а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 225 руб. 68 коп.

Истица, Ливицкая Е.Н., в суд не явилась, обратилась в адрес суда с заявлением о рассмотрении данного дела в ее отсутствие, настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик, Непряхин А.В., будучи в соответствии с положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации по месту жительства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела судом установлено, что 16 сентября 2021 года между гражданами Ливицкой Е.Н. (заказчик) и Непряхиным А.В. (исполнитель) был заключен договор подряда № на выполнение проекта индивидуального жилого дома, по условиям которого исполнитель обязался в 2 этапа выполнить работы по проектированию нового капитального строительства индивидуального жилого дома общей площадью 150 кв.м (1 этап: Раздел 1. Схема планировочной организации земельного участка. Раздел 2. Архитектурные решения (АР). 2 этап: Раздел 3. Конструктивные и объемно-планировочные решения (КР)), к выполнению которых приступить в течение 3-х рабочих дней со дня подписания договора и окончить их в течение 60 рабочих дней с момента подписания договора и оплаты аванса, и после завершения работ по очередному этапу передать заказчику оговоренную в задании документацию в электронном виде в формате PDF, а заказчик – принять работы по каждому этапу путем оформления и подписания акта сдачи-приемки работ, и оплатить их стоимость в размере 127 500 рублей, из расчета 850 руб./кв.м, в следующем порядке: в течение 3-х банковских дней со дня подписания договора оплатить аванс в размере 42 500 руб., в течение 3-х банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ по первому этапу в размере 42 500 руб., в течение 3-х банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ по второму этапу в размере 42 500 руб.

16 сентября 2021 года Ливицкая Е.Н. передала Непряхину А.В. аванс по договору в сумме 42 500 руб., что подтверждается составленным сторонами актом приема передачи денежных средств от 16.09.2021 года.

31 января 2022 года истица приняла у ответчика работы по первому этапу «Архитектурное решение» и в тот же день передала в счет оплаты работ по второму этапу проекта 49 000 руб. (из расчета: 850руб./кв.м х 165,8 кв.м фактической площади дома), что подтверждается составленным сторонами актом приема передачи денежных средств от 31.01.2022 года

Согласно заключению эксперта, составленному ДД.ММ.ГГГГ строительным экспертом ФИО4 на основании заключенного с Ливицкой Е.Н. договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, выполненных Непряхиным А.В. по 1 этапу работ по договору подряда № от 16.09.2021г., составляет 56 864 руб. 34 коп., выполненные работы не соответствуют требованиям качества, установленным нормативной документацией, стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 56 864 руб. 34 коп.

2 июня 2022 года Ливицкая Е.Н. направила Непряхину А.В. извещение об отказе от исполнения договора № от 16.09.2021 года и его расторжении.

19 июня 2022 года истица направила ответчику претензию с требованием возврата в 30-дневный срок неосновательного обогащения в размере 21 035 руб., а также выплаты пени за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 5.1 договора в размере 7 046 руб. 50 коп. и соразмерного уменьшения цены за первый этап работы в размере 56 864 руб. 34 коп., которая (претензия) была проигнорирована ответчиком.

Согласно п.п.1 и 2 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает объективно установленным возникновение между сторонами правоотношений по договору подряда на выполнение проектных работ, заключенному между двумя физическими лицами.

Наличие же регистрации Непряхина А.В. в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд полагает не имеющим юридического значения при разрешении данного спора, т.к. основным видом его деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ являлась розничная торговля в неспециализированных магазинах (код 47.1), а указание им налоговому органу одного из дополнительных видов деятельности – 71.1. деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и представление технических консультаций в этих областях – не может служить основанием для применения к правоотношениям сторон положений Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. на момент заключения исследуемого судом договора деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена.

В соответствии с положениями статей 758, 759 ГК РФ, существенными условиями договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ являются согласование и передача технического задания на проектирование и других исходных данных, необходимых для составления технической документации, а также сроки выполнения работ (статья 708 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из п.2.2 договора подряда, стороны согласовали выполнение проектных работ в два этапа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.723 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно выводам вышеуказанного заключения эксперта ФИО4, не опровергнутого ответчиком, проектная документация по первому этапу работ не соответствует требованиям качества, установленным нормативной документацией.

Как установлено по делу, истица неоднократно обращалась к ответчику по вопросу устранения недостатков проектной документации, предоставляя для этого разумное время.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из раздела 3 заключенного между сторонами договора, а также выводов заключения эксперта ФИО4 усматривается равнозначность стоимости работ по первому и второму этапу договора, вследствие чего при определенной сторонами стоимости, составляющей 850 руб./кв.м, и уточненной проектной площади дома, составляющей 165,8 кв.м, при которой общая стоимость работ по договору составляет 140 930 руб., стоимость каждого этапа работ составляет 70 465 руб., тогда как истицей ответчику переданы денежные средства в общем размере 91 500 руб.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1).

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере денежных средств, превышающих стоимость первого этапа работ, в размере 21 035 руб. (из расчета: 91500р. – 70465р. = 21 035 руб.), подлежащих взысканию с него в пользу истицы, в связи с чем, суд считает требования истицы в данной части – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что установленную строительным экспертом ФИО4 стоимость устранения недостатков выполненных работ, составляющую 56 864 руб. 34 коп., учитывая положения ст.ст.723 и 737 ГК РФ, суд считает и требование Ливицкой Е.Н. о взыскании с Непряхина А.В. убытков (соразмерного уменьшения установленной за работу цены) в размере 56 864 руб. 34 коп. – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 5.1 заключенного между сторонами договора подряда установлены пени в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, общий размер которых не может превышать 5% от суммы работ по договору.

Согласно условиям п.2.5 договора, последним днем срока выполнения работ по договору является 16 декабря 2021 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание принятие истицей 1 этапа работ 31.01.2022 года и расторжение договора по инициативе истицы 2 июня 2022 года, суд полагает установленной просрочку ответчиком выполнения работ по первому этапу договора в количестве 46 дней (в период с 17.12.2021г. по 31.01.2022г.), а по второму этапу работ – 168 дней (в период с 17.12.2021г. по 02.06.2022г.), в связи с чем, с учетом уточненной стоимости каждого этапа работ, составляющей 70 465 руб., договорная неустойка (пени) за просрочку выполнения работ по первому этапу составит 3 241 руб. 39 коп., а по второму этапу – 11 838 руб. 12 коп. Общий же размер пени составляет 15 079 руб. 51 коп.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств по договору, ответчик суду не представил.

Между тем, предельный размер пени, установленный п.5.1 договора, составляет 7 056 руб. 50 коп. (из расчета: 140930р. х 5% = 7056 руб. 50 коп.), в связи с чем, суд считает требование Ливицкой Е.Н. о взыскании с Непряхина А.В. пени в данном размере – подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в редакции от 07.02.2017) Пленум Верховного Суда РФ указал, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая изложенное, проверив произведенные истицей расчеты и находя их правильными, суд считает и требования Ливицкой Е.Н. о взыскании с Непряхина А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2020 года по 08.08.2022 года включительно в общем размере 338 руб. 01 коп., а также за период с 09.08.2022 года по день вынесения настоящего решения суда – 05.12.2022 года – в размере 526 руб. 17 коп. (из расчета: [21035р. х 41дн. х 8% : 365дн. - за период с 09.08.2022 по 18.09.2022г.] + [21035р. х 78дн. х 7,5% : 365дн. - за период с 19.09.2022 2021г.] = 189,03р. + 337,14р. = 526 руб. 17 коп.), – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также и требование истицы о возмещении ей за счет ответчика убытков в виде понесенных расходов по оплате строительной экспертизы в размере 16 000 руб. суд считает подлежащим удовлетворению.

Одновременно, по изложенным выше основаниям суд считает требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.12.2021 по 02.06.2022 года за нарушение сроков выполнения работ в размере 140 930 руб. и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, основанные на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», - не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым возместить истице за счет ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 3 225 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск Ливицкой Е.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с Непряхина Андрея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Ливицкой Елены Николаевны в счет возврата неосновательного обогащения 21 035 руб., договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 7 046 руб. 50 коп., в счет соразмерного уменьшения цены работ по первому этапу договора 56 864 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2022г. по 08.08.2022г. в размере 338 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2022г. по 05.12.2022г. в размере 526 руб. 17 коп., а также понесенные расходы по оплате экспертных работ в размере 16 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3 225 руб. 68 коп., а всего: 105 035 (сто пять тысяч тридцать пять) рублей 70 коп.

Ливицкой Елене Николаевне в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: во взыскании с Непряхина Андрея Валерьевича неустойки за период с 17.12.2021 по 02.06.2022 года за нарушение сроков выполнения работ в размере 140 930 руб. и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, – отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В.В. Хлюстов

Копия верна: судья____________

Заочное решение в законную силу не вступило.

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по гражданскому делу в связи с отказом истца от иска

г. Можайск Московской области 02 сентября 2016 года

Судья Можайского городского суда Московской области Жирнов М.Л., при секретаре Табаковой Э.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания заложенное имуществ, -

у с т а н о в и л:

ПАО «УРАЛСИБ» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1.

В заявлении в адрес суда истец отказалась от иска.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Проверив материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, -

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску ПАО «УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания заложенное имуществ - прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Ограничительные меры по настоящему гражданскому делу в виде ареста на автомашину CHEVROLET KL1J CRUZE, VIN №, 2013 года выпуска, принадлежащую на праве собственности ФИО1; запрета ФИО1 снятие с регистрационного учета, передачу третьим лицам, замену номерных агрегатов и отчуждение принадлежащего ему автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, VIN №, 2013 года выпуска; ...

...запрета ГИБДД ОМВД России по <адрес> совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, VIN №, 2013 года выпуска, отменить по вступлению настоящего определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Московском областном суде через Можайский городской суд в 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.Л. Жирнов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Игнатьева А.А.,

при секретаре Власовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России №21 по МО к Непряхину Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество, -

у с т а н о в и л:

МИФНС РФ №21 по Московской области обратилась в суд с административным иском к Непряхину А.В., указывая, что последний в 2013 году имела в собственности: транспортные средства: <данные изъяты>, 1/4 <адрес> в <адрес> и 1/5 <адрес> в <адрес> – вследствие чего, являлся плательщиком транспортного, имущественного налогов, общий размер которых за 2013 год составил 3424 руб. 42 коп., 157 руб. 23 который, однако, административным ответчиком уплачен в установленный срок не был, вследствие чего, административный истец направил административному ответчику требование № от 09.07.2015г. об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ транспортного и имущественного налогов в указанном размере, которое также было проигнорировано ответчиком, в связи с чем, административный истец просит суд взыскать с административного ответчика в доход государства задолженность по транспортному налогу за 2013 год в общем размере 3775 руб. 77 коп. и имущественному налогу в размере 175 руб. 02 коп.

Административный истец своего представителя в судебное заседание не направил, будучи извещён о дне времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причин...

...ах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Административный ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что Непряхин А.В. в 2013 году имел в собственности: автомобили «<данные изъяты>

Также Непряхин А.В. имел в собственности 1/4 <адрес> в <адрес>, инвентаризационной стоимостью 234 417 руб. и 1/5 <адрес> в <адрес>, инвентаризационной стоимостью 493 158 руб.

20 июля 2014 года МИФНС РФ №21 по МО направило Непряхину А.В. налоговое уведомление об уплате транспортного за 2013 год в общем размере 3424,42 руб. в срок до 10.11.2014 года и имущественного налога за 2013 год в общем размере 157 руб.23 коп. в срок до 05.11.2014 года. Вследствие неуплаты налога, административный истец 11 июля 205 года направил административному ответчику требование № 7933 об уплате транспортного налога в размере 3424 руб. 42 коп. и пени в размере 351 руб. 35 коп. и имущественного налога в размере 157 руб. 23 коп. и пени в размере 17 руб. 79 коп. которое, однако, также не было исполнено административным ответчиком.

В силу ст.356 Налогового кодекса РФ, транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов РФ о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

Законом Московской области от 16.11.2002г. №129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области» в соответствии с федеральным законодательством о налогах и сборах вводится в действие транспортный налог, определяются ставки, порядок и сроки уплаты налога на территории Московской области.

Согласно ст.1 данного Закона (в редакции Закона МО от 26.11.2010г. №148/2010-ОЗ), налоговая ставка на автомобили легковые с мощностью двигателя свыше 150 л/с до 200 л/с составляет 43 рубля с каждой лошадиной силы, а свыше 250 л/с – 143 рубля с каждой лошадиной силы.

Уплата налога физическими лицами, производится по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, установленные ст.2 указанного Закона. При этом установлено, что сумма налога уплачивается налогоплательщиками – физическими лицами не позднее 1 марта года налогового периода.

Согласно п.1 ч.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст.3 Федерального закона «О налогах на имущество физических лиц», ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения.

Решением Совета депутатов г/п Можайск от 09.11.2010г. №66/23 «О налоге на имущество физических лиц» установлена ставка налога на имущество, находящееся в собственности физических в размере 0,1%.

В соответствии с п.1 ст.397 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент исчисления и уплаты налога), срок уплаты налога для налогоплательщиков - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу ст.75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. При этом пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно положениям п.п.1 и 2 ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При таких обстоятельствах, проверив материалы дела, а также произведенные административным истцом расчеты налога, суд считает требования МИФНС РФ №21 по МО о взыскании с Непряхина А.В. задолженности по транспортному налогу за 2013 года в общем размере 3424 руб. 42 коп. и пени в размере 351 руб. 35 коп. и имущественному налогу за 2013 год в общем размере 157 руб. 23 коп. и пени в размере 17 руб. 79 коп. – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая же, что в соответствии со ст. 114 КАС РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.290 КАС РФ КАС РФ,

р е ш и л:

административный иск Межрайонной ИФНС РФ №21 по Московской области к Непряхину Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество удовлетворить.

Взыскать с Непряхина Андрея Валерьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу МИФНС России № 21 по МО задолженность по требованию № 63182 от 10.12.2014г.: по транспортному налогу за 2013 год в размере 3424руб. 42 коп. и пени в размере 351 руб. 35 коп.; по налогу на имущество физических лиц за 2013 год в размере 157 руб. 23 коп. и пени в размере 17 руб. 79 коп., а всего 3950 (три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 79 копеек.

Взыскать с Непряхина Андрея Валерьевича в бюджет Можайского муниципального р-на государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 30-ти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья А.А. Игнатьева

Подлинник решения подшит в административном деле №2а-576/16 г. Дело хранится в Можайском городском суде Московской области.