Ливицкая Елена Николаевна

50RS0027-01-2022-002245-91

Гр.дело №2-1600/22г.

копия

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 декабря 2022 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Рябинкиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ливицкой Елены Николаевны к Непряхину Андрею Валерьевичу о взыскании денежных средств, -

у с т а н о в и л:

Ливицкая Е.Н. обратилась в суд с указанным иском к Непряхину А.В., обосновывая свои требования тем, что 16 сентября 2021 года между сторонами был заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по проектированию индивидуального жилого дома, в счет исполнения обязательств по которому истицей ответчику было оплачено 91 500 руб., однако, ответчик своих обязательств по договору не выполняет, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст.395, 450.1, 717, 1102 ГК РФ, истица просит суд взыскать с ответчика: неосновательное обогащение в размере 21 035 руб.; договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 7 046 руб. 50 коп. (если суд не применит положения Закона РФ «О защите прав потребителей»); 56 864 руб. 34 коп. в счет соразмерного уменьшения цены, установленной за 1-й этап работы; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2022 по 08.08.2022 года в размере 338 руб. 01 коп.; убытки в виде расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 16 000 руб.; неустойку за период с 17.12.2021 по 02.06.2022 года за нарушение сроков выполнения работ в размере 140 930 руб. (если суд применит положения Закона РФ «О защите прав потребителей»); проценты за пользование чужими денежными средств...

...ами за период с 09.08.2022 года по день вынесения решения суда; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, - а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 225 руб. 68 коп.

Истица, Ливицкая Е.Н., в суд не явилась, обратилась в адрес суда с заявлением о рассмотрении данного дела в ее отсутствие, настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик, Непряхин А.В., будучи в соответствии с положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации по месту жительства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела судом установлено, что 16 сентября 2021 года между гражданами Ливицкой Е.Н. (заказчик) и Непряхиным А.В. (исполнитель) был заключен договор подряда № на выполнение проекта индивидуального жилого дома, по условиям которого исполнитель обязался в 2 этапа выполнить работы по проектированию нового капитального строительства индивидуального жилого дома общей площадью 150 кв.м (1 этап: Раздел 1. Схема планировочной организации земельного участка. Раздел 2. Архитектурные решения (АР). 2 этап: Раздел 3. Конструктивные и объемно-планировочные решения (КР)), к выполнению которых приступить в течение 3-х рабочих дней со дня подписания договора и окончить их в течение 60 рабочих дней с момента подписания договора и оплаты аванса, и после завершения работ по очередному этапу передать заказчику оговоренную в задании документацию в электронном виде в формате PDF, а заказчик – принять работы по каждому этапу путем оформления и подписания акта сдачи-приемки работ, и оплатить их стоимость в размере 127 500 рублей, из расчета 850 руб./кв.м, в следующем порядке: в течение 3-х банковских дней со дня подписания договора оплатить аванс в размере 42 500 руб., в течение 3-х банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ по первому этапу в размере 42 500 руб., в течение 3-х банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ по второму этапу в размере 42 500 руб.

16 сентября 2021 года Ливицкая Е.Н. передала Непряхину А.В. аванс по договору в сумме 42 500 руб., что подтверждается составленным сторонами актом приема передачи денежных средств от 16.09.2021 года.

31 января 2022 года истица приняла у ответчика работы по первому этапу «Архитектурное решение» и в тот же день передала в счет оплаты работ по второму этапу проекта 49 000 руб. (из расчета: 850руб./кв.м х 165,8 кв.м фактической площади дома), что подтверждается составленным сторонами актом приема передачи денежных средств от 31.01.2022 года

Согласно заключению эксперта, составленному ДД.ММ.ГГГГ строительным экспертом ФИО4 на основании заключенного с Ливицкой Е.Н. договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, выполненных Непряхиным А.В. по 1 этапу работ по договору подряда № от 16.09.2021г., составляет 56 864 руб. 34 коп., выполненные работы не соответствуют требованиям качества, установленным нормативной документацией, стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 56 864 руб. 34 коп.

2 июня 2022 года Ливицкая Е.Н. направила Непряхину А.В. извещение об отказе от исполнения договора № от 16.09.2021 года и его расторжении.

19 июня 2022 года истица направила ответчику претензию с требованием возврата в 30-дневный срок неосновательного обогащения в размере 21 035 руб., а также выплаты пени за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 5.1 договора в размере 7 046 руб. 50 коп. и соразмерного уменьшения цены за первый этап работы в размере 56 864 руб. 34 коп., которая (претензия) была проигнорирована ответчиком.

Согласно п.п.1 и 2 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает объективно установленным возникновение между сторонами правоотношений по договору подряда на выполнение проектных работ, заключенному между двумя физическими лицами.

Наличие же регистрации Непряхина А.В. в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд полагает не имеющим юридического значения при разрешении данного спора, т.к. основным видом его деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ являлась розничная торговля в неспециализированных магазинах (код 47.1), а указание им налоговому органу одного из дополнительных видов деятельности – 71.1. деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и представление технических консультаций в этих областях – не может служить основанием для применения к правоотношениям сторон положений Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. на момент заключения исследуемого судом договора деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена.

В соответствии с положениями статей 758, 759 ГК РФ, существенными условиями договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ являются согласование и передача технического задания на проектирование и других исходных данных, необходимых для составления технической документации, а также сроки выполнения работ (статья 708 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из п.2.2 договора подряда, стороны согласовали выполнение проектных работ в два этапа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.723 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно выводам вышеуказанного заключения эксперта ФИО4, не опровергнутого ответчиком, проектная документация по первому этапу работ не соответствует требованиям качества, установленным нормативной документацией.

Как установлено по делу, истица неоднократно обращалась к ответчику по вопросу устранения недостатков проектной документации, предоставляя для этого разумное время.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из раздела 3 заключенного между сторонами договора, а также выводов заключения эксперта ФИО4 усматривается равнозначность стоимости работ по первому и второму этапу договора, вследствие чего при определенной сторонами стоимости, составляющей 850 руб./кв.м, и уточненной проектной площади дома, составляющей 165,8 кв.м, при которой общая стоимость работ по договору составляет 140 930 руб., стоимость каждого этапа работ составляет 70 465 руб., тогда как истицей ответчику переданы денежные средства в общем размере 91 500 руб.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1).

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере денежных средств, превышающих стоимость первого этапа работ, в размере 21 035 руб. (из расчета: 91500р. – 70465р. = 21 035 руб.), подлежащих взысканию с него в пользу истицы, в связи с чем, суд считает требования истицы в данной части – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что установленную строительным экспертом ФИО4 стоимость устранения недостатков выполненных работ, составляющую 56 864 руб. 34 коп., учитывая положения ст.ст.723 и 737 ГК РФ, суд считает и требование Ливицкой Е.Н. о взыскании с Непряхина А.В. убытков (соразмерного уменьшения установленной за работу цены) в размере 56 864 руб. 34 коп. – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 5.1 заключенного между сторонами договора подряда установлены пени в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, общий размер которых не может превышать 5% от суммы работ по договору.

Согласно условиям п.2.5 договора, последним днем срока выполнения работ по договору является 16 декабря 2021 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание принятие истицей 1 этапа работ 31.01.2022 года и расторжение договора по инициативе истицы 2 июня 2022 года, суд полагает установленной просрочку ответчиком выполнения работ по первому этапу договора в количестве 46 дней (в период с 17.12.2021г. по 31.01.2022г.), а по второму этапу работ – 168 дней (в период с 17.12.2021г. по 02.06.2022г.), в связи с чем, с учетом уточненной стоимости каждого этапа работ, составляющей 70 465 руб., договорная неустойка (пени) за просрочку выполнения работ по первому этапу составит 3 241 руб. 39 коп., а по второму этапу – 11 838 руб. 12 коп. Общий же размер пени составляет 15 079 руб. 51 коп.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств по договору, ответчик суду не представил.

Между тем, предельный размер пени, установленный п.5.1 договора, составляет 7 056 руб. 50 коп. (из расчета: 140930р. х 5% = 7056 руб. 50 коп.), в связи с чем, суд считает требование Ливицкой Е.Н. о взыскании с Непряхина А.В. пени в данном размере – подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в редакции от 07.02.2017) Пленум Верховного Суда РФ указал, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая изложенное, проверив произведенные истицей расчеты и находя их правильными, суд считает и требования Ливицкой Е.Н. о взыскании с Непряхина А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2020 года по 08.08.2022 года включительно в общем размере 338 руб. 01 коп., а также за период с 09.08.2022 года по день вынесения настоящего решения суда – 05.12.2022 года – в размере 526 руб. 17 коп. (из расчета: [21035р. х 41дн. х 8% : 365дн. - за период с 09.08.2022 по 18.09.2022г.] + [21035р. х 78дн. х 7,5% : 365дн. - за период с 19.09.2022 2021г.] = 189,03р. + 337,14р. = 526 руб. 17 коп.), – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также и требование истицы о возмещении ей за счет ответчика убытков в виде понесенных расходов по оплате строительной экспертизы в размере 16 000 руб. суд считает подлежащим удовлетворению.

Одновременно, по изложенным выше основаниям суд считает требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.12.2021 по 02.06.2022 года за нарушение сроков выполнения работ в размере 140 930 руб. и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, основанные на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», - не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым возместить истице за счет ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 3 225 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск Ливицкой Е.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с Непряхина Андрея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Ливицкой Елены Николаевны в счет возврата неосновательного обогащения 21 035 руб., договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 7 046 руб. 50 коп., в счет соразмерного уменьшения цены работ по первому этапу договора 56 864 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2022г. по 08.08.2022г. в размере 338 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2022г. по 05.12.2022г. в размере 526 руб. 17 коп., а также понесенные расходы по оплате экспертных работ в размере 16 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3 225 руб. 68 коп., а всего: 105 035 (сто пять тысяч тридцать пять) рублей 70 коп.

Ливицкой Елене Николаевне в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: во взыскании с Непряхина Андрея Валерьевича неустойки за период с 17.12.2021 по 02.06.2022 года за нарушение сроков выполнения работ в размере 140 930 руб. и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, – отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В.В. Хлюстов

Копия верна: судья____________

Заочное решение в законную силу не вступило.

Дело № 2-1003/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ливицкой Е.Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л:

Ливицкая Е.Н. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

До начала судебного заседания от Ливицкой Е.Н. поступило заявление о прекращении производство по настоящему делу, поскольку в производстве Раменского городского суда Московской области имеется вступившее в законную силу определение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] Раменским городским судом Московской области вынесено определение, в соответствии с которым в удовлетворении заявления ООО «С» об отмене решения третейского суда при Московском областном отделении Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России» от [...

...ДД.ММ.ГГГГ] по делу № А-31/16 отказано, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при Московском областном отделении Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России» от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу № А-31/16.

Учитывая то обстоятельство, что Раменским городским судом Московской области уже рассматривалось дело между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям и по делу было вынесено определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Московском областном отделении Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России» от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу № А-31/16, производство по настоящему делу по заявлению Ливицкой Е.Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по заявлению Ливицкой Е.Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прекратить.

Повторное обращение в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение пятнадцати дней.

Судья Е.М. Гаранина

Дело № 2-991/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ливицкой Е.Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л:

Ливицкая Е.Н. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

До начала судебного заседания от Ливицкой Е.Н. поступило заявление о прекращении производство по настоящему делу, поскольку в производстве Раменского городского суда Московской области имеется вступившее в законную силу определение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] Раменским городским судом Московской области вынесено определение, в соответствии с которым в удовлетворении заявления ООО «С» об отмене решения третейского суда при Московском областном отделении Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России» от [...

...ДД.ММ.ГГГГ] по делу № А-36/16 отказано, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при Московском областном отделении Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России» от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу № А-36/16.

Учитывая то обстоятельство, что Раменским городским судом Московской области уже рассматривалось дело между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям и по делу было вынесено определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Московском областном отделении Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России» от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу № А-36/16, производство по настоящему делу по заявлению Ливицкой Е.Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по заявлению Ливицкой Е.Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прекратить.

Повторное обращение в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение пятнадцати дней.

Судья Е.М. Гаранина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2013 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Усалевой Т.В.

при секретаре Задворном Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Чистый город» к Ливицкой Е.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Чистый город» обратилось в суд с иском к Ливицкой Е.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что Ливицкая Е.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Чистый город» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производилась оплата за жилищно-коммунальные услуги не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. 43 коп. В уточненном варианте просило взыскать с Ливицкой Е.Н. в пользу ООО «Чистый город» задолженность за жилищно – коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Представитель истца ООО «Чистый город» Кузьмин К.А., действующий на основании доверенности с правом заключать мировое соглашение, и ответчица Ливицкая Е.Н. заключили мировое соглашение, в соответствии с условиями которого истец уменьшает исковые требования до <данные изъяты>., а ответчик Ливицкая Е.Н. признает данную сумму как задолженность и обязуется выплатить истцу задолженность по оплате жилищно-коммунальны...

...х услуг в размере <данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как установлено в суде, мировое соглашение, представленное сторонами для утверждения, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, а значит, может быть утверждено.

В соответствии со статьёй 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Последствия прекращения, производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение между истцом ООО «Чистый город» и ответчиком Ливицкой Е.Н., согласно которому истец уменьшает исковые требования до <данные изъяты>., а ответчик Ливицкая Е.Н. признает данную сумму как задолженность и обязуется выплатить истцу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд.

Судья: Т.В.Усалева