Лашкова Инна Валерьевна

Дело № 2-610/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудрявцевым Д.С.,

с участием :

истца Лашковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лашковой И. В. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Лашкова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, указав на несогласие с отказом ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении ее претензии, направленной в ПАО «Сбербанк России» **.**.**** о расторжении кредитного договора, просит расторгнуть заключенный с ней ПАО «Сбербанк России» договор потребительского кредита * от **.**.****.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание не явился. В письменном ходатайстве просит передать дело по месту нахождения отделения Сбербакна – Центральный районный суд г.Оренбурга.

В судебном заседании истица Лашкова И.В. против передачи дела по подсудности не возражала.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности, иск к организации подается по месту ее нахождения, которое в силу ч. ...

...2 ст. 54

Данный адрес относится к юрисдикции Центрального районного суда г.Оренбурга.

Следовательно, по общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, данное дело подсудно не Медногорскому городскому суду, а Центральному районному суду г.Оренбурга.

Таким образом, данное дело было принято судом с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда когда при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Следовательно, гражданское дело необходимо передать для рассмотрения по месту нахождения ответчика – в Центральный районный суд г. Оренбурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайства представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Оренбургского отделения №8623 удовлетворить.

Предать гражданское дело № 2-610/21 по иску Лашковой И. В. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора в Центральный районный суд г. Оренбурга .

На определение суда может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л.Удотов

Дело № 2-21/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Липатовой Т.И.,

при секретаре Кердинской Л.М.,

с участием ответчиков Лапшовой В.В., Лашковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» к Лапшовой Валентине Васильевне, Лашковой Инне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество коммерческий банк «Оренбург» (далее по тексту - АО КБ «Оренбург», истец, Банк) обратилось в Медногорский городской суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого сослалось на следующие обстоятельства.

**.**.** между АО «Банк Оренбург» и Лапшовой В.В. был заключен договор о предоставлении кредита №, на основании которого Лапшовой В.В. был предоставлен кредит в размере 250 000 руб., со сроком погашения 30.01.2019, со взиманием 13,50 % годовых, путем внесения платежей в размере * руб. ежемесячно не позднее даты очередного платежа указанного в графике. По условиям указанного договора (п.5.1) стороны также пришли к соглашению, что при неисполнении обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредита в сроки, установленные договором, банк начисляет неустойку в размере: а) 27 % годовых от непогашенной в срок основного долга, б) 0,5 % за каждый день от суммы просроченных процентов за пользование кредитом.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Лашковой И.В. (договор поручительства № от **.*...

...*.**), который в соответствии с п.1.1 договора обязуется перед Банком отвечать за исполнение Лапшовой В.В. обязательств по указанному кредитному договору.

Заемщик Лапшова В.В. свои обязанности по договору не выполняет, платежи осуществляет нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность. Банк направлял в адрес заемщика письма о погашении долга, однако никаких действий с его стороны по погашению задолженности предпринято не было. 25.09.2017 истец обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 1 г. Медногорска о вынесении судебного приказа на взыскании с Лапшовой В.В. и Лашковой И.В. кредитной задолженности.

20.10.2017 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска, мировым судьей судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области изданный судебный приказ был отменен.

Ссылаясь на указанное, и утверждая, что по состоянию на 01.11.2017 общая сумма задолженности перед Банком составила 108197 руб. 11 коп., истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от **.**.** и взыскать солидарно с ответчиков Лапшовой В.В. и Лашковой И.В. в свою пользу, имеющуюся по кредитному договору задолженность в общем размере 108 197 руб. 11 коп., из которых: 77127 руб. 12 коп. – остаток задолженности по основному долгу, 28684 руб. 49 коп. сумма просроченного основного долга, 1461 руб. 56 коп. – сумма просроченных процентов по ссуде, 332 руб. 97 коп. – сумма пени по просроченным процентам, 590 руб. 97 коп. – сумма пени по просроченному основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3363 руб. 94 коп.

В судебное заседание представитель истца АО КБ «Оренбург», надлежаще извещенный о его времени и месте, не явился, в заявлении, представленном суду, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя Банка, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ответчики Лапшова В.В. и Лашкова И.В. исковые требования признали частично, только по сумме основного долга, указали о том, что не являются злостными неплательщики, всего Банку было выплачено 228000 руб.

Ответчик Лапшова В.В. факт заключения и условия кредитного договора целом не оспаривала. Полагала, что, несмотря на то, что была ознакомлена с условиями договора, банком была навязана услуга по страхованию, которую она уплатила наличными в банк в размере 7500 руб. Полагая вынужденной данную уплату, сумму считала необходимым включить в уплату ею кредитных взносов. Кроме того, просила суд учесть, ухудшение её состояния здоровья, изменение материального положения, подорожание тарифов ЖКХ, инфляции, в связи с чем, просила суд удовлетворить требования банка частично, по выплате основного долга, в части выплаты процентов и неустойки отказать.

Ответчик Лашкова И.В. суду пояснила, что заемщик является её <данные изъяты>, при заключении договора с Лапшовой В.В. выступила поручителем. На момент заключения договора у матери имелся дополнительный доход, а её доход позволял помогать Лапшовой В.В. в выплате. Регулярно выплачивали долг согласно графику платежей до мая 2017 года. Кроме этого, при получении кредита выплатили банку страховую премию наличными в сумме 7500 руб. Задолженность перед банком образовалась в виде непредвиденных обстоятельствах. Просила суд заявленные банком требования удовлетворить частично по основному долгу, без процентов и неустойки, путем погашения задолженности в виде процентов от денежных поступлений с учетом прожиточного минимума и учетом платежей за квартиру и на приобретение лекарства.

Суд, выслушав ответчиков, изучив материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по кредитным договорам регламентированы нормами Главы 42 Гражданского кодекса РФ. Согласно положениям ст. ст. 807, 809, 810, 819 Главы 42 ГК РФ по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям(в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами(ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, причем поручитель, если иное не предусмотрено договором, – в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков.

Судом установлено из представленных материалов дела, что между ОАО КБ «Оренбург» и Лапшовой В.В. **.**.** заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 250 000 руб. с процентной ставкой 13,50% годовых, со сроком возврата суммы займа по 30.01.2019. Количество платежей и периодичность платежей указана в приложенном к условиям договора графику платежей.

На основании п.2.3, 2.5 кредитного договора, заёмщик не позднее даты очередного платежа по графику осуществляет погашение процентов и основного долга в размере, указанном в графике согласно приложенному к договору.

Согласно п.5.1 договора, при неисполнении обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредита в сроки, установленные договором, банк начисляет неустойку в размере: а) 27 % годовых от непогашенной в срок основного долга, б) 0,5 % за каждый день от суммы просроченных процентов за пользование кредитом.

**.**.** между ОАО КБ «Банк Оренбург» и Лашковой И.В. был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель несёт солидарную ответственность по кредитному договору.

Таким образом, Лашкова И.В. по условиям договора обязалась перед ОАО КБ «Банк Оренбург» отвечать за исполнение Лапшовой В.В. всех её обязательств по кредитному договору в том же объёме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Кредит был перечислен заёмщику на личный банковский счёт №, открываемый банком на условиях договора «До востребования», что подтверждается выпиской по счёту, распоряжением на выдачу кредита от **.**.**.

Таким образом, банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору. Заёмщик, в свою очередь, по условиям договора обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом, а также уплачивать банку платежи в соответствии с тарифами Банка. Окончательный срок погашения кредита 30.01.2019.

Ответчик Лапшова В.В. несвоевременно производила оплату денежных средств в погашение кредита согласно графику погашения, допускала возникновение просроченной задолженности.

В соответствии с п. 4.2.3 условий кредитного договора, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно требованиям от 06.07.2017 ответчикам банком было предложено погасить просроченную задолженность. С указанного времени никаких действий по погашению просроченной задолженности предпринято не было.

Как следует из материалов дела, ответчиками не в полном объеме и несвоевременно исполнялись обязательства по уплате процентов и возврату частей основного долга, по состоянию на 01.11.2017 задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составила 108 197 руб. 11 коп., из которых: 77127 руб. 12 коп. – остаток задолженности по основному долгу, 28684 руб. 49 коп. сумма просроченного основного долга, 1461 руб. 56 коп. – сумма просроченных процентов по ссуде, 332 руб. 97 коп. – сумма пени по просроченным процентам, 590 руб. 97 коп. – сумма пени по просроченному основному долгу. Банк в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

Размер исковых требований судом проверен, суд с расчетами истца согласен, поскольку они соответствуют условиям кредитного договора, который заключен на основах принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ. Сторона ответчика какие-либо контррасчеты по иску, либо доказательства исполнения условий договора не представила.

При установленных судом обстоятельствах дела, суд считает, что заявленные требования являются законными и обоснованными, удовлетворяет исковые требования истца.

Доводы ответчиков о том, что банком Лапшовой В.В. было навязано заключение договора о страховании и получения страховой премии в размере 7500 руб. непосредственно истцом при предоставлении кредита, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Так, Лапшовой В.В. **.**.** собственноручно было оформлено заявление на страхование, со сроком с **.**.** по **.**.**, страховой суммой в размере 250000 руб., с указанием страховых рисков в виде постоянной утраты трудоспособности -инвалидности 1,2 группы, первично установленная застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни (заболевания) в период действия Полиса (договора) страхования и смерти застрахованного лица, наступившей в период действия Полиса (договора) страхования в результате несчастного случая или болезни (заболевания).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и Лапшовой В.В., последняя, **.**.** заключила с «<данные изъяты>» договор страхования от несчастных случаев и болезней (страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика кредита) №. Согласно п.п. 3.2-3.3 вышеуказанного договора страховая премия за период с **.**.** по **.**.** исходя из страховой суммы 250000 руб. составляет 7500 руб. и уплачивается единовременно за весь срок страхования. Из приходного кассового ордера № следует, что **.**.** Лапшова В.В. внесла на свой личный счет № в АО «Банк Оренбург» наличные денежные средства в размере 7500 руб. Данные денежные средства согласно заявлению Лапшовой В.В. от **.**.** перечислены на расчетный счет <данные изъяты> с назначением платежа - уплата страховой премии согласно договора страхования от несчастных случаев и болезней №, о чем свидетельствует также платежное поручение № от **.**.**.

В связи с изложенным, судом установлено, что Лапшовой В.В. добровольно был заключен договор страхования, с условиями которого она была ознакомлена. Кроме того, страховая премия в размере 7500 руб. от Лапшовой В.В. в адрес Банка при получении ею кредита была зачислена с дальнейшим перечислением на расчетный счет страховой организации.

Доводы ответчиков об освобождении от уплаты процентов и неустойки, предусмотренных кредитным договоров, в связи с ухудшения их материального положения, суд находит необоснованными, поскольку материальное положение заемщика не может рассматриваться как основание для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением, обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при его заключении, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая что сумма основной договорной задолженности по просроченным платежам составляет 107 273 руб. 17 коп.,(77127 руб. 12 коп. – остаток задолженности по основному долгу, 28684 руб. 49 коп. сумма просроченного основного долга, 1461 руб. 56 коп. – сумма просроченных процентов по ссуде), а пеня начислена в размере 923 руб. 94 коп.(332,97 руб. – пеня по просроченным процентам и 590,97 руб. - пеня по просроченному основному долгу) соразмерность сумм очевидна.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая обстоятельства дела, не находит оснований для снижения неустойки.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиками суду не представлено.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины и распределения между сторонами понесенных судебных расходов.

Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Исследовав в судебном заседании документы, свидетельствующие об уплате истцом при обращении в суд с иском государственной пошлины в размере 3 363 руб. 94 коп., суд находит, что указанные затраты связаны с рассмотрением дела должны быть возмещены истцу в полном объеме за счет ответчиков, против которого принимается решение в солидарном порядке, как вытекающего из солидарной ответственности перед Банком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» к Лапшовой Валентине Васильевне, Лашковой Инне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть договор № от **.**.**, о предоставлении кредита, заключенный между открытым акционерным обществом коммерческий банк «Оренбург» и Лапшовой Валентиной Васильевной.

Взыскать солидарно с Лапшовой Валентины Васильевны, Лашковой Инны Валерьевны в пользу акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» задолженность по кредитному договору № от **.**.**, в сумме 108 197 руб. 11 коп., из которых:

- 77127 руб. 12 коп. - задолженность по основному долгу;

- 28684 руб. 49 коп. –просроченный основной долг;

- 1461 руб. 56 коп. –просроченные проценты;

- 332 руб. 97 коп. – пеня по просроченным процентам;

- 590 руб. 97 коп. – пеня по просроченному основному долгу.

Взыскать солидарно с Лапшовой Валентины Васильевны, Лашковой Инны Валерьевны в пользу акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 363 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда подпись Т.И. Липатова

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2018.

Судья Медногорского

городского суда подпись Т.И. Липатова

Дело № 2-64/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С.,

с участием:

ответчиков Лапшовой В.В., Лашковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк (в лице его филиала – Оренбургского отделения №) к Лапшовой В.В. и Лашковой И.В. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (в лице филиала Московского банка) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого сослалось на следующие обстоятельства.

"."." между ПАО «Сбербанк России» и Лапшовой В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Договором установлен срок погашения кредита – <данные изъяты> месяцев, процентная ставка по кредиту – <данные изъяты> % годовых, неустойка – <данные изъяты>% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученную денежную сумму, производя аннуитетные платежи (по <данные изъяты> коп.) ежемесячно в соответствии с графиком возврата платежей.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительств...

...а № от "."." с Лашковой И.В., которая согласно п. 2.2 указанного договора несет солидарную ответственность с заемщиком.

Обязательства по оплате основного долга и начисляемых за пользование денежными средствами процентов заемщик не выполняет и на требования о погашении образовавшееся задолженности не реагирует.

Ссылаясь на указанное и утверждая, что "."." мировым судьей судебного участка №2 г. Медногорска был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от "."." в отношении Лапшовой В.В. и Лашковой И.В., который затем был отменен на основании возражений ответчика, истец просит: расторгнуть кредитный договор № от ".".", заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Лапшовой В.В., взыскать с обоих ответчиков солидарно в свою пользу образовавшуюся по состоянию на "."." задолженность по кредитному договору в общей сумме 104 313 руб. 45 коп., из которых: 86 908 руб. 03 коп. – просроченный основной долг; 14 267 руб. 08 коп.- просроченные проценты; 206 руб. 77 коп. – неустойка за просроченные проценты; 1415 руб. 92 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 1515 руб. 65 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков солидарно расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 3286 руб. 27 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчики Лапшова В.В. и Лашкова И.В. исковые требования банка признали в полном объеме, пояснив, что признание иска является добровольным, последствия признания иска им понятны.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, в связи с чем, суд вправе вынести решение об удовлетворении заявленных требований без указания на установленные обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, и правовые нормы, которыми руководствуется при принятии решения.

Ответчикам Лапшовой В.В. и Лашковой И.В. разъяснены последствия принятия судом признания иска, признание ими иска является добровольным, о чем свидетельствует подписанное ими письменное заявление.

На основании изложенного, суд считает возможным принять признание этого иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов истца либо иных лиц, а исковые требования истца - удовлетворить в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст.98 ГПК РФ, ст.ст.333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины и распределения между сторонами понесенных судебных расходов.

Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Исследовав в судебном заседании документы, свидетельствующие об уплате истцом государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 3286 руб. 27 коп., суд находит, что указанные затраты связаны с рассмотрением дела и должны быть возмещены истцу солидарно за счёт ответчиков, против которых принимается решение, в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк (в лице его филиала – Оренбургского отделения №) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ".".", заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Лапшовой В.В..

Взыскать солидарно с Лапшовой В.В. и Лашковой И.В. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (в лице его филиала Оренбургского отделения №) в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от "."." денежные средства в общем размере 104313 (сто четыре тысячи триста тринадцать) руб. 45 коп., из которых: 86 908 руб. 03 коп. – просроченный основной долг; 14 267 руб. 08 коп. - просроченные проценты; 206 руб. 77 коп. – неустойка за просроченные проценты; 1415 руб. 92 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 1515 руб. 65 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг.

Взыскать солидарно с Лапшовой В.В. и Лашковой И.В. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (в лице его филиала Оренбургского отделения №) в счет возмещения расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, денежные средства в размере 3286 (три тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов

Решение в окончательной форме составлено: 10.02.2019

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов