Мансуров Василий Васильевич

Дело № 2-1594/2024 УИД 61RS0010-01-2024-002079-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2024 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рябиной А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по исковому заявлению АО КБ «Хлынов» к Мансурову В. В.чу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Хлынов» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита №Ф03 от ДД.ММ.ГГГГ Мансурову В.В. был предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей на потребительские цели, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с установленной процентной ставкой за пользование суммой кредита 15% годовых. Согласно п. 4 индивидуальных условий договора за пользование кредитом сверх сроков, в том числе установленных Графиком, начисляются проценты по ставке 27% годовых. В п. 6 индивидуальных условий установлена обязанность заемщика возвращать кредит и уплачивать за пользование кредитом проценты ежемесячными платежами, а также определен размер ежемесячного платежа. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислив кредитные средства в полном объеме на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Однако, заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора: вносил платежи не в срок и не в полном объеме. В связи с чем, за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 157 835, 18 рублей, из которых: 3 486, 56 рублей – задолженность по уплате процентов по ставке 15% годовых; 4 517, 8...

...8 рублей – задолженность по уплате процентов по ставке 27% годовых; 149 833,74 рублей – задолженность по просроченному основному долгу.

В связи с изложенным, истец просит суд расторгнуть кредитный договор №Ф03 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО КБ «Хлынов» и Мансуровым В.В., а так же взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору №Ф03 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 157 835, 18 рублей; проценты по ставке 27% годовых, начисленных на сумму просроченного основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не далее дня вступления в силу решения суда; расходы по уплате госпошлины в размере 10 356, 70 рублей; почтовые расходы в сумме 423,60 рублей.

Представитель истца АО КБ «Хлынов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем предоставили заявление.

Ответчик Мансуров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, однако судебные уведомления возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал час (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГУ РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлены ответчику судом заблаговременно, по адресу постоянной регистрации, указанному в исковом заявлении и адресной справке, полученной по запросу суда – <адрес>, однако, не востребованы Мансуровым В.В. и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Возврат корреспонденции в суд по истечении срока хранения, применительно к ст. 113 ГПК РФ следует расценивать как надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя истца и ответчика Мансурова В.В. по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании части 1 статьи 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита №Ф03 от ДД.ММ.ГГГГ Мансурову В.В. был предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей на потребительские цели, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с установленной процентной ставкой за пользование суммой кредита 15% годовых (л.д. 12,13). Согласно п. 4 индивидуальных условий договора за пользование кредитом сверх сроков, в том числе установленных Графиком, начисляются проценты по ставке 27% годовых. В п. 6 индивидуальных условий установлена обязанность заемщика возвращать кредит и уплачивать за пользование кредитом проценты ежемесячными платежами, а также определен размер ежемесячного платежа. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил надлежащим образом, перечислив кредитные средства в полном объеме на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Однако, заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора: вносил платежи не в срок и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по банковскому счету ответчика, открытому для получения и возврата суммы кредита, предоставленного АО КБ «Хлынов» (л.д. 35-38). Согласно указанной выписки по счету, заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора: вносил платежи не в срок и не в полном объеме. В связи с чем, за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в размере 157 835, 18 рублей, из которых: 3 486, 56 рублей – задолженность по уплате процентов по ставке 15% годовых; 4 517, 88 рублей – задолженность по уплате процентов по ставке 27% годовых; 149 833,74 рублей – задолженность по просроченному основному долгу (л.д. 34).

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Несвоевременное погашение ответчиком задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом, наличие просроченной задолженности суд признает существенным нарушением кредитного договора.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ данное обстоятельство (несвоевременное осуществление платежей по кредиту и не в полном объеме) является основанием для досрочного возврата вей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности: наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Ответчик Мансуров В.В. возражений на предъявленные исковые требования не представил, как и не представил своего контррасчета.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком Мансуровым В.В. обязательств, предусмотренным договором кредитования, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору №Ф03 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска АО КБ «Хлынов» уплачена государственная пошлина в сумме 10 356, 70 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), возмещение которой подлежит за счет ответчика в связи с удовлетворением иска, как и почтовые расходы на сумму 423,60 рублей (л.д. 10-11).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Хлынов» к Мансурову В. В.чу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №Ф03 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО КБ «Хлынов» и Мансуровым В. В.чем.

Взыскать с Мансурова В. В.ча (паспорт 3308 914532) в пользу АО КБ «Хлынов» (№) задолженность по кредитному договору №Ф03 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 157 835, 18 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 149 833,74 рубля; задолженность по уплате процентов по ставке 15% годовых в размере 3 486, 56 рублей; задолженность по уплате процентов по ставке 27% годовых в размере 4 517, 88 рублей, возврат госпошлины в размере 10 356, 70 рублей, почтовые расходы в сумме 423, 60 рублей, всего взыскать 168 615, 48 рублей.

Взыскать с Мансурова В. В.ча (паспорт 3308 914532) в пользу АО КБ «Хлынов» (№) по кредитному договору №Ф03 от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по уплате процентов по ставке 27% годовых, начисленных на сумму просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не далее дня вступления в силу решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2024 года.

Судья: О.В. Орельская

УИД 61RS0010-01-2023-002759-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре Молчановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-153/2024 по исковому заявлениюАО «Тинькофф Банк» к Мансурову В. В.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Батайский городской суд <адрес> с иском к Мансурову В. В.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Мансуровым В.В. был заключён кредитный договор №, в оферно-акцептной форме.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Мансуровым В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога (условия договора залога содержатся в заявлении-анкете).

Ответчик обязался вернуть сумму кредита и проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные Кредитным договором №.

Кредитор надлежащим образом исполнил обязательства по Кредитному договору и перечислил заёмщику сумму кредита, что подтверждается выпиской по текущему счету клиента.

Ответчик неоднократно допускал нарушение условий Кредитного договора № о сроках погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, что привело к тому, что банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику Заключительный счет, которым расторг кредитный договор и п...

...отребовал погасить всю сумму задолженности.

Задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 487 427,86 рублей, из которых: 445265,01 рублей - просроченный основной долг, 38093,95 рублей - просроченные проценты; 4068,90 рублей - пеня на сумму не поступивших платежей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Мансурова В.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 487 427,86 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 074,28 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство HyundaiSolaris, VIN №, 2011 года выпуска и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 576 955 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Мансуров В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела неоднократно извещался судом надлежащим образом путем направления заказной почты с уведомлением по последнему известному суду адресу места жительства, и регистрации.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирован Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61, вступившим в законную силу 09.04.2018, были внесены изменения в Правила касаемо порядка доставки (вручения) почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу которых при неявке адресата за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. В силу пункта 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности вручения их адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами почтовые отправления из разряда «судебное» возвращаются в суд. При этом, обязанность вручения под расписку вторичного извещения при неявке адресатами за почтовым отправлением и почтовым переводом после доставки первичного извещения исключена из правил оказания услуг почтовой связи.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Таким образом, учитывая все обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу заявленных исковых требований в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела №, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. При этом оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 329 - 332 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе соглашением сторон о неустойке.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Мансуровым В.В. в оферно-акцептной форме был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 500 000 рублей, срок кредита 60 месяцев, под 21.1 % годовых.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Мансуровым В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства Hyundai Solaris, VIN №, 2011 года выпуска (условия договора залога содержатся в заявлении-анкете).

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено количество, размер и периодичности (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей - ежемесячные регулярные платежи в размере 13 700 рублей, кроме последнего, размер которого указан в графике платежей. Количество платежей определяется сроком возврата кредита.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки или порядок их определения - 0,1% начисляется за каждый день нарушения обязательств.

Ответчик обязался вернуть сумму кредита и проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные Кредитным договором №.

Кредитор надлежащим образом исполнил обязательства по Кредитному договору и перечислил заёмщику сумму кредита, что подтверждается выпиской по текущему счету клиента.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику заключительный счет, которым расторг кредитный договор № и потребовал погасить сумму задолженности в срок 30 календарных дней с момента отправки данного счета. Сумма задолженности по договору кредитования в полном объеме заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Согласно представленному расчету, задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 487 427,86 рублей, из которых: 445 265,01 рублей - просроченный основной долг, 38 093,95 рублей - просроченные проценты; 4068,90 рублей - пени на сумму не поступивших платежей.

Суд, проверив указанный расчёт, признаёт его арифметически правильным и полагает в основу решения.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 487 427,86 рублей.

Материалами дела также установлено, что в соответствии с разделом 10,11 Индивидуальных условий кредитования, заявления-анкеты, способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка транспортное средствоHyundai Solaris, VIN №, 2011 года выпуска.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у Заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, имеющейся в материалах дела.

Установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, а также право банка обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд удовлетворяет требования об обращения взыскания на заложенное имущество, определяет способ реализации путём продажи с публичных торгов.

Действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, в связи с чем отсутствует необходимость в данном требовании. С учетом изложенного в требовании об установлении начальной продажной цены залогового имущества суд отказывает.

Также суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку начальная продажная стоимость имущества при обращении взыскания на него судом не определяется, суд приходит к выводу, что расходы по оценке спорного автомобиля не являлись необходимыми, а, значит, возмещению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат возмещению в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 14 074,28 рублей, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Мансурову В. В.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Мансурова В. В.ча в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 487427,86 рублей, из которых: 445265,01 рублей - просроченный основной долг, 38093,95 рублей - просроченные проценты; 4068,90 рублей - пеня на сумму не поступивших платежей.

Обратить взыскание в пользу АО «Тинькофф Банк» на заложенное имущество - автотранспортное средство HyundaiSolaris, VIN №, 2011 года выпуска, путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с Мансурова В. В.ча в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 074,28 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Каменская М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

61RS0008-01-2020-003761-26 Дело № 2-2/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.,

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2021 по иску Мансуров В.В. к ООО «Жилстрой», третье лицо ООО «Зеон», о взыскании компенсации стоимости ремонта, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мансуров В.В. обратился в суд с настоящим иском с требованиями к ООО «Жилстрой» о взыскании в свою пользу суммы расходов на ремонт квартиры в размере 79301 рублей, неустойки в размере 99 919, 26 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы взысканной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 220 рублей, расходы на нотариальную доверенность 2000 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца Водник В.Б., который заявил ходатайство об отказе от исковых требований. Одновременно пояснил, что расходы по оплате судебной экспертизы в ближайшие дни будут оплачены, о чем будет представлена квитанция.

Представитель ответчика ООО «Жилстрой» и представитель третьего лица ООО «Зеон» в судебное заседание явились, пояснили, что не возражают против удовлетворения ходатайства.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Россий...

...ской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно-значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

На основании статьи 39 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым принять отказ Мансурова В.В. в лице представителя Водник В.Б. от иска к ООО «Жилстрой».

Принимая отказ от иска, выраженный, также, в заявлении в письменной форме, суд исходит из того, что отказ от иска является в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом истца, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последствия прекращения производства по делу в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу понятны, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявление об отказе от иска не соответствовало свободному волеизъявлению истца, по материалам дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220,221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Мансурова Василия Васильевича в лице представителя Водник В.Б. от иска к ООО «Жилстрой», третье лицо ООО «Зеон», о взыскании компенсации стоимости ремонта, морального вреда, судебных расходов

Производство по гражданскому делу № 2-2/2021 по иску Мансуров В.В. к ООО «Жилстрой», третье лицо ООО «Зеон», о взыскании компенсации стоимости ремонта, морального вреда, судебных расходов – прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья: