Лашманова Кристина Васильевна

дело № 2-578/2025

03RS0033-01-2024-001942-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мишкино 28 апреля 2025 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хисматуллиной Р.Ф.,

при секретаре Ахметгалеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лашмановой ФИО10 к Иликбаеву ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лашманова К.В. обратилась в суд с иском к Иликбаеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:11 ч. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Иликбаев А.А., управляя транспортным средством LADA PRIORA, гос. per. знак №, принадлежащим ему на праве собственности согласно договора купли - продажи, проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с транспортным средством RENAULT LOGAN, гос. per. знак №, под управлением ФИО6 принадлежащим ему на праве собственности и с транспортным средством TOYOTA CAMRY, гос. per. знак №, под управлением Лашмановой К.В. принадлежащим ей на праве собственности. В результате ДТП виновным был признан водитель Иликбаев А.А., согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ им были нарушены ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, п. 6.2 и п. 10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность Иликбаев А.А. не была застрахована. В результате ДТП причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства TOYOTA CAMRY, гос. per. знак №. Лашманова К.В. обратилась к ФИО4 для проведения независимой экспертизы. Согл...

...асно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ и материалов без учета износа составляет 511 300 руб. 00 коп., за услуги по оценке ущерба согласно чека было уплачено 15 000 руб. 00 коп.

Истец Лашманова К.В. просила суд взыскать с ответчика Иликбаева А.А. в свою пользу сумму ущерба в размере 511 300 руб., расходы на услуги по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 926 руб.

В судебное заседание истец Лашманова К.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание ответчик Иликбаев А.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, с учетом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд признает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку неявка по вышеуказанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела, суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание третьи лица Мрясов К.Ю., Халимов Л.И., Исламуратов А.А., Щенатуров К.А. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:11 ч. на <адрес> около <адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобиля LADA PRIORA, гос. per. знак №, находящегося под управлением ответчика Иликбаева А.А. и принадлежащим ему на праве собственности, автомобиля RENAULT LOGAN, гос. per. знак №, под управлением Мрясова К.Ю. и принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля TOYOTA CAMRY, гос. per. знак №, под управлением истца Лашмановой К.В. и принадлежащим ей на праве собственности.

Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником ДТП признан ответчик Иликбаев А.А., управлявший автомобилем LADA PRIORA, гос. per. знак №, в связи с чем он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Данное постановление участниками ДТП не обжаловано и вступило в законную силу. Событие административного правонарушения ответчиком не оспаривается.

Суд считает установленным, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого принадлежащему истцу Лашмановой К.В. на праве собственности автомобилю марки TOYOTA CAMRY, гос. per. знак №, причинены механические повреждения, совершено по вине ответчика Иликбаева А.А.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA CAMRY, гос. per. знак №, выполненным экспертом-техником Кравченко А.С., предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам с учетом незначительного округления составляют 511 300 руб.

В ходе рассмотрения дела сторонами не было заявлено ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы в связи с несогласием с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом-техником Кравченко А.С.

Суд, оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником Кравченко А.С., приходит к выводу о том, что оно соответствует предъявляемым требованиям, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным; заключение подготовлено квалифицированным экспертом, заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов об объекте оценки с учетом проведенного экспертом осмотра объекта оценки, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ответчика Иликбаева А.А. по договору ОСАГО не была застрахована, что подтверждается ответом АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, доказательств обратного суду не предоставлено, в связи с чем, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, с изменениями и дополнениями, истец не смог обратиться в страховую компанию для получения страховой выплаты.Из разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В связи с вышеизложенным, на ответчика Иликбаева А.А. как на владельца источника повышенной опасности имеются основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что Иликбаев А.А. в момент ДТП управлял транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности и который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности водителей. В результате виновных действий Иликбаева А.А. он, управляя автомобилем LADA PRIORA, гос. per. знак №, совершил столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRY, гос. per. знак №, находящегося под управлением истца Лашмановой К.В., принадлежащим ей на праве собственности.

Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ и с учетом ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец источника повышенной опасности Иликбаев А.А. должен нести гражданско-правовую ответственность.

Как указано выше, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, гос. per. знак №, выполненного экспертом-оценщиком Кравченко А.С., предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам с учетом незначительного округления составляют 511 300 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Иликбаева А.А. в пользу истца Лашмановой К.В. сумму ущерба в размере 511 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ утверждены минимальные рекомендуемые ставки вознаграждения за оказанную юридическую помощь адвокатами, согласно которого устное консультирование клиентов составляет от 3000 рублей, составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10 000 руб. за 1 документ, изучение материалов дела - от 7 500 руб. за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15 000 рублей за один день занятости; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 35 000 рублей за один день занятости.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным стоимость услуг представителя истца, заявленного им в исковом заявлении, в размере 20 000 руб.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Иликбаева А.А. в пользу истца Лашмановой К.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., также расходы по оплате услуг эксперта-техника Кравченко А.С. в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 926 руб., которые подтверждаются имеющимися в деле квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лашмановой ФИО12 к Иликбаеву ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Иликбаева ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Лашмановой ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 511 300 руб., расходы на услуги по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 926 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Бирский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года.

Председательствующий судья: подпись Р.Ф. Хисматуллина

Копия верна. Судья Р.Ф. Хисматуллина

Подлинник заочного решения суда находится

в материале дела № 2-578/2025 Бирского межрайонного суда РБ

дело № 2-1205/2023

03RS0033-01-2023-001621-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гариповой С.И., при секретаре Присич Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Мрясов К.Ю. обратился в суд с вышеприведенным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Иликбаева А.А., Халитова Л.И. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., юридические расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по почтовым переводам в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлину в размере <данные изъяты> руб., указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей <данные изъяты> г.н. № под управлением Иликбаева А.А., (собственник транспортного средства, согласно справке ДТП Халитов Л.И.), <данные изъяты> г.н. № под управлением Мрясова К.Ю. и <данные изъяты> г.н. № № под управлением Лашмановой К.В. Виновником в ДТП признан Иликбаев А.А. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. В соответствии с экспертным заключением ИП Галеевой А.К. № от ДД.ММ.ГГГГ. восстановительный ремонт без учёта износа деталей составил сумму в размере <данные изъяты> руб. За услуги оценщика оплачено <данные и...

...зъяты> руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец Мрясов К.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, заявлением просил рассмотреть дело без его участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики Иликбаев А.А., Халитов Л.И., третьи лица Лашманова К.В, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, заявлений и ходатайств не представили.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Согласно ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не уведомили, суд находит, что ответчики не явились в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и, оценив их в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО5, <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО4 и <данные изъяты> гос номер № № под управлением ФИО6.

Данное ДТП произошло в результате нарушения п. 6.2 Правил дорожного движения водителем Иликбаевым А.А., который проехал на запрещающий сигнал светофора, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилеями <данные изъяты>, под управлением Мрясова К.Ю. и <данные изъяты>, под управлением Лашмановой К.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Иликбаев А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО3.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника не была застрахована в страховой компании, что не оспаривается ответчиками.По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обуславливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцами транспортных средств признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное).

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком Иликбаевым А.А. представлен суду договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствующий о том, что источник повышенной опасности выбыл из владения ответчика Халимова Л.И. на основании указанного договора. Также ответчик Иликбаев А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрел у Халимова Л.И. автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, однако не успел его вовремя зарегистрировать, через 4 дня попал в ДТП, свою вину в ДТП признал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, надлежащим ответчиком является Иликбаев А.А., который фактически является собственником автомобиля.

У суда нет оснований подвергать сомнению документы, составленные уполномоченным на то органом ГИБДД по фиксации самого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ИП Галеевой А.К. №№ от ДД.ММ.ГГГГ. восстановительный ремонт без учёта износа деталей составил <данные изъяты> руб., за услуги оценщика оплачено <данные изъяты> руб.

Вышеуказанное заключение эксперта, по мнению суда, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством размера материального ущерба, причиненного истцу, поскольку сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждены материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях, заключения составлены в соответствии с действующим законодательством, методическими рекомендациями.

Доказательств об ином размере ущерба ответчиком не предоставлено. Ответчиком указанное заключение оспорено не было, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

С учетом установленных выше обстоятельств, исходя из того, что Иликбаев А.А. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., который не успел в 10-дневный срок зарегистрировать автомобиль на себя, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мрясова К.Ю. к Иликбаеву А.А., а в части требований к Халимову Л.И. отказать, поскольку фактически собственником является Иликбаев А.А., о чем последний сам подтвердил в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., расходы по почтовым переводам в размере <данные изъяты>. В материалы дела также представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате <данные изъяты> руб. ИП Галеевой А.К. за услуги оценщика.

Согласно положению ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Иликбаева А.А. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объёме в размере <данные изъяты> руб., расходы по почтовым переводам в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по услуге оценщика в размере <данные изъяты> руб.

В подтверждение оплаты услуг представителя суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., а также акт приема-передачи денежных средств, в котором указано, что Шайхулисламов Т.Р. получил от Мрясова К.Ю. деньги в сумме <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, удовлетворение исковых требований к данному ответчику, документальное и реальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности, а также, учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

При этом суд обращает внимание на то, что определение пределов разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

При таком положении, исковые требования Мрясова К.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>.) в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по почтовым переводам в размере <данные изъяты> руб., юридические расходы в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, услуг оценщика, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.И. Гарипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2023г.

№ 2-196/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Дюртюли

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Загртдиновой Г.М.,

с участием прокурора Нугаевой Э.Ф.,

при секретаре Галиуллине Б.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мрясова К.Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Иликбаеву А.А. о взыскании ущерба причинённого здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Мрясов К.Ю. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), Иликбаеву А.А. о взыскании ущерба причинённого здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.15 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Рено Логан с г.р.н. № под управлением Мрясова К.Ю., Лада Приора с г.р.н. № под управлением Иликбаева А.А., Тойота Камри с г.р.н. № под управлением Лашмановой К.В. Виновником ДТП признан Иликбаев А.А. В результате ДТП Мрясов К.Ю. получил телесные повреждения, в связи с тем, что гражданская ответственность Иликбаева А.А. на момент ДТП не была застрахована, истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА. Однако выплата за вред здоровью от РСА не поступила. Истец просит взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 15250 руб., штраф, неустойку, судебные расходы, с Иликбаева А.А. – в счет комп...

...енсации морального вреда 100 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лашманова К.В., Халимов Л.И., СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование».

В отзыве на иск представитель РСА в лице АО «АльфаСтрахование» Шульгинова Г.В. просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то. что истцом не представлен полный пакет необходимых документов, в случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Мрясов К.Ю. не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, иск поддерживает и просит удовлетворить.

Представитель РСА, а также Иликбаев А.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявок суду не сообщили, о проведении разбирательства в их отсутствие ходатайств не заявили.

Третьи лица Лашманова К.В., Халимов Л.И., представители СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебном заседание не явились, о причинах неявок суду не сообщили, об отложении заседания ходатайств не заявили.

На основании положений ч. 3 ст. 167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил провести разбирательство в отсутствие участвующих в деле лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Подпунктом "а" статьи 7 названного Закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным Законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного Закона.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной данным Федеральным законом обязанности по страхованию (подпункт "г" пункта 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 названного Закона указанные компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

При этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, а компенсационные выплаты устанавливаются, в частности, с учетом требований пункта 7 статьи 12 данного Закона.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.15 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортных средств Рено Логан с г.р.н. № под управлением Мрясова К.Ю., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», Лада Приора с г.р.н. № под управлением Иликбаева А.А., гражданская ответственность которого не была застрахована, а также Тойота Камри с г.р.н. № под управлением Лашмановой К.В., гражданская ответственность которой была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Н.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ Иликбаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Согласно справке, выданной ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, у Мрясова К.Ю. диагностированы телесные повреждения в виде: <данные изъяты> (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ Мрясовым К.Ю. в РСА направлено уведомление о страховом случае с приложением необходимых документов (л.д. 6, 7).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика РСА направлена претензия с требованием в течение 30 календарных дней с момента получения претензии, выплатить страховое возмещение, расходы на лечение (л.д. 8, 9).

Установленные повреждения, в соответствии с "Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года N 1164, соответствуют:

- п. 3 «а» (3%) – <данные изъяты>;

- п. 43 (0,05%) - <данные изъяты>.

С учетом представленных медицинских документов, размер компенсационной выплаты при причинении вреда здоровью потерпевшего, в соответствии с Приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения, составляет 3,05% от 500 000 руб. – 15 250 руб.

На основании изложенного с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 15 250 руб.

Доводы возражения представителя ответчика о том, что истец не реализовал свое право на получение компенсационной выплаты по своей вине, поскольку не предоставил недостающие документы по запросу РСА, необоснованы. Доказательств направления/вручения указанного запроса Мрясову К.Ю. в деле не имеется.

Поскольку в ходе разрешения судом данного спора установлен факт того, что претензия истца в РСА с требованием осуществления компенсационной выплаты в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена, на основании данной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера компенсационной выплаты, т.е. 7625 руб.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Заявление об осуществлении компенсационной выплаты ответчиком получено 27.10.2023. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.11.2023 по день фактического исполнения решения суда из расчета 152,50 руб. в день, но не более 500 000 рублей. Поскольку 20-дневный срок выплаты по заявлению о компенсационной выплате истек 16.11.2023, а компенсационная выплата ответчиком не была произведена, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 17.11.2023 до дня фактического исполнения настоящего решения из расчета 152,50 руб. за каждый день просрочки. В письменном ходатайстве представитель ответчика просит снизить штраф, неустойку, применить ст. 333 ГК РФ. Оснований для удовлетворения данного ходатайства судом не установлено.Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, а также исходя из того, что соответствующие доказательства явной несоразмерности подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, неустойки ответчиком не представлены, а само по себе заявление о применении к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 ГК РФ таким доказательством не является, суд взыскивает штраф, неустойку, установленные Законом об ОСАГО, в вышеуказанном размере.В части требований Мрясова К.Ю. о взыскании с Иликбаева А.А. денежных средств в счет компенсации морального вреда суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и ст. 151 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из п. 2 ст. 151, статьи 1101 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Как следует из административного материала, ДТП произошло по вине Иликбаева А.А., который на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства Лада Приора №. За нарушение п. 6.2 ПДД РФ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие события и свою вину в нарушении ПДД РФ Иликбаев А.А. не оспаривал.

Согласно справке ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мрясову К.Ю. установлен диагноз: <данные изъяты>.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен вследствие ДТП. Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости, исходит из характера причиненных истцу травм в результате ДТП, степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с Иликбаева А.А. в пользу Мрясова К.В. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Суд обращает внимание, что размер компенсации морального вреда не может поддаваться точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми судебные расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы на сумму 282 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанных правовых норм расходы истца по оплате услуг почты в размере 282 руб. и услуг представителя в размере 40 000 руб. подлежат удовлетворению и взысканию с РСА.

На основании пп.1 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина с РСА в размере 610 руб., с Иликбаева А.А. - 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Мрясова К.Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить, иск Мрясова К.Ю. к Иликбаеву А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Мрясова К.Ю. (паспорт <данные изъяты>) компенсационную выплату за вред здоровью в размере 15 250 руб., штраф в размере 7625 руб., неустойку за несвоевременное осуществление компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения из расчета 152,50 руб. в день, но не более 500 000 руб., 40 000 руб. за услуги представителя, почтовые расходы 1500 руб.

Взыскать с Иликбаеа А.А. (ИНН №) в пользу Мрясова К.Ю. (паспорт <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) госпошлину в бюджет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в размере 610 рублей.

Взыскать с Иликбаеа А.А. (ИНН №) госпошлину в бюджет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в размере 300 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.М. Загртдинова