Ласкина Ульяна Евгеньевна

УИД: 22RS0031-01-2023-000061-66

Дело № 2-74/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2023 года

с. Кытманово

Кытмановский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Е.Б.Дыренковой, при секретаре Юрчиковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Главкредит» к Корчагину В.Е., Ласкиной У.Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 56611 рублей 00 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1898 рублей 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Главкредит» (далее - ООО МКК «Главкредит») обратился с иском к ответчикам Корчагину В.Е., Ласкиной У.Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 56611 рублей 00 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1898 рублей 33 коп..

В обоснование иска истец указал, что 30.11.2018 между Корчагиным В.Е. и ООО МКК «Главкредит» был заключен Договор займа №НД00006378, в соответствии с которым займодавец ООО МКК «Главкредит» передал заемщику Корчагину В.Е. денежные средства в сумме 215000 рублей на срок до 30.11.2021 г. под 63,88% годовых (0,175% в день), а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить на неё проценты за период пользования займом в сумме 289349 рублей согласно Графику платежей. Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается расходным кассовым орде...

...ром от 30.11.2018.

Проценты за пользование займом, предусмотренные Договором займа №НД00006378 от 30.11.2018 подразумевают под собой проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором до дня фактического возврата суммы займа.

Корчагин В.Е. так же обязался уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности при нарушении обязательств по возврату основного долга и процентов.

После получения займа ответчик произвел выплаты, которые отражены в расчетном листке. На 10.11.2022 сумма просроченной задолженности по начисленным процентам составляет 56611 рублей.

В целях обеспечения возврата суммы займа так же был заключен Договор поручительства №НД00006378/1 от 30.11.2018 между ООО МКК «Главкредит», Корчагиным В.Е. и Ласкиной У.Е. (поручитель), в соответствии с п.1.1, 2.1 которого поручитель обязалась отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке заемщиком по Договору займа №НД00006378 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО МКК «Главкредит» в порядке, предусмотренном главой 11 ГПК РФ, обращался к мировому судье судебного участка Кытмановского района за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по Договору займа.

28.11.2022 мировым судьей был вынесен судебный приказ №2-1422/2022 о взыскании задолженности, однако 13.12.2022 он был отменен на основании заявления должника.

Истец ООО МКК «Главкредит» на основании ст.ст. 319, 809, 810 ГК РФ просит взыскать с ответчиков Корчагина В.Е. и Ласкиной У.Е. в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 56611 рублей 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1898 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Главкредит» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Корчагин В.Е. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по месту его регистрации возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик Корчагин В.Е. уклонился от получения судебной корреспонденции, то он надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Ответчик Ласкина У.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Представила возражения, в которых просила отказать в удовлетворении иска на том основании, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок, так как истец ненадлежащим образом известил ответчиков о наличии каких-либо претензий. Кроме того, ею в период с 25.12.2020 по 16.09.2022 совершены платежи в размере 322383 рубля с наименованием платежей «за Корчагина В.Е.» по договору №НД00006378 от 30.11.2018. Полагает, что все обязательства ею как поручителем исполнены и погашена вся задолженность по основному долгу и процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1898 рублей 33 коп.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что между истцом (займодавцем) ООО МКК «Главкредит» и ответчиком Корчагиным В.Е. 30 ноября 2018 года был заключен Договор потребительского займа №НД00006378, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику Корчагину В.Е. заём на сумму 215000 рублей на срок до 30 ноября 2021 года под 63,875% годовых (0,175% в день), полная стоимость займа 63,88% годовых (пункты 1, 2, 3 договора), а ответчик (заемщик) Корчагин В.Е. обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки и с периодичностью, установленной в Графике платежей (п. 6 договора); при несоблюдении Графика платежей заемщик обязался уплачивать займодавцу неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12 договора). Заемщик так же был ознакомлен с общими условиями договора займа, изложенными в Правилах выдачи займов ООО «Главкредит» (п. 14 договора). В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщиком было предоставлено поручительство (п. 10 договора).

Факт выдачи займа заемщику Корчагину В.Е. в сумме 215000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером №НД000368 от 30.11.2018.

Таким образом, судом установлено, что стороны заключили между собой договор займа, соответствующий требованиям ст.ст. 807, 808 ГК РФ и ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на основании которого у истца возникла обязанность по выдаче ответчику суммы займа, а у ответчика Корчагина В.Е. - обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им.

Судом установлено, что со стороны Корчагина В.Е. имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, поскольку платежи во исполнение договора займа им в установленные сроки не вносились.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в установленный в договоре срок.

Согласно Договору потребительского займа №НД00006378 от 30.11.2018 и Графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, заемщик Корчагин В.Е. обязался возвратить сумму займа до 30 ноября 2021 года, а так же ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом из расчета 63,88% годовых от остатка суммы займа.

Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечивалось Договором поручительства №НД00006378/1 от 30.11.2018.

Согласно указанному договору Ласкина У.Е. обязалась отвечать перед займодавцем ООО МКК «Главкредит» за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке заемщиком Корчагиным В.Е. по договору займа №НД00006378 от 30.11.2018 (п. 1.1. договора поручительства).

В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства №НД00006378/1 от 30.11.2018 поручитель Ласкина У.Е. обязалась нести солидарную ответственность с заемщиком Корчагиным В.Е. перед займодавцем ООО МКК «Главкредит» за своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по договору займа в том же объеме, как и заемщик, в том числе отвечает за убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, возмещение судебных издержек и других убытков.

Судом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10 августа 2020 года с Корчагина В.Е. и Ласкиной У.Е. в солидарном порядке в пользу ООО МКК «Главкредит» по Договору займа №НД00006378 от 30.11.2018 был взыскан основной долг за период с 30.05.2019 по 30.11.2021 г. в размере 214551 рубль, проценты за пользование займом за период с 30.05.2019 по 30.11.2021 в размере 96472 рубля, неустойка за просрочку оплат за период с 31.05.2019 по 30.11.2021 в размере 8165 рублей.

Истец просит взыскать задолженность по процентам, начисленным за период с 01.12.2021 по состоянию на 10.11.2022 в сумме 56611 рублей. Однако из расчетов, представленных истцом следует, что фактически начисление подлежащих взысканию процентов производилось истцом с 30.01.2019 до 10.08.2020. После 10.08.2020 г. истец начисление процентов по займу остановил. Фактически за этот период сумма процентов, подлежащих уплате за минусом внесенных оплат по процентам, составила 153083 рубля. Из них по решению Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10 августа 2020 года с Корчагина В.Е. и Ласкиной У.Е. в солидарном порядке в пользу ООО МКК «Главкредит взыскано 96472 рубля. Это проценты за пользование займом, фактически начисленные по состоянию на 30.01.2020, а не по состоянию на 30.11.2021 как ошибочно указано в решении суда. Указанная задолженность по процентам в сумме 96472 рубля была погашена ответчиками в период с 25.12.2020 по 28.06.2021. Остаток долга по начисленным процентам, исчисленным по состоянию на 10.08.2020 составляет 56611 рублей (153038 рублей - 96472 рубля = 56611 рублей). Именно эту сумму истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку доказательств уплаты долга по начисленным процентам а сумме 56611 рублей ответчиками не представлено, обязательство по возврату процентов за пользование займом обеспечено поручительством, то предъявляемая истцом сумма процентов за пользование займом подлежит взысканию с заемщика и поручителя в солидарном порядке.

Доводы ответчика Ласкиной У.Е. о том, что задолженность по процентам погашена в полном объеме, не соответствуют действительности. Представленные ею квитанции об уплате основного долга и процентов истцом при расчете задолженности были учтены, судом данное обстоятельство так же проверено путем сверки представленных квитанций с расчетом задолженности. Основной долг действительно погашен по состоянию на 04.10.2022 в полном объеме в сумме 215000 рублей, а проценты в полном объеме не погашены. По договору займа размер процентов, подлежащих уплате, был определен в сумме 289349 рублей. Погашено за весь период 168188 рублей, с учетом неустойки в сумме 8165 рублей, взысканной по решению Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10 августа 2020 года. Истец же требует взыскать только часть долга по процентам, которые подлежали уплате по договору займа.

Доводы ответчика Ласкиной У.Е. о том, что истцом не был соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора так же являются несостоятельными. Положениями главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ, а также иными нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора о взыскании задолженности по договору займа. При этом, из текста искового заявления следует, что истцом требований о расторжении договора займа не заявлялось.

Условиями договора займа, заключенного между сторонами также не предусмотрено, что до обращения в суд с требованиями о взыскании с заемщика долга по договору займа истец обязан соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1898 рублей 33 коп.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Главкредит» к Корчагину В.Е., Ласкиной У.Е. удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Корчагина В.Е., СНИЛС №, Ласкиной У.Е., СНИЛС № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Главкредит», ИНН 4218108151, ОГРН 1104218001964 сумму задолженности по начисленным процентам в сумме 56611 рублей по Договору займа №НД00006378 от 30.11.2018, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1898 рублей 33 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кытмановский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.Б.Дыренкова

Дата вынесения решения в окончательной форме 22 мая 2023 года.

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 07 сентября 2020 года

Судья Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Данилова О. Н. рассмотрев жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» Ласкиной У. Е. на постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ТФМ-Спецтехника» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД отделения МВД России по г. Мыски А №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТФМ-Спецтехника» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об АП, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Считая указанное постановление незаконными и необоснованными, представитель ООО «ТФМ-Спецтехника» Ласкина У. Е. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что 14.02.2017 между ООО «ТФМ-Спецтехника» и ПАО «ТрансФин-М» заключен договор лизинга № транспортного средства БЕЛАЗ 75131 № №. Согласно п. 4 Договора срок лизинга составляет 36 лизинговых периодов. 14 марта 2019 г. между ООО «ТФМ-Спецтехника» и ПАО «ТрансФин-М» подписано дополнительное соглашение №5 о внесении изменения в график оплаты лизинговых платежей, последний 36 платеж – 31.05.2020. В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" в период с 1 апреля по 31 августа 2020 г. владельцы транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение 90 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребова...

...вших изменения регистрационных данных. В соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и Указом Президента РФ от.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», Указом Президента РФ от 28.04.2020 №294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на всей территории Российской Федерации в период с 30.03.2020 по 11.05.2020 объявлены нерабочие дни. В связи с чем, ООО «ТФМ-Спецтехника» технически не могло осуществить внесение изменений в регистрацию транспортного средства.

В процессе рассмотрения жалобы, ООО «ТФМ-Спецтехника» были дополнены доводы жалобы, указано, что в паспорте транспортного средства установлен срок временной регистрации транспортного средства – до 01.05.2020. Событие административного правонарушения произошло 23.05.2020, в период с 30.03.2020 по 11.05.2020 Указами Президента от 25.03.2020 №206, от 28.04.2020 №294 на территории РФ введены нерабочие дни, соответственно ООО «ТФМ-Спецтехника» не имело объективной возможности произвести регистрацию транспортного средства. Более того, Постановлением Правительства РФ от 26.04.2020 №594 были внесены изменения в п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", а именно срок действия <данные изъяты> «Транзит» продлевается на 6 месяцев в случае, если срок действия этого знака истекает в период с 01 апреля по 31 августа 2020 г. В период с 01 апреля по 31 августа 2020 г. владельцы транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение 90 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Таким образом, срок регистрации/изменения регистрационных данных ООО «ТФМ-Спецтехника» нарушен не был.

В судебном заседании представитель «ТФМ-Спецтехника» Часовских О. Э., действующая на основании доверенности, на доводах, изложенных в жалобе, настаивала. Просила учесть, что в первоначальной жалобе ошибочно идет речь о транспортном средстве БЕЛАЗ 75131 №, тогда как правильно было указать транспортное средство ШКАМАЗ 54535 № №. Просит восстановить срок для обжалования постановления начальника ОГИБДД отделения МВД России по г. Мыски от 19.06.2020, указав, что 29.06.2020 ООО «ТФМ-Спецтехника» была направлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении посредством интернет-портала ГАС «Правосудие». 02.07.2020 данная жалоба была возвращена Мысковским городским судом, данное определение получено ООО «ТФМ-Спецтехника» 17.07.2020. Однако, 07.07.2020 ООО «ТФМ-Спецтехника» жалоба с приложенными к ней документами на бумажном носителе направлена в Мысковский городской суд, также, 08.07.2020 в Мысковский городской суд направлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы. Считает, что срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 19.06.2020 подлежит восстановлению.

Государственный инспектор БДД ОГИБДД Отделения МВД России по г. Мыски З возражал относительно удовлетворения жалобы, пояснив, что 23.05.2020 на территории 4 участка разреза «Сибиргинский» произошло ДТП с участием транспортных средств: БЕЛАЗ 75131 №, под управлением водителя В, принадлежащий ООО «ТФМ-Спецтехника» и транспортным средством ШКАМАЗ 54535 № №, под управлением водителя Р, принадлежащего ООО «ТФМ-Спецтехника». В результате проверки транспортного средства ШКАМАЗ 54535 № № по базам данных, установлено, что транспортное средство ШКАМАЗ 54535 № № не зарегистрировано в установленном порядке, 15.05.2020 прекращена регистрация транспортного средства. ООО «ТФМ-Спецтехника» допустило выпуск на линию транспортного средства ШКАМАЗ 54535 № № не зарегистрированного в установленном порядке, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, и привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об АП.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об АП в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Оценивая ходатайство ООО «ТФМ-Спецтехника» о восстановлении пропущенного процессуального срока, следует учесть, что 29 июня 2020 г. посредством интернет портала ГАС «Правосудие» обратилось в Мысковский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №№ от 19.06.2020, 02.07.2020 данная жалобы была возвращена заявителю, в связи с тем, что Кодекса РФ об АП не предусматривает подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в форме электронного документа. 07.07.2020 жалоба с приложенными документами на бумажном носителе была направлена в Мысковский городской суд, также 08.07.2020 было направлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Таким образом, суд считает возможном восстановить срок для принесения жалобы на постановление начальника ОГИБДД отделения МВД России по г. Мыски от 19.06.2020 о привлечении ООО «ТФМ-Спецтехника» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об АП выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 23 мая 2020 г. в 11 часов 40 минут на территории 4 участка разреза «Сибиргинский» произошло ДТП с участием транспортных средств БЕЛАЗ 75131 № №, под управлением водителя В, принадлежащего ООО «ТФМ-Спецтехника» и транспортного средства ШКАМАЗ 54535 № №, под управлением водителя Р, принадлежащего ООО «ТФМ-Спецтехника». Водитель Р предъявил водительское удостоверение, <данные изъяты> №, путевой лист №, выданный 23.05.2020 ООО «ТФМ-Спецтехника». В ходе проверки и установления всех обстоятельств, транспортное средство ШКАМАЗ 54535 № № было проверено по базам данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М), в результате чего было установлено, что автомобиль ШКАМАЗ 54535 № № не зарегистрирован в установленном порядке (прекращена регистрация транспортного средства 15.05.2020).

Из протокола об административном правонарушении следует, что ООО «ТФМ-Спецтехника» допустило выпуск на линию 23.05.2020 в 08-00 час. транспортное средство ШКАМАЗ 54535 № №, не зарегистрированного в установленном порядке.

Под выпуском на линию транспортного средства понимается официальное разрешение водителю на выезд из гаража (автохозяйства, бокса и др.) для участия в дорожном движении, данное должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства ШКАМАЗ 54535 № № является ООО «ТФМ-Спецтехника», 15.05.2020 прекращена регистрация транспортного средства.

Из путевого листа № от 23.05.2020 следует, что в 08-00 час. выпущено на линию транспортное средство ШКАМАЗ 54535 № №, под управлением водителя Р

Постановлением инспектора БДД ОГИБДД Отделения МВД России по г. Мыски З от 04 июня 2020 г. водитель Р признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Кодекса РФ об АП (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке), и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 руб.

В силу статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об АП устанавливает административную ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, в связи с чем независимо от того, на ком лежит обязанность проводить указанные выше технические осмотры (собственник автомобиля, арендатор или иное лицо), субъектом правонарушения является лицо, допустившее выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

Оценивая доводы жалобы, суд приходит к следующему.

14 февраля 2017 г. между Публичным акционерным обществом «ТрансФин-М» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» заключен договор финансовой аренды (лизинга) №.

Из приложения № к Договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №-ТФМС следует, что предметом лизинга является автотопливозаправщик № (КАМАЗ 65224-43, 6х6, 400 л.с., 16м3, два отсека, заднее расположение УВТ, насос СВН-80.

Из дополнительного соглашения № к Договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №-ТФМС установлен срок внесения лизинговых платежей до ДД.ММ.ГГГГ.

Из паспорта транспортного средства следует, что срок временной регистрации транспортного средства установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Также, из паспорта транспортного средства следует, что транспортное средство ШКАМАЗ 54535 № № типа FL для транспортирования светлых нефтепродуктов, имеет разрешенную максимальную массу 27830 кг, мощность двигателя 400 л.с., то есть относится к категории N3.

Как следует из пояснений представителя юридического лица ООО «ТФМ-Спецтехника», ДД.ММ.ГГГГ внесен последний платеж по Договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №-ТФМС.

Является несостоятельной ссылка жалобы на пункт 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (ред. от 26.04.2020) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", из которого следует, что в период с 1 апреля по 31 августа 2020 г. владельцы транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение 90 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, поскольку данные нормы не применяются к отношениям, связанным с регистрацией наземных самоходных устройств категорий "L", "M", "N" на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенных для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на нем, а также прицепов (полуприцепов).

Таким образом, действие указанного постановления не распространяется на отношения, связанные с регистрацией автомобиля БЕЛАЗ 75131, принадлежащего заявителю.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у ООО «ТФМ-Спецтехника» отсутствовала возможность для соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения. Также не содержат материалы дела и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения указанных норм.

Ссылка заявителя на то, что Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 28 апреля 2020 г. N 294 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 30 марта по 11 мая 2020 г. включительно, установлены были нерабочие дни, в связи с чем ООО «ТФМ-Спецтехника» не имело возможности произвести регистрацию транспортного средства, является несостоятельной.

Так, Обществом не указано каким именно образом ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, введенные на территории Российской Федерации, препятствовали соблюдению правил и норм по регистрации транспортного средства.

В жалобе Общества не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы должностного лица и нуждающихся в дополнительной проверке, в целом доводы жалобы направлены лишь на переоценку исследованных и положенных в основу постановления доказательств и основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств, и направленных на уклонение юридического лица от административной ответственности.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены верно, полностью подтверждаются представленными и исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствами.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ООО «ТФМ-Спецтехника» допустило выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке, в связи с чем было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 Кодекса РФ об АП.

При таких обстоятельствах жалоба представителя ООО «ТФМ-Спецтехника» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД отделения МВД России по г. Мыски А №№ от 19 июня 2020 г., которым ООО «ТФМ-Спецтехника» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об АП оставить без изменения. Жалобу представителя ООО «ТФМ-Спецтехника» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья О. Н. Данилова

Судья: Янышева З.В. Дело № 33-9238/2020 (2-708/2020)

Докладчик: Смирнова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

судей: Емельянова А.Ф., Смирновой С.А.,

при секретаре Куренковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Ласкиной Ульяны Евгеньевны,

на решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10 августа 2020 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к Корчагину Вадиму Евгеньевичу, Ласкиной Ульяне Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (далее ООО МКК «Главкредит») обратилось в суд с иском к ответчикам Корчагину В.Е., Ласкиной У.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указало, что 30.11.2018 между Корчагиным В.Е. и ООО МКК «Главкредит» заключен договор займа №… от 30.11.2018, согласно которому, Корчагину В.Е. переданы денежные средства в сумме … руб., под 63,88 % годовых. В соответствии с договором заемщик обязался возвратить займ, а также выплатить проценты за пользование займом в размере … руб. В качестве обеспечения возврата займа, был заключен договор поручительства № … от 30.11.2018 с Ласкиной У.Е. Заемщиком исполнялись принятые обязательства несвоевременно и не в полном объеме. На 30.01.2020 сумма просроченной задолженности по основному долгу состав...

...ила в размере 214551 руб., проценты за пользование займом в сумме 96472 руб., доначисленные проценты в размере 6093 руб., неустойки за просрочку оплат в размере 8165 руб.

В связи с чем истец просил взыскать солидарно с Корчагина В.Е. и Ласкиной У.Е. в пользу ООО МКК «Главкредит» по договору займа № … от 30.11.2018: сумму основного долга за период с 30.05.2019 по 30.11.2021 в размере 214551 руб.; проценты за пользования займом за период с 30.05.2019 по 30.01.2020 в размере 96472 руб.; доначисленные проценты за период с 31.05.2019 по 30.01.2020 в размере 6093 руб.; сумму неустойки за просрочку оплат за период с 31.05.2019 по 30.01.2020 в размере 8165 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 534 руб.; судебные издержки, связанные с направление искового заявления ответчику, почтовым направлением.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10 августа 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 14.08.2020) исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с Корчагина В.Е., Ласкиной У.Е. в пользу ООО МКК «Главкредит» по договору займа № … от 30.11.2018: основной долг за период с 30.05.2019 по 30.11.2021 в размере 214551 руб., проценты за пользование займом за период с 30.05.2019 по 30.01.2020 в размере 96472 руб., неустойка за просрочку оплат за период с 31.05.2019 по 30.01.2020 в размере 8165 руб.

Взысканы с Корчагина В.Е., Ласкиной У.Е. в пользу ООО МКК «Главкредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3195 руб. 94 коп. с каждого. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Ласкина У.Е. просила решение суда отменить полностью или в части. В обоснование доводов указала, что ею не была получена претензия о разрешении спора в досудебном порядке. В материалах дела нет доказательств отправки претензии на имя Ласкиной У.И. Вынесение судебного приказа не доказывает факт соблюдения досудебного порядка решения спора, т.е. заявление о подаче судебного приказа так же было подано с нарушением. Договор займа oт 30.11.2018 составлен с нарушением требований к оформлению, установленных ст.6 ФЗ №353 «О потребительском кредите (займе)».

На апелляционную жалобу возражений не поступило.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и подпунктов 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.327 ГПК РФ, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменным материалами дела, 30.11.2018 между ООО МКК «Главкредит» и Корчагиным В.Е. заключен договор займа № … от 30.11.2018, по условиям которого, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме … рублей на срок до 30.11.2021 под 63,88 % годовых (л.д. 8-9).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что количество, размер и сроки платежей определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и предусматривающим ежемесячную оплату 28-30 число каждого месяца в сумме 14410 руб., последний платеж – 14409 руб. (л.д.10).

Получение денежных средств в сумме … руб. по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером от 30.11.2018, собственноручно подписанного ответчиком Корчагиным В.Е. (л.д.12).

Ответчик исполнил свои обязательства перед Корчагиным В.Е. в полном объеме. Заключенный ответчиком договор с кредитной организацией подписан сторонами.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что ответчик, подписав договор, подтвердил, что ознакомлен с условиями договора займа и согласен отвечать за исполнение обязательств.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа был заключен договор поручительства № … от 30.11.2018 с Ласкиной У.Е.

В соответствии с п.1.1., п.2.1 договора поручительства, поручитель обязалась нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по договору займа № … от 30.11.2018. При этом поручитель была ознакомлена со всеми условиями договора потребительского займа, в том числе с суммой займа, процентной ставкой, порядком и сроком погашения займа, с размером и случаями уплаты неустойки, и отвечает перед займодавцем в том же объёме, что и заёмщик (л.д.11).

Несмотря на принятые Корчагиным В.Е. на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по договору займа производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств истец обратился к мировому судье судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Корчагина В.Е., Ласкиной У.Е. Мировым судьей был вынесен судебный приказ от 10.12.2019. В связи с поступившими возражениями, определением мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка от 30.12.2019, судебный приказ отменен (л.д.7).

Между тем ответчики Корчагин В.Е., Ласкина У.Е. после отмены судебного приказа свои долговые обязательства в добровольном порядке не исполнили.

Удовлетворяя заявленные истцом требования для взыскании с ответчиков задолженности по договору займа от 30.11.2018, суд первой инстанции исходил из того, что Корчагин В.Е. не регулярно и не в полном объеме осуществлял платежи, нарушил тем самым требования закона и условия договора займа, а Ласкина У.Е. по условиям договора поручительства обязалась отвечать перед ООО МКК «Главкредит» за исполнение Корчагиным В.Е. всех обязательств и нести солидарную ответственность в полном объеме.

По состоянию на 30.01.2020 сумма просроченной задолженности по основному долгу составила в размере 214551 руб., проценты за пользование займом в размере 96472 руб., доначисленные проценты в размере 6093 руб., неустойка за просрочку оплат в размере 8165 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах. Расчет задолженности проверен судом и правомерно признан верным, основанным на правильном применении норм материального права и условиях договора.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку такой порядок по требованиям о взыскании задолженности по договорам займа ГК РФ не предусмотрен.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора все обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом первой инстанции на основании добытых по делу доказательств, которым дана правильная правовая оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения условий договора поручительства, заключенного 30.11.2018 между истцом и ответчиком Ласкиной У.Е., в суд первой инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы Ласкиной У.Е. по существу сводятся к несогласию с решением суда, при этом указания на обстоятельства, влияющие на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом при разрешении спора правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуальных норм, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10 августа 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ласкиной Ульяны Евгеньевны, без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: А.Ф.Емельянов

С.А.Смирнова