Ласкуткин Виктор Владимирович

Судья - Матвеева Т.П. Дело № 2-4767/2022

Докладчик - Прокопец Л.В. Дело № 33-2514/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023 года г.Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Прокопец Л.В.,

судей – Вишнякова О.В. и Загорьян А.Г.,

при секретаре – помощнике судьи Остапенко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.2 к Ф.И.О.1 о взыскании денежных средств, -

по апелляционной жалобе истицы Ф.И.О.2 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.2 денежные средства в сумме 100.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 2.500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.600, а всего - 105.100 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с Ф.И.О.2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета города «Южно-Сахалинска» в сумме 2.000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 обратилась в суд с исковым заявлением к Ф.И.О.1 о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг.

В обоснование заявленных требований она указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение, по условиям которого она поручает адвокату Ф.И.О.1, а он обязуется, - оказать доверителю юридическую помощь в виде защиты интересов ее родителей Ф.И.О.4 и Ф.И.О.3 при расследовании дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <адрес>) на 35 км. Пунктом 4.2 Соглашения была предусмотрена возможность в любое время в одностороннем порядке расторгнуть этот договор, письменно предупредив об этом другую сторону (не менее чем за 5 дней). При этом (п.4.3 Соглашения) доверитель должен возместить адвокату его расходы (гонорар) пропорционально объему выполненной работы. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ она оплатила адвокату предусмотренный п.3.1 Соглашения гонорар в сумме 200.000 рублей. Отметила, что ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес Ф.И.О.1 уведомление о расторжении соглашения по оказанию юридических услуг и возврате гонорара в полном объеме, так как услуги оказаны не были. Обратила внимание, что не согласна с представленным ей ДД.ММ.ГГГГ планом выполнения адвокатом соглашения, в котором указано, что он 12-ДД.ММ.ГГГГ выехал в пгт.Смирных для изучения документов по материалам проверки, где выяснил, что в настоящее время назначена и проводится автотехническая экспертиза. Полагала, что получить такую информ...

...ацию можно было по телефону, путем обращения в Сахалинское ЛСЭ. Полагала необоснованной ссылку на ознакомление с экспертным заключением и написание на него жалобы; поскольку ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Смирныховскому городскому округу адвокату была направлена информация о приобщении его обращения к материалам дела, то есть в удовлетворении его обращения о признании доказательств недопустимыми было отказано. Из материалов проверки по факту ДТП, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.4 самостоятельно знакомился с постановлением о назначении автотехнической экспертизы, затем - с заключением № и №; а ДД.ММ.ГГГГ в следственное отделение им представлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он заключил соглашение на оказание юридических услуг с адвокатом Кукиной И.В.. В материалах дела также имеется ордер адвоката Ф.И.О.1 № от ДД.ММ.ГГГГ. В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласился с расторжением соглашения и обещал после расчета выполненной по этому соглашению работы оставшиеся денежные средства перечислить на банковскую карту доверителя либо передать при личной встрече. Однако, до настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Просила взыскать излишне полученные адвокатом денежные средства в сумме 200.000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.200 рублей; а также понесенные расходы по оплате услуг за составление настоящего иска в сумме 5.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4.

В судебном заседании истица Ф.И.О.2 и ее представитель Чернышенко Г.К. на удовлетворении заявленных требований настаивали. Ответчик Ф.И.О.1 с исковыми требованиями согласился частично, признал исковые требования на сумму 100.000 рублей.

Третьи лица Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует истица Ф.И.О.2, просит это решение отменить в части отказа во взыскании с ответчика излишне полученных по соглашению об оказании юридической помощи денежных сумм в размере 100.000 рублей, госпошлины в размере 2.600 рублей и расходов за составление иска и копирование документов в размере 2.500 рублей.

В своей апелляционной жалобе она излагает обстоятельства дела, указывает на неправильное применение судом норм материального права и приводит доводы, аналогичные изложенным в ее исковом заявлении.

Письменных возражений на данную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу Ф.И.О.2, ее представителя Чернышенко Г.К. и третье лицо Ф.И.О.3, поддержавших апелляционную жалобу, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Ф.И.О.1, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 и пунктом 1 статьи 432 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключение договора, который считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 31.05.2002г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №63-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1 указанного Федерального закона № 63-ФЗ - адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном данным Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения, представляющего собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (статья 15 и пункты 1,2,4 статьи 25 Федерального закона №63-ФЗ).

Руководствуясь указанными нормами закона, положениями статьи 450.1 ГК РФ, статей 56 и 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные Ф.И.О.2 требования, взыскав с ответчика Ф.И.О.1 денежные средства по договору № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ; поскольку указанный договор был расторгнут сторонами, а предусмотренные соглашением сторон юридические услуги были оказаны не в полном объеме. Данный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении норм материального права, подробно изложен в решении, оснований не согласиться с этим выводом судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о размере денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд, определив ко взысканию 100.000 рублей, в удовлетворении остальной части – отказал, сославшись лишь на положения статьей 39 и 173 ГПК РФ (о частичном признании иска ответчиком). Вместе с тем, в решении отсутствует суждение относительно положений части 2 статьи 39 ГПК РФ, которая предусматривает, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Относительно обоснованности оставшейся суммы заявленного иска – 100.000 рублей выводы суда в решении отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 заключила с адвокатом Ф.И.О.1 соглашение № об оказании юридической помощи, по которому она поручила, а адвокат принял обязательство оказать ей юридическую помощь в виде защиты интересов ее родителей Ф.И.О.4 и Ф.И.О.3 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <адрес>. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от Ф.И.О.2 предусмотренный указанным договором гонорар в размере 200.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 обратилась к адвокату Ф.И.О.1 с заявлением о расторжении договора на оказание юридических услуг и возврате денежных сумм. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласился с расторжением договора и сообщил, что после расчета выполненной работы по Соглашению и отправки данного расчета доверителю оставшиеся денежные средства будут перечислены на банковскую карту доверителя Ф.И.О.2 либо отданы при личной встрече в офисе адвоката (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Ф.И.О.1 был составлен расчет произведенной работы по соглашению на сумму 100.000 рублей (л.д.19). В данный расчет произведенной работы были включены: 1. Первоначальные консультации, изучение документов по ДТП (20.000 рублей); 2. ДД.ММ.ГГГГ командировка в <адрес> для ознакомления с материалами дела по проверке ДТП в Смирныховском СОП, выезд и ознакомление с местом совершения ДТП на 35 км автотрассы Победино-Первомайск (35.000 рублей); 3. ДД.ММ.ГГГГ – работа по выяснению в бюро Сахалинских экспертиз наличие эксперта автотехника, которому поручено проведение экспертизы по установлению виновника ДТП (10.000 рублей); 4. Ознакомление с заключением экспертизы и написание жалобы в СО Смирныховского РОВД и прокуратуру Смирныховского района (20.000 рублей); 5. Решение вопроса о производстве дополнительной или повторной экспертизы по данному ДТП с автоэкспертом-трассологом (15.000 рублей).

Как следует из материалов дела, в том числе ответа Отдела МВД РФ по ГО «Смирныховский» от ДД.ММ.ГГГГ., в материалах проверки имеется ордер адвоката Ф.И.О.1 № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки по факту ДТП, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ окончено производство экспертизы, составлено заключение №, с которым Ф.И.О.4 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., каких-либо ходатайств не заявлял. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.4 в следственное отделение был предоставлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он заключил соглашение на оказание юридических услуг с адвокатом Кукиной И.В.. Поступившее в ОМВД России по ГО «Смирныховский» ДД.ММ.ГГГГ. обращение адвоката Ф.И.О.1 о признании доказательств недопустимыми подлежит отказу в удовлетворении (л.д.21).

Согласно ответу прокуратуры Смирныховского района от ДД.ММ.ГГГГ. обращение Ф.И.О.1 направлено в ОМВД России по ГО «Смирныховский» для приобщения к материалу процессуальной проверки и разрешения поставленных вопросов (л.д.20).

Факт приезда ответчика ДД.ММ.ГГГГ (командировка) в <адрес>, общение с родителями истца – Ф.И.О.3, выезд на место ДТП и его убытие ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> подтверждается показаниями Ф.И.О.3 и не оспаривается самой истицей. Согласно справке ОА «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость проезда в купейном вагоне в ДД.ММ.ГГГГ по маршруту от станции Южно-Сахалинск до станции Смирных и обратно составляла 3.847, 30 рублей х 2 = 7.694 рубля 60 копеек.

Принимая во внимание рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденные постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-80), представленный ответчиком расчет произведенной работы с указанием стоимости этих работ (л.д.19), установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, судебная коллегия находит, что представленный ответчиком отчет о проделанной работе не в полном объеме подтвержден достоверными доказательствами; и учитывая принцип справедливости, соразмерности и разумности, считает возможным определить к возврату Ф.И.О.2 по договору оказания юридических услуг 140.000 рублей. Таким образом, решение суда в части размера денежных сумм, определенных ко взысканию с ответчика, подлежит изменению.

Также подлежит изменению и решение суда в части компенсации Ф.И.О.2 судебных расходов, понесенных за составление искового заявления и участие в суде представителя Чернышенко Г.К.. С учетом положений статьи 100 ГПК РФ, обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию указанных судебных расходов в размере 5.000 рублей.

В соответствии с положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей; - Ф.И.О.2 как потребитель освобождена от уплаты государственной пошлины при рассмотрении настоящего спора; уплаченная ею государственная пошлина при подаче иска в суд подлежит возврату в установленном законом порядке. Исходя из изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2.600 рублей и в части взыскания с истицы государственной пошлины в доход бюджета МО ГО «Город Южно-Сахалинск» в сумме 2000 рублей подлежит отмене, а с ответчика Ф.И.О.1 в силу статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» - 4.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ – изменить в части взысканных с Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.2 денежных средств по соглашению и расходов по оплате услуг за составление искового заявления, определив ко взысканию с Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.2 денежные средства по соглашению в размере 140.000 рублей, а также расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5.000 рублей.

Это же решение суда в части взыскания с Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2600 рублей и в части взыскания с Ф.И.О.2 государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» в размере 2000 рублей – отменить. В этой части вынести новое решение: Взыскать с Ф.И.О.1 в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 4.000 рублей.

В остальной части это же решение суда – оставить без изменения.

Данное апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Владивосток Приморского края) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Вишняков О.В.

Загорьян А.Г.