Ластавченко Людмила Александровна

№11-64/15

К публикации

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)

15 июня 2015 года г. Ижевск

Первомайский районный суда г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Мерзляковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ластавченко С.Н. на решение от <дата> мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г. Ижевска (и.о. мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Ижевска) по гражданскому делу по иску ОАО «Ижевский механический завод» к Ластавченко С.Н., в интересах себя и <данные скрыты> ФИО4, ФИО5, о взыскании задолженности,

установил:

Решением мирового судьи Судебного участка №2 Первомайского района г. Ижевска ( и.о. мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Ижевска) от <дата>., определением мирового судьи от <дата> года, исковые требований ОАО «Ижевский механический завод» к Ластавченко Л.А., Ластавченко С.Н., в интересах себя и <данные скрыты> ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности- удовлетворены. Взыскана в пользу ОАО «Ижевский механический завод» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные скрыты> руб. с Ластавченко Л.А., Ластавченко С.Н. по <данные скрыты> части задолженности соразмерно их праву собственности в жилом помещении, а <данные скрыты> часть долга взыскивается солидарно, <данные скрыты> ФИО4, ФИО5 Взысканы с ответчиков в пользу истца солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные скрыты> рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Ластавченко С.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, которым просит суд решение мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г. Ижевска ( и.о. мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Ижевска) от <дата>. отменить. Жалоба мотивирована тем, что о дате и времени рассмотрения дела он не был уведомлен, в связи с чем в суд не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие. В нарушение ст.233 ч.1 ...

...ГПК РФ, дело не было рассмотрено в порядке заочного производства. Решение является неверным, так как денежные средства взысканы с Ластавченко Л.А., которая на момент вынесения решения суда уже умерла. Суд не учел то обстоятельство, что <дата> истец ФГУП «Ижевский механический завод» было исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем утратило правоспособность, а все принадлежащие ему обязательства были прекращены. Процессуальное правопреемство в рамках данного дела не проводилось и не могло быть проведено, так как иск был подан уже не существующим юридическим лицом, то есть после исключения истца из ЕГРЮЛ.

Апелляционным определением от <дата>., решение мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г. Ижевска ( и.о. мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Ижевска) от <дата> года в части взыскания денежной суммы в пользу ОАО «Ижевский механический завод» с Ластавченко Л.А. отменено. Производство по исковому заявлению ОАО «Ижевский механический завод» к Ластавченко Л.А. о взыскании задолженности- прекращено.

В судебное заседание ответчик Ластавченко С.Н., третье лицо ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истца ОАО «Ижевский механический завод» ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержала возражения на апелляционную жалобу, представленные ранее представителем истца, в которой указано, что Ластавченко С.Н намеренно уклоняется от получения почтовой судебной корреспонденции. В определении об отмене заочного решения от <дата>., была указана дата судебного заседания, определение Ластавченко С.Н. получил под роспись. Впоследствии место жительства не менял, но от получения судебной корреспонденции уклонялся. В соответствии со ст.113,117 ГПК РФ, если адресат уклоняется от получения судебного извещения, он считается извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. При подаче заявления об отмене заочного решения, Ластавченко С.Н. о факте смерти супруги Ластавченко Л.А. не сообщил.

ФГУП «ИМЗ» преобразовано в ОАО «ИМЗ», государственная регистрация которого осуществлена <дата>. ОАО «ИМЗ» в соответствии с Уставом является правопреемником ФГУП «ИМЗ». Права и обязанности перешли к ОАО «ИМЗ» в соответствии с передаточным актом. <дата>. ОАО «ИМЗ» в адрес мирового судьи направлено заявление о замене стороны по делу № правопреемником. <дата>. Определением Мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Ижевска, заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя. Считают, что Ластавченко С.Н. затягивает судебный процесс, уклоняясь от получения почтовой корреспонденции. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суду не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что неявка надлежащим образом извещенных ответчиков не является препятствием к рассмотрению дела, суд рассмотрел жалобу в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела:

Ластавченко Л.А., Ластавченко С.Н., Ластавченко А.С., Ластавченко Н.С. являлись собственниками, каждый по <данные скрыты> доле, жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата>. №.

Согласно копии поквартирной карточки, в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы Ластавченко Л.А., Ластавченко С.Н., Ластавченко А.С., <данные скрыты> Ластавченко Н.С., <данные скрыты>.

В соответствии с выпиской из реестра федеральной собственности от <дата>. №, жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, находилось на балансе ФГУП «ИМЗ», в связи с чем им оказывались жилищно-коммунальные услуги жильцам указанного дома.

<дата>. распоряжением № ТУ Росимущества по УР, жилой дом по адресу: <адрес> передан по акту в собственность Муниципального образования «г. Ижевск».

В связи с невнесением ответчиками платы за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата>., образовалась задолженность в размере <данные скрыты> руб., которая ответчиками не оплачивалась.

Заочным решением суда от <дата>., исковые требования ФГУП «ИМЗ» к Ластавченко Л.А., Ластавченко С.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги- удовлетворены. Взыскано солидарна с Ластавченко Л.А., Ластавченко С.Н. задолженность в размере <данные скрыты> рубля, государственная пошлина в размере <данные скрыты> рублей.

ФГУП «ИМЗ» в результате реорганизации, преобразовалось в ОАО «ИМЗ». ОАО «ИМЗ» является полномочным правопреемником ФГУП «ИМЗ», что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица № от <дата>., свидетельством о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ФГУП «ИМЗ» от <дата>., свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ОАО «ИМЗ» от <дата>., выписками из ЕГРЮЛ, копией Устава ОАО «ИМЗ».

По заявлению ОАО «ИМЗ», определением суда от <дата>., произведена замена взыскателя по гражданскому делу о взыскании с Ластавченко Л.А., Ластавченко С.Н. в пользу ФГУП «ИМЗ» суммы долга за коммунальные услуги, на ОАО «ИМЗ».

По заявлению Ластавченко С.Н. от <дата>., определением суда от <дата> заочное решение суда от <дата> отменено. Рассмотрение дела назначено на <дата>. на 13.00 часов. Копия определения вручалась ответчику.

Решением мирового судьи Судебного участка №2 Первомайского района г. Ижевска ( и.о. мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Ижевска) от <дата>., исковые требований ФГУП «Ижевский механический завод» к Ластавченко Л.А., Ластавченко С.Н., в интересах себя и <данные скрыты> ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности- удовлетворены. Взыскана в пользу ОАО «Ижевский механический завод» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные скрыты>. с Ластавченко Л.А., Ластавченко С.Н. по <данные скрыты> части задолженности соразмерно их праву собственности в жилом помещении, а <данные скрыты> часть долга взыскивается солидарно, <данные скрыты> ФИО4, ФИО5 Взысканы с ответчиков в пользу истца солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные скрыты> рублей.

Определением мирового судьи от <дата> года, исправлена описка в решении суда от <данные скрыты>., указано, что истцом является ОАО «ИМЗ».

Мотивированное решение изготовлено <данные скрыты>.

Определением мирового судьи от <дата> года, исправлена описка в мотивированном решении суда от <дата>., указано, что датой вынесения решения является <дата>.

Согласно свидетельства о смерти № от <дата>., Ластавченко Л.А. умерла <дата>.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Установив приведенные обстоятельства, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы истца, суд оснований к отмене решения мирового судьи не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Факт пользования ответчиками спорным жилым помещением и потребление ими коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>., никем из сторон не оспаривается.

По требованию ст. 210 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичное положение предусмотрено ч.3. ст. 30 Жилищного Кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 31 ч.3 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании ст.153-157 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата вносится в установленном размере и в установленные сроки.

В соответствии со ст. 158 ч.1 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.Таким образом, суд приходит к выводу о наличии фактических правоотношений между собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> и ФГУП «ИМЗ» за период с <дата>., из существа которых вытекает, что ФГУП «ИМЗ» оказывало услуги по предоставлению жилищно-коммунальных услуг.

Так как истец отказался от исковых требований к Ластавченко Л.А. в связи со смертью ответчика, сумма задолженности за период с <дата>. составляет <данные скрыты> рублей, то есть за <данные скрыты> доли жилого помещения, принадлежащего собственникам.

Ответчиками не представлено доказательств не предоставления истцом жилищно-коммунальных услуг, доказательств внесения платы за период с <дата>

Таким образом, в судебном заседании установлено, что свои обязательства истцом перед ответчиками по оказанию жилищно - коммунальных услуг выполнены в полном объеме, а ответчики свои обязательства по их оплате не исполняет, поэтому исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. Сумма задолженности в размере <данные скрыты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании установлено, что ответчик Ластавченко С.Н., а также ФИО4 и ФИО5 являются собственниками, каждый по <данные скрыты> доле жилого помещения по адресу: <адрес>. При этом, ФИО4 и ФИО5 <данные скрыты>.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Предметно суть имущественных прав и обязанностей родителей в отношении несовершеннолетних детей конкретизируются нормами Семейного кодекса Российской Федерации. В силу ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители должны содержать своих несовершеннолетних детей. Из смысла вышеназванной нормы закона следует, что данная обязанность означает, что родители должны обеспечить потребности ребенка в жилье, питании, одежде, предметах досуга, лечении и тому подобное.

В силу положений ст. ст. 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественную ответственность по обязательствам несовершеннолетних детей несут их родители.

В соответствии с изложенным, Ластавченко С.Н., <данные скрыты> ФИО4 и ФИО5 - <данные скрыты> адресу: <адрес>, несет ответственность по их обязательствам перед ОАО «ИМЗ» по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с изложенным, с Ластавченко С.Н. подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные скрыты> рублей, то есть задолженность за <данные скрыты> долю соразмерно его праву собственности на жилое помещение, а также <данные скрыты> доли, как с родителя <данные скрыты> ФИО4, ФИО5

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов.

Так как исковые требования удовлетворены полностью, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные скрыты> руб.

Довод ответчика Ластавченко С.Н. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, опровергается материалам дела.

В соответствии со ст.113 ч.1,4 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ст.115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании ст.116 ч.3,4 ГПК РФ, при временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела следует, что извещение о судебных заседаниях направлялись ответчику заказной почтой. Данная почтовая корреспонденция возвращалась в суд с отметкой "истек срок хранения" или « по заявлению адресата». Указанная корреспонденция содержит сведения о неоднократном уведомлении адресата о необходимости ее получения, что им не сделано. Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения судебного извещения, что в силу п. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет считать данное лицо извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Поэтому вывод мирового судьи об извещении стороны и возможности рассмотрения дела без ее участия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд находит правильным.

Довод ответчика о том, что решение мирового судьи является неверным в связи с тем, что денежные средства взысканы с умершего лица Ластавченко Л.А., суд считает необоснованным, так как на момент вынесения решения у мирового судьи отсутствовали документально подтвержденные данные о смерти ответчика Ластавченко А.Л. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца отказался от исковых требований к Ластавченко А.Л. и уменьшил сумму заявленных требований. Апелляционным определением суда от <дата> производство по делу в отношении Ластавченко А.Л. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в пользу ОАО «ИМЗ», прекращено.

Также суд считает необоснованным довод ответчика о том, что иск подан уже не существующим юридическим лицом ФГУП «ИМЗ», которое <дата> было исключено из ЕГРЮЛ, процессуального правопреемства в рамках гражданского дела не производилось.

Так, исковое заявление в суд подано <дата>. представителем ФГУП «ИМЗ», которое на момент подачи иска не было исключено из ЕГРЮЛ.

Заочное решение мировым судьей было вынесено <дата>., на данный момент ФГУП «ИМЗ» не было исключено из ЕГРЮЛ.

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ и Уставом, ОАО «ИМЗ» образовалось в результате реорганизации ФГУП «ИМЗ» путем преобразования.

В силу ст.58 ч.5 ГПК РФ, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, относится к числу универсальных. При этом к правопреемнику переходят все права и обязанности, в том числе те, которые не признаются или оспариваются сторонами, и все действия, совершенные правопредшественником, обязательны для правопреемника.

В соответствии с изложенным, все права и обязанности, без изменения перешли от ФГУП «ИМЗ» к ОАО «ИМЗ».

Определением мирового судьи от <дата> произведена замена взыскателя по данному гражданскому делу, то есть взыскателя заменил его правопреемник.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что решение мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, основано на нормах материального права, соблюдены нормы процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы в суде были проверены и не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого решения, в связи, с чем суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика Ластавченко С.Н.– подлежит оставлению без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г. Ижевска (и.о. мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Ижевска) от <дата> по делу по иску ОАО «Ижевский механический завод» к Ластавченко С.Н., в интересах себя и <данные скрыты> ФИО4, ФИО5 по существу без изменения с изложением резолютивной части в иной редакции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г. Ижевска (и.о. мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Ижевска) от <дата> по иску ОАО «Ижевский механический завод» к Ластавченко С.Н., в интересах себя и <данные скрыты> ФИО4, ФИО5, о взыскании задолженности по существу оставить без изменения.

В связи с прекращением производства по делу в части изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

«Исковые требования ОАО «Ижевский механический завод» к Ластавченко С.Н., в интересах себя и <данные скрыты> ФИО4, ФИО5, о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Ижевский механический завод» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные скрыты> рублей с Ластавченко С.Н. за <данные скрыты> долю в праве собственности на жилое помещение, а также за <данные скрыты> долю в праве собственности на жилое помещение, как с родителя <данные скрыты> ФИО4, ФИО5

Взыскать с Ластавченко С.Н. в пользу ОАО «Ижевский механический завод» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные скрыты> рублей».

Апелляционную жалобу Ластавченко С.Н. оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда УР в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Судья: А.А. Владимирова