Косухин Василий Николаевич

Дело № 2-267/2025

УИД 29RS0005-01-2025-000229-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Хапанковой И.А.

при секретаре Сизовой А.А.,

с участием ответчика Косухина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Косухину В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с указанным иском к Косухину В.Н., обосновав свои требования тем, что последний нарушил принятые на себя договорные обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО Банк Русский Стандарт, в связи с чем за период с 08.03.2006 по 23.09.2022. образовалась задолженность в размере 53 136 руб. 81 коп. (основной долг). 24.06.2010 ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования ООО «ЭОС» по вышеуказанному договору с Косухиным В.Н., после чего 23.09.2022 на основании договора об уступке требований, заключённого между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» (ранее ООО «Феникс»), последним приняты все права (требования) по кредитному договору, заключённому с Косухиным В.Н., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу образовавшуюся задолженность за период с 08.03.2006 по 23.09.2022 в размере 53 136 руб. 81 ко...

...п., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб..

Истец ООО «Феникс» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, попросив рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Косухин В.Н. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что кредитных договоров с ЗАО Банк Русский Стандарт не заключал, при этом истцом пропущен срок исковой давности подачи настоящего иска в суд.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 этого же кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абз. 2 ст. 820 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 432, статьи 808, пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 167 названного кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме.

Согласно статье 7 Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Поскольку законом прямо определено условие, при котором договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, то при разрешении исковых требований необходимо установить факт заключения договора займа, его индивидуальные условия, а также перечисление денежных средств заемщику на основании представленных истцом доказательств, а при недостаточности представленных доказательств предложить кредитору их представить в суд.

Так, в подтверждение доводов о заключении кредитного договора стороной истца представлены: расчеты, справки о задолженности, требования о погашении задолженности, обезличенные выписки по счетам, справка о заключении кредита.

Кредитного договора и иных доказательств доведения до клиента условий заключения кредитного договора и согласие заемщика на его заключение не имеется.

При этом из представленных документов невозможно установить сумму договора, срок возврата денежных средств, процентную ставку и прочие существенные условия договора займа.

По предложению суда о предоставлении кредитного договора с Косухиным В.Н. истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ такового не представлено.

Ответчиком факт заключения кредитного договора отрицается, доказательств обратного не имеется, что в совокупности опровергает представленные истцом сведения о заключении кредитного договора и перечислении ответчику денежных средств.

Вместе с тем, из искового заявления и расчетов истца следует, что кредитный договор № заключен между Косухиным В.Н. и ЗАО Банк Русский Стандарт ДД.ММ.ГГГГ, из представленных выписок по счету следует, что задолженность фактически сформировалась в период с 08.03.2006 по 01.03.2009.

24.06.2010 ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования ООО «ЭОС» по вышеуказанному договору с Косухиным В.Н.

23.09.2022 на основании договора об уступке требований, заключённого между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс», последним приняты все права (требования) по кредитному договору, заключённому с Косухиным В.Н.

27 мая 2024 года ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Косухина В.Н. суммы задолженности в вышеуказанном размере.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 11 июля 2024 года судебный приказ 2-3778/2024 от 6 июня 2024 года о взыскании с Косухина В.Н. в пользу ООО «Феникс» суммы задолженности по кредитному договору № отменен.

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Косухину В.Н о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, направив в электронном виде 1 февраля 2025 года.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности для предъявления к ответчику требований на момент обращения истца в суд с иском истек.

Так, в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

На основании ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из представленных документов следует, что о нарушении срока возврата суммы займа кредитор узнал не позднее 1 марта 2009 года, со следующего дня у кредитора возникло право требовать всю сумму задолженности с учётом всех иных выплат, о чем свидетельствует также факт уступки права требования ООО «ЭОС» 24.06.2010.

Между тем, первое обращение ООО «ПКО «Феникс» в суд за защитой нарушенных прав по спорному кредитному договору имело место в мае 2024 года, то есть после истечения срока исковой давности.

Таким образом, по главному требованию (взыскание суммы основного долга) трёхлетний срок исковой давности истек до подачи заявления мировому судье о выдаче судебного приказа.

Каких-либо сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности материалы дела не содержат.

Сведения о том, что задолженность была истребована досрочно ранее, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, поскольку истцом не подтвержден факт заключения кредитного договора с ответчиком и пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН №) к Косухину В. Н. (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 08.03.2006 по 23.09.2022 в размере 53 136 руб. 81 коп., судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 года.

Председательствующий И.А. Хапанкова

УИД 52RS0019-01-2021-000191-15

производство №2-170/2021

ФИО3 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов ДД.ММ.ГГГГ

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего Зрилиной О.В., при секретаре судебного заседания Прасоловой Н.В., истца Леер И.В. и ее представителя Ермолаевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Леер И.В. к

Косухину В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

У с т а н о в и л:

Леер И.В. обратилась в суд с иском к Косухину В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю от дорожно-транспортного происшествия, 98 207 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 19147,50 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3687 рублей, почтовые расходы в размере 790,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 51 минут в 5 км автодороги <адрес> произошло ДТП столкновение двух ТС:

Виновник Косухин В.Н., управляющий ИЖ Планета 5, не выбрал безопасный боковой интервал, совершил столкновение, чем нарушил ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Так же согласно документам ГИБДД в отношении него были вынесены следующие постановления о привлечении к административной ответственности:

Постановление об АП по ч.1.ст.12.7 КоАП РФ - отсутствие прав управления ТС.

Постановление об АП по ч.2.ст. 12.37 КоАП Р...

...Ф - отсутствие полиса ОСАГО.

Постановление об АП по ч.1.ст.12.1 КоАП РФ - ТС не зарегистрировано.

Потерпевший Леер И.В. автомобилем Хендэ Элантра г/н № в момент ДТП управляла лично.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения. Обстоятельства дела подтверждаются Справкой о ДТП по форме, утвержденной Приказом МВД России от 01.04.2011г. № 154; постановлением по делу об АП.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта потерпевший обратился в независимую оценочную организацию ООО «ЭКЦ Эксперт ПРО», которая была произведена ДД.ММ.ГГГГ

О проведении экспертизы ответчик был уведомлен телеграммой.

Согласно Экспертному заключению №: рыночная стоимость работ, стоимость используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимость устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей без учета расчетного износа при восстановлении автомобиля поврежденного в результате ДТП составила 98 207 руб., утрата товарной стоимости ТС составила 19 147 руб. 50 коп., стоимость услуг эксперта-оценщика - 7000 руб., итого: 124 354 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако, она осталась без ответа.

Причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Кроме того, для подготовки претензии искового заявления ответчику истица обратилась к юристу, которому по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оплатила за подготовку претензии 2000 рублей и за подготовку искового заявления — 3000 рублей, за участие в судебном процессе - 10 000 руб., всего 15000 рублей. В связи с чем, истец просит указанную сумму взыскать с ответчика в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Также истцом была оплачена сумма государственная пошлина в размере 3687 руб., данную сумму она также просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, обратиться за страховым возмещением она не может, в связи с чем предъявляет исковые требования напрямую ответчику.

На основании ст.ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика Косухина В.Н. сумму материального ущерба и понесенные ей дополнительные расходы, а также почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины.

Истец Леер И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель истца, действующая по доверенности Ермолаева О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дала пояснения по тексту искового заявления, при этом уточнила сумму понесенных почтовых расходов истца, в размере 790,50 рублей, которые просит вызскать с ответчика в пользу истца.

Ответчик Косухин В.Н. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен по адресу, указанному в иске, почтовый конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

Определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ: «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 51 минут на 5 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла ИЖ Планета 5 без гос.номера, под управлением водителя Косухина В.Н., и автомобиля Хендэ Элантра государственный номер № под управлением водителя Леер И.А. Водитель Косухин В.Н. нарушив п.9.10 ПДД, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате совершил столкновение с автомобилем Хендэ Элантра государственный номер О945УМ152.Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются материалами административного дела (л.д.55-63), в соответствии с которыми Косухин В.Н. признан виновником аварии и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФАвтомобиль Хендэ Элантра государственный номер № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.64). В результате столкновения автомобиль Хендэ Элантра государственный номер № получил механические повреждения: повреждены зеркало заднего вида с левой стороны, деформированы двери с левой стороны, ручка задней двери с левой стороны, деформировано левое заднее крыло, задний бампер, царапина на блокфаре сзади слева, передний бампер с левой и правой стороны, что подтверждается сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком Косухиным В.Н. не было представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда от ДТП истцу Леер И.В. Ответственность Косухина В.Н. как владельца транспортного средства в период ДТП не была застрахована. Таким образом, в силу ст.ст.1079, 1064 ГК РФ обязанность возмещения материального вреда истцу со стороны водителя мотоцикла ИЖ Планета 5 возлагается на ответчика Косухина В.Н.Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ЭКЦ Эксперт ПРО» (л.д.13-27), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Элантра государственный номер О945УМ152 без учета износа составляет 98 207 руб. Согласно экспертному заключению №УТС от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ЭКЦ Эксперт ПРО» (л.д.28-36), утрата товарной стоимости автомобиля Хендэ Элантра государственный номер № составила 19 147 руб. 50 коп. Таким образом, в силу ст.ст.1079, 1064 ГК РФ, ответчик Косухин В.Н. обязан возместить Леер И.В. причиненный ей имущественный вред, причиненный автомобилю от дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме в размере 98 207 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 19147,50 рублей. В суде нашли свое подтверждение расходы истца по проведению оценки ущерба автотранспортного средства в размере 7000 рублей, что подтверждается представленными в суд квитанциями к приходным ордерам от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по оценке по договору №УТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) и договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38). В силу ст.15 ГК РФ указанные убытки подлежат взысканию с ответчика Косухина В.Н. в сумме 7000 рублей.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3687 рублей. В суде также нашли свое подтверждение расходы истца по оплате почтовых услуг в размере 790,50 рублей за направление претензии ответчику, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Косухина В.Н. в сумме 790,50 рублей. В суде также нашли свое подтверждение расходы истца по оплате услуг представителя за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств (л.д.42, 43). Учитывая, что представитель истца участвовал в судебном заседании и выполнил условия заключенного с истцом соглашения, а также учитывая сложность дела, расходы Леер И.В. по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей суд находит обоснованными и не завышенными. Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика Косухина В.Н. в пользу Леер И.В. указанные расходы в сумме 15000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Леер И.В. к Косухину В.Н. удовлетворить.

Взыскать с Косухина В.Н. в пользу Леер И.В. в возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю от дорожно-транспортного происшествия, 98 207 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 19147,50 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3687 рублей, почтовые расходы в размере 790,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего в общей сумме 143 832 (сто сорок три тысячи восемьсот тридцать три) рубля.

Копию заочного решения суда выслать ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Зрилина

.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В. Зрилина

.