Гоголева Виктория Викторовна

Судья Рочева Л.Ф. дело № 12-392/2021

(№ 5-474/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2021 года в г. Сыктывкаре Республики Коми ходатайство Гоголевой В.В. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 21 мая 2021 года, вынесенное в отношении должностного лица – Гоголевой В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 21 мая 2021 года должностное лицо - начальник Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» Гоголева В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Гоголева В.В. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с соответствующей жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Гоголева В.В., должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании при его рассмотрении не приняли, о причинах своей неявки суд в известность не поставили. В соответствии со статьями 25.1, 30.6 Код...

...екса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, явка которых обязательной не признана.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

По смыслу положений статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные данным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заявителя обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ). В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 21 мая 2021 года направлена по месту по месту исполнения должностных обязанностей Гоголевой В.В. и получена последней 28 мая 2021 года, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении и указано в приложенном к жалобе ходатайстве.

Жалоба на постановление суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, поданы Гоголевой В.В. в суд 16 июня 2021 года, то есть с пропуском установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заявителя обстоятельствам, например, нахождение лица на лечении в медицинском учреждении, применение к лицу изоляционных мер различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или мер ограничительного характера, примененных в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Таким образом, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), а также иные обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, Гоголева В.В. в качестве обстоятельств, повлекших пропуск срока обжалования постановления судьи, указала что 29.05.2021, 30.05.2021, 12.06.2021, 13.06.2021 и 14.06.2021 являлись выходными днями, а в период с 01.06.2021 по 11.06.2021 года она находилась в ежегодном отпуске (по графику) с выездом за пределы г. Сосногорска, в связи с чем не имела технической возможности подать жалобу.

Однако приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок, последним днем подачи которой являлось 07 июня 2021 года.

Как следует из материалов дела, Гоголева В.В. принимала участие при рассмотрении протокола об административном правонарушении, по результатам которого было принято оспариваемое постановление, оглашена его резолютивная часть, что свидетельствует об осведомленности последней о результатах рассмотрения дела.

Кроме того, 17 мая 2021 года Гоголевой В.В. выдана доверенность на имя Балодис С.А., которую уполномочила на представление ее интересов в суде и оспаривание судебных актов, что не исключало возможность подачи жалобы ее представителем в установленные законом сроки.

Не может являть основанием для восстановления срока и представленное в обоснование доводов об уважительности его пропуска распоряжение о предоставлении Гоголевой В.В. очередного трудового отпуска с 01 июня 2021 года по 11 июня 2021 года, так как, заблаговременно зная о невозможности подачи в указанный период времени соответствующей жалобы, последняя не предприняла мер по обжалованию постановления до указанного срока, то есть по своему усмотрению не реализовала право на судебную защиту в установленный процессуальный срок.

Иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, Гоголевой В.В. не представлено и в жалобе не приведено.

Принимая во внимание, что доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному совершению процессуального действия, которые не могли быть преодолены по независящим от заявителя обстоятельствам, не имеется, а доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, в заявленном ходатайстве не приведено, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления не имеется.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока жалоба Гоголевой В.В. на постановление судьи подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства Гоголевой В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 21 мая 2021 года, вынесенное в отношении должностного лица - Гоголевой В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Жалобу Гоголевой В.В. на постановление судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 21 мая 2021 года возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Н.Ю.Санжаровская

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

«24» сентября 2018 г. <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи - Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО4 (по доверенности);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТНС Энерго Кубань» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ТНС Энерго Кубань» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, указав, что между ним и ответчиком был заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет №, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство подавать ответчику электрическую энергию, а потребитель оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном договором. 26.02.2018 была проведена проверка представителями сетевой организацией ООО «Майкопская ТЭЦ» расчетных приборов учета электроэнергии, в результате которой выявлен факт того, что потребителем осуществляется расчет электрической энергии исходя из значений счетчика равной 4 цифрам, при этом прибор учета электрической энергии СО-505 является пятизначным. Руководствуясь требованиями действующего законодательства РФ на основании выявленного нарушения, был произведен расчет, потребленной электроэнергии, в соответствии с которым задолженность потребителя перед Гарантирующим поставщиком по акту составила 389245,92 руб. Считает, что на основании изложенного ответчик недобросовестно исполняет взятые на себя обязательства. Так как несвоевременно или неполно вносит плату з...

...а потребленную электроэнергию. Задолженность, по лицевому счету №, образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с показаний 1774 по показания 98008, в размере 389245,92 руб. на сегодняшний день потребителем не погашена.

Просит, взыскать с ответчика сумму долга за потребленную электроэнергию в размере 389245,92 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7108,50 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела. Просил о рассмотрении дела по существу и без участия представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал, пояснил суду, что истцом не правильно произведен расчет потребления электрической энергии. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Майкопская ТЭЦ» также в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым принять следующее решение.

Как следует из материалов дела, и не отрицается сторонами, между ОАО «Кубаньэнергосбыт» и физическим лицом ФИО2, был заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет №, согласно которому Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по продаже электроэнергии, а последний обязался оплатить ее на условиях и в количестве, определенных договором.

Заявляя требование о взыскании с ответчика 389 245 рублей 92 коп., истец указал на то, что потребленная ответчиком электрическая энергия за период с 20.01.18г. по 26.02.18г. с показаний 1774 по показания 98008, что подтверждается первичными документами.

Разрешая спор, суд исходит из того, что договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, к которому применяются правила, содержащиеся в § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

Материалами дела установлено, что согласно акту допуска (замены, проверки) расчетного прибора учета в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учета составили 98 008 кВт/ч.

Однако, согласно заключению ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» №Э-13-034 от 28.02.2018г. прибор учета СО-505 непригоден к применению.

На основании обращения ответчика, сетевая организация ДД.ММ.ГГГГ провела проверку прибора учета, по результатам которой были составлены акт недопуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию.

Прибор учета был снят, запакован и вручен потребителю для проведения проверки в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>».

По итогам исследования прибора учета ответчика было составлено заключение о проверке электросчетчика от ДД.ММ.ГГГГ №Э-13-034. Указанным заключением подтвержден факт неисправности прибора учета по показаниям которого начислена задолженность за спорный период. Также в заключении указано, что неисправные средства измерений не могут применяться для осуществления расчетов с потребителем и не могут обеспечить достоверный учет электрической энергии, поскольку показания счетчика могут произвольно изменяться в сторону увеличения или уменьшения показаний потребленной энергии.

Правительством РФ, в целях реализации требований ч.1 ст. 157 ЖК РФ принято Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила).

В соответствии с частью 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354), определяют "индивидуальный прибор учета" как средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома).

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" понятие «единство измерений» определяется как состояние измерений, при котором их результаты выражены в допущенных к применению в РФ единицах величин, а показатели точности измерений не выходят за установленные границы (пункт 7 статьи 2), а ввод в эксплуатацию средства измерений как документально оформленная в установленном порядке готовность средства измерений к использованию по назначению (пункт 2 статьи 2).

Также, согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями этого ФЗ, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством РФ об обеспечения единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством РФ о техническом регулировании обязательных требований.

Нарушение обязательных требований к условиям эксплуатации средств измерений, приводящее к искажению показателей точности измерений, исключает возможность применений таких средств для использования по назначению, в том числе для целей учета объема потребления коммунального ресурса.

Ответчиком предоставлен расчет расхода электроэнергии, согласно которому за период 97 календарных дней (24 часа, 7 дней в неделю) максимальное месячное потребление составило бы 2074,24 кВт/ч., что меньше требований истца по иску (98 008 кВт/ч) более чем в 41 раз.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указывает, что истцом требования заявлены на основании неисправного прибора учета.

Так суд приходит к выводу о том, что показания прибора учета (98 008 кВт/ч) не могут свидетельствовать о потреблении электрической энергии в заявленном объеме, поскольку достоверно установлена неисправность счетного механизма прибора учета.

Данный факт, также подтверждается материалами дела, согласно которых генеральный директор ООО «Майкопская ТЭЦ», по заявлению ФИО2, и с учетом Извещения ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в РА», произвел перерасчет объема потребленной энергии и указал, что объем потребленной электроэнергии составляет 49843 Квт.ч., что значительно ниже указанного в иске ПАО «ТНС Энерго Кубань» объема.

Следовательно, прибор учета СО-505 непригоден к применению, и показания 98008 кВт/ч. не должны применяться при расчете.

В соответствии с пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354), плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42.1 настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42.1 настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Однако, суд учитывает, что истец не уточнил требования по иску, поскольку сумма задолженности снизилась согласно предъявленного третьим лицом ООО «Майкопская ТЭЦ» расчета задолженности у ФИО2

Также в материалах дела имеется контрольный обход ООО «Майкопская ТЭЦ», согласно которому, по состоянию на 21.11.2017г. показания прибора учета составляли 10340 кВт/ч.

Таким образом, исходя из объективной невозможности потребления ответчиком за спорный период заявленного к взысканию объема электроэнергии 96 234 кВт/ч., а также, недоказанности оснований к исковому заявлению, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

При установленных по делу обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору энергоснабжения не обоснованы, не согласуются с материалами дела, следовательно, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ПАО «ТНС Энерго Кубань» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: М.И. Катбамбетов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда г.Перми Ветлужских Е.А., рассмотрев жалобу Гоголевой В.В. на постановление инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением №, вынесенным инспектором отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Корягиной Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ к ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ привлечена Гоголева В.В., с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гоголевой В.В. подана жалоба на указанное постановление в Индустриальный районный суд г. Перми.

Жалоба Гоголевой В.В. не может быть принята к производству Индустриального районного суда г. Перми по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

В соответствии с абз.2 п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 19.12.2013), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисди...

...кция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Местом совершения правонарушения является <адрес>, то есть <адрес>.

В связи с этим поданная жалоба на указанное постановление подлежит рассмотрению в суде по месту совершения правонарушения, которые относятся к подведомственности <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ст.30.4 КоАП РФ, суд,

о п р е д е л и л :

жалобу Гоголевой В.В. на постановление инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях передать на рассмотрение по подведомственности в <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение 10 дней.

Судья: Ветлужских Е.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда г.Перми Ветлужских Е.А., рассмотрев жалобу Гоголевой В.В. на постановление инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением №, вынесенным инспектором отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Корягиной Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ к ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ привлечена Гоголева В.В., с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гоголевой В.В. подана жалоба на указанное постановление в Индустриальный районный суд г. Перми.

Жалоба Гоголевой В.В. не может быть принята к производству Индустриального районного суда г. Перми по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

В соответствии с абз.2 п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 19.12.2013), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисди...

...кция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Местом совершения правонарушения является <адрес>, то есть <адрес>.

В связи с этим поданная жалоба на указанное постановление подлежит рассмотрению в суде по месту совершения правонарушения, которые относятся к подведомственности <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ст.30.4 КоАП РФ, суд,

о п р е д е л и л :

жалобу Гоголевой В.В. на постановление инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях передать на рассмотрение по подведомственности в <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение 10 дней.

Судья: Ветлужских Е.А.

Дело № 5-331/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Город Сосногорск Республика Коми 31 мая 2019 года

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Костин Е.А.,

при секретаре Мухиной Г.А.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - Рыбина С.Н.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу - Гоголевой В.В.,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - Балодис С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – и.о. начальника Управления ЖКХ администрации МР «Сосногорск» Гоголевой Виктории Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г<адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гоголева В.В. совершила несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении на отдельных участках дорог, если пользование такими участками угрожает безопасности движения.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску Рыбиным С.Н. была проведена проверка обеспечения безопасности дорожного движения на автодорогах общего пользования в границах ГП «Сосногорск» улиц: Набережная, Вокзальная, Коммунальная, Нагорная, Первомайская, Гоголя, Горького, Гайдара, Парковая, Лермонтова, Комсомольская, Зои Космодемьянской, 40 лет Октября, Советская, 95 лет Республики Коми, переулок Сосновский, Маяковского, Береговая, Дзержинского, Спортивная, Куратова, Молодежная, Вост...

...очная, Лесная, Энергетиков, Октябрьская, Орджоникидзе, Ленина, Пионерская, Лесная, автодорога «Подъезд к Сосногорской ЦРБ» нарушило правила содержания автодорог общего пользования в безопасном для дорожного движения состоянии.

Проверкой выявлены следующие нарушения:

- в нарушение требований п.8.1 ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п.7.1. 7.2 ГОСТа 33181-2014 «Международный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», п.5.2.4 ГОСТа 32220-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», требование раздела 6 «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» (утв. письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 г. № ОС-28/1270- ис) допустило образование на проезжей части зимней скользкости в виде снежного наката, необработанной противогололедным реагентом, толщиной превышающей нормативное значение, а именно: толщина снежного наката по улице Набережной возле дома № 77 города Сосногорск составила - 8.5 см; толщина снежного наката по улице Набережной напротив дома № 3 улицы Путейской города Сосногорск составила -7,0 см; толщина снежного наката по улице Вокзальной возле дома № 1 микрорайона № 5 города Сосногорск составила -8,0 см; толщина снежного наката по улице Коммунальной возле дома №12 улицы Проточной (АЗС) города Сосногорск составила - 12,0 см; толщина снежного наката по улице Нагорной возле дома №11 строение 4 города Сосногорск составила -8,0 см; толщина снежного наката по улице Нагорной возле дома № 7 города Сосногорск составила -7,0 см; толщина снежного наката с рыхлым снегом по улице Первомайской возле дома № 4 города Сосногорск составила -13,5 см; толщина снежного наката по улице Первомайской возле дома №1 города Сосногорск составила -10,5 см; толщина снежного наката по улице Первомайской возле дома № 9 города Сосногорск составила -6,0 см; толщина снежного наката по улице Гоголя возле дома № 16 города Сосногорск составила -10,0 см; толщина снежного наката по улице Гоголя возле дома № 4 города Сосногорск составила -8,5 см; толщина снежного наката по улице Горького возле дома № 12 города Сосногорск составила -8.5 см; толщина снежного наката по улице Горького возле дома № 3 города Сосногорск составила -11,0 см; толщина снежного наката по улице Горького возле дома № 29 города Сосногорск составила -10.5 см; толщина снежного наката по улице Гайдара возле дома № 1 города Сосногорск составила -8,5 см; толщина снежного наката по улице Гайдара возле дома № 11 города Сосногорск составила -11.5см; толщина снежного наката по улице Гайдара возле дома № 12 города Сосногорск составила - более 15,0 см; толщина снежного наката по улице Парковой возле дома № 9 улицы Гоголя города Сосногорск составила -8,0 см; толщина свежевыпавшего снега по улице Лермонтова возле дома № 100 города Сосногорск составила -6.5 см; толщина снежного наката по улице Лермонтова возле дома №10 улицы Гоголя города Сосногорск составила - 14,0 см; толщина снежного наката по улице Лермонтова возле дома №37 улицы Парковой города Сосногорск составила - более 15,0 см; толщина снежного наката по улице Комсомольской возле дома № 7 города Сосногорск составила -13,0 см; толщина снежного наката по улице Комсомольской возле дома № 3 города Сосногорск составила -15.0 см; толщина снежного наката по улице Зои Космодемьянской возле дома №13 города Сосногорск составила -8,5 см; толщина снежного наката по улице 40 лет Октября возле дома № 9 города Сосногорск составила - 14,5 см; толщина снежного наката по улице 40 лет Октября возле дома № 7 города Сосногорск составила -14,5 см; толщина снежного наката по улице Советской возле дома №10 города Сосногорск составила -10,0 см; толщина снежного наката по улице 95 лет Республики Коми возле дома №14 микрорайона № 5 города Сосногорск составила -5,5 см; толщина снежного наката по улице 95 лет Республики Коми возле дома № 40 микрорайона № 5 города Сосногорск составила -6,5 см; толщина снежного наката на 2+820 км автодороги «Подъезд к Сосногорской ЦРБ» города Сосногорск составила -8,0 см; толщина снежного наката на 1+980 км автодороги «Подъезд к Сосногорской ЦРБ» города Сосногорск составила -5,0 см; толщина снежного наката на 0+095 км автодороги «Подъезд к Сосногорской ЦРБ» города Сосногорск составила -13,0 см; толщина снежного наката по улице Сосновский переулок возле дома № 7 города Сосногорск составила -13,5 см; толщина снежного наката со свежевыпавшим снегом по улице Береговой возле дома № 3 города Сосногорск составила - более 15,0 см; толщина снежного наката по улице Дзержинского возле дома №10 города Сосногорск составила -7,5 см; толщина снежного наката по улице Ленина возле дома № 27 города Сосногорск составила - 14,0см; толщина снежного наката по улице Спортивной возле дома № 2 города Сосногорск составила -9,0 см; толщина снежного наката по улице Спортивной возле дома № 8 города Сосногорск составила - более 15.0 см; толщина снежного наката по улице Маяковского возле дома № 3 города Сосногорск составила -5.5 см; толщина снежного наката по улице Куратова возле дома № 4 города Сосногорск составила -12.5 см; толщина снежного наката по улице Молодежной возле дома № 4 города Сосногорск составила - более 15.0 см.

- в нарушение требований п.8.8 ГОСТа Р 50597-2017, п.6.2 ГОСТ 33181-2014, п.10.2 ГОСТа 33220- 2015, требований раздела 6 «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» (утв. письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 г. № ОС-28/1270-ис), допустило формирование снежных валов в зоне действия нерегулируемых пешеходных переходов и на подходах к ним, обозначенных дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», высотой более 0.5 метра и ближе 15 метров от него, а именно: сформирован снежный вал между домами № 1 в и № 4 по улице Гоголя города Сосногорск, высота -125 см; сформирован снежный вал напротив дома № 4 по улице Гоголя перед пересечением с улицей Горького города Сосногорск, высота -124 см; сформирован снежный вал напротив дома № 8 по улице Горького перед пересечением с улицей Герцена города Сосногорск, высота -168 см; сформирован снежный вал по улице 40 лет Октября перед пересечением с улицей Горького возле дома № 29 улицы Горького города Сосногорск, высота -160 см; сформирован снежный вал возле дома № 12 по улице Дзержинского города Сосногорск, высота - 103 см; сформирован снежный вал возле дома № 47 по улице Дзержинского города Сосногорск, высота -163 см; сформирован снежный вал возле дома № 18 по улице Дзержинского города Сосногорск, высота -161 см.

- в нарушение требований п. 5.3.2 ГОСТа Р 50597-17 обочина, не отделенная от проезжей части бордюром находилась выше уровня прилегающей кромки проезжей части, а именно: замер возвышения обочины по улице Набережной возле дома № 77 города Сосногорск - высота 8,5 см, левая обочина по направлению движения со стороны улицы 65 лет Победы города Сосногорск в сторону ВЧДР-14 (вагонное депо) города Сосногорск; замер возвышения обочины по улице Вокзальной возле дома № 1 микрорайона № 5 города Сосногорск - высота 9,0 см, правая обочина по направлению движения со стороны улицы 65 лет Победы в сторону улицы Коммунальной города Сосногорск; замер возвышения обочины по улице Первомайской возле дома № 1 города Сосногорск, высота - 14,5 см, правая обочина по направлению движения со стороны улицы Оплеснина в сторону улицы Гоголя города Сосногорск; замер возвышения обочины по улице Первомайской возле дома № 1 города Сосногорск, высота - 7,5 см, левая обочина по направлению движения со стороны улицы Оплеснина в сторону улицы Гоголя города Сосногорск; замер возвышения обочины по улице Гоголя возле дома № 16 города Сосногорск, высота - 12,5 см, правая обочина по направлению движения со стороны улицы Гоголя в сторону улицы Горького города Сосногорск; замер возвышения обочины по улице Гоголя возле дома № 4 города Сосногорск - высота 10.0 см. левая обочина по направлению движения со стороны улицы Гоголя в сторону улицы Горького города Сосногорск; замер возвышения обочины по улице Гоголя напротив дома №37 города Сосногорск - высота 5.0 см. правая обочина по направлению движения со стороны улицы Парковой города Сосногорск в сторону автодороги «Сыктывкар-Усинск-Печора-Нарьян-Мар» на участке Ухта-Сосногорск; замер возвышения обочины по улице Горького возле дома № 12 города Сосногорск - высота 10.5 см. правая обочина по направлению движения со стороны улицы Гоголя в сторону улицы Герцена города Сосногорск; замер возвышения обочины по улице Гайдара возле дома № 1 города Сосногорск, высота 11,5 см, правая обочина по направлению движения со стороны улицы Зои Космодемьянской в сторону улицы Парковой города Сосногорск; замер возвышения обочины по улице Комсомольской возле дома №16 города Сосногорск, высота 9,0 см, левая обочина по направлению движения со стороны улицы Зои Космодемьянской в сторону улицы Парковой города Сосногорск; замер возвышения обочины по улице Комсомольской возле дома № 3 города Сосногорск, высота 10,0 см, правая обочина по направлению движения со стороны улицы Зои Космодемьянской в сторону улицы Первомайской города Сосногорск; замер возвышения обочины по улице 40 лет Октября возле дома № 9 города Сосногорск - высота 14,5 см, правая обочина по направлению движения со стороны улицы Горького в сторону улицы Первомайской города Сосногорск; замер возвышения обочины по улице 40 лет Октября возле дома № 7 города Сосногорск, высота более 15,0 см, правая обочина по направлению движения со стороны улицы Горького в сторону улицы Первомайской города Сосногорск; замер возвышения обочины по улице Советской возле дома №10 города Сосногорск - высота 12,5 см, правая обочина по направлению движения со стороны улицы Горького в сторону улицы Первомайской города Сосногорск; замер возвышения обочины по улице 95 лет Республики Коми возле дома № 40 микрорайона № 5 города Сосногорск, высота 9,5 см, правая обочина по направлению движения со стороны улицы 65 лет Победы в сторону улицы Горького города Сосногорск; замер возвышения обочины на 2+820 км автодороги «Подъезд к Сосногорской ЦРБ» города Сосногорск - высота 13,0 см, правая обочина по направлению движения со стороны улицы 65 лет Победы в сторону улицы Лесной города Сосногорск; замер возвышения обочины на 1+980 км автодороги «Подъезд к Сосногорской ЦРБ» города Сосногорск - высота 9,5 см, правая обочина по направлению движения со стороны улицы 65 лет Победы в сторону улицы Лесной города Сосногорск; замер возвышения обочины на 0+095 км автодороги «Подъезд к Сосногорской ЦРБ» города Сосногорск - высота 14,5 см, правая обочина по направлению движения со стороны улицы 65 лет Победы в сторону улицы Лесной города Сосногорск; замер возвышения обочины по улице Энергетиков возле дома № 9 города Сосногорск - высота 11,0 см, правая обочина по направлению движения со стороны улицы Лесной города Сосногорск в сторону Сосногорской ТЭЦ; замер возвышения обочины по улице Энергетиков напротив дома № 4 строение 9 города Сосногорск - высота 11,0 см, правая обочина по направлению движения со стороны улицы Лесной города Сосногорск в сторону автодороги «Сыктывкар-Усинск-Печора-Нарьян-Мар» на участке Ухта-Сосногорск; замер возвышения обочины по улице Энергетиков возле дома № 4 строение 9 города Сосногорск - высота 8,0 см, левая обочина по направлению движения со стороны улицы Лесной города Сосногорск в сторону автодороги «Сыктывкар-Усинск-Печора-Нарьян-Мар» на участке Ухта-Сосногорск; замер возвышения обочины по улице Лесной напротив дома № 24 города Сосногорск, высота 12,0 см, правая обочина по направлению движения со стороны улицы Энергетиков в сторону улицы Октябрьской города Сосногорск; замер возвышения обочины по улице Октябрьской напротив дома № 13 города Сосногорск - высота 8,0 см. правая обочина по направлению движения со стороны улицы Лесной в сторону улицы Ленина города Сосногорск; замер возвышения обочины по улице Ленина возле дома № 30а города Сосногорск - высота 12.0 см, правая обочина по направлению движения со стороны улицы Октябрьской в сторону улицы Орджоникидзе города Сосногорск; замер возвышения обочины по улице Орджоникидзе напротив дома № 10 города Сосногорск - высота 13,0 см, правая обочина по направлению движения со стороны улицы Ленина в сторону улицы Лесной города Сосногорск; замер возвышения обочины по улице Дзержинского возле дома №12 города Сосногорск, высота 5,0 см, правая обочина по направлению движения со стороны улицы Орджоникидзе в сторону улицы Пионерской города Сосногорск; замер возвышения обочины по улице Пионерской возле дома №13 города Сосногорск, высота 10,0 см, правая обочина по направлению движения со стороны улицы Дзержинского в сторону улицы Ленина города Сосногорск; замер возвышения обочины по улице Ленина возле дома № 21 города Сосногорск, высота 12,0 см, правая обочина по направлению движения со стороны улицы Пионерской в сторону улицы Спортивной города Сосногорск; замер возвышения обочины по улице Спортивной возле дома № 2 города Сосногорск, высота 10,0 см, правая обочина по направлению движения со стороны улицы Куратова в сторону улицы Ленина города Сосногорск; замер возвышения обочины по улице Спортивной возле дома № 8 города Сосногорск, высота более 15,0 см, левая обочина по направлению движения со стороны улицы Куратова в сторону улицы Лесной города Сосногорск; замер возвышения обочины по улице Маяковского напротив дома № 3 города Сосногорск, высота 8,5 см, правая обочина по направлению движения со стороны улицы Ленина в сторону улицы проезд Спортивная-Маяковского города Сосногорск; замер возвышения обочины по улице Восточной возле дома № 2 города Сосногорск, высота 10,0 см, левая обочина по направлению движения со стороны улицы Вокзальной в сторону улицы Горького города Сосногорск.

- в нарушение требований п.8.7 ГОСТа Р 50597-2017, п.6.2 ГОСТ 33181-2014, п. 10.2 ГОСТа 33220-2015, допустило формирование в одном уровне снежных валов на пересечении проезжих частей улиц в зоне треугольника видимости высотой более 0,5 метра и ближе 150 метров от него, а именно: размер снежного вала на пересечении улицы Гайдара и улицы Парковой города Сосногорск по улице Гайдара напротив дома №11 города Сосногорск по высоте составил - 208 см;

- в нарушение требований п.8.5 ГОСТа Р 50597-2017 не произведена снегоочистка покрытия тротуаров, а именно: на покрытии тротуара по улице Горького от дома 17 до дома 1 города Сосногорск имеется рыхлый снег толщиной 15 см, правый тротуар по направлению движения со стороны улицы Комсомольской в сторону улицы Гайдара города Сосногорск; на покрытии тротуара по улице Гайдара от дома 1 до дома 12 города Сосногорск имеется рыхлый снег толщиной 13 см, левый тротуар по направлению движения со стороны улицы Зои Космодемьянской в сторону улицы Парковой города Сосногорск; на покрытии тротуара по улице Горького от пересечения с улицей Севастопольской до пересечения с улицей Ленинградской города Сосногорск имеется рыхлый снег толщиной 18 см, правый тротуар по направлению движения со стороны улицы Севастопольской в сторону улицы Ленинградской города Сосногорск; на покрытии тротуара по улице Маяковского от пересечения с улицей Ленина до пересечения с улицей проезд Спортивная-Маяковского города Сосногорск имеется рыхлый снег толщиной более 15 см, правый тротуар по направлению движения со стороны улицы Ленина в сторону улицы проезд Спортивная-Маяковского города Сосногорск;

- в нарушение требований п.8.1 ГОСТа Р 50597-2017 допущено сужение проезжей части дороги, а именно: ширина проезжей части по улице Горького возле дома № 3 города Сосногорска составляет 4.4 метра; ширина проезжей части по улице Гайдара возле дома № 12 города Сосногорска составляет 3,2 метра; ширина проезжей части по улице Первомайской возле дома № 9 города Сосногорска составляет 3,3 метра.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что лицом, ответственным за выполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения на автодорогах общего пользования в границах городского поселения «Сосногорск», отвечающим за правила содержания указанных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, является должностное лицо – исполняющая обязанности руководителя Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» Гоголева В.В. По результатам расследования, должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску, в отношении Гоголевой В.В. был составлен протокол № о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

В судебном заседании Гоголева В.В. пояснила, что в указанный период времени исполняла обязанности начальника УЖКХ АМР «Сосногорск». ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт с подрядчиком для осуществления очистки улиц города Сосногорска и поселков от снега. После невыполнения подрядчиком взятых обязательств и некачественного обслуживания, ДД.ММ.ГГГГ заказчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта. На момент составления акта, ДД.ММ.ГГГГ, начали заключаться прямые договоры с иными подрядчиками, дороги начали чиститься. Но сразу все почистить было невозможно, т.к. снег долгое время не вывозился. Считает, что ею было сделано все возможное в данной ситуации. Допускает, что ДД.ММ.ГГГГ дороги не были почищены. При проведении проверки не присутствовала. На момент составления протокола, ДД.ММ.ГГГГ, улицы были приведены в порядок.

Представитель Гоголевой В.В. – Балодис С.А. пояснила, что акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие представителя УЖКХ. Протокол не был вручен Гоголевой В.В., а направлен в УЖКХ АМР «Сосногорск». Кроме того, Гоголева В.В. привлечена к административной ответственности как должностное лицо, однако она не ознакомлена с полномочиями начальника УЖКХ АМР «Сосногорск». В протоколе не отражены все данные Гоголевой В.В., а именно: наличие иждивенцев и материальное положение привлекаемого лица.

В судебном заседании представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску Рыбин С.Н. показал, что нарушения, отраженные в протоколе, имели место, и что именно Гоголева В.В., в период допущенных нарушений, являлась лицом ответственным за содержание дорог в г. Сосногорск.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Статья 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ закрепляет задачи по охране жизни, здоровья и имущества граждан, защите их прав и законных интересов, а также защите интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений ч.6 ст.6 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ (в ред. от 27.12.2018) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации (передаются в собственность субъекта Российской Федерации в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации). При этом к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (ч.8 ст.6 указанного закона).

Статья 13 указанного закона устанавливает полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, к которым в том числе относится: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

К вопросам местного значения согласно Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ (в ред. от 01.05.2019) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относится, в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанный закон в статье 15 устанавливает также вопросы местного значения муниципального района, к которым относит: дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» утвержденным Решением Совета МР «Сосногорск» от 24.03.2017 № ХVI-124, (п.п.2.3, 2.4 (ред. от 16.11.2018)), основными задачами УЖКХ администрации МР «Сосногорск» являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; а также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов городского поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов городского поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, согласно п.п. 3.4, 3.7, 3.9, 3.10 Положения, УЖКХ администрации МР «Сосногорск» осуществляет следующие функции: осуществляет муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, входящих в состав казны муниципального района и казны городского поселения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в части капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения; заключает муниципальные контракты на содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, осуществляет контроль за исполнением подрядчиком контрактных обязательств.

То есть, обязанность по осуществлению дорожной деятельности и содержанию автомобильных дорог в пределах МО МР «Сосногорск» лежит на УЖКХ администрации МР «Сосногорск». В соответствии с п.5.4 положения начальник Управления несет ответственность за надлежащее выполнение Управлением задач и функций, возложенных на него положением об УЖКХ администрации МР «Сосногорск».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гоголева В.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность заместителя начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации МР «Сосногорск». В тот же день Гоголева В.В. ознакомлена с должностной инструкцией заместителя начальника. При этом в ее должностные обязанности, согласно п.п. 2.1, 2.2. должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ входили инициация и контроль мероприятий по дорожной деятельности, в рамках переданных Управлению полномочий; инициация и контроль мероприятий по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения, в рамках переданных Управлению полномочий.

Пунктом 1.6 указанной инструкции установлено, что заместитель исполняет обязанности начальника Управления по время его отсутствия.

Распоряжением руководителя администрации муниципального района «Сосногорск» № от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющей обязанности начальника управления ЖКХ администрации МР «Сосногорск» назначена Гоголева В.В., которая ознакомлена с указанным распоряжением, о чем имеется ее подпись.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из положений изложенных норм в совокупности, субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

Таким образом, Гоголева В.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а ее доводы, что она не была ознакомлена с полномочиями начальника УЖКХ администрации МР «Сосногорск» и поэтому не может нести ответственность, суд находит несостоятельными.

В судебном заседании Гоголева В.В. пояснила, что выявленные нарушения связаны с недобросовестным выполнением подрядчиком своих обязанностей, установленных контрактом. Однако, по мнению суда, указанное обстоятельство не исключает наличия в действиях (бездействии) Гоголевой В.В. состава административного правонарушения.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается тот факт, что Гоголева В.В., являясь должностным лицом, несущим ответственность за содержание дорог в границах городского поселения «Сосногорск», допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании указанных дорог, вовремя не расторгнув контракт с недобросовестным подрядчиком и не заключив нового контракта с иным подрядчиком, без нарушения прав и законных интересов участников движения.

В рассматриваемом случае Гоголева В.В., имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Вопреки доводам привлекаемого лица и ее представителя, извещение о необходимости явки Гоголевой В.В. ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорск к государственному инспектору, как должностного лица в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ вручено ведущему эксперту УЖКХ ФИО10 то есть лицу находящемуся в непосредственном подчинении Гоголевой В.В. Однако на составление протокола Гоголева В.В. не явилась, своего представителя в ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорск не направила.

Согласно ч. 4.1. ст. 28.2. КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день была вручена ведущему эксперту УЖКХ ФИО10 Наличие в УЖКХ копии протокола законным представителем Гоголевой В.В. не оспаривалось.

Таким образом, суд считает, что требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относительно порядка привлечения Гоголевой В.В. к административной ответственности и направления ей копии протокола, соблюдены. Все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ, необходимые для разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении указаны.

Суд считает вину Гоголевой В.В. в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении на отдельных участках дорог, если пользование такими участками угрожает безопасности движения.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения, совершенного Гоголевой В.В., а также отягчающих или смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 29.9 ч.1 п.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Гоголеву Викторию Викторовну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Реквизиты уплаты штрафа: УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми), ИНН 1101481581, КПП 110101001, расчетный счет 40101810000000010004, банк получателя: Отделение – НБ Республика Коми, КБК: 188 1 16 30020 01 6000 140, БИК 048702001, ОКТМО 87626122, УИН 18810411190130003367.

В соответствии с п.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В силу п.1.3. ст.32.2 КоАП РФ, при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

В соответствии с п. 1. ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию (оригинал) об оплате штрафа представить в канцелярию Сосногорского городского суда Республики Коми или направить почтовой связью по адресу: 169501 Республика Коми, г.Сосногорск, ул.Октябрьская, д.13.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Судья Е.А. Костин

Дело 2- 741/2018, УИД: 66RS0052-01-2018-000850-62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2018 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Ившиной И.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гоголевой ФИО18 к Багаеву ФИО19 о возмещении ущерба, встречному иску Багаева ФИО20 к Гоголевой ФИО21 о взыскании неосновательного обогащения.

У С Т А Н О В И Л:

Гоголева В.В. обратилась в суд с иском к Багаеву М.А., в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 87003 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., госпошлину 2810 руб.

В обоснование иска указано, что в собственности у Гоголевой В.В. имеется жилой дом площадью 19 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В январе 2018 года истец решила продать жилой дом. С этой целью она встретилась с покупателями Багаевым М.А. и его супругой ФИО13, с которыми обсудили стоимость имущества в размере 470000 руб. В ходе переговоров Гоголева В.В. сообщила, что земельный участок под домом не оформлен в собственность. Стороны договорились, что договор купли-продажи дома заключат после того как Гоголева В.В. оформит документы на земельный участок. Через неделю истец сообщила ответчику, что повышает продажную цену дома до 520000 руб., т.к. ей придется уплатить подоходный налог, ответчик согласился с новыми условиями покупки. В середине марта истец по просьбе ответчика передала ключи от жилого дома для того, чтобы завозить и размещать строительный инструмент и материалы. Примерно в конце марта 2018 года супруга ответчика попросила у Гоголевой В.В. разрешения вставить новые пластиковые окна и начать делать ремонт в доме. Гоголева В.В. дала согласие на установку окон при условии, что Багаевы М.А. точно будут покупать дом. Гоголева отдельно оговорила, что делать ремонт в доме она не разрешает, ремонт можно будет начать только после заключения сделки купли-продажи. 21.04.2018 Гоголева В.В. с мужем и отцом приехали в дом по <адрес> чтобы забрать автомобильные колеса. В доме находились Багаевы. Супруга ответчика стала требовать снизить цену дома, на что Гоголева отказалась. Тогда Багаевы зая...

...вили, что отказываются покупать дом. Гоголева В.В., войдя в дом, увидела, что Багаевы самовольно начали ремонт дома: разобрали полностью деревянные полы вплоть до земли, разобрали кирпичную печь, демонтировали фанеру ДСП со стен и обои, демонтировали электропроводку, потолочную плитку с потолка и штукатурный слой, демонтировали три окна и установили в двух проемах оконные рамы из ПВХ, демонтировали овощную ямку. Гоголева потребовала от Багаевых восстановить дом в прежнее состояние, на что Багаев попросил снизить стоимость дома на 10000 руб. На следующий день ответчик позвонил и сообщил, что отказывается от приобретения дома. 29.04.2018 при встрече с ответчиком истец вновь попросила ответчика восстановить дом, но ответчик отказался восстанавливать дом и покупать его. Истец считает, что ответчик причинил ей материальный ущерб.

Истец Гоголева В.В. увеличила размер иска: просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 140045 руб., госпошлину в размере 4001 руб., возмещение расходов на оплату услуг оценщика 10000 руб.

В свою очередь ответчик Багаев М.А. обратился со встречным иском к Гоголевой В.В., в котором просит взыскать денежные средства, затраченные на установку пластиковых окон в доме Гоголевой В.В. в размере 28323 руб. Указывая во встречном иске, что Багаев М.А. за свой счет установил в доме, принадлежащем Гоголевой В.В., два новых пластиковых окна. Гоголева В.В. отказалась от продажи дома, соответственно безосновательно обогатилась.

Истец Гоголева В.В., представитель истца Тимофеев А.И. настаивают на удовлетворении иска, со встречным иском Багаева М.А. не согласны. Истец Гоголева В.В. показала, что она занималась оформлением земельного участка под домом с января по апрель 2018 года. Она предупредила ответчика, что вначале земельный участок будет оформлен в аренду, а потом в собственность, Багаевы были согласны ждать. Багаевы говорили, что жилой дом желают приобрести с использованием средств материнского капитала. Они стали просить сделать ремонт в доме, вставить окна. Она разрешила ответчику поменять оконные рамы при условии, что Багаев будет покупать дом, но не давала согласия на ремонт в доме до заключения договора купли-продажи. Ей новые окна не нужны, она хотела продать дом, чтобы купить себе жилье. Дом был пригодным для проживания. Ответчику отдала ключи от дома. Ответчик говорил, что хочет построить новый дом рядом с приобретаемым у нее домом, нужно завести стройматериал.

Представитель истца Тимофеев А.Ю. пояснил, что встречный иск является необоснованным. Новые пластиковые оконные рамы устанавливались в доме истца по инициативе ответчика. Гоголевой В.В. установленные Багаевым М.А. пластиковые окна не нужны, истец намерена их демонтировать. Между сторонами отсутствует письменное соглашение о ремонтных работах в доме. Переход права собственности на жилой дом не совершен, предварительный договор купли-продажи дома не составлялся. Сделка не состоялась по вине ответчика. Багаев М.А. самовольно произвел демонтажные работы в доме истца, причинив истцу материальный ущерб. Не по вине истца не был заключен договор купли-продажи жилого дома. Гоголева В.В. оформила право собственности на земельный участок в июне 2018 года. Она не вводила покупателей в заблуждение, изначально указывая, что право на земельный участок не оформлено надлежащим образом.

Ответчик Багаев М.А., представитель ответчика Лаптев Д.В. с иском Гоголевой В.В. не согласны, просят удовлетворить встречные требования ответчика. Представитель ответчика показал, что в действиях Багаева М.А. не было противоправных действий, повлекших причинение истцу вреда. Ответчик действовал с разрешения Гоголевой В.В. при производстве работ. Багаевы были намерены приобрести дом с использованием средств материнского капитала. Пенсионный фонд формирует комиссию для проверки частных жилых домов, жилище должно быть пригодным для проживания. Багаевы хотели отремонтировать дом, чтобы показать его в надлежащем виде комиссии. Багаев М.А. улучшил состояние дома, он вставил современные пластиковые окна, но сделка с истцом не была оформлена. Имеет место неосновательное обогащение со стороны Гоголевой В.В.

Ответчик Багаев М.А. показал, что с Гоголевой В.В. договорились о покупке дома за 470000 руб., документы на землю были не готовы. В феврале он взял у истца ключи от дома, получив от нее разрешение завезти строительные материалы, топил в доме печь, чтобы дом не промерз. Истцу объяснили, что для приобретения дома с использованием средств материнского капитала надо сделать ремонт в доме, чтобы разрешили жить в нем с ребенком. Отец Гоголевой В.В. заявил, что Багаевы могут делать с домом все что угодно. Начали делать ремонт в доме, убрали плитки с потолка, штукатурку, разобрали печь. Он заказал доску, чтобы поменять полы, обшить стены, заказал пластиковые окна. Гоголева В.В. была согласна на ремонт, если Багаевы будут приобретать дом. Истец после передачи ключей не контролировала состояние дома. В конце марта Гоголева сообщила, что будет продавать дом за 550000 руб., договорились с ней о стоимости 530000 руб. Потом она заявила, что документы на землю все еще не готовы, дом незаконно построен, могут наложить штраф, все станет точно известно в августе 2018 года. Они испугались, что есть проблемы с документами. Он сказал истцу, что до 19.08.2018 будет строиться, но если возникнут проблемы с документами, она должна возместить ему расходы, потраченные на строительство. Он не стал заключать договор купли-продажи из-за отсутствия надлежащих документов на объект недвижимости.

Суд, заслушав стороны, показаний свидетелей, изучив письменные доказательства, материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что Гоголева В.В. является собственником жилого дома площадью 19 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 103-105).

18.06.2018 на основании договора купли-продажи земельного участка № от 7.06.2018 произведена государственная регистрация права собственности Гоголевой В.В. на земельный участок с кадастровым номером №, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, площадью 1191 кв.м, местоположение: <адрес>.

В протоколе осмотра места происшествия от 29.04.2018 (материал КУСП №) указано, что в ограде жилого дома по <адрес> находятся доски и деревянные оконные рамы. При входе в стене дома имеется вырез под оконный блок. Дом состоит из одной комнаты, отсутствуют: полы, печь, имеются два новых стеклопакета.

Актом осмотра помещения по адресу: <адрес> № от 14.09.2018, проведенным ИП ФИО9 при участии Гоголевой В.В. (л,<адрес>), установлено, что три окна деревянных размером 1010х640 мм с фасада дома демонтированы, вместо них смонтирован пластиковый стеклопакет. Справа от окна проем стены заделан шпалами 5 штук размером 800х1200 мм. Слева от окна проем стены заделан шпалами 4 штуки размером 800х1200 мм. Ставни окон с улицы демонтированы. Также частично демонтирована обшивка наружной стены из досок, примерно, 150 мм шириной. Деревянное окно размером 1010х640 мм в стене справа демонтировано, вместо него смонтирован пластиковый стеклопакет. Деревянное окно 1010х64- мм в стене слева демонтировано, проем заделан шпалами. Дом имеет комнату площадью 19,4 кв.м. В отношении внутренней отделки: потолок - штукатурка с облицовкой потолочной плиткой из полистирола, потолочная плитка демонтирована, снятие штукатурки на площади более 50%, пол – из досок по лагам с окраской масляной краской, пол с лагами демонтирован, на стенах отделка из штукатурки с облицовкой ДВП и оклейкой простыми обоями отсутствует, демонтированы отопительная печь и электропроводка.

Согласно Отчета № ИП ФИО9 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, строительным конструкциям и оборудованию дома по адресу: <адрес> (л.д. 148-167), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 140045 руб.

Свидетель ФИО10 показал, что у его супруги Гоголевой В.В. есть в собственности дом по <адрес> <адрес>. Дом решили купить Багаевы, после того как Гоголевы этот дом им показали. С Багаевыми договорились о продаже дома за 470000 руб. Им также сообщили, что земельный участок под домом находится в аренде. Потом узнали, что за продажу дома нужно будет заплатить подоходный налог, Багаевым сообщили, что продают дом за 520000 руб. Через несколько дней Багаев попросил ключи от дома, чтобы завезти строительные материалы и инструменты. Отдали им ключи с условием, что они ничего не будут делать в доме. Багаева звонила Гоголевой В.В., просила разрешения на ремонт в доме. Гоголева В.В. разрешила только поставить окна, больше ничего не делать. Когда приехали с Гоголевой В.В. и ее отцом через некоторое время в дом чтобы забрать автошины, в ограде увидели мусор, Гоголева В.В. зашла в дом и обнаружила, что демонтированы полы, стены, потолок. Уже после того как Багаевы отказались покупать дом он сам заходил в дом, увидел, что отсутствует электропроводка, овощная ямка, разобрана печь, отсутствуют оконные рамы, вставлено только два окна.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что его дочь Гоголева В.В. захотела продать жилой дом по <адрес> в <адрес>. В марте вместе с дочерью приезжали к дому. Там находился Багаев. Гоголева В.В. отдала ему ключи от ворот и от дома, разрешила завозить строительные материалы, но просила чтобы в доме ничего не делали. Через месяц поехали в дом забирать колеса. Багаевы были в доме, делали ремонт. Гоголева В.В. стала высказывать претензии, т.к. ремонт она не разрешала делать. Гоголева попросила вернуть дом в прежний вид, на что Багаев согласился. Они договорились, что встретятся определенного числа и Гоголева заберет ключи, когда Багаевы восстановят дом. Дом был пригодным для проживания до начала Багаевыми ремонтных работ, в доме проживал брат супруга Гоголевой В.В. Багаевы просили уменьшить цену, говорили, что стоимость дома завышена, на условиях Гоголевой В.В. отказывались покупать дом. В последний раз он привез жену и дочь в дом, там ничего не было восстановлено. Багаевы предложили оставить инструмент, но в доме отказались что-либо делать. Гоголева В.В. с этим не согласилась и вызвала полицию. Ключи передавались в присутствии сотрудников полиции.

Согласно показаний свидетеля ФИО12, сестры истца, Гоголева В.В. хотела продать дом Багаевым, стоимость дома была определена в 470000 руб., с данной суммой Багаевы были согласны. Свидетель слышала их разговор, находясь в гостях у Гоголевой В.В.. Стороны договорились заключить договор купли-продажи после оформления всех необходимых документов на земельный участок.

Свидетель ФИО13 показала, что дом Гоголевой В.В. им с мужем понравился, захотели его приобрести с использованием средств материнского капитала. В январе обсуждали с Гоголевой В.В. условия приобретения дома, истец сообщила, что земельный участок находится в аренде, в течение месяца документы на землю будут готовы. договорились о цене дома за 470000 руб. В агентстве недвижимости ей сказали, что нужно подготовить дом для проверки пожарной инспекции. У Гоголевой В.В. попросили ключи от дома, чтобы делать ремонт, завести инструменты и материалы. Они не уточняли, какие будут делать работы в доме, объем работ с Гоголевой не обсуждали. Гоголева В.В. согласилась отдать ключи. Гоголевы передачи ключи от дома в конце февраля 2018 г. Багаев М.А. приезжал в дом, топил печь, делал ремонт. Гоголева В.В. была согласна на замену оконных рам. Багаев М.А. заменил два окна, затем решили поменять проводку. Гоголева В.В. в дом не приезжала, не осматривала. Она долга не оформляла документы на земельный участок, в апреле сказала, что поднимает стоимость дома, якобы ей нужно оплатить налог, сказала, что документы на землю будут готовы в августе. С Багаевым М.А. решили, что не будут покупать дом, т.к. не готовы документы на землю. Ремонт в доме делали, рассчитывая, что земельный участок будет оформлен в собственность Гоголевой В.В. Она согласились с предложенной Гоголевой В.В. ценой дома 520000 руб., но потом просила истца снизить цену, т.к. увидели в каком состоянии находится дом.

Свидетель ФИО14 показал, что дом, который хотел купить его сын был ветхим, были плохие окна, пол, старая печь, все хотели заменить. Свидетель общался с отцом Гоголевой В.В., тот сказал, что можно делать в доме все что хотим. Хозяйка также не была против этого при передаче ключей. Багаев М.А. говорил о смене окон, пола.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Гоголевой В.В. к Багаеву М.А. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что между Гоголевой В.В. и Багаевым М.А. была устная договоренность о заключении договора купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>. Для этого Гоголева В.В. должна была оформить право собственности на земельный участок по этому адресу. Государственная регистрация права собственности Гоголевой В.В. на земельный участок с кадастровым номером № произведена 18.06.2018. Но сделка по продаже недвижимости между сторонами не состоялась. При этом ответчик без согласия собственника дома Гоголевой В.В. разобрал внутреннюю отделку дома, демонтировал печь и оконные рамы, засыпал овощную ямку. Багаев М.А. подтвердил указанные в протоколе осмотра места происшествия от 29.04.2018 и акте № от 14.09.2018 повреждения жилого дома.

Отказ ответчика Багаева М.А. от приобретения жилого дома связан, как следует из показаний сторон и свидетелей, с отсутствием документов о праве Гоголевой В.В. на земельный участок и повышением стоимости недвижимости.

Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих согласие Гоголевой В.В. на проведение работ по демонтажу печи, поверхности пола, отделки потолка и стен. Свидетель ФИО14 указывает только на мнение отца Гоголевой В.В. Свидетель ФИО13 показала, что Гоголева В.В. была согласна на замену оконных рам, а какие конкретно виды работ Багаевы будут проводить в доме, они Гоголевой В.В. не озвучивали.

Зная о том, что документы на земельный участок под домом у собственника не готовы, Багаев М.А. самостоятельно без ведома собственника начал ремонтные работы в доме, а потом отказался от приобретения недвижимости.

Суд считает, что Багаев М.А. допустил причинение вреда имуществу истца Гоголевой В.В. Истец вынуждена будет понести расходы для восстановления поврежденного жилого дома. Поэтому на основании ст.ст 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу в полном объеме причиненный вред. Стороной ответчика, доказательств, опровергающих размер убытков, заявленный Гоголевой В.В., суду не представлено. Суд выносит решение о взыскании с Багаева М.А. в пользу истца возмещение ущерба в размере 140045 руб., возмещение расходов на оплату услуг оценщика – 10000 руб. (л.д. 190).

Что касается встречного иска Багаева М.А. к Гоголевой В.В., то он также подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 указанной нормы закона, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Багаевым М.А. в подтверждение встречного иска представлены доказательства: договор № на доставку и монтаж конструкций из профиля ПВХ от 7.04.2018 (л.д. 131-133), заказ (л.д. 135), квитанция к приходному кассовому ордеру № от 7.04.2018 (л.д. 134), из которых следует, что Багаев М.А. заключил договор на доставку и монтаж двух конструкций из ПВХ в жилой дом по адресу: <адрес>, произвел оплату по договору 28323 руб.

Показаниями сторон, актом осмотра жилого дома от 14.09.2018 подтверждается установка в оконных проемах жилого дома, принадлежащего истцу, двух конструкций из ПВХ.

Как указано выше, договор купли-продажи недвижимости между Гоголевой В.В. и Багаевым М.А. не заключен, Гоголева В.В. на день рассмотрения гражданского дела является собственником жилого дома по <адрес> в <адрес>.

Таким образом, Гоголева В.В. без установленных законом и сделкой оснований приобрела за счет Багаева М.А. имущество – две оконные конструкции из ПВХ. На основании ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации Гоголева В.В. обязана возместить Багаеву М.А. действительную стоимость конструкций из пластикового профиля – 28 323 руб.

К доводам представителя истца о том, что Гоголевой В.В. не нужны установленные ответчиком оконные конструкции, договоренности по поводу установки окон не было, со стороны Гоголевой В.В. отсутствует неосновательное обогащение, суд относится критически. В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение наступает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих ли или произошло помимо их воли.

Суд выносит решение о взыскании с Гоголевой В.В. в пользу Багаева М.А. стоимости неосновательного обогащения - 28323 руб.

Руководствуясь ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд производит взыскание с Багаева М.А. в пользу истца Гоголевой В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 6.06.2018 (л.д. 13), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 7.06.2018 (л.д. 12). Суд находит разумным, соответствующим сложности дела и проведенной представителем истца работе размер этих расходов. Также с ответчика в пользу истца суд взыскивает государственную пошлину, уплаченную истцом в размере 4001 руб. (л.д. 5, 146).

В связи с удовлетворением встречного иска суд выносит решение о взыскании с истца Гоголевой В.В. в пользу Багаева М.А. возмещения расходов по оплате госпошлины 1050 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гоголевой ФИО22 к Багаеву ФИО23 удовлетворить.

Взыскать с Багаева ФИО24 в пользу Гоголевой ФИО25 возмещение ущерба в размере 140045 рублей, возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, государственную пошлину – 4001 рублей, всего взыскать 174046 рублей.

Встречный иск Багаева ФИО26 к Гоголевой ФИО27 удовлетворить.

Взыскать с Гоголевой ФИО28 в пользу Багаева ФИО29 неосновательное обогащение в размере 28323 рубля, государственную пошлину в размере 1050 рублей, всего взыскать 29373 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7.12.2018.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Н.В.Царегородцева

Дело № 12-118/2015

Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2015 год город Сосногорск Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда РК Галимьянова Н.Т., при секретаре Киселевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гоголевой В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> года № <номер обезличен>, вынесенное должностным лицом ДОИ в отношении <скрытые данные> Гоголевой В.В. по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

На основании постановления Врио. заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по РК ДОИ по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> года № <номер обезличен> должностное лицо – <скрытые данные> Гоголева В.В. привлечена к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере <скрытые данные> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Гоголева В.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью деяния, поскольку какие-либо вредные последствия от ее действий не наступили, совершенное правонарушение не создало существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло нарушение интересов граждан, общества и государства, она самостоятельно устранила нарушение, ранее не привлекалась к административной ответственности, сумма назначенного штр...

...афа является существенной.

В судебное заседание Гоголева В.В., будучи извещенной надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, не явилась, ходатайств об отложении ее рассмотрения не заявляла.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ДОИ в судебное заседание не явилась. Управление Федеральной антимонопольной службы по РК о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, просило рассмотреть жалобу без участия представителя.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РК и Гоголевой В.В.

Защитник Гоголевой В.В. – Балодис С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила учесть доход Гоголевой В.В., а также то, что <скрытые данные>. Также указала, что на сегодняшний день срок привлечения Гоголевой В.В. к административной ответственности истек, в связи с чем, имеются основания для прекращения производства по делу с отменой состоявшегося решения.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление должностного лица отмене, по следующим основаниям:

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ наступает, в том числе за несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Из положений ст. 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов). В реестр контрактов не включается информация о контрактах, заключенных в соответствии с п.п. 4, 5, 23, 42, 44 и 45 ч. 1 ст. 93 настоящего Федерального закона. В реестр контрактов включается, в том числе информация об исполнении контракта, об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта. В течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в п.п. 1-7, 9, 12 и 14 ч. 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена ч. 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение трех рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в п.п. 8, 10, 11 и 13 ч. 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги. Порядок ведения реестра контрактов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2013 года № 1084 «О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну» утверждены Правила ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками.

В соответствии с положениями абз. 3 п. 2 указанного постановления Правительства РФ, до ввода в эксплуатацию единой информационной системы в сфере закупок, размещение реестра контрактов, заключенных заказчиками, осуществляется на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг. При этом Федеральным казначейством осуществляется обеспечение заказчиков сертификатами ключей проверки электронных подписей и средствами электронной подписи для целей ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, в порядке, определяемом Федеральным казначейством.

В силу пп. «к» п. 2 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, в реестр контрактов включаются информация и документы, установленные ч. 2 ст. 103 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в том числе информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением стороной контракта обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 6 указанных выше Правил ведение реестра контрактов осуществляется Федеральным казначейством путем формирования или изменения реестровых записей, в которые включаются информация и документы, представляемые заказчиками, определенными п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, в соответствии с настоящими Правилами. Последовательная совокупность реестровых записей образует реестр контрактов, который размещается Федеральным казначейством в единой информационной системе в сфере закупок.

На основании п. 12 вышеназванных Правил в целях ведения реестра контрактов заказчик формирует и направляет в Федеральное казначейство в течение 3 рабочих дней со дня изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги - информацию и документы, указанные соответственно в п.п. «з, к, л, н» п. 2 указанных Правил.

Пунктами 2, 3 Порядка направления заказчиками до 01 июля 2014 года информации и документов в реестр контрактов, заключенных заказчиками, и сведений в реестр контрактов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 30 декабря 2013 года № 142н «О порядке и формах направления до 01 июля 2014 года заказчиками информации и документов в реестр контрактов, заключенных заказчиками, и сведений в реестр контрактов, содержащий сведения, составляющие государственную тайну» установлено, что информация, включаемая в реестр контрактов, заключенных заказчиками, направляется заказчиками путем заполнения электронных форм в информационной системе Федерального казначейства, доступ в которую осуществляется с единого портала бюджетной системы Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - информационная система), по формам в соответствии с приложениями №№ 2, 3 к настоящему приказу и с учетом рекомендаций по их заполнению в соответствии с приложениями №№ 1, 2. Информация и документы, направляемые заказчиками в Федеральное казначейство для включения в реестр контрактов, заключенных заказчиками, подписываются усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

Администрацией ГП «Сосногорск» на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена информация об осуществлении закупки способом электронного аукциона на текущий ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен> (закупка № <номер обезличен>), в том числе извещение о проведении электронного аукциона для закупки № <номер обезличен> от <дата обезличена> года.

По итогам электронного аукциона между заказчиком – администрацией ГП «Сосногорск» и ООО «<скрытые данные>» заключен контракт № <номер обезличен> от <дата обезличена> года.

Подпунктами 3.1, 3.2 п. 3 вышеуказанного контракта установлено, что цена настоящего контракта определяется в соответствии с результатами аукциона в электронной форме, и составляет <скрытые данные>, с учетом всех затрат и НДС. Источник финансирования – бюджет ГП «Сосногорск».

Согласно пп. 4.2 п. 4, пп. 5.1 п. 5 названного контракта муниципальный заказчик производит оплату выполненных работ согласно выставленному подрядчиком счету (счету-фактуре), на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки стоимости работ (КС-3) в течение 45 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Подрядчик выполняет работы, предусмотренные п. 2.1 указанного контракта в течение 45 календарных дней с момента его заключения.

Акт о приемке выполненных работ составлен и подписан со стороны заказчика и ООО «<скрытые данные>» <дата обезличена> года, согласно акту о приемке выполненных работ сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда составляет <скрытые данные>.

На основании платежных поручений от <дата обезличена> года № <номер обезличен>, <дата обезличена> года № <номер обезличен> заказчиком произведена оплата по указанному выше контракту в размере <скрытые данные>.

Таким образом, информация об исполнении контракта № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, в том числе об его оплате должна была быть направлена в Федеральное казначейство и размещена в информационной системе Федерального казначейства, доступ в которую осуществляется с единого портала бюджетной системы РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее <дата обезличена> года (<дата обезличена> выходные дни).

Распоряжением руководителя администрации ГП «Сосногорск» от <дата обезличена> года № <номер обезличен> Гоголева В.В. назначена на должность <скрытые данные> с <дата обезличена> года.

<дата обезличена> года с Гоголевой В.В. заключен трудовой договор № <номер обезличен>, согласно которому последняя обязуется выполнять обязанности по должности <скрытые данные> с <дата обезличена> года. Договор заключен на неопределенный срок.

Согласно должностной инструкции на Гоголеву В.В. возложены обязанности, в том числе проводить в установленном порядке работы по организации закупок товаров, работ и услуг для нужд муниципального образования городского поселения «Сосногорск» по всем видам процедур закупок; обеспечивать своевременное размещение информации о закупках на официальном сайте в сети Интернет; вести реестр муниципальных контрактов, размещать их на официальном сайте в сети Интернет.

С инструкцией Гоголева В.В. была ознакомлена <дата обезличена> года, что подтверждается личной подписью последней в листе ознакомления.

Таким образом, Гоголева В.В. является должностным лицом, то есть наделена административно-хозяйственными функциями, несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим административным, уголовным, гражданским законодательством РФ.

Материалами дела установлено, что должностное лицо Гоголева В.В. несвоевременно предоставила в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками (Федеральное казначейство) информацию об исполнении муниципального контракта № <номер обезличен> от <дата обезличена> года на выполнение работ по текущему ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, в том числе информацию об его оплате, подлежащую включению в реестр контрактов, при осуществлении закупки способом электронного аукциона.

Таким образом, в действиях должностного лица Гоголевой В.В. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица Гоголевой В.В. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: копией акта № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, копией распоряжения о приеме на работу Гоголевой В.В., копией должностной инструкции, копией трудового договора, копией извещения о проведении электронного аукциона, сведениями закупки, копией протокола подведения итогов электронного аукциона, копией муниципального контракта, сведениями об исполнении муниципального контракта, электронной карточкой контракта, копиями платежных поручений, копией счета-фактуры, копией акта о приемке выполненных работ, копией счета, протоколом об административном правонарушении, и другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые были оценены должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения Гоголевой В.В. не оспаривается.

С учетом изложенного, вывод о доказанности вины Гоголевой В.В. как должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, является правильным.

Порядок рассмотрения дела должностным лицом соблюден. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, учтены все смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем, законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Доводы защитника о том, что на день рассмотрения жалобы срок давности привлечения Гоголевой В.В. к административной ответственности истек, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению с отменой состоявшегося решения, основаны на неверном толковании норм права. Дело было рассмотрено в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ и истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не влечет прекращения производства по делу.

Свои выводы об отсутствии оснований для признания совершенного деяния малозначительным, в оспариваемом постановлении должностное лицо обосновало. Не находит их суд и при рассмотрении настоящей жалобы, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, установления факта причинения вреда охраняемым общественным отношениям в области регулирования законодательства о контрактной системе в сфере закупок, целью которого является предотвращение наступления существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере охраны государственной собственности, нарушение которых препятствует эффективному и рациональному использованию бюджетных средств, приводит к невозможности достижения целей по предотвращению коррупции и других злоупотреблениях в сфере осуществления закупок.

Принятые меры по устранению допущенного нарушения не влияют на существо вмененного административного правонарушения, не снижают степень его общественной опасности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № <номер обезличен> по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> года в отношении должностного лица – <скрытые данные> Гоголевой В.В. по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Гоголевой В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Судья Н.Т. Галимьянова

УИД 11RS0008-01-2019-001918-96 № 12-113/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сосногорск Республика Коми 11 сентября 2019 года

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Судовская О.Н., с участием помощника прокурора г.Сосногорска Карчевской Р.М., защитника Гоголевой В.В. - Балодис С.А.,

рассмотрев жалобу Гоголевой ВВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей в <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска от 05.08.2019 о привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 5 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением прокурора г.Сосногорска Якименко Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Гоголевой В.В

Согласно постановлению, Гоголевой В.В. допущено нарушение установленного 30-дневного срока рассмотрения обращения ФИО8, поступившего в администрацию МР «Сосногорск» 16.04.2019, ответ на который был дан на 1 день позже, а именно 16.05.2019.

Постановлением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска Гоголева В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ (нарушение порядка рассмотрения обращений граждан), ей назначен штраф в сумме 5 000 руб.

На указанное постановление Гоголевой В.В. подана жалоба с просьбой о его отмене, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначи...

...тельностью.

В судебное заседание Гоголева В.В. не явилась, будучи надлежащим образом извещена, об отложении заседания не ходатайствовала. Ранее на доводах жалобы настаивала.

Защитник Балодис С.А., допущенная на основании письменного заявления Гоголевой В.В., в судебном заседании требования жалобы поддержала.

Помощник прокурора г.Сосногорска Карчевская Р.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указав на формальный состав административного правонарушения и отсутствие оснований для выводов о его малозначительности.

Потерпевший ФИО8, будучи извещен, в судебное заседание не явился, мнения по существу доводов жалобы не высказал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав прокурора, защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба Гоголевой В.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статья 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 2 Закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Частями 1 и 2 статьи 12 Закона N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 данного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Под субъектом правонарушения в Федеральном законе от 02.05.2006 N 59-ФЗ подразумеваются - руководители органов государственной власти, органов местного самоуправления, в которые адресуются обращения граждан, а также должностные лица, которые постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляют функции представителя власти либо выполняют организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в этих органах (ст. 4) и на которых возложены обязанности по рассмотрению обращений граждан.

В ходе проведения прокуратурой г. Сосногорска проверки доводов обращения ФИО8 по исполнению законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан РФ в администрации МР «Сосногорск» установлен факт нарушения требований указанного законодательства, которое выразилось в нарушении срока рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 16.04.2019 в администрацию МР «Сосногорск» поступило перенаправленное из Сосногорского районного отдела по охране окружающей среды заявление ФИО8 по вопросу загрязнения нефтепродуктами территории ГП «Сосногорск» в районе домов № по <адрес>. Указанное обращение направлено для рассмотрения по существу в УЖКХ АМР «Сосногорск». Ответ на обращение дан и.о. начальника УЖКХ АМР «Сосногорск» Гоголевой В.В. 16.05.2019 за №2535, т.е. на 31 день.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Признавая Гоголеву В.В. виновной в совершении вмененного правонарушения, мировой судья пришел к выводу о наличии неоспоримых доказательств виновности должностного лица, выразившихся в нарушении 30-дневного срока рассмотрения обращения. Указанные выводы подтверждаются в ходе рассмотрения жалобы на оспариваемое постановление.

В качестве основания для отмены постановления Гоголевой В.В. в жалобе указано на малозначительность совершенного правонарушения, непродолжительность периода просрочки, отсутствие вредных последствий.

Суд с указанными доводами жалобы не соглашается.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Состав вышеуказанного административного правонарушения является формальным и образуется в результате нарушения лицом установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

С учетом характера состава правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса, который выражен в пренебрежительном отношении субъекта к конституционному праву гражданина на обращение, оснований для освобождения Гоголевой В.В. от административной ответственности по признакам малозначительности не

Оспариваемым постановлением наказание назначено в пределах санкции статьи 5.59 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска от 05.08.2019 о привлечении Гоголевой ВВ к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 5 000 руб. оставить без изменения, жалобу Гоголевой В.В. - без удовлетворения.

Копию решения направить Гоголевой В.В., ФИО8, прокурору г.Сосногорска.

Данное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в порядке, предусмотренном статьей 30.9 КоАП РФ.

Судья О.Н.Судовская

<данные изъяты>