Шарипов Машраб Назрихуджаевич

Дело № (17) УИД №№

(мотивированное решение изготовлено <//>)

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Маргевич А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа Страхование» к Шарипову М. Н. о возмещении убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к Шарипову М.Н. о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 4450 985 руб. 42 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30454 руб. 93 коп.

Представитель истца АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, в исковом заявлении просит суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Ответчик Шарипов М.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна, письменных возражений относительно заявленных исковых требований и ходатайств об отложении дела с предоставлением уважительности причин в суд не поступило.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адре...

...сата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от <//> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу ч.2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от <//> №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 18 часов 14 минут по адресу: 317 км а/д Пермь-Екатеринбург произошло ДТП с участием автомобиля «Сканиа № госномер № регион, принадлежащего ООО «Профдоставка» и под управлением Сагитова Д.Ю. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», №) и автомобиля «Фольксваген Поло» госномер О202НР 196 регион, под управлением Шарипова М.Н. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», №).

Виновным в ДТП является водитель Шарипов М.Н., нарушивший п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <//>; в результате ДТП автомобилю «Сканиа № госномер № регион причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Сканиа № госномер № регион застрахован по риску КАСКО в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом Z6917/046/001182/22R от <//>.

Из письменных материалов дела следует, что страховщиком АО «АльфаСтрахование» по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 4 850985 руб. 42 коп., что подтверждается актами о страховом событии от <//> и от <//>, заказ-наряд от <//>, актом выполненных работ к заказ-наряду, платежным поручением № от <//> и № от <//>.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое имело лицо, получившее страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда), а не правилами добровольного страхования автотранспортных средств от ущерба.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования КАСКО, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. В силу ст. ст. 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Шариповым М.Н. суду не представлено письменных возражений относительно заявленных исковых требований, доказательств иного материального ущерба, причиненного истцу, не заявлено каких-либо ходатайств, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера материального ущерба, а поэтому суд принимает решение по имеющимся материалам дела (ч.1 ст.68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п.5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от <//> указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

П. 5.3. указанного Постановления закрепляет правило, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, взысканию с Шарипова М.Н. в пользу истца АО «Альфа Страхование» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации подлежит сумма в размере 4 450985 руб. 42 коп. (4850 985 руб. 42 коп. - 400000 руб. 00 копеек).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Шарипова М.Н. в пользу истца АО «Альфа Страхование» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 454 руб. 93 коп., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Альфа Страхование» к Шарипову М. Н. о возмещении убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Шарипова М. Н. (паспорт № №) в пользу АО «Альфа Страхование» (ИНН 7713056834) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации сумму в размере 4 450 985 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 454 руб. 93 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.А. Тихонова

Секретарь

По состоянию на «______» ____________ 2023 года решение/определение в законную

силу не вступило.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 декабря 2015 года

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Морозова М.М., ознакомившись с административным исковым заявлением Шарипова <иные данные> к УФМС России по Свердловской области об отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Шарипов М.Н. обратился в суд с указанным заявлением с нарушением требований ст. 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление судом было оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, административный истец в установленный судом срок недостатки не исправил, поэтому у суда имеются все основания, предусмотренные п. 2 ст. 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для возвращения вышеуказанного заявления со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное исковое заявление Шарипова <иные данные> к УФМС России по Свердловской области об отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, признании решения незаконным – возвратить.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, о том же предмете и по тем ж...

...е основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Решение изготовлено и подписано 28 декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 декабря 2015 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе

председательствующего Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Герасиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шарипова <иные данные> к Управлению федеральной миграционной службы о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Шарипов М.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области (далее - УФМС России по Свердловской области), которым ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации, возложении на УФМС России по Свердловской области обязанности устранить допущенное нарушение прав.

Требования административного истца мотивированы тем, что в отношении Гарипова М.Н. УФМС России по Свердловской области вынесено решение о неразрешении въезда в РФ, о котором он узнал в октябре 2015 года, когда получил соответствующее уведомление. При принятии решения административным ответчиком не был учтен ряд обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо решения.

Так, в РФ административный истец проживает со своей супругой Мишиной Э.Н., с которой зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ. Мишина Э.К. является гражданской Российской Федерации, у нее на территории РФ и...

...меются родственники.

Оспариваемое решение нарушает право Шарипова М.Н. на уважение семейной и личной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку неразрешение въезда в РФ связано с разрывом семейных отношений.

В судебное заседание Шарипов М.Н. и его представитель Цинк А.В., действующий на основании устного ходатайства заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УФМС России по Свердловской области Медведев А.Б., действующий на основании доверенности (л.д. 26), возражал против удовлетворения требований в полном объеме, настаивал на законности решения УФМС России по Свердловской области, поддержал доводы, изложенные в возражениях на административный иск (л.д. 23-25).

Заинтересованное лицо Мишина Э.К. исковые требования просила удовлетворить. Суду пояснила, что является супругой Шарипова М.Н. с 2014 года, проживают вместе с 2008 года. Также пояснила, что основной доход в семье у ее супруга около 5000 рублей, так как сама имеет заработную плату 9000 рублей.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, считает необходимым указать следующее.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства РФ ( далее по тексту- КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно п. 3 ч. 5 названного Федерального закона, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно п. 3 ч. 5 названного Федерального закона, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что гражданин Республики Таджикистан Шарипов М.Н. (л.д. 33-35) в течение трех лет пребывания в Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения (штраф в размере 500 рублей);

ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения (штраф в размере 1500 рублей);

ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.02 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков (штраф в размере 500 рублей).

Указанные факты привлечения Шарипова М.Н. к административной ответственности подтверждены материалами дела и истцом не оспариваются, послужили основанием для принятия в отношении него 21 мая 2014 года УФМС России по Свердловской области решения в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок до 22.01.2018 (л.д. 29).

В соответствии с разделом 15 Положения об Управлении Федеральной миграционной службы, утвержденного приказом ФМС России №329 от 26.07.2013, Управление осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) по вопросам иммиграции. В силу п. 15.4 указанного Положения, Управление подготавливает, утверждает и исполняет в соответствии с законодательством РФ решения об установлении запрета на въезд в РФ иностранных граждан.

Более того, имеются сведения еще о трех правонарушениях.

Таким образом, оспариваемое решение принято административного ответчика в соответствии с положениями законодательства при наличии к тому предусмотренных законом оснований и в пределах полномочий.

Вместе с тем, доводы административного истца о том, что оспариваемое решение является несоразмерным, неоправданным вмешательством в семейную и личную жизнь заявителя, принято в нарушение положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд находит состоятельными ввиду следующего.

Названная норма Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), указывает на не допустимость вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции (Постановление от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии").

Лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать пребывание иностранцев, и решения, ограничивающие их право на пребывание в государстве, нарушающие гарантированное право на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, приведенной нормой декларируется гарантии уважения семейной жизни.

Решение о не разрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, с учетом последствий его вынесения, допускает вмешательство со стороны государства в лице полномочного органа в сферу личной и семейной жизни иностранного гражданина.

Однако при вмешательстве в права на уважение семейной жизни необходимо оценить наличие крайней необходимости для осуществления такого вмешательства, его степени, соблюдение баланса публичных и частных интересов.

Шарипов М.Н. утверждает, что оспариваемое решение создает ему препятствия к проживанию с семьей, ссылаясь на совместное проживание в РФ со своей супругой Мишиной Э.К., которая является гражданкой РФ.

В отношении административного истца, оценив вышеуказанные обстоятельства его личной и семейной жизни на территории Российской Федерации, суд полагает, что обжалуемое решение не является адекватной мерой реагирования государства на поведение административного истца ввиду следующего.

Так, из копии свидетельства о заключении брака следует, что Шарипов М.Н. является супругом Мишиной Э.К. с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 13), имеющий гражданство РФ, что подтверждается копией паспорта ( л.д. 14).

Как утверждает административный истец и заинтересованное лицо Мишина Э.К. они проживают совместно с 2008 года по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>77.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства представителем УФМС России по Свердловской области суду не представлены.

Суд считает, что в данном конкретном случае имеет место вмешательство в сферу личной и семейной жизни Шарипова М.Н., право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а решение о неразрешении въезда в РФ нарушает права заявителя на проживание в РФ со своей супругой, которая является гражданкой РФ.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, что вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни Шарипова М.Н. вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка.

Таким образом, суд удовлетворяет заявление Шарипова М.Н. в полном объеме, признает незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области от 21 мая 2014 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан Шарипову М.Н. на срок ДД.ММ.ГГГГ, как следствие, возлагает на Управление Федеральной миграционной службы России по Свердловской области обязанность устранить нарушение прав Шарипова М.Н.

В силу ч.2 ст. 219 Кодекса Административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд полагает, что Шарипов М.Н. не пропустил установленный законом срок обращения в суд, поскольку административный истец узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д. 15), а административный иск об оспаривании решения УФМС России по Свердловской области поступил в суд в пределах трехмесячного срока – ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Шарипова <иные данные> к Управлению федеральной миграционной службы о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,- удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Шарипова <иные данные> на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Секретарь: О.В. Исмурзинова

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Секретарь: О.В. Исмурзинова

Подлинник решения хранится в административном деле <иные данные>

№11-103/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.10.2013 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Скориновой И.С.,

при секретаре Беловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аменежко А.Л. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», Шарипову М.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Аменежко А.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Большаковой Н.А. от 17.06.2013,

установил:

Аменежко А.Л. обратился с иском к ЗАО «ГУТА-страхование» с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме *** руб., в том числе, утраты товарной стоимости в размере *** руб., расходов на проведение экспертизы в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., взыскании судебных расходов.

Определением суда от 30.05.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шарипов М.Н. (л.д. 56).

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Большаковой Н.А. от 17.06.2013 исковые требования удовлетворены в части. С Шарипова М.Н. в пользу Аменежко А.Л. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., всего *** руб. В остальной части иск...

...овых требований отказано.

С указанным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований к ответчику Шарипову М.Н. отменить, ссылаясь на возможность возмещения ущерба по договору добровольного страхования, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Согласие».

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело просили рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 115-120).

Ответчик Шарипов М.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 113-114).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 112).

В приемную суда *** поступило заявление представителя истца об отказе от исковых требований, в связи с возможностью возмещения ущерба по договору добровольного страхования автотранспортного средства (л.д. 121).

Исследовав материалы дела, представленное заявление истца об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий к удовлетворению заявленного ходатайства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец может отказаться от иска.

Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 данного Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 указанной статьи).

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, последствия отказа от иска ему известны. Заявление об отказе от исковых требований подписано представителем истца Стенюшкиной Д.А., полномочия на поддачу и подписание которого подтверждены доверенностью от 26.03.2013 (л.д. 6).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает возможным при отмене постановленного мировым судьей решения прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, 326.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Большаковой Н.А. от 17.06.2013 по иску Аменежко А.Л. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», Шарипову М.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, отменить.

Принять отказ Аменежко А.Л. от исковых требований к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», Шарипову М.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Производство по делу по иску Аменежко А.Л. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», Шарипову М.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судья И.С. Скоринова