Поцелуев Валерий Викторович

Дело № 2- 1315/2024

18RS 0009-01-2023-002081-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июля 2024 года г.Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.

При секретаре Егоровой Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» к Поцелуеву Валерию Викторовичу и Трофименко Оксане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

ус т а н о в и л:

АО КБ «Пойдём!» (далее - истец, Банк) обратилось в суд с иском к Поцелуеву В.В., Трофименко О.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <***> от 20.12.2019 г. в размере 84 257 руб. 37 коп., в пределах стоимости наследственного имущества, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 727 руб. 72 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором <***> от 20.12.2019 г., заключенным между АО КБ «Пойдём!» и ФИО1 путем присоединения последнего к кредитному договору АО КБ «Пойдём!» и «Общим условиям договора потребительского кредита с лимитом кредитования (лимитом выдачи) АО КБ «Пойдём!» на основании заявления на выпуск кредитной карты с лимитом кредитования (лимитов выдачи), истец предоставил ФИО1 лимит кредитования в размере 141 050 руб. 00 коп. Срок возврата кредита 60 месяцев. По основному долгу, сформированному при совершении в безналичном порядке оплаты кредитной картой товаров/работ/услуг – 19.8% годовых; по основному долгу, сформированному при совершении иных операций (в т.ч. связанных с получением кредита наличными денежными средствами через кассу или устройства самообслуживания (банкоматы) Кредитора – 33% годовых. Заемщик обязан вносить платежи ежемесячно минимальными платежами 22 числа каждого месяца. Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умерла 03.02.2023 года. В производстве нотариуса Бариевой Е.У. имеется наследственное дело...

... <***>. Наследником после смерти ФИО1 являются Поцелуев В.В. – сын и Трофименко О.В. – дочь. ФИО1 свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов и комиссии не исполнила. В срок, указанный в уведомлении, задолженность погашена не была. По состоянию на 17.08.2023 за период начисления с 21.12.2019 по 21.02.2023 задолженность ФИО1 составляет 84 257 руб. 37 коп., в том числе: просроченная задолженность по возврату кредита – 82 370 руб. 25 коп., просроченная задолженность по уплате процентов – 1 887 руб. 12 коп.

Протокольным определением суда в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно заявления представителя истца АО КБ «Пойдём!» от 14.12.2023, судом принято заявление об уменьшении исковых требований, в связи с чем, истец просил взыскать с Поцелуева В.В., Трофименко О.С. солидарно задолженность по кредитному договору <***> по состоянию на 06.12.2023 за период с 21.12.2019 по 06.12.2023 в размере 65 057 руб. 37 коп. в том числе: просроченная задолженность по возврату кредита – 65 057 руб. 37 коп.

Представитель истца АО КБ «Пойдём!», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, в суд не явился, до начала судебного заседания от представителя истца по доверенности Чернышевой Ю.В. поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Поцелуев В.В., Трофименко О.В. не явились, извещены о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом вынесено определение о проведении судебного заседания в отсутствии сторон в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от иска заявлен представителем истца в пределах предоставленных ему полномочий на основании доверенности от 28.02.2024 (копия приложена к заявлению), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В заявлении об отказе от иска указано, что последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления представителя истца о принятии отказа от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 39, ст. 173, п. 3 ст. 220, ст. ст. 221, 224-225, 263 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» от исковых требований к Поцелуеву Валерию Викторовичу и Трофименко Оксане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, в связи с чем, производство по делу - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Воткинский районный суд УР.

Определение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья Е.А. Акулова

Дело №2а-730/2025

(18RS0009-01-2025-000047-48)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Воткинск УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Карпухина А.Е.,

при секретаре Дячук М.Ю.,

с участием:

представителя административного истца Поцелуева В.В. – Паздериной Л.А., действующей на основании доверенности,

представителя административного ответчика – Акулова В.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Поцелуева Валерия Викторовича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Поцелуевой Виктории Валерьевны, Поцелуева Данила Валерьевича к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Воткинский район Удмуртской Республики» о признании незаконными акта обследования жилого помещения, заключения об оценке соответствия помещения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

Поцелуев В.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Поцелуевой В.В., Поцелуев Д.В. обратились в суд с административным иском к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Воткинский район Удмуртской Республики» с требованиями о признании незаконными Акта обследования жилого помещения, составленного 10 ноября 2021 года, и Заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее по тексту – Заключение), составленного 10 ноября 2021 года, возложении обязанност...

...и повторной оценки соответствия жилого помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Административные исковые требования мотивированы тем, что каждый из истцом является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <*****>. 17 августа 2021 года в жилом помещении, расположенном по адресу: <*****> произошел пожар. На основании Акта обследования от 10 ноября 2021 года межведомственная комиссия, назначенная распоряжением Администрации муниципального образования «Воткинский район» от 22 марта 2019 года №№*** (с последующими изменениями), приняла 10 ноября 2021 года заключение №№*** об отсутствии оснований для признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, вместо этого признала жилое помещение подлежащим капитальному ремонту. В соответствии со справкой №№*** от 20 декабря 2023 года, выданной ООО «Ассоциация независимых экспертов», физический износ здания составил 80%, в связи с чем проводить капитальный ремонт нецелесообразно, при этом жилой дома, расположенный по адресу: УР, Воткинский район, д. Гавриловка, ул. Животноводов, д.10, имеет общую стену между квартирами 1 и 2. Истцы полагают, что Акт и Заключение от 10 ноября 2021 года являются незаконными. Обследование квартиры истцов и всего жилого дома производилось путем визуального осмотра, без применения инструментальных методов, каких-либо замеров не производилось, процент износа конструкций дома не определялся. Дома был построен в 1969 году, введен в эксплуатацию в 1973 году. При проведении обследования комиссией не дана оценка экспертному заключению, согласно которому дом является аварийным и подлежащим сносу, а капитальный ремонт нецелесообразен. Кроме того, истцы полагают, что состав межведомственной комиссии не соответствует Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а Акт осмотра имеет существенные недостатки, что ставит под сомнение правильность выводов комиссии. По настоящее время истца не предоставлено никакое жилое помещение, а семья в целом снята с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении.

В возражениях от 19 февраля 2025 года административным ответчиком заявлено о пропуске административными истцами трехмесячного срока на обращение в суд (л.д.49-50).

Возражения мотивированы тем, что, согласно ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) административное исковое заявление может быть подано в суд в течение 3-х месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Истцами данный срок пропущен. Так, 07 сентября 2023 года Поцелуев В.В. обращался в Воткинский районный суд УР с иском о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, в котором в качестве приложений были указаны оспариваемые в рамках данного административного дела Акт и Заключение от 10 ноября 2021 года. Исковое заявление о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, было оставлено судом без рассмотрения 22 августа 2024 года. Следовательно, не позднее чем 07 сентября 2023 года истцы знали об оспариваемых Акте и Заключении, не позднее этой же даты истцам было известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. Следовательно, срок на обращение в суд с административным иском пропущен. Сведений об уважительности причин пропуска данного срока, ходатайства о восстановлении данного срока административным истцами не указано и заявлено.

В ходатайстве об уточнении исковых требований представитель административного истца Поцелуева В.В. – Паздерина Л.А. – просила срок на обращение в суд восстановить, ссылаясь на то, что фактически административные истцы не получали акта обследования жилого помещения и заключения от 10 ноября 2021 года.

В предварительное судебное заседание административные истцы не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины их неявки суду неизвестны. На основании ст.ст.138, 150 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В предварительном судебном заседании представитель административного истца Поцелуева В.В. – Паздерина Л.А. – поддержала доводы иска, просила срок на обращение в суд восстановить. Не отрицала, что оспариваемые Акт и Заключение от 10 ноября 2021 года у истцов имелись, не отрицала факты обращения в суд с указанными Актом и Заключением.

В предварительном судебном заседании представитель административного ответчика – Акулов В.А. настаивал на факте пропуска срока на обращение в суд, просил в этой связи вынести решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в ч.5 ст.138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как указано в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – постановление Пленума №21 от 28 июня 2022 года), суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. По итогам рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения, влекущие имущественные последствия для граждан и организаций, если в соответствии с законодательством это необходимо для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, организации, например, требуется возвратить излишне уплаченные (взысканные) налоговые, таможенные платежи, страховые взносы, исполнительский сбор; выплатить компенсацию за незаконные решения, действия (бездействие) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

В п.6 указанного постановления Пленума указано, что при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Исходя из существа и содержания оспариваемых административными истцами Акта и Заключения от 10 ноября 2021 года, данные документы порождают правовые последствия для административных истцов, исходят от органа, наделенного публичными полномочиями, следовательно, могут быть оспорены в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ.

Как указано в ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Днем, определяющим начало течения срока на обращение в суд, является день, когда административным истцам стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что копии оспариваемых Акта и Заключения от 10 ноября 2021 года были направлены Поцелуевой Л.В., супруге административного истца Поцелуева В.В., 12 ноября 2024 года (л.д.40). Однако, сведений о вручении оспариваемых Акт и Заключения на основании данного сопроводительного письма административным ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела №№*** по иску Поцелуева В.В. к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ «Воткинский район Удмуртской Республики», 08 сентября 2023 года Поцелуев В.В. обратился в Воткинский районный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образованию «Гавриловское» о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

К указанному исковому заявлению Поцелуевым В.В. были приложены оспариваемые в рамках настоящего административного дела копии Заключения от 10 ноября 2021 года и Акта обследования помещения от 10 ноября 2021 года.

Следовательно, о наличии данных Акта и Заключения от 10 ноября 2021 года административным истцам было известно по состоянию на 08 сентября 2023 года.

Протокольным определением суда от 13 ноября 2023 года в рамках гражданского дела №№*** ненадлежащий ответчик - муниципальное образование «Гавриловское» - был заменен на надлежащего, Администрацию муниципального образования «Муниципальный округ «Воткинский район Удмуртской Республики».

Этим же протокольным определением к участию по делу в качестве третьего лица был привлечен Поцелуев Д.В.

Протокольным определением суда от 11 января 2024 года к участию по делу в качестве третьего лица была привлечена несовершеннолетняя Поцелуева В.В.

Определением Воткинского районного суда УР от 22 августа 2024 года по делу №№*** исковое заявление Поцелуева В.В. к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ «Воткинский район Удмуртской Республики» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, оставлено без рассмотрения.

По данным системы ГАС «Правосудие», 12 февраля 2024 года, 16 сентября 2024 года и 03 декабря 2024 года обращались в Воткинский районный суд Удмуртской Республики с административными исковыми заявлениями к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ «Воткинский район Удмуртской Республики» с требованиями о признании незаконными Акта обследования жилого помещения, составленного 10 ноября 2021 года, и Заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее по тексту – Заключение), составленного 10 ноября 2021 года, возложении обязанности повторной оценки соответствия жилого помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Определениями судьи от 22 марта 2024 года, от 10 октября 2024 года и от 23 декабря 2024 года административные исковые заявления были возвращены в связи с неустранением в установленный срок их недостатков.

Определения об оставлении административных исков без движения и их возврата обжалованы не были.

Как указано в п.16 постановление Пленума №21 от 28 июня 2022 года, такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами). В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Из установленных судом обстоятельств следует, что о вынесении оспариваемых Акта и заключения от 10 ноября 2021 года административные истцы были уведомлены не позднее 08 сентября 2023 года.

В порядке административного судопроизводства данные документы были оспорены 12 февраля 2024 года.

После 22 марта 2024 года, то есть с момента первоначального возврата административного иска, и до 16 сентября 2024 года, то есть практически в течение 5 месяцев, административные истцы за восстановлением своих нарушенных прав не обращались.

Следовательно, зная содержание оспариваемых Акта и Заключения от 10 ноября 2021 года не позднее, чем 08 сентября 2023 года, обратившись за защитой своих прав в административном порядке 12 февраля 2024 года, административные истцы добросовестно своими процессуальными правами не распорядились, срок на обращение в суд значительно пропустили, при этом объективных уважительных причин для восстановления данного срока не имеется.

Срок на обращение с рассматриваемым административным иском суд полагает истекшим 08 декабря 2023 года.

Таким образом, установив факт пропуска административными истцами срока на обращение, отсутствие уважительных причин для восстановления данного срока, суд приходит к выводу, что административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.138, 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления Поцелуева Валерия Викторовича (паспорт серия №***), действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Поцелуевой Виктории Валерьевны, Поцелуева Данила Валерьевича (паспорт серия №***) к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Воткинский район Удмуртской Республики» (ИНН 1828033293) о признании незаконными акта обследования жилого помещения, заключения об оценке соответствия помещения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья А.Е. Карпухин

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей 19 марта 2025 года.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-19863/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 сентября 2020 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Габдуллина Р.Г.,

судей Белова В.И. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 28 августа 2020 года по административному делу № 2а-3609/2020 по административному исковому заявлению ФИО2 к Ульяновской городской избирательной комиссии, ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Ульяновской городской избирательной комиссии от 1 августа 2020 года № 115/563-4 «О регистрации ФИО1 кандидатом в депутаты Ульяновской Городской Думы шестого созыва по Засвияжскому одномандатному избирательному округу № 23».

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Белова В.И., объяснения представителя административного ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 и представителя Ульяновского областного отделения политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» по доверенности ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Ульяновской городской избирательной комиссии ФИО7, оставившего вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда, возражения представителя административного истца ФИО2 по доверенности ФИО5, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым отменить обжалуемые судебные постановлени...

...я и отказать в удовлетворении административного искового заявления, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Ульяновской Городской Думы № 71 от 23 июня 2020 года «О назначении выборов депутатов Ульяновской Городской Думы шестого созыва» на 13 сентября 2020 года назначены выборы депутатов Ульяновской Городской Думы шестого созыва.

Постановлением Ульяновской городской избирательной комиссии от 1 августа 2020 года № 115/563-4 ФИО1 зарегистрирован

кандидатом в депутаты Ульяновской Городской Думы шестого созыва по Засвияжскому одномандатному округу № 23 от избирательного объединения Ульяновское областное отделение Политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (далее – КПРФ).

ФИО2 (далее – административный истец), зарегистрированный кандидатом в депутаты Ульяновской Городской Думы шестого созыва по Засвияжскому одномандатному избирательному округу № 23 от избирательного объединения Ульяновское областное отделение Политической партии КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ КОММУНИСТЫ РОССИИ, обратился в суд с административным исковым заявлением к Ульяновской городской избирательной комиссии и ФИО1 о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления Ульяновской городской избирательной комиссии от 1 августа 2020 года № 115/563-4, поскольку оно принято с нарушением требований Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Закон об основных гарантиях избирательных прав) и принципа равенства кандидатов перед законом.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 28 августа 2020 года, заявленные требования ФИО2 удовлетворены, постановление Ульяновской городской избирательной комиссии от 1 августа 2020 года № 115/563-4 признано незаконным и тменено.

Одновременно суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о том, что из представленной ФИО1 выписки не усматривается соблюдение обязательного условия о выдвижении кандидатов путем тайного голосования и выписка не содержит сведений о выдвижении ФИО1 не в составе общего списка кандидатов от данного избирательного объединения, подлежат исключению из решения, поскольку опровергаются материалами дела.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 1 сентября 2020 года, административный ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО2

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1, ссылаясь на положения Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Федерального закона от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях», Закона Ульяновской области от 1 августа 2007 года № 109-30 «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований Ульяновской области» и постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 11 июня 2014 года № 235/1486-6 «О Методических рекомендациях по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов, списков кандидатов на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления», указывает, что законодатель не содержит обязательного требования к названию документа, которым подтверждается факт принятия членами партии решения о выдвижении кандидатов в депутаты. В предоставленной в избирательную комиссию выписке содержится основное - волеизъявления XXIII отчетно-выборной Конференции Ульяновского областного отделения Политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» на выдвижение ФИО1 кандидатом в депутаты Ульяновской Городской Думы.

По мнению заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не применены положения абзаца 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а также не учтено, что избирательной комиссией не были установлены в предусмотренный законом срок недостатки в предоставленных кандидатом документах и кандидат не извещался о наличии таковых. ФИО1 полагает, что у Ульяновской городской избирательной комиссии имелись все необходимые документы для регистрации его в качестве кандидата в депутаты, иное административным истцом не доказано.

В заключение кассационной жалобы ФИО1 в подтверждение своих доводов ссылается на судебную практику и практику Центральной избирательной комиссии Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в суд участников процесса и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Так, согласно пункту 2 статьи 35 Закона об основных гарантиях избирательных прав выдвижение кандидатов, списков кандидатов политическими партиями осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях». Выдвижение кандидатов иными общественными объединениями осуществляется на съездах (конференциях, собраниях) указанных общественных объединений, их региональных или местных отделений тайным голосованием, а также с соблюдением иных требований, предъявляемых федеральным законом к выдвижению кандидатов для политических партий.

Согласно пункту 6 статьи 76 Закона об основных гарантиях избирательных прав решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) - также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьи 75 настоящего Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

Удовлетворяя административное исковое заявление ФИО2, суды исходили из того, что ФИО1 не было представлено надлежащее решение уполномоченного органа избирательного объединения о выдвижении его кандидатом в депутаты Ульяновской Городской Думы, что является обязательным для принятия решения о регистрации кандидата, выдвинутого избирательным объединением. Выписка из постановления XXIII отчетно-выборной конференции Ульяновского областного отделения КПРФ от 18 июля 2020 года не соответствует требованиям действующего законодательства, указанный документ не может расцениваться как надлежащее решение уполномоченного органа избирательного объединения о выдвижении ФИО1 кандидатом в депутаты Ульяновской Городской Думы. В представленной выписке не указан кворум для принятия Конференцией решений, отсутствует информация о вопросе, который ставился на тайное голосование в отношении кандидата ФИО1, при этом отсутствуют сведения о принятии решения по другим вопросам.

Таким образом, на момент принятия постановления о регистрации кандидата вопрос о соблюдении порядка выдвижения политической партией кандидата не был подтверждён должным образом.

Апелляционным определением из судебного решения исключены выводы суда первой инстанции о том, что из представленной ФИО1 выписки не усматривается соблюдение обязательного условия о выдвижении кандидатов путем тайного голосования и выписка не содержит сведений о выдвижении ФИО1 не в составе общего списка кандидатов от данного избирательного объединения.

Исключение данных выводов суда первой инстанции не повлияло на вывод судебных инстанций о необходимости отмены регистрации ФИО1 в качестве кандидата в депутаты в связи с не предоставлением надлежащего решения уполномоченного органа избирательного объединения о выдвижении его кандидатом в депутаты Ульяновской Городской Думы.

С указанным выводом об отмене регистрации судебная коллегия кассационной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно подпункту «в» пункта 14.5 статьи 35 Закона об основных гарантиях избирательных прав при проведении выборов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам в случае, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено заверение списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, помимо документов, указанных в пунктах 2, 2.2 и 3 (при проведении выборов в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации по одномандатным (многомандатным) избирательным округам - также в пункте 3.1) статьи 33 настоящего Федерального закона, кандидаты представляют в соответствии с пунктом 5 статьи 33 настоящего Федерального закона в окружные избирательные комиссии решение съезда политической партии (конференции или общего собрания ее регионального отделения, общего собрания иного структурного подразделения политической партии, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О политических партиях», соответствующего органа политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения), съезда (конференции, собрания) иного общественного объединения, его регионального или местного отделения о выдвижении кандидата по соответствующему одномандатному (многомандатному) избирательному округу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 21, пунктами 2 и 6 статьи 25 Федерального закона от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях» политическая партия, её региональные отделения и иные структурные подразделения действуют на основании устава политической партии и в соответствии с ним.

Устав политической партии должен содержать положения, определяющие порядок выдвижения политической партией кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления.

Решения об избрании руководящих и контрольно-ревизионных органов региональных отделений политической партии, о выдвижении региональными отделениями политической партии кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления принимаются на конференции или общем собрании региональных отделений политической партии. Решения о выдвижении иными структурными подразделениями политической партии кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах местного самоуправления принимаются общим собранием соответствующего структурного подразделения либо иным органом, предусмотренным уставом политической партии.

Решения по вопросам, указанным в пунктах 1 - 3, 5 и 5.1 настоящей статьи, принимаются в соответствии с уставом политической партии, но не менее чем большинством голосов от числа присутствующих на съезде политической партии или конференции её регионального отделения делегатов, участников общего собрания регионального отделения политической партии, членов коллегиального постоянно действующего руководящего органа политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения.

В соответствии с положениями части 1, подпункта «в» пункта 3 части 5 статьи 39 Закона Ульяновской области от 1 августа 2007 года № 109-ЗО «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований Ульяновской области», окружная избирательная комиссия считается уведомленной о самовыдвижении кандидата (выдвижении кандидата избирательным объединением), а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», настоящим Законом, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата представительного органа муниципального образования.

Вместе с заявлением в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу кандидатом, выдвинутым избирательным объединением, должны быть представлены официально заверенные постоянно действующим органом избирательного объединения (должностным лицом), уполномоченным на то соответственно уставом политической партии, иного общественного объединения либо решением съезда политической партии, конференции (общего собрания) регионального отделения политической партии, общего собрания либо предусмотренного уставом политической партии иного органа структурного подразделения политической партии, решением съезда (конференции) или общего собрания иного общественного объединения, его структурного подразделения, решением коллегиального постоянно действующего руководящего органа политической партии, её регионального отделения или иного структурного подразделения, а также печатью избирательного объединения (если избирательное объединение является юридическим лицом) решение съезда политической партии, конференции (общего собрания) регионального отделения политической партии, общего собрания либо предусмотренного уставом политической партии иного органа структурного подразделения политической партии, решение съезда (конференции) или общего собрания иного общественного объединения, его структурного подразделения, решение коллегиального постоянно действующего руководящего органа политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения о выдвижении кандидата по соответствующему избирательному округу. Данное решение оформляется протоколом (иным документом в соответствии с уставом политической партии, иного общественного объединения) с указанием определённых Законом данных.

Согласно пункту 3.2 Методических рекомендаций по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов, списков кандидатов на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, утверждённых Постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 11 июня 2014 года № 235/1486-6, выдвижение кандидата, списка кандидатов осуществляется на съезде политической партии, конференции или общем собрании её регионального отделения, иного структурного подразделения либо иным органом, предусмотренным уставом политической партии.

Решение съезда политической партии (иного общественного объединения), конференции, общего собрания регионального отделения политической партии (иного общественного объединения), иного структурного подразделения либо иного органа, предусмотренного уставом политической партии (иного общественного объединения), о выдвижении кандидата, списка кандидатов оформляется в форме документа, определенного уставом политической партии (иного общественного объединения) (решение, постановление, протокол, выписка из протокола, иной документ).

Решение съезда политической партии (иного общественного объединения), конференции, общего собрания регионального отделения политической партии (иного общественного объединения), иного структурного подразделения либо иного органа, предусмотренного уставом политической партии (иного общественного объединения), о выдвижении кандидата, списка кандидатов подписывается лицом, уполномоченным на то в соответствии с уставом политической партии (иного общественного объединения), и заверяется печатью соответственно политической партии (иного общественного объединения), регионального отделения политической партии (иного общественного объединения), иного структурного подразделения политической партии (иного общественного объединения) (если избирательное объединение является юридическим лицом).

Уставом политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (далее - Устав) высшим руководящим органом регионального отделения КПРФ определена Конференция (п.6.2).

Вопрос о выдвижении кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти и местного самоуправления отнесён к компетенции Конференции (п.6.3).

Из содержания пункта 6.4 Устава следует, что Конференция считается правомочной, если на её заседании присутствует более половины избранных делегатов.

Решения Конференции принимаются большинством голосов делегатов, присутствующих на Конференции при наличии кворума.

Конференция признаётся правомочной, если на её заседании присутствует более половины избранных делегатов.

Решения Конференции принимаются большинством голосов делегатов, присутствующих на Конференции, при наличии кворума.

Решения об избрании членов Комитета и членов Контрольно-ревизионной комиссии регионального отделения КПРФ, об избрании делегатов на съезд партии, а также о выдвижении кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти субъекта Российской Федерации и в органах местного самоуправления принимаются тайным голосованием.

В пункте 6.5 Устава определено, что решения конференции принимаются в форме постановлений и резолюций.

Как следует из содержания представленной выписки из постановления XXIII отчетно-выборной конференции Ульяновского областного отделения КПРФ от 18 июля 2020 года, на Конференцию избрано 70 делегатов. Признаны полномочия 69 делегатов, присутствовал 51 делегат. Указано на наличие кворума. Обозначен вопрос, по которому принималось решение – утверждение выдвижения кандидатов в депутаты Ульяновской Городской Думы шестого созыва по сорока одномандатным округам. Указаны итоги голосования – «за» - 51. Постановление принято. На основании протокола № 2 счётной комиссии Конференции о результатах тайного голосования постановлено выдвинуть ФИО1 кандидатом в депутаты Ульяновской Городской Думы шестого созыва по Засвияжскому одномандатному округу № 23 от избирательного объединения Ульяновское областное отделение Политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ». В выписке указаны сведения о выдвинутом кандидате ФИО1

Таким образом, решение о выдвижении кандидата в депутаты принято в форме документа, определенного уставом политической партии, при наличии кворума, не менее чем большинством голосов от числа присутствующих на конференции. Выписка содержит сведения о дате принятия решения, о числе

зарегистрированных делегатов, присутствовавших на конференции, о числе делегатов (участников) конференции. В выписке имеется информация о проведении тайного голосования, вопросах, по которым осуществлялось голосование, и о результате голосования, о постановленном решении. Соответственно, представленный документ содержит исчерпывающую информацию, предусмотренную законом, о выдвинутом Конференцией кандидате в депутаты и соблюдении процедуры принятия такого решения, установленной Уставом.

Следовательно, решение конференции о выдвижении кандидата по соответствующему одномандатному избирательному округу, как того требует подпункт «в» пункта 14.5 статьи 35 Закона об основных гарантиях избирательных прав, представлен в избирательную комиссию.

Относительно выводов судебных инстанций о том, что в избирательную комиссию не представлено решение избирательного объединения о выдвижении кандидата в депутаты, а представление выписки из него не предусмотрено законом и Уставом, необходимо отметить следующее.

Из анализа вышеприведённого законодательства следует вывод о том, что законом не запрещается представление в избирательную комиссию соответствующей выписки из решения избирательного объединения о выдвижении кандидатов в представительные органы местного самоуправления, что в свою очередь подтверждается и сложившейся правоприменительной практикой. При этом, все сведения, являющиеся обязательными для решения о выдвижении кандидата в депутаты, представленная в избирательную комиссию выписка из постановления XXIII отчетно-выборной конференции Ульяновского областного отделения КПРФ от 18 июля 2020 года содержала, сведения о наименовании избирательного объединения также представлены в избирательную комиссию.

Существенных нарушений избирательного законодательства ФИО1 не допущено, поэтому он обоснованно зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции, установив допущенную судами ошибку в применении и толковании норм материального права, полагает возможным в целях восстановления нарушенного права ФИО1 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказать.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 28 августа 2020 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Ульяновской городской избирательной комиссии и ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Ульяновской городской избирательной комиссии от 1 августа 2020 года № 115/563-4 отказать.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 10 сентября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи:

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-21012/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А.,

судей Картовенко С.С. и Фахрутдинова И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Д.О.В. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 13 сентября 2020 года по административному делу № 2а-3962/2020 по административным исковым заявлениям С.Ю.А., П.В.В., Ш.Л.П., Б.Р.А., Д.О.В., П.А.И., П.М.И. к Ульяновской городской избирательной комиссии о признании незаконным постановления, возложении обязанности привести форму бюллетеней для голосования на выборах депутатов Ульяновской Городской Думы шестого созыва в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И., изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения представителя административного истца П.В.В. по доверенности А.П.П., возражения представителя Ульяновской городской избирательной комиссии по доверенности К.А.А. против удовлетворения кассационной жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н., полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная кол...

...легия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С.Ю.А., П.В.В., Ш.Л.П., Б.Р.А., Д.О.В., П.А.И., П.М.И. (далее – административные истцы) обратились в суд к Ульяновской городской избирательной комиссии (далее – административный ответчик, городская избирательная комиссия) с вышеназванными административными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований административными истцами указано, что постановлением Ульяновской городской избирательной комиссии утверждена форма бюллетеней для голосования на выборах депутатов Ульяновской Городской Думы шестого созыва. По мнению административных истцов, утвержденная форма бюллетеней для голосования не соответствует требованиям действующего законодательства о выборах - Федеральному закону от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и Закону Ульяновской области от 1 августа 2007 года № 109-ЗО «О выборах депутатов представительных органом муниципальных образований Ульяновской области», поскольку в бюллетене для голосования неверно указано наименование избирательного объединения, выдвинувшего кандидатов в депутаты Ульяновской Городской Думы шестого созыва, - политическая партия «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», тогда как правильное краткое наименование - Ульяновское отделение «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (КПРФ)».

Решение о подобном кратком наименовании политического объединения принято на XXIII отчетно-выборной конференции Ульяновского областного отделения политической партии «КПРФ» от 18 июля 2020 года.

Отсутствие в бюллетенях для голосования правильного наименования избирательного объединения, выдвинувшего кандидатов, препятствует однозначному восприятию избирателями информации в отношении принадлежности кандидата к определенному избирательному объединению и вводит их в заблуждение с учетом близких по названию избирательных объединений.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 сентября 2020 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 13 сентября 2020 года без изменения, в удовлетворении административного искового заявления названных выше административных истцов отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 14 сентября 2020 года, административный истец Д.О.В. ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Не соглашается с выводами судов о правомерности оспариваемого постановления городской избирательной комиссии по мотивам, ранее приведенным в административном исковом заявлении и в апелляционной жалобе.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами обеих инстанций, по мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего административного дела не допущено ввиду следующего.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, решением Ульяновской Городской Думы от 23 июня 2020 года № 71 «О назначении выборов депутатов Ульяновской Городской Думы шестого созыва» на 13 сентября 2020 года назначены выборы депутатов Ульяновской Городской Думы шестого созыва.

Постановлением Ульяновской городской избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № на Ульяновскую городскую избирательную комиссию возложены полномочия окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Ульяновской Городской Думы шестого созыва.

ДД.ММ.ГГГГ Ульяновской городской избирательной комиссией принято постановление № «О формах избирательных бюллетеней при проведении выборов депутатов Ульяновской Городской Думы шестого созыва ДД.ММ.ГГГГ». Указанным постановлением Ульяновская городская избирательная комиссия утвердила форму избирательного бюллетеня для голосования по одномандатному избирательному округу на выборах депутатов Ульяновской Городской Думы шестого созыва ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ульяновской городской избирательной комиссией было принято постановление № «О тексте избирательных бюллетеней для голосования на выборах депутатов Ульяновской Городской Думы шестого созыва ДД.ММ.ГГГГ». Данным постановлением Ульяновская городская избирательная комиссия утвердила тексты избирательных бюллетеней для голосования на выборах депутатов Ульяновской Городской Думы шестого созыва по 40 одномандатным избирательным округам.

ДД.ММ.ГГГГ Ульяновская городская избирательная комиссия внесла изменения в постановление Ульяновской городской избирательной комиссии № «О тексте избирательных бюллетеней для голосования на выборах депутатов Ульяновской Городской Думы шестого созыва ДД.ММ.ГГГГ».

Административные истцы С.Ю.А., П.В.В., Ш.Л.П., Б.Р.А., Д.О.В., П.А.И., П.М.И. зарегистрированы Ульяновской городской избирательной комиссией кандидатами в депутаты Ульяновской Городской Думы шестого созыва от Ульяновского областного отделения политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» по одномандатным избирательным округам: Б.Р.А. - по Засвияжскому одномандатному избирательному округу №, П.А.И. - по Засвияжскому одномандатному избирательному округу №, Ш.Л.П. - по Заволжскому одномандатному избирательному округу №, С.Ю.А. - по Заволжскому одномандатному избирательному округу №, П.М.И. - по Засвияжскому одномандатному избирательному округу №.

В бюллетенях для голосования, среди прочих сведений об указанных кандидатах в депутаты, указано на то, что они выдвинуты политической партией «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ».

Принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что содержание бюллетеней для голосования в части указания наименования политической партии, выдвинувшей истцов кандидатами в депутаты Ульяновской Городской Думы шестого созыва, соответствует требованиям действующего законодательства и не влечет нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов и не влияет на правильное восприятие избирателями информации в отношении принадлежности названных кандидатов к определенному избирательному объединению.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти (часть 2 статьи 32).

Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти, является Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 35 Федерального закона № 67-ФЗ в избирательном бюллетене, протоколе об итогах голосования, результатах выборов используется полное наименование политической партии, общественного объединения, если оно состоит не более чем из семи слов. Если полное наименование политической партии, общественного объединения состоит более чем из семи слов, а сокращенное наименование не более чем из семи слов, в избирательном бюллетене, протоколе об итогах голосования, результатах выборов используется сокращенное наименование политической партии, общественного объединения. Если как полное, так и сокращенное наименование политической партии, общественного объединения состоит более чем из семи слов, кандидат или орган политической партии, иного общественного объединения, выдвинувших кандидата, список кандидатов, в предусмотренном законом порядке согласует краткое (состоящее не более чем из семи слов) наименование, которое используется в избирательном бюллетене, протоколе об итогах голосования, результатах выборов. При этом краткое наименование политической партии, общественного объединения образуется с соблюдением требований, предусмотренных соответственно статьей 6 Федерального закона «О политических партиях», положениями Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», и только из слов, составляющих наименование политической партии, общественного объединения, указанное в ее (его) уставе.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 33 Закона Ульяновской области от 1 августа 2007 года № 109-ЗО «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований Ульяновской области» (далее - Закон Ульяновской области № 109-ЗО).

В пункте 5 статьи 63 Федерального закона № 67-ФЗ перечислены сведения, которые должны быть указаны в бюллетене для голосования в отношении каждого из зарегистрированных кандидатов. В частности, если кандидат выдвинут избирательным объединением, должно быть указано слово «выдвинут» с указанием наименования соответствующей политической партии, иного общественного объединения в соответствии с пунктом 10 статьи 35 настоящего Федерального закона (подпункт «е»).

Подпунктом 6 пункта 6 статьи 77 Закона Ульяновской области № 109-ЗО предусмотрено, что при проведении голосования за кандидатов в одномандатном (многомандатном) избирательном округе фамилии зарегистрированных кандидатов размещаются в избирательном бюллетене в алфавитном порядке, при этом избирательный бюллетень содержит, в том числе, сведения о каждом из зарегистрированных кандидатов: если кандидат выдвинут избирательным объединением, - слово «выдвинут» с указанием наименования соответствующего избирательного объединения в соответствии с пунктом 10 статьи 35 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и частью 2 статьи 33 настоящего Закона.

Таким образом, как правильно указано судами в обжалуемых судебных актах, по смыслу приведенных выше требований законов следует, что действующее законодательство содержит требование об указании в бюллетене для голосования наименования именно политической партии, от которой выдвинут кандидат, а не его регионального отделения, выдвинувшего кандидатов в депутаты по одномандатным избирательным округам.

В бюллетенях для голосования в отношении каждого из административных истцов указано, что они выдвинуты политической партией «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», что соответствует полному наименованию данной политической партии, указанному в ее Уставе.

Поскольку полное наименование политической партии не превышает семи слов, данное наименование было указано Ульяновской городской избирательной комиссией в бюллетенях для голосования на выборах депутатов Ульяновской Городской Думы шестого созыва среди прочих сведений об административных истцах, являющихся кандидатами в депутаты Ульяновской Городской Думы шестого созыва, выдвинутых Ульяновским областным объединением политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», что соответствует требованиям Федерального закона № 67-ФЗ и Закона Ульяновской области № 109-ЗО и не влияет на правильное восприятие избирателями информации в отношении принадлежности названных кандидатов к определенному избирательному объединению и политической партии.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления Ульяновской городской избирательной комиссии и удовлетворения административного искового заявления административных истцов являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 14, 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы судов обеих инстанций не опровергают, поскольку является следствием ошибочного и произвольного толкования норм права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для административного дела, суды установили правильно, нарушений норм процессуального права ими не допущено, постольку предусмотренных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 13 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.О.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2- 199/2024

18RS 0009-01-2023-002081-25

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года г.Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.

При секретаре Егоровой Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» к Поцелуеву Валерию Викторовичу и Трофименко Оксане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

ус т а н о в и л:

АО КБ «Пойдём!» (далее - истец, Банк) обратилось в суд с иском к Поцелуеву В.В., Трофименко О.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № №*** от 20.12.2019 г. в размере 84 257 руб. 37 коп., в пределах стоимости наследственного имущества, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 727 руб. 72 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором №*** от 20.12.2019 г., заключенным между АО КБ «Пойдём!» и Поцелуевой Т.В. путем присоединения последнего к кредитному договору АО КБ «Пойдём!» и «Общим условиям договора потребительского кредита с лимитом кредитования (лимитом выдачи) АО КБ «Пойдём!» на основании заявления на выпуск кредитной карты с лимитом кредитования (лимитов выдачи), истец предоставил Поцелуевой Т.В. лимит кредитования в размере 141 050 руб. 00 коп. Срок возврата кредита 60 месяцев. По основному долгу, сформированному при совершении в безналичном порядке оплаты кредитной картой товаров/работ/услуг – 19.8% годовых; по основному долгу, сформированному при совершении иных операций (в т.ч. связанных с получением кредита наличными денежными средствами через кассу или устройства самообслуживания (банкоматы) Кредитора – 33% годовых. Заемщик обязан вносить платежи ежемесячно минимальными платежами 22 числа каждого месяца. Согласно свидетельству о смерти Поцелуева Т.В. умерла 03.02.2023 года. В производстве нотариуса Бариевой Е.У. имеется...

... наследственное дело №97/2023. Наследником после смерти Поцелуевой Т.В. являются Поцелуев В.В. – сын и Трофименко О.В. – дочь. Поцелуева Т.В. свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов и комиссии не исполнила. В срок, указанный в уведомлении, задолженность погашена не была. По состоянию на 17.08.2023 за период начисления с 21.12.2019 по 21.02.2023 задолженность Поцелуевой Т.В. составляет 84 257 руб. 37 коп., в том числе: просроченная задолженность по возврату кредита – 82 370 руб. 25 коп., просроченная задолженность по уплате процентов – 1 887 руб. 12 коп.

Протокольным определением суда в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно заявления представителя истца АО КБ «Пойдём!» от 14.12.2023, судом принято заявление об уменьшении исковых требований, в связи с чем, истец просил взыскать с Поцелуева В.В., Трофименко О.С. солидарно задолженность по кредитному договору №№*** по состоянию на 06.12.2023 за период с 21.12.2019 по 06.12.2023 в размере 65 057 руб. 37 коп. в том числе: просроченная задолженность по возврату кредита – 65 057 руб. 37 коп.

Представитель истца АО КБ «Пойдём!», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, в суд не явился. Исковое заявление содержит ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также согласие на рассмотрения дела в порядке заочного производства. На основании пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчики Поцелуев В.В., Трофименко О.В. не явились, извещены о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые конверты, возвращенные в связи с истечение срока хранения, причину не явки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, и на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, с учетом согласия истца, выраженного в просительной части искового заявления.

Изучив материалы гражданского дела, и, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Исходя из статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 807, 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений статей 809, 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.12.2019 г. между АО КБ «Пойдём!» и Поцелуевой Т.В. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита № №*** (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику возобновляемый лимит кредитования в размере 141 050 руб. 00 коп., сроком доступности лимита кредитования – 60 месяцев с даты заключения договора потребительского кредита, под 19,8% годовых (пункты 1 - 4 кредитного договора копия на л.д.11-13).

Согласно пункту 6 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа погашать задолженность по договору потребительского кредита в сумме не менее минимального платежа, в последний день срока возврата кредита погасить задолженность в полном объеме. Минимальный платеж является фиксированным и составляет 4 827 руб. и включает в себя: сумму в погашение процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту по состоянию на отчетную дату; сумму, в погашение части основного долга в размере разницы между минимальным платежом и процентами, начисленными на отчетную дату. В последний день срока возврата кредита заемщик должен погасить задолженность по договору потребительского кредита в полном объеме.

При несвоевременном исполнении заемщиком обязательства по возврату кредита и (или) уплате процентов в сроки, предусмотренные для уплаты минимальных ежемесячных платежей, заемщик обязуется уплатить пени на несвоевременно уплаченную сумму из расчета 20% годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате соответствующего просроченного платежа (п.12).

Обязательство по предоставлению Поцелуевой Т.В. кредита исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № №***, мемориальными ордерами № №*** от 20.12.2019 г.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что Поцелуева Т.В. умерла <дата> в г. Воткинске Удмуртской Республики, что подтверждается свидетельством о ее смерти копия на л.д.35 об.).

В силу статьи 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

В соответствии со статьей 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что ответчики Поцелуев В.В., Трофименко О.В. являются детьми умершей Поцелуевой Т.В.

Судом также установлено и подтверждается представленными по запросу суда материалами наследственного дела № №*** от 25.07.2023 года наследником, принявшим наследство по закону, является только дочь наследодателя – Трофименко О.В. (копия на л.д.35-45), а Поцелуев В.Н. и Поцелуев В.В. отказались от причитающейся им доли наследства после смерти матери и супруги, в пользу Трофименко О.В. (дочери), согласно заявлениям (копии на л.д.37, 38).

Наследственная масса включает в себя: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <*****>, кадастровый номер №***, кадастровая стоимость на дату 03.02.2023 составляет: 2 510 941 руб. 48 коп.

В силу ст. 418 ГК РФ смерть заёмщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (пп. 58, 59, 60) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, стоит понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить сумму кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Суд соглашается с представленными истцом расчётами взыскиваемой задолженности, поскольку указанные расчёты основаны на общепринятых математических формулах и выполнены в соответствии с условиями принятых на себя Поцелуевой Т.В. обязательств и не противоречат требованиям гражданского законодательства. Ответчиками размер задолженности не оспорен, напротив ответчик Трофименко О.В., в предварительном судебном заседании представила квитанцию о частично погашении долга.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, установив размер образовавшейся задолженности с учетом уменьшения исковых требований в сумме 65 057 руб. 37 коп. и объём наследственного имущества, перешедшего к наследнику, который превышает размер долга наследодателя перед банком, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскания с ответчика Трофименко О.В., принявшей наследство, суммы задолженности по договору займа, в связи с чем, находит иск АО КБ «Пойдём!» обоснованным и подлежащим удовлетворению в части требований к наследнику и полагает необходимым взыскать с Трофименко О.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору №*** от 20.12.2019 за период с 21.12.2019 по 06.12.2023 в размере 65 057 руб. 37 коп., в том числе: 65 057 руб. 37 коп. – основной долг.

Поскольку после смерти должника Поцелуевой Т.В., умершей <дата>, наследство приняла дочь наследодателя Трофименко О.В., суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований АО КБ «Пойдём!» к Поцелуеву Валерию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, поскольку ответчик отказался от принятия наследства после смерти Поцелуевой Т.В., в пользу Трофименко О.В. (дочери), а, следовательно, Поцелуев В.В., по данному делу являются ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена платежным поручением № 85623390 от 22.08.2023 года государственная пошлина в размере 2 727, 72 руб., соответствующая требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, и с учетом вышеуказанных требований закона, данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком Трофименко О.В.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» к Трофименко Оксане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» к Поцелуеву Валерию Викторовичу, 12.12.1978 года рождения (паспорт №*** выдан 19.02.2002 УВД г.Воткинска УР) о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников – отказать.

Взыскать с Трофименко Оксаны Викторовны, 09.06.1980 года рождения (паспорт №*** выдан УВД г.Воткинска и Воткинского района УР 16.10.2006) в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» задолженность по кредитному договору № №*** от 20.12.2019, заключенному между Акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» и Поцелуевой Татьяной Васильевной за период с 21.12.2019 по 06.12.2023 в размере 65057 рублей 37 копеек в пределах наследственной массы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2727 рублей 72 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2024 года.

Судья: Е.А. Акулова