Магей Руслан Владимирович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1496/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.,

судей Асанова Р.Ф. и Крюкова А.А..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Республики Крым ФИО44 и кассационную жалобу адвоката ФИО45 в защиту осужденного ФИО46 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2023 года, которым

ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> ранее судимый: приговором <данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты>, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено к назначенному наказанию наказание по приговору <данные изъяты>, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО46 с ДД.ММ.ГГГГ года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправитель...

Показать ещё

...ной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2023 года приговор суда изменен: дополнена вводная часть приговора указанием о трудоустройстве осужденного ФИО49 разнорабочим в <данные изъяты> осужденного ФИО46 в <данные изъяты> исключено из вводной части приговора указание, что ФИО49 ранее судим приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 232 УК РФ; исключена при квалификации действий ФИО49., ФИО46 по ч. 2 ст. 228 УК РФ ссылки на ч. 2 ст. 35 УК РФ и на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору; признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденных ФИО49 и ФИО46. их состояние здоровья, а для ФИО49 также состояние здоровья его матери ФИО49., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; смягчено наказание, назначенное ФИО49. по ч. 2 ст. 228 УК РФ до <данные изъяты> месяцев лишения свободы и исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на положения ч. 4 ст. 74 УК РФ при решении вопроса об отмене условного осуждения в отношении ФИО46., с указанием, что условное осуждение по приговору <данные изъяты> года по ч. 1 ст. 232 УК РФ в отношении ФИО46 отменено на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ; смягчено наказание, назначенное ФИО46 по ч. 2 ст. 228 УК РФ до <данные изъяты> месяцев лишения свободы и с учетом положений ч. 5 ст. 74 УК РФ и отмены условного осуждения, по приговору <данные изъяты>, назначено ФИО46 на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; вещественное доказательство – наркотическое средство производное N-метилэфедрона, массой <данные изъяты> грамма, наркотическое средство производное N- метилэфедрона, массой <данные изъяты> грамма определено передать на хранение в соответствующее учреждение. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден ФИО49 судебные решения в отношении которого не обжалуются в кассационном порядке.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., мнение прокурора Душейко А.А., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения осужденного ФИО46 и адвоката ФИО65 просивших удовлетворить кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

приговором суда, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, ФИО46. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Крым ФИО67 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит их отменить в части зачета времени содержания под стражей осужденного ФИО46 и уголовное дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. В обоснование представления указывает, что ФИО46 совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, необходимо было зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, судом первой инстанции в нарушение ч. 3.2 ст. 72 УК РФ принято решение о зачете времени содержания осужденного под стражей в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе адвокат ФИО70 в защиту осужденного ФИО46 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, вынесенными с существенными нарушениями уголовного закона, просит их изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание. Обращает внимание на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также на то, что ФИО46 женат, трудоустроен в <данные изъяты> деятельностью которого является доставка гуманитарной помощи и восстановительно-строительные работы по <адрес> положительно характеризуется, имеет заболевание в виде ВИЧ инфекции, варикозной болезни нижних конечностей, тромбофлибита сосудов конечностей. Отмечает, что наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления группой лиц по предварительному сговору не содержит законодательного запрета на применение ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного, государственный обвинитель ФИО73., приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений по доводам кассационной жалобы адвоката, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобе, возражениях, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО46 в совершении преступления подтверждается: показаниями свидетелей ФИО75., ФИО76 ФИО77 ФИО78 ФИО79.; данными протоколов осмотра места происшествия, предметов, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО46 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Судебная коллегия отмечает, что свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к судебным экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено. Порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Судом установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Из описательно-мотивировочной части приговора, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, следует, что при назначении наказания ФИО46 учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья.

Суд принял во внимание, что ФИО46 женат, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО46 судом обоснованно признано совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Признание иных обстоятельств в качестве, смягчающих на основании ч. 2 ст.61 УК РФ является правом, но не обязанностью суда, в связи с чем доводы кассационной жалобы и представленные адвокатом в суде кассационной инстанции в их обоснование копии документов не подлежат удовлетворению.

При этом основания считать, что суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания или не в полной мере учли какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Суд первой инстанции не установил оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ; из материалов дела такие основания также не следуют.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в отношении осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, время содержания его под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО46 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Таким образом, судом необоснованно засчитано время содержания ФИО46 под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года из расчета один день за полтора дня.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанный срок не истек, существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом первой и апелляционной инстанций, повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия, судебная коллегия считает необходимым приговор суда и апелляционное определение в отношении ФИО46 в части зачета времени содержания под стражей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение судебных решений по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Республики Крым ФИО87. удовлетворить.

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2023 года в отношении ФИО46 в части зачета в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении ФИО46 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья в 1 инстанции Долгополов А.Н. Дело № 1-360/2023

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22-1925/2023

91RS0002-01-2023-002771-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Лебедя О.Д.

судей – Караваева К.Н., Чернецкой В.В.,

при секретаре – Щуковском А.В.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

осужденных – Магея Р.В. (в режиме видео – конференцсвязи), Тырышкина Е.В.,

защитников осужденных – адвокатов Минкина М.В., Тыс О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> Аметовой Д.С., по апелляционной жалобе осужденного Магея Руслана Владимировича на приговор Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

Магея Руслана Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Украины, ранее судимого приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 232 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужденного по ч.2 ст.35, ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы.

В силу ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено к назначенному наказанию наказание по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4-...

Показать ещё

...х лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положения ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Магею Р.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Тырышкина Евгения Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

осужденного: по ч.2 ст. 35, ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением ряда обязанностей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления прокурора, а также апелляционной жалобы осужденного Магея Р.В., мнение прокурора, который в полном объеме поддержал апелляционное представления и возражал против апелляционных доводов осужденного, мнение осужденных и их защитников, которые поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного Магея Р.В. и частично возражали против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магей Р.В. и Тырышкин Е.В. приговором суда признаны виновными в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимые вину признали.

В апелляционном представлении, государственный обвинитель, помощник прокурора <адрес> Аметова Д.С. просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно – процессуального закона, а также несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости наказания, назначенного Тырышкину Е.В. Также просит исключить из осуждения Магея Р.В. и Тырышкина Е.В. указание на ч.2 ст. 35 УК РФ, как излишне отраженное. Усилить наказание, назначенное Тырышкину Е.В. по ч.2 ст. 228 УК РФ, назначив ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Изменить меру пресечения на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. Исключить из вводной части приговора указание, что Тырышкин Е.В. ранее судим по приговору Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 232 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ на 1 год. Также просит указать в резолютивной части, что вещественное доказательство - наркотическое средство – оставить хранить при материалах уголовного дела.

Прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, указывает, что из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что Магей Р.В. и Тырышкин Е.В. совершили незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, являясь при этом соисполнителями указанного преступления. В связи с чем оснований квалифицировать действия осужденных по ч.2 ст. 228 УК РФ с указанием на ч.2 ст. 35 УК РФ не имелось, данное указание на норму Общей части УК РФ является излишней. Также указывает, что суд первой инстанции установил в вводной части приговора наличие судимости у Тырышникова Е.В. по приговору Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 232 УК РФ, которым ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с применением условного осуждения и установлением испытательного срока на 1 год.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что судимость по указанному приговору у него является в силу ст. 86 УК РФ погашенной, поскольку осужденный Тырышкин Е.В. на момент совершения преступления, за которое осужден ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ.

Кроме того указывает, что несмотря на требования уголовного и уголовно – процессуального закона, которые указывают на необходимость исключения из вводной части приговора в отношении Тырышкина Е.В. сведений о погашенной судимости, назначенное ему наказание является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, а применение судом положений ст. 73 УК РФ к осужденному необоснованным. Обращает внимание, что суд неверно оценил характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и назначил несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости. Просит учесть, что Тырышкин Е.В. не трудоустроен, согласно акта наркологического освидетельствования страдает наркоманией, нуждается в лечении, имеет диагноз психические и поведенческие расстройства в результате употребления стимуляторов, с синдромом зависимости, ранее Тырышкину Е.В. назначалось наказание с применением ст. 73 УК РФ, однако после снятия с учета он совершил более тяжкое преступление, в связи с чем, учитывая изложенное в своей совокупности, полагает, что исправление Тырышкина Е.В. и восстановление социальной справедливости возможно при назначении ему наказания, связанного с отбыванием в исправительном учреждении.

Также просит учесть, что из материалов уголовного дела в отношении Магея Р.В. и Тырышкина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство выделены материалы дела для проведения проверки по факту совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ., по факту проверки возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. При таких обстоятельствах, решение суда об уничтожении вещественного доказательства является преждевременным, поскольку оно принято судом без учета того обстоятельства, что данное наркотическое средство имеет доказательственное значение не только по настоящему уголовному делу, а и по уголовному делу по факту совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Полагает, что допущенные судом при постановлении приговора нарушения могут быть устранены при рассмотрении его в апелляционном порядке путем изменения судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Магея Р.В. просит приговор суда изменить и назначить менее суровое наказание.

Свои доводы осужденный мотивирует тем обстоятельством, что назначенное наказание в виде 4 лет лишения свободы является чрезмерно суровым. При этом, не были взяты во внимание следующие смягчающие наказание обстоятельства, а именно, что он имеет хроническое заболевание ВИЧ – инфекцию, является волонтером на СВО в <адрес>. Обращает внимание, что он полностью признал вину, чистосердечно раскаялся и оказал помощь следствию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, поданной осужденным Магея Р.В. апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Доказанность вины осужденных в апелляционном порядке не оспаривается.

Виновность осужденных Магея Р.В. и Тырышкина Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: признательными показаниями осужденных Магея Р.В. и Тырышкина Е.В., данными ими в судебном заседании; показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что он, Магей Р.В., и Тырышкин Е.В. поехали в <адрес>, видел, как сотрудники полиции обнаружили у Магей Р.В. 4 фольгированных свертка с «солью», один был обнаружен в автомобиле, при этом Магей пояснил, что приобрел наркотическое средство вместе с ФИО19; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, которые пояснили, что у Магей был обнаружен фольгированный сверток, который по пояснениям Магея содержал в себе наркотическое вещество «соль», один сверток был обнаружен в салоне автомобиля; показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что он сообщил сотрудникам полиции, что в его автомобиле находятся мужчины, у которых могут находится запрещенные к обороту вещества, после чего сотрудники полиции обнаружили в куртке Магея Р.В. 4 свертка и один был обнаружен на заднем сиденье автомобиля; показаниями свидетеля ФИО16, согласно которых водитель такси сообщил, что в его автомобиле могут находиться лица, причастные к незаконному обороту наркотических средств, после чего был произведен досмотр Магея Р.В. у которого был обнаружен полимерный пакет, содержащий наркотическое средство «соль», один пакет был обнаружен также в салоне автомобиля.

Кроме того, суд первой инстанции правильно положил в основу приговора заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которых предоставленное на экспертизу вещество содержи в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона (т.1 л.д. 33-35, т.1 л.д. 48-50); протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра мобильных телефонов, протоколом осмотра ДВД-диска (т1 л.д.38-39, 53-54, 48-50, 206-213); протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Магей Р.В. (т.1 л.д.193-203); рапортом инспектора ППСВ, согласно которого у Магей Р.В., а также в автомобиле были обнаружены полимерные пакеты с фольгированными свертками внутри (т.1 л.д.3); протокол личного досмотра физического лица от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд надлежащим образом обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебная коллегия доверяет заключениям проведенных по делу экспертиз, положенных в основу приговора, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены без нарушения норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов. Оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, в суд предоставлено не было. При этом заключения экспертиз были оценены в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу и правильно положены судом в основу приговора.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, при квалификации действий осужденных по ч.2 ст. 228 УК РФ допущены существенные нарушения уголовного и уголовно – процессуального законов, которые повлияли на исход дела.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно приговору, Магей Р.В. осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, группой лиц, по предварительному сговору; Тырышкин Е.В. согласно приговору осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Между тем диспозицией ч.2 ст. 228 УК РФ такой квалифицирующий признак, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, не предусмотрен, так же как и не предусмотрена законом квалификация действий осужденного со ссылкой на ч.2 ст. 35 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым при квалификации действий осужденных Магея Р.В. и Тырышкина Е.В. по ч.2 ст. 228 УК РФ исключить указание на ч.2 ст. 35 УК РФ, как на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

С учетом изложенного, судебная коллегия квалифицирует действия осужденных: Магея Р.В. по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере; Тырышкина Е.В. по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности осужденных: Магея Р.В. женат, ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно заключению врача судебно – психиатрического эксперта № каким – либо тяжелым психическим расстройством не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ наркоманией, токсикоманией и алкоголизмом не страдает, в принудительном лечении не нуждается; Тырышкин Е.В. является гражданином Российской Федерации, состоит на учете у врача психиатра – нарколога с 2020 года с диагнозом: синдром зависимости от стимуляторов, на учете у врача психиатра не состоит, согласно заключения врача судебно – психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № каким – либо тяжелым психическим расстройством не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, согласно акта наркологического освидетельствования токсикоманией, алкоголизмом не страдает, страдает наркоманией, нуждается в лечении, противопоказаний нет, имеет диагноз психические и поведенческие расстройства в результате употребления стимуляторов, с синдромом зависимости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны: осужденному Магея Р.В. – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном; осужденному Тырышкину Е.В. – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденным Магея Р.В. и Тырышкину Е.В. судом обоснованно признано совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. При этом судом установлено, когда и при каких обстоятельствах Тырышкин Е.В. и Магей Р.В. вступили в сговор на совершение преступления, а такой квалифицирующий признак как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору не предусмотрен диспозицией ч.2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, не все обстоятельства, смягчающие наказание были признаны таковыми и учитывались при назначении наказания.

Так, согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ Тырышкин Е.В. страдает хроническим вирусным гепатитом C, F1. (т.3 л.д.28), кроме того его мать ФИО17, 1958 года рождения, имеет плохое состояние здоровья, страдает рядом хронических заболеваний (т.3 л.д. 46-48).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Тырышкина Е.В. его плохое состояние здоровья, а также состояние здоровья его матери, ФИО17 1958 года рождения.

Также, судебная коллегия полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Магея Р.В. его состояние здоровья, поскольку как усматривается из материалов дела, осужденный Магей Р.В. имеет неудовлетворительное состояние здоровья, состоит на учете у врача психиатра – нарколога.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, отсутствуют основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, волонтерской деятельности осужденного Магея Р.В. Так, согласно характеристики и ходатайства, имеющихся в материалах уголовного дела (т.2 л.д. 112, 113), Магей Р.В. состоял по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с организацией, которая занимается доставкой гуманитарной помощи и проводит восстановительно – строительные работы по <адрес>. Однако указанная деятельность организации, в которой трудоустроен осужденный, не свидетельствует о том, что Магей Р.В. занимается волонтерской деятельностью, а лишь выполняет свои трудовые обязанности.

Все иные обстоятельства, на которые осужденный Магей Р.В. указывает в своей апелляционной жалобе, как смягчающие, были признаны таковыми и учитывались при назначении наказания.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ в отношении осужденных Магей Р.В. и Тырышкина Е.В., а в отношении осужденного Магей Р.В. также положений ст. 73 УК РФ, с указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, - исправление и предупреждение совершения новых преступлений в отношении Магей Р.В., будут достигнуты при назначении осужденному реального наказания в виде лишения свободы. По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в виде реального лишения свободы в полной мере отвечает содеянному и является справедливым.

Вопреки апелляционным доводам прокурора, назначение наказание осужденному Тырышкину Е.В. с применением ст. 73 УК РФ в достаточной степени мотивировано, с указанными выводами соглашается и судебная коллегия. Оснований для усиления назначенного наказания и исключения указания суда о применении положений ст. 73 УК РФ не имеется. Указание прокурора на то обстоятельство, что осужденный Тырышкин Е.В. не трудоустроен, ранее осуждался с применением ст. 73 УК РФ, а после снятия с учета совершил более тяжкое преступление, страдает наркоманией, нуждается в лечении, имеет диагноз психические и поведенческие расстройства в результате употребления стимуляторов с синдромом зависимости, не является безусловным основанием для усиления назначенного наказания.

Оснований для снижения испытательного срока, установленного судом первой инстанции, не имеется.

Также, в вводной части приговора суд указал на наличие судимости у осужденного Тырышкина Е.В. по приговору Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 232 УК РФ, которым ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с применением условного осуждения и установления испытательного срока на 1 год.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что судимость по указанному приговору является в силу ст. 86 УК РФ погашенной, поскольку осужденный Тырышкин Е.В. на момент совершения преступления, за которое осужден настоящим приговором, снят с учета Ялтинского межмуниципального филиала УИИ ФКУ УФСИН по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 10).

При таких обстоятельствах, ссылка на погашенную судимость подлежит исключению из вводной части приговора в отношении Тырышкина Е.В., в это части апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Исключение ссылки на положения ч.2 ст. 35 УК РФ при квалификации действий осужденных, признание ряда обстоятельств, смягчающих наказание, исключение из данных о личности осужденного Тырышкина Е.В. сведений о погашенной судимости является основанием для смягчения назначенного осужденным Магей Р.В. и Тырышкину Е.В. по ч.2 ст. 228 УК РФ наказания. Вместе с тем, исключение ссылки на положения ч.2 ст. 35 УК РФ не является основанием для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания осужденному Магей Р.В.

Отсутствие оснований для назначения дополнительных видов наказаний, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ в достаточной степени мотивировано, с указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

Режим отбытия наказания осужденному Магею Р.В. определен верно.

Вместе с тем, при решении вопроса о зачете время содержания под стражей в срок лишения свободы суд сослался на положения п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которыми время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако, судом не учтено, что в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, в том числе предусмотренные ч.2 ст. 228 УК РФ.

Ввиду апелляционного повода и оснований для ухудшения положения осужденного, судебная коллегия не может устранить допущенные нарушения.

Также заслуживают внимания доводы прокурора о том, что суд неверно распорядился вещественными доказательствами, а именно наркотическим средством, не учтя то обстоятельство, что в материалах уголовного дела содержаться сведения о выделении из уголовного дела в отдельное производство материалов для проведения дополнительной проверки по факту совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (т.1 л.д.216), ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (т.1 л.д.218), находится в производстве отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Киевский» СУ УМВД России по <адрес>.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ предметы, запрещенные к обращению, признанные судом в качестве вещественных доказательств, подлежат передаче в соответствующее учреждение или уничтожаются.

При таких обстоятельствах, вещественное доказательство наркотическое средство производное N-метилэфедрона, массой 2,92 грамма, наркотическое средство производное N-метилэфедрона, массой 0,86 грамма, необходимо передать в соответствующее учреждение.

Кроме того, в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ приговор суда подлежит изменению исходя из следующего.

Так, в вводной части приговора суд указал, что осужденные Магей Р.В. и ФИО18 официально не трудоустроены. Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что осужденные трудоустроены: ФИО18 трудоустроен разнорабочим в АО «ПромМонтажСтрой» (т.3 л.д.44), Магей Р.В. трудоустроен в ООО «Оплот-92» (т.2 л.д.112).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым дополнить вводную часть приговора сведениями о трудоустройстве осужденных.

Также в описательно – мотивировочной и резолютивной части приговора при решении вопроса об отмене условного осуждения в отношении Магей Р.В. суд первой инстанции сослался на положения ч.4 ст. 74 УК РФ, тогда как применению подлежат положения ч.5 ст. 74 УК РФ, поскольку осужденный в период испытательного срока совершил тяжкое преступление, а положения ч.4 ст. 74 УК РФ распространяются на случаи совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести.

Внесение указанных изменений не влияет на законность и обоснованность принятого процессуального решения.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 мая 2023 года в отношении Магея Руслана Владимировича, Тырышкина Евгения Викторовича – изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием о трудоустройстве осужденного Тырышкина Евгения Викторовича разнорабочим в АО «ПромМонтажСтрой», осужденного Магея Руслана Владимировича в ООО «Оплот-92».

Исключить из вводной части приговора указание, что Тырышкин Евгений Викторович ранее судим приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 232 УК РФ.

Исключить при квалификации действий Тырышкина Евгения Викторовича, Магея Руслана Владимировича по ч.2 ст. 228 УК РФ ссылки на ч.2 ст. 35 УК РФ и на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденных Тырышкина Евгения Викторовича и Магея Руслана Владимировича их состояние здоровья, а для Тырышкина Е.В. также состояние здоровья его матери ФИО17, 1958 года рождения.

Смягчить наказание, назначенное Тырышкину Евгению Викторовичу по ч.2 ст. 228 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Исключить из описательно – мотивировочной и резолютивной части приговора указание на положения ч.4 ст. 74 УК РФ при решении вопроса об отмене условного осуждения в отношении Магея Руслана Владимировича, указав, что условное осуждение по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 232 УК РФ в отношении Магея Р.В. отменено на основании ч.5 ст. 74 УК РФ.

Смягчить наказание, назначенное Магею Руслану Владимировичу по ч.2 ст. 228 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

С учетом положений ч.5 ст. 74 УК РФ и отмены условного осуждения, по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Магею Руслану Владимировичу на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство – наркотическое средство производное N-метилэфедрона, массой 2,92 грамма, наркотическое средство производное N-метилэфедрона, массой 0,86 грамма передать на хранение в соответствующее учреждение.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 5-2849/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2015 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Романенко Владимир Викторович (Республика Крым, г. Ялта, ул. Дмитриева, 4), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, поступившее из отдела ГИБДД УМВД России по г.Ялте, в отношении:

Магей Р. В., <дата> года рождения, <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по <адрес>, проживающего в <адрес>,

по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 23 часа 25 минут около <адрес>, водитель Магей Р.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, с явными признаками опьянения (не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Магей Р.В. надлежащим образом уведомлялся о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

В силу положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо нах...

Показать ещё

...одится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Магей Р.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения, предусмотренного пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее – Правила): поведения, не соответствующего обстановке.

Магей Р.В. отказался от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Магей Р.В. также не выполнил.

Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия проведены с участием понятых, в соответствии с требованиями Правил и КоАП РФ, о чем составлены соответствующие протоколы. Процедура направления водителя на медицинское освидетельствование соблюдена.

При таких обстоятельствах, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным и обязательным для Магей Р.В.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

протоколом об административном правонарушении серии <данные изъяты> № от <дата> (л.д.1);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <данные изъяты> № от <дата> (л.д.2);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <данные изъяты> № от <дата> (л.д.3);

протоколом о задержании транспортного средства серии <данные изъяты> № от <дата> (л.д.4);

письменными объяснениями Магей Р.В., свидетелей ФИО-1, ФИО-2 (л.д.1, 6, 7).

Указанные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности Магей Р.В. в совершении административного правонарушения.

При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения и личность Магей Р.В., который впервые привлекается к административной ответственности.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.4.3, 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, считаю необходимым назначить административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.1.7, 4.1 – 4.3, 12.26, 29.9, 29.10, 29.11, 32.2, 30.1-30.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Магей Р. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 18 (восемнадцать) месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, в орган, должностному лицу, вынесшим постановление.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты всоответствии с частью третьей статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов - заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Возложить исполнение настоящего постановления в части лишения права управления транспортным средством на отдел ГИБДД УМВД России по г.Ялте, обязать Магей Р.В. сдать в отдел ГИБДД УМВД России по г.Ялте разрешение на право управления транспортными средствами в течение 3-х рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

Копию постановления направить Магей Р.В. и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 дней через Ялтинский городской суд.

Судья:

Свернуть

Дело №<номер>

91RS0024-01-2021-002206-05

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ялта 07 апреля 2021 года

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Соколова Валентина Ивановна, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Магей Р. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, женатого, официального не трудоустроенного, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

05 апреля 2021 года в 17 часов 30 минут по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Кирова, д. 8/12, в ходе личного досмотра Магей Р.В., обнаружены и изъяты два бумажных свертка с порошкообразным веществом, которое согласно заключению эксперта № 1/587 от 06.04.2021 является наркотическим средством – производное N-метилэфедрона, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела Магей Р.В. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, просил назначить наказание не связанное с его выдворением, поскольку состоит в браке гражданкой Российской Федерации.

Выслушав Магей Р.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ под административным правонарушением признается незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средств...

Показать ещё

...а или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства.

Факт совершения Магей Р.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 06.04.2021 года № 387545 (л.д. 3); копией паспорта гражданина Украины; объяснениями Магей Р.В.; копией протокола доставления, личного досмотра и изъятия от 05.04.2021; копией заключения эксперта № 1/587 от 06.04.2021.

Оценивая указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о совершении Магей Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о назначении административного наказания, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Установлено, что на иждивении находится ребенок 2012 года рождения, гражданин Российской Федерации, проживающий в г. Ялте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Таким образом, выдворение Магей Р.В. за пределы Российской Федерации представляет собой серьезное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинён в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершённому преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведённые правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учёт причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинён в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

В пункте 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины в совершенном правонарушении, его раскаяние в силу ст. 4.2 КоАП РФ является смягчающими административную ответственность обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

Исходя из данных о личности Магей Р.В., а также характера допущенного им правонарушения, назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, считаю необходимым назначить административное наказание в виде штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Магей Р. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере четырех тысяч рублей.

Реквизиты для перечисления административного штрафа: наименование получателя: УФК (УМВД России по г. Ялте Республики Крым); КПП – 910301001; ИНН – 9103000760, номер счета получателя – 40101810335100010001 в Отделении Республики Крым; БИК – 043510001; КБК – 18811601061010009140; УИН – 18880491210003875456; назначение платежа – штраф по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. За несвоевременную уплату штрафа предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, в орган, должностному лицу, вынесшим постановление.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья Соколова В.И.

Свернуть

Дело № 5-765/2021

91RS0024-01-2021-002205-08

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ялта 07 апреля 2021 года

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Соколова Валентина Ивановна, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Магей Р. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, женатого, официального не трудоустроенного, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

05 апреля 2021 года в 17 часов 30 минут по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Кирова, д. 8/12, Магей Р.В., имея признаки опьянения (поведение не соответствует обстановке) отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела Магей Р.В. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, просил назначить наказание не связанное с его выдворением, поскольку состоит в браке гражданкой Российской Федерации.

Выслушав Магей Р.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ под административным правонарушением признается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние оп...

Показать ещё

...ьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства.

Факт совершения Магей Р.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05.04.2021 года № 387544 (л.д. 2); копие паспорта гражданина <данные изъяты>; объяснениями Магей Р.В.

Оценивая указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о совершении Магей Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о назначении административного наказания, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Установлено, что на иждивении находится ребенок 2012 года рождения, гражданин Российской Федерации, проживающий в г. Ялте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Таким образом, выдворение Магей Р.В. за пределы Российской Федерации представляет собой серьезное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинён в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершённому преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведённые правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учёт причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинён в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

В пункте 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины в совершенном правонарушении, его раскаяние в силу ст. 4.2 КоАП РФ является смягчающими административную ответственность обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

Исходя из данных о личности Магей Р.В., а также характера допущенного им правонарушения, назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, считаю необходимым назначить административное наказание в виде штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Магей Р. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере четырех тысяч рублей.

Реквизиты для перечисления административного штрафа: наименование получателя: УФК (УМВД России по г. Ялте Республики Крым); КПП – 910301001; ИНН – 9103000760, номер счета получателя – 40101810335100010001 в Отделении Республики Крым; БИК – 043510001; КБК – 18811601061010009140; УИН – 18880491210003875448; назначение платежа – штраф по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. За несвоевременную уплату штрафа предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, в орган, должностному лицу, вынесшим постановление.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья Соколова В.И.

Свернуть

Дело № 5-1204/2021

91RS0024-01-2021-003770-66

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ялта 25 июня 2021 г.

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Корпачева Любовь Викторовна (Республика Крым, г. Ялта, ул. Дмитриева, 4),

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Магей Руслана Владимировича, <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

5 апреля 2021 г. в 17 часов по адресу: <адрес> Магей Р.В. хранил наркотическое средство, которое согласно заключению эксперта от 9 апреля 2021 г. №<номер> является наркотическим средством – производное N-метилэфедрона, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Магей Р.В. при рассмотрении дела обстоятельства совершения правонарушения, изложенные в указанном протоколе, подтвердил, вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав Магей Р.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, совершенное иностранным гражданином или лиц...

Показать ещё

...ом без гражданства.

Факт совершения Магей Р.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 2); объяснением Магей Р.В. от 5 апреля 2021 г. (л.д. 3); протоколом об административном правонарушении от 15 марта 2021 г. (л.д. 4); заключением эксперта от 9 апреля 2021 г. №<номер> (л.д. 7-11); данными о личности Магей Р.В. и его паспортом гражданина <данные изъяты> (л.д. 12-14).

Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы, содержащиеся в материалах дела, противоречий не имеют, согласуются между собой, является допустимыми доказательствами, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, в них указаны все сведения, необходимые для разрешения дела.

Оценивая указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о совершении Магей Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также личность виновного.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Магей Р.В., является раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей при рассмотрении дела не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ предусматривает меру наказания в виде административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В п. 23.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при назначении административного наказания в виде административного выдворения иностранных граждан за пределы территории Российской Федерации суду следует учитывать, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Выдворение Магей Р.В. за пределы Российской Федерации представляет собой вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку согласно представленных в материалы дела документов Магей Р.В. состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Симонян С.Ю.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о назначении Магей Р.В. административного наказания в виде административного штрафа без выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Магей Руслана Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере четыре тысячи рублей без административного выдворения.

Штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты: Наименование получателя: УФК (УМВД России по г. Ялте)( УМВД России по г. Ялте Респ. Крым), ИНН получателя: 9103000760, КПП получателя: 910301001, Номер счета получателя: 03100643000000017500, Отделение Республика Крым Банка России//УФК по Республике Крым г., БИК 013510002, ОКТМО 35729000, КБК 18811601201010001140, УИН 18880491210003879532, Наименование платежа: административный штраф.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. За несвоевременную уплату штрафа предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья Л.В. Корпачева

Свернуть

Дело № 1-607/2021

91RS0024-01-2021-005900-78

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ялта 28 сентября 2021 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.Г.,

при секретаре Тохтамыш Т.В.,

с участием государственного обвинителя Ватрас Н. Ю.,

подсудимого Магея Р.В.,

защитника-адвоката Хомякова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Магея Руслана Владимировича, 25 <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Магей Р.В. систематически предоставлял помещения для потребления наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

Магей Р.В., проживающий по адресу: <адрес>, в период времени с 30 марта 2021 года по 18 апреля 2021 года, являясь немедицинским потребителем наркотических средств, имея умысел, на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, незаконно предоставил жилое дома <адрес>, для немедицинского потребления наркотических средств ФИО1, ФИО2К., ФИО3 и иным неустановленным лицам, впуская их лично в помещение вышеуказанного дома, находящегося у него в пользовании, давая им свое устное согласие на использование данного жилого помещения в целях потребления наркотических средств, предоставлял устройства и приспособления для употребления наркотических средств.

Так, 30 марта 2021 года около 21 часа 20 минут Магей Р. В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно предоставил жилое помещение дома <адрес>, для потребления наркотического средства ФИО1, где тот внутривенно употребил заранее приобретенное им наркотическое средство. ...

Показать ещё

...Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 мая 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, а именно за потребление 30 марта 2021 года в 21 час 29 минут наркотического средства «а-пирролидиновалерофенон» в жилом помещении дома <адрес>.

06 апреля 2021 года около 19 часов 00 минут Магей Р.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно предоставил жилое помещение дома № <адрес>, для потребления наркотического средства ФИО2К., а также передал ей приспособление – пластиковую бутылку, при помощи которой ФИО2К. совместно с Магеем Р.В. употребили заранее приобретенное ею наркотическое средство «тетрагидроканнабиноловая кислота». Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 27 мая 2021 года ФИО2К. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, а именно за потребление 06 апреля 2021 года около 19 часов 00 минут наркотического средства «тетрагидроканнабиноловая кислота» в жилом помещении дома <адрес>.

18 апреля 2021 года около 22 часов 00 минут Магей Р.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно предоставил жилое помещение дома <адрес>, для потребления наркотического средства ФИО3, а также передал ему приспособление – стеклянную колбу, при помощи которой ФИО3 совместно с Магеем Р.В. употребили заранее приобретенное ФИО3 наркотическое средство «а-пирролидиновалерофенон». Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 19 мая 2021 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, а именно за потребление 18 апреля 2021 года около 22 часов 00 минут наркотического средства «а-пирролидиновалерофенон» в жилом помещении дома <адрес>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования, Магей Р.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал и пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласен и признает свою вину в полном объеме. Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он понимает и осознает последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку в обвинительном заключении правильно изложены фактические обстоятельства совершенного преступления и дана им правильная юридическая оценка.

С учетом мнения государственного обвинителя, защитника, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, а также с учетом того, что подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314, 315 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, сторонам судом разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ. На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый Магей Р.В. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 232 УК РФ, как систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств.

С данным обвинением подсудимый согласен и свою вину в совершении преступления признает.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяния, в совершении которого обвиняется Магей Р.В., это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; подсудимый виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется.

Магей Р.В. на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 142). Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 1386 от 12 августа 2021 года, на период инкриминируемого ему деяния Магей Р.В. каким-либо психическим расстройством (в том числе временным психическим расстройством) не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Магей Р.В. не нуждается (л.д. 147-149). Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Согласно требованиям п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного Магеем Р.В. преступления, основания для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкое, отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание за преступление, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, оформленную в соответствии с требованиями УПК РФ (л.д. 10-11), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому не имеется.

Магей Р.В. не судим (л.д. 151, 152), по месту жительства правоохранительными органами характеризуется посредственно (л.д. 143), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 142), женат (л.д. 141), не работает.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, исходя из условий восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к убеждению, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения Магею Р.В. наказания за преступление ниже нижнего предела, не имеется.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и применения в этой связи ст. 73 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Магея Р.В., до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вещественных доказательствах по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Магея Руслана Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: в установленные уголовно – исполнительной инспекцией дни являться для регистрации в уголовно – исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно – исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Магея Р.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора суда в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Ялтинский городской суд.

Судья:

Свернуть

Дело № 1-196/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2016 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи – Изотенко Д.А., при секретаре – Куликовой О.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Литвинчук И.В., защитника - адвоката Осипко-Ермишина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште дело по обвинению:

Магей Р.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Магей Р.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Магей Р.В. по постановлению Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа, в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на восемнадцать месяцев. Однако Магей Р.В. должных выводов для себя не сделал и примерно в 7 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи ранее подвергнутым к административному наказанию за невыполненине водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно игнорируя тот факт, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, осознавая общественную опасность своих действий, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышлено, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно кот...

Показать ещё

...орому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения» и желая этого, сел в автомобиль «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак В249МХ82, после чего запустив двигатель автомобиля, стал управлять им двигался по автодороге М-18 «от границы с Украиной- Симферополь- Алушта- Ялта» в сторону <адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут на находясь на 713 км. автодороги М-18 «от границы с Украиной- Симферополь- Алушта- Ялта», был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и при проверке документов, по внешним признакам было установлено, что Магей Р.В. находится в состоянии алкогольного опьянения в связи, с чем Магей Р.В был отстранен от управления транспортным средством и в нарушении требований ст.12.26 КоАП РФ и п.2.3.2. ПДД РФ от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении и свою вину в предъявленном обвинении признает полностью. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, также им осознается характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

С учетом мнений государственного обвинителя, защитника, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований сомневаться в добровольности согласия на особый порядок не установлено.

Действия подсудимого должны быть квалифицированы как преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ - то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Магей Р.В. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, ранее не судим, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 56-58), месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП № «Ливадийский» УМВД России по <адрес> характеризуется посредственно (л.д. 54).

Обстоятельством смягчающим наказание суд признает признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, назначая наказание, суд реализует принципы справедливости и индивидуализации наказания, учитывая, что назначенное наказание должно быть необходимым и достаточным для исправления осужденного.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для применения более строгих видов наказания судом не установлено.

Также суд полагает необходимым применить дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Меру пресечения следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Магей Р.В., признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ста шестидесяти часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток.

При подаче апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко

Свернуть