Пигалицын Алексей Анатольевич

решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

При секретаре судебного заседания Левшиной Н.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Пигалицыну А. А., Федорущенко В. В., Абакумову А. А. об установлении ипотеки на земельный участок, взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Пигалицыну А. А., Федорущенко В. В., Абакумову А. А. и просит признать право залога (установить ипотеку) ООО «ХКФ Банк» на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020510:21, площадью 913 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; в резолютивной части решения указать, что вступившее в законную силу решение суда о признании права залога (установлении ипотеки) ООО «ХКФ Банк» на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020510:21, площадью 913 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, является основанием для государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> наличия ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ в размере 611 080,73 долларов США по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда из которых: ссудная задолженность 540 592,83 долларов США, просроченные проценты 70 487,90 долларов США; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов земельного участка с кадастровым номером №, площадью 913 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Стрелковское с/п, д. Быковка, ЖСКИЗ «Индивидуальное строительство», <адрес> возведенным на нем жилым домом с условным номером 50-50-27/005/2005-024, расположенным по адресу: <адрес> для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований банка, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с установлением начальной продажной цены на п...

...убличных торгах в размере 18 551 263 рубля; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 25 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖКФ Банк» и ответчиками был заключен кредитный договор № на представление кредита в размере 600 000 долларов США сроком на 302 месяца с уплатой процентов 12,5% годовых. Кредит был представлен для приобретения и благоустройства жилого дома с условным номером 50-50-27/005/2005-024, расположенным по адресу: <адрес>, Стрелковское с/п, д. Быковка, ЖСКИЗ «Индивидуальное строительство», <адрес>. На основании закладной была зарегистрирована ипотека на указанный жилой дом, зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок. Однако, ответчики уклоняются от принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Истец - представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик - Пигалицын А. А. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик - Абакумов А. А. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик - Федорущенко В. В. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась, о причинах неявки суд не известила.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенного надлежащим образом о дате слушания дела, суд, определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖКФ Банк» и Пигалицыным А.А., Абакумовым А.А., Федорущенко В.В. был заключен кредитный договор № на представление кредита в размере 600 000 долларов США сроком на 302 месяца с уплатой процентов 12,5% годовых. Кредит был представлен для приобретения и благоустройства жилого дома с условным номером 50-50-27/005/2005-024, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 10-18).

На основании закладной была зарегистрирована ипотека на указанный жилой дом, зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок (л.д. 21-26).

ДД.ММ.ГГГГ между Пигалицыным А.А. и ООО «ХКФ Банк» было заключено соглашение об урегулировании ситуации, связанной с неисполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Согласно расчету задолженность по кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ в размере 611 080,73 долларов США по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда из которых: ссудная задолженность 540 592,83 долларов США, просроченные проценты 70 487,90 долларов США (л.д. 8-9).

Исполнение истцом обязательств по предоставлению кредита подтверждается платежным поручением (л.д. 19).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ «1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

В силу статьи 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно статье 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заключение кредитного договора с закладной между сторонами никто не отрицал.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд исходит из того, что истцом подтвержден факт заключения кредитного договора, размер задолженности в истребуемом им размере подтвержден расчетами (л.д. 8,9,19).

Размер задолженности ответчиками не оспаривался.

На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 64.2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, на котором с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, приобретено, построено или строится здание или сооружение, или право аренды такого земельного участка считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на приобретенные, построенные или строящиеся здание или сооружение.

Залогодержателем по залогу, указанному в пункте 1 настоящей статьи, является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на строительство либо приобретение здания или сооружения.

В силу ст. 77 вышеуказанного Закона жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Удовлетворяя исковые требования истца в части обращения взыскания на спорное имущество, суд исходит из заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ответчиками договора о залоге прав требования ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчики передали в залог (ипотеку) ООО «ХКФ Банк» принадлежащий жилой дом, с условным номером 50-50-27/005/2005-024, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 21).

Из п. 17.3 договора залога следует, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно в случае требования кредитора-залогодержателя о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного ипотекой, если оно не будет удовлетворено в течение 15 дней с момента получения письменного уведомления о таковом (л.д. 22 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Пигалицыным А.А. было получено требование о полном досрочном исполнении всех обязательств по кредтному договору (л.д. 30).

Однако ни в течение 15 календарных дней, ни позднее требование сторонами исполнено не было.

На основании п. 1 ст. 64.2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» земельный участок, на котором с использованием кредитных средств банка приобретено, построено или строится здание или сооружение считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на приобретенные, построенные или строящиеся здание или сооружение.

При этом в силу п. 2 ст. 64.2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержателем по залогу, указанному в п. 1 ст. 64.2, является Банк, предоставивший кредит на строительство либо приобретение здания или сооружения.

При оформлении ипотечной сделки Ответчиками Банку была предоставлена выписка из кадастрового плана земельного участка (Приложение №). На основании кадастрового плана Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 913 кв. м., по адресу: <адрес> (далее - «Участок»).

Право собственности на Дом и Участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается общедоступной информацией с сайта Росреестра (Приложение №).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Участок находится в залоге у Банка в силу закона.

На основании п. 3 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Банк считает, что отсутствие сведений об обременении Участка в едином государственном реестре прав нарушает законные права Банка как кредитора-залогодержателя, поскольку третьим лицам неизвестно о том, что Участок находится в залоге в силу закона.

На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, удовлетворение настоящего иска и предъявление вступившего в законную силу решения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области является основанием для внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Пигалицыну А. А., Федорущенко В. В., Абакумову А. А. об установлении ипотеки на земельный участок, взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пигалицына А. А., Федорущенко В. В., Абакумова А. А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ в размере 611 080,73 долларов США по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда.

Признать право залога ООО «ХКФ Банк» на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020510:21, площадью 913 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Стрелковское с/п, д. Быковка, ЖСКИЗ «Индивидуальное строительство», <адрес>.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020510:21, площадью 913 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Стрелковское с/п, д. Быковка, ЖСКИЗ «Индивидуальное строительство», <адрес> возведенным на нем жилым домом с условным номером 50-50-27/005/2005-024, расположенным по адресу: <адрес>, Стрелковское с/п, д. Быковка, ЖСКИЗ «Индивидуальное строительство», <адрес> для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований банка, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 18 551 263 рубля.

Взыскать с Пигалицына А. А., Федорущенко В. В., Абакумова А. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 25 000 рублей.

Вступившее в законную силу решение суда о признании права залога (установлении ипотеки) ООО «ХКФ Банк» на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020510:21, площадью 913 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, является основанием для государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> наличия ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика, поданному в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья Т.Н. Митрофанова

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-4563/17 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре судебного заседания Красновой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО4, ФИО2, ФИО5 об установлении ипотеки на земельный участок, взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО5 и просит признать право залога (установить ипотеку) ООО «ХКФ Банк» на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 913 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; в резолютивной части решения указать, что вступившее в законную силу решение суда о признании права залога (установлении ипотеки) ООО «ХКФ Банк» на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 913 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, является основанием для государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> наличия ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ в размере 611 080,73 долларов США по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда из которых: ссудная задолженность 540 592,83 долларов США, просроченные проценты 70 487,90 долларов США; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов земельного участка с кадастровым номером №, площадью 913 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> возведенным на нем жилым домом с условным номером №, расположенным по адресу: <адрес> для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований банка, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 18 551 263 рубля; взыскать с ответчиков расходы по оп...

...лате государственной пошлины в размере 66 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 25 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖКФ Банк» и ответчиками был заключен кредитный договор № на представление кредита в размере 600 000 долларов США сроком на 302 месяца с уплатой процентов 12,5% годовых. Кредит был представлен для приобретения и благоустройства жилого дома с условным номером №, расположенным по адресу: <адрес> На основании закладной была зарегистрирована ипотека на указанный жилой дом, зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок. Однако, ответчики уклоняются от принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Истец - представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен (т 2 лд 41), причины неявки уважительными не признаны.

В удовлетворении ходатайства об отложении в связи с подачей ДД.ММ.ГГГГ его супругой ФИО2 иска о признании расторжения кредитного договора недействительным (т 2 лд 41) отказано, т.к. дело находится в производстве Подольского городского суда с ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по заявлению ФИО4 и дальнейшее нерассмотрение дела приведет к нарушению прав всех участников процесса.

Кроме того, определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, о признании расторжения кредитного договора недействительным, возвращено (т 2 лд 42-44).

Ответчик - ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась, о причинах неявки суд не известила.

Третье лицо - представитель УФСГРКК в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖКФ Банк» и ФИО4, ФИО5, ФИО2 был заключен кредитный договор № на представление кредита в размере 600 000 долларов США сроком на 302 месяца с уплатой процентов 12,5% годовых. Кредит был представлен для приобретения и благоустройства жилого дома с условным номером №, расположенным по адресу: <адрес> (т 1 л.д. 10-18).

На основании закладной была зарегистрирована ипотека на указанный жилой дом, зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок (т 1 л.д. 21-26).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «ХКФ Банк» было заключено соглашение об урегулировании ситуации, связанной с неисполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т 1 л.д. 20).

Согласно расчету задолженность по кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ в размере 611 080,73 долларов США по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда из которых: ссудная задолженность 540 592,83 долларов США, просроченные проценты 70 487,90 долларов США (т 1 л.д. 8-9).

Исполнение истцом обязательств по предоставлению кредита подтверждается платежным поручением (т 1 л.д. 19).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

В силу статьи 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно статье 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заключение кредитного договора с закладной между сторонами никто не отрицал.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд исходит из того, что истцом подтвержден факт заключения кредитного договора, размер задолженности в истребуемом им размере подтвержден расчетами (л.д. 8,9,19).

Размер задолженности ответчиками не оспаривался.

На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 64.2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, на котором с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, приобретено, построено или строится здание или сооружение, или право аренды такого земельного участка считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на приобретенные, построенные или строящиеся здание или сооружение.

Залогодержателем по залогу, указанному в пункте 1 настоящей статьи, является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на строительство либо приобретение здания или сооружения.

В силу ст. 77 вышеуказанного Закона жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Удовлетворяя исковые требования истца в части обращения взыскания на спорное имущество, суд исходит из заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ответчиками договора о залоге прав требования ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчики передали в залог (ипотеку) ООО «ХКФ Банк» принадлежащий жилой дом, с условным номером № расположенным по адресу: <адрес> (т 1 л.д. 21).

Из п. 17.3 договора залога следует, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно в случае требования кредитора-залогодержателя о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного ипотекой, если оно не будет удовлетворено в течение 15 дней с момента получения письменного уведомления о таковом (т 1 л.д. 22 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 было получено требование о полном досрочном исполнении всех обязательств по кредитному договору (т 1 л.д. 30).

Однако ни в течение 15 календарных дней, ни позднее требование сторонами исполнено не было.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что в силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Право истца обратить взыскание на предмет залога, в случае неисполнения залогодателем требования о досрочном возврате кредита, предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ «исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором».

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ «в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя)».

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ «обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца».

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст. ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 54.1. Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" «обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев».

Согласно заключению проведенной по делу оценочной экспертизы, рыночная стоимость земельного участка № площадью 913 кв.м. и <адрес> составляет 26 982 020 руб. 58 коп., из которых рыночная стоимость дома - 24 153 384 руб. 65 коп., рыночная стоимость земельного участка - 2 828 635 руб. 92 коп. (т 2 лд 4-40).

Сумма неисполненного основного обязательства по кредитному договору составляет 13,48 % (611 080,73 доллара х 59 руб. 54 коп. (на ДД.ММ.ГГГГ) = 36 383 746 руб. 66 коп. х 100% : 26 982 020 руб. 58 коп..), т.е. более 5% от размера стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование истца о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено, кредитная задолженность не погашена, суд признает требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению и считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 913 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> возведенным на нем жилым домом с условным номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3, 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" «принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика».

С учетом заключения проведенной по делу оценочной экспертизы, начальная продажная стоимость земельного участка № площадью 913 кв.м. и <адрес> устанавливается в размере 21 585 616 руб. 46 коп. (26 982 020 руб. 58 коп. : 100% х 80%), из которых начальная продажная стоимость дома - 19 322 707 руб. 72 коп (24 153 384 руб. 65 коп.: 100% х 80%), начальная продажная земельного участка - 2 262 908 руб. 73 коп. (2 828 635 руб. 92 коп.: 100% х 80%).

Требования о возврате госпошлины в размере 66 000 руб. (т 1 лд 5-6) и взыскании расходов по составлению отчета об оценке в размере 25 000 руб. (т 1 лд 34) подлежат удовлетворению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании п. 1 ст. 64.2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» земельный участок, на котором с использованием кредитных средств банка приобретено, построено или строится здание или сооружение считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на приобретенные, построенные или строящиеся здание или сооружение.

При этом в силу п. 2 ст. 64.2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержателем по залогу, указанному в п. 1 ст. 64.2, является Банк, предоставивший кредит на строительство либо приобретение здания или сооружения.

При оформлении ипотечной сделки Ответчиками Банку была предоставлена выписка из кадастрового плана земельного участка (Приложение №4). На основании кадастрового плана Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 913 кв. м., по адресу: <адрес> (далее - «Участок»).

Право собственности на Дом и Участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается общедоступной информацией с сайта Росреестра (Приложение №4).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Участок находится в залоге у Банка в силу закона.

На основании п. 3 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Банк считает, что отсутствие сведений об обременении Участка в едином государственном реестре прав нарушает законные права Банка как кредитора-залогодержателя, поскольку третьим лицам неизвестно о том, что Участок находится в залоге в силу закона.

На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, удовлетворение настоящего иска и предъявление вступившего в законную силу решения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области является основанием для внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ в размере 611 080,73 долларов США по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда.

Признать право залога ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 913 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов земельного участка с кадастровым номером №, площадью 913 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> возведенным на нем жилым домом с условным номером №, расположенным по адресу: <адрес> для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований банка, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 21 585 616 руб. 46 коп.

Взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 25 000 рублей.

Вступившее в законную силу решение суда о признании права залога (установлении ипотеки) ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на земельный участок с кадастровым номером <адрес> площадью 913 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, является основанием для государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области наличия ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Т.Н. Митрофанова

50RS0№-31

РЕШЕНИЕ 2-707/20

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 272 176 рублей, расходов за аренду автомобиля в размере 112 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 11.06.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «HYUNDAISolaris», государственный номер №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в ДТП признан ответчик. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения. Согласно наряд-заказу от 11.06.2019г., 03.08.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 526 776 рублей. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО. Страховая компания в счет страхового возмещения выплатила 254 600 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 272 176 рублей.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного...

... заседания извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, с исковыми требованиями согласились частично.

Третье лицо - представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 11.06.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «HYUNDAI Solaris», государственный номер №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки «Infiniti FX37», регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю марки «Infiniti FX37», регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП является водитель автомобиля марки «HYUNDAI Solaris» - ФИО1 (л.д. 5).

Согласно наряд-заказу от 11.06.2019г., 03.08.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Infiniti FX37» составила 526 776 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО.

Страховая компания в счет страхового возмещения выплатила 254 600 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 272 176 рублей, однако, ответа на претензию не поступало.

Также в рамках настоящего гражданского дела по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Infiniti FX37», регистрационный номер №, составляет округленно 655 600 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В судебном заседании ответчик пояснил, что свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает, с суммой ущерба согласен.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Поскольку ответчик является виновником ДТП, суд взыскивает с него в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 272 176 рублей (526 776 - 254 600).

Также истец просит взыскать убытки, связанные с арендой автомобиля в размере 112 500 рублей, ссылаясь на то, что истец был вынужден арендовать на время проведения ремонта другое транспортное средство, в связи с чем, понес расходы.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В удовлетворении требований о взыскании расходов за аренду автомобиля суд отказывает, поскольку доказательств о необходимости несения указанных расходов, не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, в подтверждении чего представлена расписка в получении денежных средств от 09.12.2019г.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить сумму судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг до 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований свыше 10 000 рублей отказывает.

Согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, в том случае, если гражданин которому причинен вред докажет, что он понес физические и нравственные страдания.

Истцом не представлено доказательств, того, что в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, в связи с чем, суд в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда считает необходимым отказать.

Кроме того, поскольку исковые требования о возмещения ущерба удовлетворены, суд пропорционально удовлетворенным требованиям взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 5 921 рубль 76 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 272 176 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг свыше 10 000 рублей, расходов за аренду автомобиля, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 921 рубль 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке апелляции в течение месяца.

Председательствующий- Тимохина С.В.