Бубенцова Ольга Алексеена

Дело № 2-2363/12

Р Е Ш Е Н И Е

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Григорян С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркеевой Н.П., Медведевой Н.Ю. к Бубенцовой О.А. о запрете сноса пристройки

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились суд с иском, в котором указаны требования о запрете Бубенцовой О.А. сноса пристройки лит «№ к квартире №№ дома № по ул. <адрес> в г. Ростове-на-Дону. Указанные требования мотивированы ссылками на 304 ГК РФ, в обоснование которых указано на то, что многоквартирный жилой дом имеет износ порядка 50%, стены имеют трещины. Пристройка является подпорной стеной для фасада дома, при ее сносе, будет затронут фундамент дома лит «№», а также необходимо будет ликвидировать канализационную ветку квартиры № №, проходящей непосредственно под лит «№», что приведет к обрушению фронтальной стены лит «№» и ликвидации канализации в квартире № №. Кроме этого, как указывают истцы из-за естественного уклона двора многоквартирного дома, и сноса пристройки, атмосферные осадки будут способствовать деформации фундамента здания лит «А». Приведенные обстоятельства по мнению истцов обуславливают невозможность сноса пристройки.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования уточнены, истцы просят суд : признать внешние несущие стены пристройки лит «№ в порядке пп.3 п.1 ст. 36 ЖК РФ ограждающими несущими конструкциями многоквартирного дома по <адрес>.; признать действия Бубенцовой О.А. по распоряжению общим имуществом собственников многоквартирного дома, внешними ограждающими несущими конструкциями пристройки ли...

...т «а8» незаконными, запретить Бубенцовой О.А. снос пристройки лит «№» комнат № площадью 5,9 к квартире №№ дома лит «№» по <адрес> в г. Ростове-на-Дону.

В суде представитель истцов по доверенности Иванкова И.Ю., поддержала доводы изложенные в иске, в уточненной редакции, просила удовлетворить требования, в уточненной редакции.

Представитель ответчицы по доверенности Лепская М.П. в суде не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив о том, что в случае сноса пристройки, будет разрушено жилое помещение, принадлежавшее Бубенцовой О.А.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенных, истцов, ответчицы, третьих лиц : администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, привлеченной судом в досудебной подготовке, Якушовой Т.Е., Якушова А.В., Якушова Р.В., Кочкиной Ж.А., Аракеловой Г.С., Агаглуевой Е.И., от которых имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, Пролетарского районного отдела УФССП по РО.

Третье лицо, Давтян Б.О., возражал против удовлетворения иска, пояснив, о том, что доводы истцов об угрозе жилому дому, из-за сноса пристройки, являются бездоказательными.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ пристройка лит «№ к квартире №№ дома № по ул. <адрес> в г. Ростове-на-Дону признана самовольной постройкой, и Бубенцова О.А. обязана снести пристройку за свой счет. (л.д.70). Указанное решение суда оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40).

Из материалов дела следует, что истцам, ответчице и третьим лицам по делу принадлежат на праве собственности квартиры, находящиеся в многоквартирном доме по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, что подтверждается справками МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону, и выписками из ЕГРП по РО. ( л.д.8-13, 52-59). Бубенцовой О.А. также принадлежит квартира № № по указанному адресу. Кадастровым паспортом подтверждается разрешенное использование земельного участка для эксплуатации жилого дома по <адрес>. (л.д.60).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Однако, из представленных письменных доказательств, а также доводов в обоснование заявленных требований, следует, что истцы заявляя требования в порядке ст. 304 ГК РФ, не предоставили суду доказательств того, что снос пристройки лит «№» создает реальную опасность нарушения их прав. Обсуждая доводы истцов о реальной опасности связанной с разрушением стен и фундамента многоквартирного дома по <адрес>, представленные в связи с этим письменные доказательства : справка ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5), заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, не имеет оснований признать указанные доказательства достоверными и относимыми. Справка составлена сотрудником ООО «<данные изъяты>», о квалификации которого, в суд документов не представлено. Кроме этого, как сотрудник ООО «<данные изъяты>», и так и специалист ООО «<данные изъяты>», проводили исследование, без ознакомления с решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчица по делу признана обязанной снести пристройку лит «а8», суд находит, что данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку специалист обязан иметь сведения о постановленных судебных актах, в отношении недвижимого имущества, которое является предметом исследования. Выводы специалиста ООО «<данные изъяты>», о том, что стены пристройки лит «№» являются несущими конструкциями многоквартирного дома по <адрес>, постановлены в противоречие сведениям изложенным в техническом паспорте квартиры № № где указано о том, что пристройка лит «а8», является самовольной, в связи с чем, учитывая статус данного строения, не представляется возможным делать вывод о том, что стены самовольно возведенного строения, являются внешними, несущими стенами многоквартирного дома.

Кроме этого, при рассмотрении данного дела, суд исходит из положений ст. 13 ГПК РФ, в которой указано о том, что решение суда обязательно для всех, и должно исполняться на территории РФ.

В данном конкретном случае, решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, является преюдициальным в силу ст. 61 ГПК РФ, по обстоятельствам о том, что имеется техническая возможность и безопасность сноса пристройки лит «№», в связи с чем не подлежат доказыванию вновь обстоятельства, касающиеся технической возможности для сноса строения. Из решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что суд пришел к выводу о наличии оснований для сноса пристройки лит «№», учитывая выводы изложенные в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» №, в которых указано о том, что наличие пристройки лит «№» активизирует процесс развития деформаций в фундаментах и стенах жилого дома лит «А».

При рассмотрении данного дела, оценивая фактические обстоятельства, а также положения приведенных выше норм права, суд делает вывод о бездоказательности доводов истцов о нарушении их прав, действиями ответчицы. Не нашло подтверждения при рассмотрении дела, наличие реальной угрозы и нарушения права собственности истцов.

Доводы истцов о том, что снос пристройки лит «№ разрушит, канализационные коммуникации подведенные к квартире №№ дома по <адрес>, не являются основанием для удовлетворения требований, поскольку истцы являются собственниками квартиры №№ этого же дома, из чего следует вывод об отсутствии нарушений прав истцов по делу.

Исковые требования о признании несущих стен пристройки лит «№» ограждающими несущими конструкциями многоквартирного дома по <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку техническим паспортом квартиры № № подтверждается, то обстоятельство, что пристройка лит «№» является самовольно возведенным объектом, что при наличии решения суда о сносе пристройки исключает легальные основания для пользования пристройкой лит «№».

Требования истцов о признании незаконными действий ответчицы по сносу пристройки лит «№», не имеют правовых оснований для удовлетворения, поскольку обязанность Бубенцовой О.А. снести пристройку, установлена решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, обязательного в силу ст. 13 ГПК РФ к исполнению.

Исковые требования об обязании Бубенцовой О.А. запретить снос пристройки лит «№», не подлежат удовлетворению, поскольку как было указано, снос строения обязателен во исполнение решения суда, и не зависит от волеизъявления Бубенцовой О.А.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать Маркеевой Н.П., Медведевой Н.Ю. в удовлетворении требований о признании внешних несущих стен пристройки лит «а8» в порядке пп.3 п.1 ст. 36 ЖК РФ ограждающими несущими конструкциями многоквартирного дома по <адрес>.; признании действий Бубенцовой О.А. по распоряжению общим имуществом собственников многоквартирного дома, внешними ограждающими несущими конструкциями пристройки лит «а8» незаконными; а также в удовлетворении требований по запрету Бубенцовой О.А. сносить пристройку лит «№» к квартире№№ дома по <адрес> в г. Ростове-на-Дону.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме 03.12.2012 года.

Судья :