Попов Ефим Николаевич

14RS0035-01-2025-001656-54

Дело № 2-2130/2025

РЕШЕНИЕ (заочное) Именем Российской Федерации

г. Якутск 04 марта 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Атласовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Русстрой», Попову Ефиму Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что на основании кредитного договора №8603N5XZFEGR2Q0QA1UW5B от 15.03.2023 года истец выдал ответчику кредит в размере 15 000 000 рублей под 15.83% годовых на срок 22 месяца. На основании кредитного договора заемщику открыт лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей по договору на расчетный счет № ___. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: №___ от 15.03.2023 года с ФОНД «МКК» РП Республики Саха (Якутия)»; №___ от 15.03.2023 года с Поповым Е.Н. В качестве обеспечения между банком и ООО «Русстрой» заключен договор залога №___, предметом залога являются имущественные права по Государственному/муниципальному контракту на выполнение строительно- монтажных работ по объекту: «Квартальная застройка по ул.Ф.М.Бубякина в г.Вилюйске Вилюйского улуса» (Лот3) №___ от 18.10.2022 года, заключенному между ООО «Русстрой» и Государственным казенным предприятием «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)», на дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога составляет 171 119 889,34 рублей. Обязательства по кредитному договору Ответчики исполняют ненадлежащим образом. По состоянию на 13.01.2025 года задолженность ответчиков составляет сумму в размере 11 698 880,44 рублей, из них: просроченный основной долг – 10 651 129,27 рублей, просроченные проценты 419 237,79 р...

...ублей, неустойка 628 513,38 рублей. Просит взыскать с ответчиков задолженность в размере 11 698 880,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 112 946,08 рублей. Обратить взыскание на предмет залога по договору №___ от 15.03.2023 года на имущественные права по Государственному/муниципальному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Квартальная застройка по ул.Ф.М.Бубякина в г.Вилюйске Вилюйского улуса» (Лот3) №___ от 18.10.2022 года, заключенному между ООО «Русстрой» и Государственным казенным предприятием «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)».

Представитель истца извещен о времени и месте судебного разбирательства, не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Ответчики в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу, причину неявки суду не сообщили, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из норм статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что 15.03.2023 года между сторонами заключен кредитный договор №___, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в размере 15 000 000 рублей под 15.83% годовых на срок 22 месяца. На основании кредитного договора заемщику открыт лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей по договору на расчетный счет № ___.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: №___ от 15.03.2023 года с ФОНД «МКК» РП Республики Саха (Якутия)»; №___ от 15.03.2023 года с Поповым Е.Н. В качестве обеспечения между банком и ООО «Русстрой» заключен договор залога №___, предметом залога являются имущественные права по Государственному/муниципальному контракту на выполнение строительно- монтажных работ по объекту: «Квартальная застройка по ул.Ф.М.Бубякина в г.Вилюйске Вилюйского улуса» (Лот3) №___ от 18.10.2022 года, заключенному между ООО «Русстрой» и Государственным казенным предприятием «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)», на дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога составляет 171 119 889,34 рублей.

Истец обязательства по договору выполнил, в свою очередь, заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены, доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 13.01.2025 года задолженность ответчиков составляет сумму в размере 11 698 880,44 рублей, из них: просроченный основной долг – 10 651 129,27 рублей, просроченные проценты 419 237,79 рублей, неустойка 628 513,38 рублей.

Принимая во внимание, что исполнение заемщиком обязательств обеспечено залогом, суд обращает на него взыскание, поскольку нарушение ответчиком обязательств, которые должны исполняться в соответствии со ст. 309 ГК РФ, установлено в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Русстрой», Попову Ефиму Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Русстрой», Попова Ефима Николаевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №___ от 15.03.2023 года в размере 11 698 880,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 112 946,08 руб., всего 11 811 826 (одиннадцать миллионов восемьсот одиннадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 52 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по договору №___ от 15.03.2023 года на имущественные права по Государственному/муниципальному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Квартальная застройка по ул.Ф.М.Бубякина в г.Вилюйске Вилюйского улуса» (Лот3) №___ от 18.10.2022 года, заключенному между ООО «Русстрой» и Государственным казенным предприятием «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (Идентификационный код закупки: ___; Залоговая стоимость Предмета залога составляет 171 119 889,34 руб. 34 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п А.И.Иванова

Копия верна

Судья А.И.Иванова

Секретарь В.А.Атласова

Решение изготовлено 04.03.2025 года

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2024года

Председательствующий Глотова А.В. Дело №22-5280/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года г.Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой Н.Н., судей Цупак Е.А., Меледина Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Соколовой С.В.,

с участием осужденного Попова Е.Н. посредством использования систем видео-конференц-связи,

адвоката Худолеевой Е.В. в защиту интересов осужденного по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Жуковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Попова Е.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17 апреля 2024 года, которым

Попов Ефим Николаевич,

...,

не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 3 годам лишения свободы; и за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Попова Е.Н. в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Попова Е.Н. под стражей с 20 февраля 2024 года до дня вступления приговора в ...

...законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Попова Е.Н. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению следователя и суда, в сумме 26703 рубля.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Орловой Н.Н., выступления осужденного ПоповаЕ.Н., адвоката Худолеевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении наказания, прокурора Жуковой Ю.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Попов Е.Н. признан виновным в том, что в период времени с середины декабря 2022 года по 04 января 2023 года, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, причинял физические страдания путём систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, не повлекшие последствий, указанных в статьях111 и 112 УК РФ, в отношении К., заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности; кроме того, в конце декабря 2022 года, 04 января 2023 года, 03июня 2023 года, 18 июня 2023 года, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, угрожал убийством К. при наличии у неё оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены им в Ленинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Попов Е.Н. вину в совершении всех преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Попов Е.Н. просит приговор изменить в части назначенного ему наказания. Указывает, что с приговором суда не согласен ввиду несправедливости назначенного ему наказания, несоответствующего тяжести совершенных им преступлений. Также полагает, что наказание ему назначено без учёта состояния .... .... Просит назначить в отношении него проведение повторной психиатрической экспертизы в областной больнице, поскольку выводы проведённой в отношении него ранее экспертизы в ином медицинском учреждении являются противоречивыми. Просит учесть наличие у него ....

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, назначенное Попову Е.Н. наказание – справедливым.

Виновность Попова Е.Н. в совершении преступлений установлена судом на основе исследования приведенных в приговоре доказательств, допустимость, достоверность, а в совокупности и достаточность для разрешения уголовного дела которых, надлежащим образом проверена и правильно оценена судом.

В основу приговора положены не только показания потерпевшей, но и другие доказательства, в том числе показания свидетелей, не состоящих в родственных отношениях с потерпевшей, данные протокола осмотра места происшествия и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают достоверность показаний потерпевшей, и правильность выводов суда об обстоятельствах происшествий.

Из исследованных судом показаний потерпевшей К., данных ею в ходе предварительного расследования, подтвержденных ею в суде первой инстанции, оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживала совместно со своим сожителем Поповым Е.Н., от которого ждала ребенка. Попов Е.Н. имеет ..., .... Однако, он пренебрегал этим, систематически употреблял спиртное, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, ревновал ее, устраивал скандалы, избивал ее и угрожал убийством. Наносил ей побои не смотря на большой срок ее беременности, хотя он знал, что она беременна и очень хотел ребенка, собирался зарегистрировать с ней брак. Она испытывала нравственные и физические страдания. В середине декабря 2022 года Попов Е.Н. нанес ей удар ладонью в область лица, она оттолкнула его от себя руками, в ответ он нанес ей кулаком правой руки удар в область груди, она испытала сильную боль, страдания, упала, Попов Е.Н. подошел к ней, схватил ее за шею и начал душить с силой сжимая свои руки в области ее шеи, говорил, что убьет. Слова и действия Попова НЕ.Н. она воспринимала реально, опасалась его угроз. Затем Попов Е.Н. нанес ей несколько ударов ногой в область ног.

В последних числах декабря 2022 года Попов Е.Н. нанес ей один удар кулаком по голове, затем, удерживая в руке электрический шнур с вилкой для включения в электросеть, нанес ей этим предметом один удар по голове, от этих действий на лбу у нее образовалась шишка, она спряталась в туалете, Попов Е.Н. сломал замок этого помещения, зайдя в туалет, нанес ей удар по голове рукой, сказал что «ей конец», взял в руки нож, ей стало страшно, она испугалась за свою жизнь, так как Попов Е.Н. угрожал, что убьет ее. Попов Е.Н. ножом нанес ей удар в руку, которой она закрывала лицо, из раны пошла кровь.

04 января 2023 года Попов Е.Н. пьяный вновь стал высказывать ей угрозы убийством, в руках у него был предмет, похожий на пистолет, он махал им перед ее лицом, заряжал пульками. Она попыталась выбить этот предмет из рук осужденного, чтобы он не смог его вновь зарядить, на это Попов Е.Н. еще больше разозлился, нанес ей удар по телу, зарядил пистолет пульками, наставил его ей в живот, заставил выйти на улицу, заставлял ее встать рядом с поставленной им пустой бутылкой, он начал стрелять по бутылке.

03 июня 2023 года в ходе конфликта пьяный Попов Е.Н. схватил ее руками за шею, стал сжимать руки, угрожал ей убийством, ей стало трудно дышать, он с силой толкнул ее в стену.

18 июня 2023 года в ходе ссоры Попов Е.Н. взял на балконе «мачете» стал махать этим предметом перед ней, угрожать убийством, все угрозы, которые высказывал в ее адрес Попов Е.Н. она воспринимала реально, опасаясь осуществления их, в квартире они были всегда вдвоем, он сильнее ее, позвонить о помощи она не могла, так как осужденный отобрал у нее телефон.

21 июня 2023 года о преступных действиях Попова Е.Н. она сообщила в полицию ( т.1 л.д. 112-116, 117-119).

Выводы суда о достоверности показаний потерпевшей К., данных ею в ходе предварительного расследования, подтвержденных в суде первой инстанции, приняты с учетом того, что оснований не доверять им не имеется, она давала подробные показания, они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия в ходе осмотра <адрес> в г. Нижнем Тагиле, в которой совместно проживали осужденный Попов Е.Н. и потерпевшая, на балконе на полу обнаружен и изъят нож «мачете», который изъят с места происшествия, осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( т.1, л.д.71-77, 129-131, 132-134, 137).

Согласно протоколу выемки у свидетеля М. произведена выемка фотоизображений К., на которых зафиксированы телесные повреждения, нанесенные ей ножом в конце декабря 2022 года Поповым Е.Н. (т.1 л.д. 155-158).

Показаниями свидетелей Б., К.2. подтверждаются показания потерпевшей об избиении, угрозе убийством, применении к ней насилия Поповым Е.Н.. Кроме того, свидетель Б. являлся очевидцем общения Попова Е.Н. с потерпевшей и подтвердил, что Попов Е.Н. грубо обращался с К.. О состоянии беременности потерпевшей было известно, поскольку был заметен живот. Состояние беременности подтверждено и тем, что К. родила ребенка 12 января 2023 года.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б., сотрудника полиции, следует, что 21 июня 2023 года он, выехав по сообщению дежурной части на ул. Черных, 33, увидел Попова Е.Н. в руках у которого находился нож «мачете», которым он размахивал из стороны в сторону, он был агрессивен, неадекватен, его доставили сначала в отдел полиции, а затем бригадой скорой помощи в психиатрический диспансер ( т.1 л.д.144-145).

Вина Попова Е.Н. подтверждается также и письменными доказательствами: заявлением К. в отдел полиции от 23 июня 2023 года, в котором она просит привлечь Попова Е.Н. к уголовной ответственности за угрозы убийством, нанесение ей телесных повреждений, физической боли и страданий с указанием конкретных дат преступлений; свидетельство о рождении ребенка К. - дочери К.1, 12 января 2023 года и другими доказательствами, ссылка на которые имеется в приговоре.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и с иными доказательствами. Оснований для оговора указанными лицами Попова Е.Н.. не установлено.

Допрошенный в ходе предварительного следствия Попов Е.Н. своей вины по каждому из преступлений не отрицал, отказавшись от дачи показаний в суде первой инстанции, после оглашения показаний, данных на предварительном следствии, осужденный подтвердил их в полном объеме. При этом пояснил, что ему было известно о беременности К., однако это его не останавливало, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное состояние сильно влияет на его поведение.

Все доказательства исследованы и оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал обоснованную оценку показаниям осужденного, потерпевшей и всех свидетелей, в приговоре приведены мотивы, по которым им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, выводы суда убедительно мотивированы.

Оснований сомневаться в психическом состоянии Попова Е.Н. не имеется, согласно заключению комиссии экспертов № 7-0272-23 от 27 сентября 2023 года установлено, что хроническим или временным психическим расстройством Попов Е.Н. не страдал в период инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время. Он находился в период инкриминируемых ему действий в состоянии простого алкогольного опьянения, мог во время совершения этих действий осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы не могут быть признаны состоятельными и обоснованными, поскольку сомнений в выводах эксперта проведенная на основании исследования материалов уголовного дела, личности Попова Е.Н. амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза не вызывает. В ней отражено и то, что у Попова Е.Н. ..., он способен понимать противоправность и наказуемость содеянного.

Юридическая оценка действий осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 117 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ по преступлениям конца декабря 2022 года, 04 января 2023 года, 03 июня 2023 года, 18 июня 2023 года является верной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении данного дела не имеется.

При назначении наказания по каждому из преступлений суд надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности Попова Е.Н., иные обстоятельства, имеющие значение для вопроса назначения наказания, известные суду на дату вынесения приговора.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд учел: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в активных действиях Попова Е.Н., направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступлений, дал правдивые и полные признательные показания, способствующие расследованию; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей в судебном заседании; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, состояние здоровья осужденного, ....

Оснований полагать, что приведенные судом смягчающие наказание обстоятельства учтены формально, либо для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Одновременно судом учтены и иные сведения о личности осужденного, в том числе и сведения о том, что Попов Е.Н. наркологом не наблюдается, ...; участковым-уполномоченным по месту предыдущего проживания характеризуется удовлетворительно; работодателем по неофициальному месту работы характеризуется исключительно положительно.

При решении вопроса о наличии в действиях осужденного по всем преступлениям отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1ст.63 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности свершенных преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение Попова Е.Н. в процессе совершения преступных деяний и данные о личности виновного. Тем самым решение суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, является мотивированным, с чем судебная коллегия соглашается.

Вывод суда о наличии оснований для признания совершения осужденным преступлений по факту угрозы убийством в конце декабря 2022 года и по факту угрозы убийством 04 января 2023 года в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, отягчающим наказание, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ также должным образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, не смотря на то, что по преступлениям от 03 июня 2023 года и 18 июня 2023 года, не признав наличия отягчающего наказание Попова Е.Н. обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд назначил за каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ равное наказание, не приведя этому убедительных мотивов. Данное обстоятельство свидетельствует о несправедливости назначенного Попову Е.Н. наказания, которое подлежит смягчению как за преступление от 03 июня 2023 года, 18 июня 2023 года, так и по совокупности преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции по каждому преступлению справедливо не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

При назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 117 УК РФ, наличие отягчающих наказание обстоятельств явилось правовым препятствием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решение о необходимости назначения Попову Е.Н. наказания в виде реального лишения свободы по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 117 УК РФ, без применения положений ст.73 УК РФ принято судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, фактических обстоятельств дела, сведений о личности виновного, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться. Санкция ч. 2 ст. 117 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ, следовательно, законных оснований для назначения осужденному принудительных работ за совершение данного преступления как альтернативы лишению свободы не имеется.

Выводы о назначении Попову Е.Н. по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, наказания в виде обязательных работ являются верными и должным образом мотивированными.

Правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учётом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, при назначении окончательного наказания судом применены верно.

Вид исправительного учреждения, где подлежит отбывать лишение свободы осужденному, назначен в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Также судом правомерно применены положения п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачете в срок лишения свободы периода содержания Попова Е.Н. под стражей со дня заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иных изменений приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17 апреля 2024 года в отношении Попова Ефима Николаевича изменить:

- смягчить назначенное наказание по каждому преступлению: от 03 июня 2023 года по ч.1 ст. 119 УК РФ и по преступлению от 18 июня 2023 года по ч.1 ст. 119 УК РФ до 230 часов обязательных работ;

- на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Попову Е.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий –

Судьи –

Дело № 2-217/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года

с. Борогонцы

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Дьячковской Н.В.,

при секретаре Копыриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Россельхозбанк» к Попову Е.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк, Кредитор, Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Попову Е.Н. (далее – Попов Е.Н., Заемщик, Ответчик) о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Поповым Е.Н. заключен Кредитный договор №, согласно условиям которого, Заемщику был предоставлен кредит в сумме 35 000,00 рублей под 23,90 % годовых.

Согласно условиям Кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет Заемщика, открытый у Кредитора. В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора, датой выдачи будет являться дата возникновения ссудной задолженности на ссудном счете Заемщика.

Согласно условиям кредитного соглашения проценты за пользование Кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количест...

...во дней в месяце – количество календарных дней.

Пунктом 3 Договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование Кредитом в соответствии с Графиком погашения кредита. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику, что подтверждается Банковским ордером.

Заемщик не выполнил свои обязательства, в связи с чем, просил: расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Поповым Е.Н.; взыскать с Попова Е.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по нему в размере 33 712,33 рублей, в том числе: 30 720,69 рублей – просроченный основной долг; 983,18 рублей – проценты за пользование кредитом; 1 685,76 рублей – пеня за несвоевременную уплату основного долга; 322,70 рублей – пеня за несвоевременную уплату процентов. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу Банка сумму судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 211,00 рублей.

На судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Попов Е.Н. на судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела не извещен в связи с отсутствием адресата по месту жительства.

Согласно Адресной справке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Миграционным пунктом Отдела МВД России по Усть-Алданскому району Республики Саха (Якутия), Попов Е.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Как следует из Справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования <адрес>, Попов Е.Н. фактически не проживает по месту жительства.

При неизвестности места пребывания ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке ст.119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ответчика Попова Е.Н.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Поповым Е.Н. на индивидуальных условиях кредитования заключено Соглашение №, согласно условиям которого, Банк обязался предоставить Заемщику на неотложные нужды кредит в сумме 35 000,00 рублей под 23,9 % годовых.

Срок действия кредитного лимита установлен 24 месяца со дня выдачи кредита путем зачисления денежных средств на счет №, открытый в Банке для предоставления кредита.

По условиям указанного Соглашения, Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно по 25-м числам дифференцированными платежами, с установлением минимальной суммы обязательного ежемесячного платежа в размере 10 %, а по кредитным картам, выпущенным с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% от суммы общей ссудной задолженности.

Согласно п.п. 2 и 3 Соглашения, подписав Соглашение, Заемщик подтвердил факт его присоединения к Правилам предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования (далее – Правила) в соответствии с которым, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных Соглашением. Также подписав Соглашение, Заемщик подтвердил об ознакомлении и согласии с Правилами и Тарифным планом, действующим на момент его подписания.

Факт исполнения Банком своих обязательств по предоставлению суммы кредита путем перечисления на счет Заемщика подтверждается Банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований, сумма задолженности по Кредитному договору № состоит из просроченного основного долга в размере 30 720,69 рублей, а также процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом его частичного погашения в размере 983,18 рублей.

При этом из Расчета задолженности усматривается, что Ответчик неоднократно допускал нарушения сроков возврата денежных средств продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Пунктом 12 Соглашения установлена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, соглашение о неустойке (штрафа, пени) и порядок их определения.

Размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и/или процентам установлена: в размере 20 % годовых в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов; и в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки – в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пеня за несвоевременную уплату основного долга истцом начислена за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы, и которая определена в процентах от неуплаченной суммы в расчете двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на соответствующий период просрочки.

Аналогичным способом определен истцом размер пени и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Так согласно расчету исковых требований, сумма пени за несвоевременную уплату основного долга, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом его частичного погашения составила 1 685,76 рублей. Сумма пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за аналогичный период с учетом его частичного погашения заемщиком составляет 322,70 рублей.

В порядке с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

При этом, в силу положений ч. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ Истцом Ответчику заказным письмом с простым уведомлением направлено требование о возврате задолженности и расторжении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается Списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ №, которые ответчиком добровольно не исполнены к моменту рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно Платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом при подаче данного иска уплачена государственная пошлина в размере 7 211,00 рублей, в том числе: 1 211,00 рублей – за подачу иска имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска в размере 33 712,33 рублей, а также 6 000 рублей – за подачу иска неимущественного характера о расторжении кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 211,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного общества «Россельхозбанк» – удовлетворить.

Расторгнуть Соглашение №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Россельхозбанк» и Поповым Е.Н..

Взыскать с Попова Е.Н. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» сумму задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 33 712 (тридцать три тысячи семьсот двенадцать) рублей 33 копейки.

Взыскать с попова Е.Н. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 211 (семь тысяч двести одиннадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца.

Председательствующий судья п/п Н.В. Дьячковская

Копия верна с подлинным:

Председательствующий судья Н.В. Дьячковская