Володских Галина Михайловна

Судья: Кудряшова Н.Н. дело № 33-1658/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Илларионовой Л.И.,

при секретаре <данные изъяты>.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 января 2015 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Раменского городского суда Московской области от 20 августа 2014 года по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании причиненного материального ущерба,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> В.П. обратился в суд с иском к <данные изъяты> Г.М. о взыскании причиненного материального ущерба в размере 159 30 руб.29 коп.

Требования мотивированы тем, что 28 июля 2013года с 18 час.30 мин. до 22 час.00 мин., <данные изъяты> Г.М. умышленно, с целью повреждения чужого имущества, подошла к сваленной куче битого кирпича, находящейся в 5 метрах от кирпичного забора, огораживающего территорию земельного участка <данные изъяты>, и расположенный на нем дом, принадлежащие истцу, после чего в течение 40 минут бросала осколки кирпичей через забор на территорию указанного земельного участка, чем повредила кирпичную кладку забора объемом 21,3 кв.м, погнула элементы одной кованой конструкции забора, повредила навес из поликарбоната объемом 10,56 кв.м, расколола 4 керамогранитные плитки объемом 4,7 кв.м., разбила одно стекло двойного стеклопакета оконного блока размером 170x60 см., причинив истцу материальный ущерб на сумму 114308 руб. 29 коп. 27 августа 2013 года ОД МУ МВД России «Раменское» было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ в отношении <данные изъяты> Г.М. 05 января 2014 года уголовное дело прекращено по основанию, предусмо...

...тренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта амнистии от 18 декабря 2013 года <данные изъяты>. Однако, материальный ущерб до настоящего времени <данные изъяты> Г.М. остался не возмещенным. Кроме того, истцу пришлось оплатить производство оценки причиненного ущерба в сумме 25 000 руб., а также воспользоваться услугами адвоката - 20 000 руб. Таким образом, истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 159308 руб. 29 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик <данные изъяты> Г.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Раменского городского суда Московской области от 20 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с <данные изъяты> Г.М. в пользу <данные изъяты> В.П. в счет возмещения причиненного ущерба 114 308 руб.29 коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере 25 000 руб. и расходы за услуги представителя в размере 7000 руб.; взыскал с <данные изъяты> Г.М. госпошлину в доход местного бюджета г.Раменское в размере 3 486 руб. 18 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Кулинко В.П. принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью 248,10 кв.м. по адресу: <данные изъяты>

28 июля 2013года истец обратился к начальнику Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское» с заявлением о привлечении к ответственности <данные изъяты> Г.М., которая 28 июля 2013 года в период времени с 18 час.30 мин. до 22 час. осколками кирпича разбила стекло окна на 2 этаже его дома и повредила несколько плиток на въезде в гараж, а также забросила кирпичом его участок. Сумма ущерба устанавливается.

Из протокола осмотра места происшествия - участка домовладения истца от 28 июля 2013года следует, что забор имеет следующие повреждения: повреждения облицовочного кирпича; повреждения в виде искривлений монтажных кованых штырей забора, многочисленные царапины металлической части забора. В 5 метрах от забора на обочине проселочной дороги имеется след от битого кирпича. При входе на участок обнаружены многочисленные осколки кирпича. Разбито двойное стекло второго этажа дома. Обнаружено повреждение трех плиток при входе в гараж.

Согласно экспертному заключению специалиста (строительного эксперта/оценщика) ООО «Инвест Консалтинг» <данные изъяты> от 22 августа 2013 года, среднерыночная стоимость ремонтно-строительных работ, поврежденных конструкций, загородного дома истца составляет 114308 руб. 29 коп.

Постановлением ст.дознавателя ОД МУ МВД России «Раменское» от 10 сентября 2013 года <данные изъяты> В.П. признан потерпевшим, а постановлением от 10 сентября 2013 года он признан гражданским истцом.

Из протокола допроса <данные изъяты> Г.М. в качестве подозреваемой от 19 сентября 2013 года следует, что 28 июля 2013 года, примерно около 19 час., она вышла на улицу и стала перебрасывать осколки кирпича на территорию земельного участка <данные изъяты> В.П. Осколки она бросала около полутора часов. Куда попадали кирпичи, не знает, но в окна дома не целилась. С того места, откуда она бросала осколки кирпича, до дома <данные изъяты> В.П., расстояние примерно 7-7,5 метров, а высота забора- 2,5 метра.

Из заявления <данные изъяты> Г.М. от 5 января 2014 года следует, что на прекращение уголовного дела №<данные изъяты>, возбужденного в отношении нее по ст. 167 ч.1 УК РФ, согласна.

Постановлением ст.дознавателя ОД МУ МВД России «Раменское» от 5 января 2014 года уголовное дело в отношении <данные изъяты> Г.М. прекращено на основании п.З ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта амнистии от 19 декабря 2013 года №<данные изъяты>. Имеется подпись <данные изъяты> Г.М. о том, что она не возражает против прекращения производства по уголовному делу вследствие акта амнистии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно руководствовался ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд правомерно исходил из того, наличие ущерба в указанном размере, противоправность действий <данные изъяты> Г.М. и ее вина в причинении вреда, как и причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими последствиями, подтверждается вышеуказанными материалами уголовного дела.

При этом, прекращение в отношении ответчицы уголовного дела вследствие акта амнистии, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку не освобождает от гражданско-правовой ответственности и уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанций. Выводы суда первой инстанции мотивированы и основаны на правильной правовой оценке имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствие со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судом верно распределены судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отчетом ООО «Инвест-Консалтинг» об определении материального ущерба, являются несостоятельными, поскольку указанный отчет основан на материалах уголовного дела, выводы специалистов являются категоричными и вероятностного толкования не допускают, каких-либо оснований не доверять отчету, а также оснований усомниться в компетенции специалистов, не имеется. Кроме того, ходатайство о проведении по делу экспертизы на предмет установления размера материального ущерба <данные изъяты> Г.М. не заявляла и от предоставления в суд доказательств в отношении размера материального ущерба уклонилась.

Иных доводов, которые могли бы служить поводом к отмене судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Раменского городского суда Московской области от 20 августа 2014 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 11-165/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2016г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре Будажаповой Т.Б., с участием представителя истца Сулимовой О.Д.. действующей на основании доверенности от 31.12.2015г. рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 04.05.2016г. по делу по иску ОАО «Читаэнергосбыт» к Володских Г.М. о взыскании задолженности за электроэнергию, коммунальные платежи по электроснабжению, представленные на общедомовые нужды,

у с т а н о в и л :

Истец ОАО «Читаэнергосбыт» обращаясь в суд просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2015г. по 31.12.2015г. в размере 228,57 руб.. пени за просрочку платежа, в размере 41,33 руб.. задолженность за коммунальные услуги по электроснабжению, предоставленные на общедомовые нужды в размере 1486,30 руб., а также расходы по госпошлине в размере 400 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04.05.2016г. исковые требования были удовлетворены частично, отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности за коммунальные услуги по электроснабжению, предоставленные на общедомовые нужды

Не согласившись с решением суда, представитель истца Сулимова О.Д., обратилась в суд с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, фактически освобождает ответчика...

... от несения расходов на содержание общего имущества, просит изменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении требований о взыскании ОДН.

Жалоба рассматривается в порядке главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Сулимова О.Д., поддержала доводы жалобы полностью.

Третье лицо «Улан-Удэ Энерго», ответчики на судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.(ст.544 ГК РФ).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, собственникам и пользователям жилых домов, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, а также, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту – Правила № 354 от 06.05.2011) с учетом положений Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон об энергосбережении).

Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г.№ 354 установлено, что потребитель коммунальных услуг в МКД вне зависимости от выбранного способа управления МКД в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в МКД(далее ОДН), тем самым ресурсоснабжающая организация, являясь исполнителем коммунальной услуги, должна взимать в том числе плату за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды.

Процедура установки и допуска общедомового прибора учета электроэнергии предусмотрена пунктами 144,152,153,154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442. Документом о допуске в эксплуатацию прибора учета электроэнергии является акт допуска прибора учета в эксплуатацию.

Частью 10 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009г. № 261 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлено, что до 01.07.2010г. организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны предоставить собственникам помещений в МКД предложения об оснащении объектов, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи приборами учета используемых энергетических ресурсов. Примерная форма предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Лица, ответственные за содержание МКД, обязаны информировать собственников помещений в МКД о поступивших предложениях об оснащении МКД, помещений в них приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также об установленных сроках оснащения приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Имеющийся в материалах дела Акт допуска в эксплуатацию индивидуального (коллективного(общедомового) прибора учета (комплекса учета),от 05.03.2013г. не соответствует требованиям закона: пункт 6 Акта касающейся оферты не заполнен, нет сведений о принятии акцепта предложения, были ли извещены собственники жилых помещений.

Таким образом, показания данного прибора учета не могут применяться при осуществлении расчетов за потребленную жильцами дома электрическую энергию на общедомовые нужды, в связи с чем мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Других расчетов истцом не было представлено.

Согласно действующему законодательству в сфере электроэнергетики сведения о наличии прибора учета не являются существенным условием договора энергоснабжения. Отношения между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией по расчетам между собой по количеству поставленной электроэнергии потребителям на общедомовые нужды, не связаны с наличием или отсутствием коллективного прибора учета.

Таким образом, в соответствии с частью 6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, в связи с чем на основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Статьей 329 ГПК РФ предусмотрено, что определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 04.05.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья И.П.Николаева