Кулинко Владимир Петрович

Судья: Кудряшова Н.Н. дело № 33-1658/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Илларионовой Л.И.,

при секретаре <данные изъяты>.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 января 2015 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Раменского городского суда Московской области от 20 августа 2014 года по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании причиненного материального ущерба,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> В.П. обратился в суд с иском к <данные изъяты> Г.М. о взыскании причиненного материального ущерба в размере 159 30 руб.29 коп.

Требования мотивированы тем, что 28 июля 2013года с 18 час.30 мин. до 22 час.00 мин., <данные изъяты> Г.М. умышленно, с целью повреждения чужого имущества, подошла к сваленной куче битого кирпича, находящейся в 5 метрах от кирпичного забора, огораживающего территорию земельного участка <данные изъяты>, и расположенный на нем дом, принадлежащие истцу, после чего в течение 40 минут бросала осколки кирпичей через забор на территорию указанного земельного участка, чем повредила кирпичную кладку забора объемом 21,3 кв.м, погнула элементы одной кованой конструкции забора, повредила навес из поликарбоната объемом 10,56 кв.м, расколола 4 керамогранитные плитки объемом 4,7 кв.м., разбила одно стекло двойного стеклопакета оконного блока размером 170x60 см., причинив истцу материальный ущерб на сумму 114308 руб. 29 коп. 27 августа 2013 года ОД МУ МВД России «Раменское» было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ в отношении <данные изъяты> Г.М. 05 января 2014 года уголовное дело прекращено по основанию, предусмо...

...тренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта амнистии от 18 декабря 2013 года <данные изъяты>. Однако, материальный ущерб до настоящего времени <данные изъяты> Г.М. остался не возмещенным. Кроме того, истцу пришлось оплатить производство оценки причиненного ущерба в сумме 25 000 руб., а также воспользоваться услугами адвоката - 20 000 руб. Таким образом, истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 159308 руб. 29 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик <данные изъяты> Г.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Раменского городского суда Московской области от 20 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с <данные изъяты> Г.М. в пользу <данные изъяты> В.П. в счет возмещения причиненного ущерба 114 308 руб.29 коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере 25 000 руб. и расходы за услуги представителя в размере 7000 руб.; взыскал с <данные изъяты> Г.М. госпошлину в доход местного бюджета г.Раменское в размере 3 486 руб. 18 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Кулинко В.П. принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью 248,10 кв.м. по адресу: <данные изъяты>

28 июля 2013года истец обратился к начальнику Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское» с заявлением о привлечении к ответственности <данные изъяты> Г.М., которая 28 июля 2013 года в период времени с 18 час.30 мин. до 22 час. осколками кирпича разбила стекло окна на 2 этаже его дома и повредила несколько плиток на въезде в гараж, а также забросила кирпичом его участок. Сумма ущерба устанавливается.

Из протокола осмотра места происшествия - участка домовладения истца от 28 июля 2013года следует, что забор имеет следующие повреждения: повреждения облицовочного кирпича; повреждения в виде искривлений монтажных кованых штырей забора, многочисленные царапины металлической части забора. В 5 метрах от забора на обочине проселочной дороги имеется след от битого кирпича. При входе на участок обнаружены многочисленные осколки кирпича. Разбито двойное стекло второго этажа дома. Обнаружено повреждение трех плиток при входе в гараж.

Согласно экспертному заключению специалиста (строительного эксперта/оценщика) ООО «Инвест Консалтинг» <данные изъяты> от 22 августа 2013 года, среднерыночная стоимость ремонтно-строительных работ, поврежденных конструкций, загородного дома истца составляет 114308 руб. 29 коп.

Постановлением ст.дознавателя ОД МУ МВД России «Раменское» от 10 сентября 2013 года <данные изъяты> В.П. признан потерпевшим, а постановлением от 10 сентября 2013 года он признан гражданским истцом.

Из протокола допроса <данные изъяты> Г.М. в качестве подозреваемой от 19 сентября 2013 года следует, что 28 июля 2013 года, примерно около 19 час., она вышла на улицу и стала перебрасывать осколки кирпича на территорию земельного участка <данные изъяты> В.П. Осколки она бросала около полутора часов. Куда попадали кирпичи, не знает, но в окна дома не целилась. С того места, откуда она бросала осколки кирпича, до дома <данные изъяты> В.П., расстояние примерно 7-7,5 метров, а высота забора- 2,5 метра.

Из заявления <данные изъяты> Г.М. от 5 января 2014 года следует, что на прекращение уголовного дела №<данные изъяты>, возбужденного в отношении нее по ст. 167 ч.1 УК РФ, согласна.

Постановлением ст.дознавателя ОД МУ МВД России «Раменское» от 5 января 2014 года уголовное дело в отношении <данные изъяты> Г.М. прекращено на основании п.З ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта амнистии от 19 декабря 2013 года №<данные изъяты>. Имеется подпись <данные изъяты> Г.М. о том, что она не возражает против прекращения производства по уголовному делу вследствие акта амнистии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно руководствовался ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд правомерно исходил из того, наличие ущерба в указанном размере, противоправность действий <данные изъяты> Г.М. и ее вина в причинении вреда, как и причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими последствиями, подтверждается вышеуказанными материалами уголовного дела.

При этом, прекращение в отношении ответчицы уголовного дела вследствие акта амнистии, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку не освобождает от гражданско-правовой ответственности и уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанций. Выводы суда первой инстанции мотивированы и основаны на правильной правовой оценке имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствие со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судом верно распределены судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отчетом ООО «Инвест-Консалтинг» об определении материального ущерба, являются несостоятельными, поскольку указанный отчет основан на материалах уголовного дела, выводы специалистов являются категоричными и вероятностного толкования не допускают, каких-либо оснований не доверять отчету, а также оснований усомниться в компетенции специалистов, не имеется. Кроме того, ходатайство о проведении по делу экспертизы на предмет установления размера материального ущерба <данные изъяты> Г.М. не заявляла и от предоставления в суд доказательств в отношении размера материального ущерба уклонилась.

Иных доводов, которые могли бы служить поводом к отмене судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Раменского городского суда Московской области от 20 августа 2014 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи