Ласточкин Александр Алексеевич

дело №

53RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при ведении протокола помощником судьи ФИО3

с участием представителя истца АО «Газпром газораспределение <адрес>» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Газпром газораспределение <адрес>» к ФИО2 об обязании совершить определённые действия,

установил:

АО «Газпром газораспределение <адрес>» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в нём, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения № № (далее – Договор). Срок осуществления мероприятий по подключению с учётом дополнительного соглашения к Договору был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Предметом Договора являются отношения сторон, согласно которым АО «Газпром газораспределение <адрес>» обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства ответчика, а именно жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, к сети газораспределения, а ФИО1 принимает на себя обязательства по обеспечению готовности указанного объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, а также оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению). Согласно п. 10 Договора размер платы за подключение (технологическое присоединение) составляет № рублей 59 копеек. Истец и ответчик обязуются в установленный Договором срок выполнить комплекс мероприятий, необходимых для фактического присоединения указанного жилого дома ответчика к сети газораспределения Общества согласно п. 5 и п. 7 Договора. В соответствии с условиями Договора АО «Газпром газораспределение <адрес>» выполнило свои обязательства по договору, а именно осуществило мероприятия необходимые для фактического присоеди...

...нения жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, к сети газораспределения, в том числе выполнило инженерно-геодезические изыскания, проектные и строительно-монтажные работы, подготовило технический план газопровода. Ответчик ФИО2 взятые на себя обязательства по Договору исполнил не в полном объёме, им осуществлена предоплата в размере № рублей 59 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием исполнить принятые обязательства по Договору, либо подписать соглашение о расторжении Договора и возместить понесённые АО «Газпром газораспределение <адрес>» затраты, но данное требование ответчик проигнорировал.

На основании изложенного, истец просил обязать ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнить принятые обязательства по договору о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ № № в том числе:

- подготовить сеть газопотребления и газоиспользующее оборудование объекта капитального строительства (жилого дома), расположенного по адресу <адрес>, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № к подключению (технологическому присоединению);

- уведомить АО «Газпром газораспределение <адрес>» в лице филиала в <адрес> о выполнении технических условий;

- обеспечить АО «Газпром газораспределение <адрес>» в лице филиала в <адрес> доступ к объекту капитального строительства (жилому дому), расположенному по адресу <адрес>, для проверки выполнения технических условий и готовности сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению и пуску газа в согласованные сроки;

- внести плату за подключение (технологическое подсоединение) в размере, который установлен договором;

- подписать акт о готовности сетей в день его составления АО «Газпром газораспределение <адрес>» в лице филиала в <адрес>;

а также взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпром газораспределение <адрес>» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержала по мотивам и основаниям, в нём изложенным, дополнительно указав, что по контактному телефону ФИО2 не отвечает, при этом в адрес АО «Газпром газораспределение <адрес>» с заявлениями о расторжении Договора или его пролонгации ответчик не обращалась.

Ответчик ФИО2, извещённый о месте и времени судебного разбирательства, с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ, надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец АО «Газпром газораспределение <адрес>» и ответчик ФИО2 заключили Договор. Срок осуществления мероприятий по подключению был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом Договора являются отношения сторон, согласно которым АО «Газпром газораспределение <адрес>» обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства ответчика, а именно жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, к сети газораспределения, а ФИО2 принимает на себя обязательства по обеспечению готовности указанного объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, а также оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению). Согласно п. 10 Договора размер платы за подключение (технологическое присоединение) составляет № рублей 59 копеек. Истец и ответчик обязуются в установленный Договором срок выполнить комплекс мероприятий, необходимых для фактического присоединения указанного жилого дома ответчика к сети газораспределения Общества согласно п. 5 и п. 7 Договора.

В соответствии с условиями Договора АО «Газпром газораспределение <адрес>» выполнило свои обязательства по договору, а именно осуществило мероприятия необходимые для фактического присоединения жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, к сети газораспределения, в том числе выполнило инженерно-геодезические изыскания, проектные и строительно-монтажные работы, подготовило технический план газопровода.

По условиям п. 7 Договора ответчик обязан осуществить мероприятия по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка; разработать на основании технических условий проектную документацию (в случае, предусмотренном законодательством РФ) о создании сети газопотребления от точки (точек) подключения (технологического присоединения) до газоиспользующего оборудования; представить исполнителю 1 экземпляр раздела утверждённой в установленном порядке проектной документации, который включает в себя сведения об инженерном оборудовании, о сетях газопотребления, перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений; обеспечить создание сети газопотребления на принадлежащем заявителю земельном участке от точки (точек) подключения (технологического присоединения) до газоиспользующего оборудования; уведомить исполнителя о выполнении технических условий после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями; обеспечить исполнителю доступ к объектам капитального строительства для проверки выполнения технических условий и готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению и пуску газа в согласованные с исполнителем сроки, но не позднее 14 дней до дня подключения; внести плату за подключение (технологическое присоединение) в размере и сроки, которые установлены Договором; подписать акт о готовности сетей в день его составления исполнителем, а также другие обязанности.

В соответствии с пп. «б» п. 98 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, АО «Газпром газораспределение <адрес>» проверило выполнение ответчиком технических условий о присоединении, о чём составлен акт проведения визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе выполнения осмотра выявлено, что на территории земельного участка ФИО2, а также на месте объекта по адресу <адрес> объект газопотребления к приёму газа не подготовлен, газоиспользующее оборудование не установлено, сети внутреннего газоснабжения не смонтированы, строительно-монтажные работы по участку технологического присоединения по территории земельного участка Заказчика не выполнены, система вентиляции и дымоудаления не выполнены. Ответчиком ФИО2 внесена предоплата в соответствии с условиями Договора в размере № рублей 59 копеек, оставшаяся часть оплаты не внесена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия № с требованием исполнить принятые обязательства по Договору, либо подписать соглашение о расторжении Договора и возместить понесённые АО «Газпром газораспределение <адрес>» затраты, которые составляли № рубля 33 копейки, но данное требование ответчик проигнорировал.

Стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств надлежащего исполнения им условий Договора.

В этой связи на основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что иск АО «Газпром газораспределение <адрес>» является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает ответчику двухмесячный срок для исполнения обязанностей по Договору с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 6 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Газпром газораспределение <адрес>» удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнить принятые обязательства по договору о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ № №, в том числе:

- подготовить сеть газопотребления и газоиспользующее оборудование объекта капитального строительства (жилого дома), расположенного по адресу <адрес>, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №5 к подключению (технологическому присоединению);

- уведомить АО «Газпром газораспределение <адрес>» в лице филиала в <адрес> о выполнении технических условий;

- обеспечить АО «Газпром газораспределение <адрес>» в лице филиала в <адрес> доступ к объекту капитального строительства (жилому дому), расположенному по адресу <адрес>, для проверки выполнения технических условий и готовности сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению и пуску газа в согласованные сроки;

- внести плату за подключение (технологическое подсоединение) в размере, который установлен договором;

- подписать акт о готовности сетей в день его составления АО «Газпром газораспределение <адрес>» в лице филиала в <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Газпром газораспределение <адрес>» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Гусенков

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 5-193/2022 <данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Володарск 06 октября 2022 года

Судья Володарского районного суда <адрес> Кочнева А.С. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ласточкин А.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> республики, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не женатого, не работающего, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 27 минут водитель Ласточкин А.А, на 348 км а/д Москва-<адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции, а именно: не выполнил требование инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ привести светопропускание передних боковых стекол LADA 211440 гос.номер № в соответствие с требованием технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» от 2011 <адрес> действиями Ласточкин А.А, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действовавшему в соответствии с п.1 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011г. в связи с исполнением обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности.

Ласточкин А.А, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании Ласточкин А.А, вину признал и подтвердил обстоятельства пра...

...вонарушения, указанные в протоколе, в содеянном раскаялся.

Выслушав Ласточкин А.А,, изучив материалы дела в их совокупности, суд находит его вину в совершении описанного выше административного правонарушения полностью доказанной.

В соответствии с ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами: Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, (часть 3, 4 статьи 30).

Вместе с тем, Ласточкин А.А, на законное требование сотрудника полиции исполнить требование о прекращении противоправных действий ответил отказом, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Вина Ласточкин А.А, в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ; требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до 14 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5.

Действия Ласточкин А.А,, судья квалифицирует по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Ласточкин А.А, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ судья признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Ласточкин А.А,, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания Ласточкин А.А, в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ласточкин А.А, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: ИНН 5260040766, КПП 526001001, УФК по Нижегородской области (ГУ МВД России по Нижегородской области), ОКТМО 22701000, номер счета получателя 03100643000000013200, БИК 012202102, Кор.счет 40102810745370000024, КБК18811601191019000140, Банк получателя Волго-Вятское ГУ Банка России по Нижегородской области, УИН 18810452223700804052.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья <данные изъяты> А.С. Кочнева

<данные изъяты>

Дело № 5-822/2021

21RS0025-01-2021-006622-94

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Трихалкин С.В., рассмотрев дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении

Ласточкина А.А., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Ласточкина А.А.

В судебное заседание Ласточкин А.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела.

Представитель ОП № УМВД России по г. Чебоксары, извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришёл к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно распоряжению врио главы Чувашской Республики от 18 марта 2020 года № 113-рг "О введении режима повышенной готовности на территории Чувашской республики" в связи с угрозой распространения на территории Чувашской Республики новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), в соответствии со статьей 41 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», статьей 8 Закона Ч...

...увашской Республики «О защите населения и территорий Чувашской Республики от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 31 января 2005 г. № 17 «О территориальной подсистеме Чувашской Республики единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» введен режим повышенной готовности на территории Чувашской Республики с ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В соответствии с пунктом 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417" при введении режима повышенной готовности граждане обязаны, в том числе: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно п.2 Указа Главы ЧР от 20.06.2020 N 166 (ред. от 05.12.2020) "О мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Чувашской Республики" граждане обязаны до особого распоряжения при улучшении санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (повязки, маски, респираторы или иные изделия, их заменяющие) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, на парковках, в лифтах, в местах скопления граждан, при посещении объектов розничной торговли, оказания услуг, выполнения работ; соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ гражданин Ласточкин А.А., находился в кафе «<данные изъяты>» по <адрес> без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски), тем самым нарушил требования п. 2 Указа Главы Чувашской Республики от 20.06.2020 г. № 166 «О мерах направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического населения на территории Чувашской Республики».

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются рапортом сотрудника полиции.

Представленными в суд материалами доказана вина Ласточкина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания учитываются характер совершённого правонарушения, имущественное и финансовое положение правонарушителя, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учётом изложенного судья приходит к выводу о том, что для достижения цели наказания необходимо назначить Ласточкину А.А. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

признать Ласточкина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии и вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования.

Судья С.В. Трихалкин

Дело № 5-588/2021

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 августа 2021 года г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Агаджанян К.В.,

рассмотрев дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ласточкина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Ласточкин А.А. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Чувашской Республики, установленные постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п. 2 Указа Главы Чувашской Республики от 20 июня 2020 года № 166 «О мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Чувашской Республики», изданного в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68 - ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций и природного техногенного характера», то есть не использовал средства индивидуальной защиты (повязки, маски, респираторы и другие), находясь в местах скопления граждан, а именно в магазине «Бакалея» по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, тем самым совершил администрати...

...вное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ласточкин А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОМВД России по г. Канашу Гайнутдинов А.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Распоряжением Главы Чувашской Республики от 18 марта 2020 года N 113-рг «О введении на территории Чувашской Республики режима повышенной готовности» на территории Чувашской Республики введен режим повышенной готовности с 18 марта 2020 года до особого распоряжения.

Согласно п. 2 Указа Главы Чувашской Республики от 20 июня 2020 года N 166 «О мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Чувашской Республики» обязать граждан до особого распоряжения при улучшении санитарно-эпидемиологической обстановки:

использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (повязки, маски, респираторы или иные изделия, их заменяющие) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, на парковках, в лифтах, в местах скопления граждан, при посещении объектов розничной торговли, оказания услуг, выполнения работ;

соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах.

Из материалов дела об административном правонарушении и объяснения Ласточкина А.А. следует, что он действительно находился без маски.

Оснований для сомнений в действительности сведений, изложенных в рапорте сотрудника полиции, являющегося должностным лицом и находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, у судьи не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при его составлении не допущено.

Указанные документы признаются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о наличии в действиях Ласточкина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно признание вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь частью 1 статьи 20.6.1 и статьями 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Ласточкина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление могут быть поданы жалоба или представление в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья К.В. Агаджанян

Дело № 2-1578/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Лазенковой Е.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева ФИО10 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Андреев А.Н. обратился в Канашский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска он указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Республики водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, не соблюдая безопасную дистанцию до остановившегося спереди автомобиля, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим истцу Андрееву А.Н., под его же управлением. В результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>» причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> копейки, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> копеек. Всего материальный ущерб причинен на сумму <данные изъяты> копейки. За составление указанного экспертного заключения истцом оплачено <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> копеек, расходы на проведение оценк...

...и в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Андреев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

В ходе предварительного судебного заседания ответчик ФИО2 суду пояснил, что автомобиль «<данные изъяты> на момент ДТП принадлежал ему на праве собственности, он купил его ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9, но на учет на себя не поставил, поскольку ездил на другой машине. Полис ОСАГО он тоже не оформлял, потому что пользовался машиной редко.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. В ходе предварительного судебного заседания пояснил, что автомобиль он продал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, деньги получил в тот же день, автомобиль передал. О ДТП ему ничего не известно.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, судья приходит к следующему.

Обстоятельства, время и место дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух автомашин с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим Андрееву А.Н. под его же управлением. Причиной ДТП указано нарушение ФИО2 п.п. 2.5, 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>» причинены механические повреждения заднего бампера, накладке заднего бампера (л.д. №).

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут возле <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>, не учел безопасную дистанцию до остановившегося впереди транспортного средства <данные изъяты> и допустил с ней столкновение, то есть нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ГИБДД было установлено, что ФИО2 при совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения п. 9.10 ПДД РФ. В действиях же водителя Андреева А.Н. сотрудниками ГИБДД в ходе проведенной проверки нарушений ПДД РФ выявлено не было. Сведений об обжаловании ответчиком данного постановления не представлено.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями ФИО2, нарушившего правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством истца механических повреждений, имеется прямая причинно-следственная связь

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем. Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продал автомобиль «<данные изъяты> ФИО2 за <данные изъяты> рублей, получение денег, а также переход права собственности на автомобиль после получения оплаты, отражены в указанном договоре.

ФИО2 подтверждено, что автомобиль он принял, деньги за него оплатил.

Согласно ст. 1079 п.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Исходя из положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ полное возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, его владельцем, соответствует положениям п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу абз. 2 п. 6 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001, изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, осуществляется на основании заявления нового собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 223 ГК РФ определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданское законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с действиями прежнего собственника по снятию транспортного средства с регистрационного учета, либо нового собственника по постановке автомобиля на регистрационный учет.

Как следует из материалов дела ФИО2 и ФИО9 оформили договор купли-продажи автомобиля, при этом, анализ содержания договора купли-продажи свидетельствует что он является одновременно актом приема-передачи автомобиля.

Вместе с тем, то обстоятельство, что на день ДТП автомобиль не был поставлен на регистрационный учет в органах МРЭО ГИБДД новым собственником, правового значения для определения собственника автомобиля по состоянию на день ДТП не имеет, поскольку отчуждение автомобиля не подлежит государственной регистрации, а право собственности на него у ФИО2 возникло на указанный автомобиль с момента передачи.

Факт принадлежности на момент дорожно-транспортного происшествия транспортного средства «<данные изъяты> истцу Андрееву А.Н. подтверждается копиями паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС.

В связи с изложенным, истец имеет право требовать возмещения причиненного ему ущерба.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 в нарушение требований ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована.

В ходе рассмотрения дела установлена вина водителя ФИО2, в причинении вреда, вины водителя ФИО1 в происшедшем, не имеется.

Факт причинения вреда транспортному средству истца подтверждается экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>, изготовленным ООО «<данные изъяты>», согласно которому величина восстановительных расходов на транспортное средство <данные изъяты> без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля, с учетом износа <данные изъяты> копейки, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> копеек.

Принимая во внимание, что представленное истцом экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ФИО7 соответствует положениям ч.2 ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ, оценка ущерба произведена на основании методики, путем исследования документации, эксперт имеет специальную квалификацию, диплом о профессиональной переподготовки, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу.

Данных об ином размере ущерба ответчиком суду не представлено.

С учетом заявленного размера исковых требований, наличия вины ответчика ФИО2 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и величина утраты товарной стоимости) согласно экспертному заключению.

Истцом к ответчику так же заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец в связи с предъявлением иска к ответчику понес расходы по определению суммы причиненного ему ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией №, договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Учитывая, что данные расходы понесены в связи с необходимостью судебной защиты своих прав, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Из имеющейся в материалах дела квитанции и договора на оказание юридических услуг, следует, что истец за юридические услуги - заплатил <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседания, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Принимая во внимание категорию дела, не представляющего сложности, а так же учитывая, что в объем оказанных юридических услуг вошла подготовка искового заявления и участие представителя в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение юридических расходов <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ в счет возврата госпошлины подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Андреева ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Андреева ФИО12 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, в счет возмещения расходов на оценку <данные изъяты>) рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты>) рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей - всего <данные изъяты> копейки.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Лазенкова Е.А.