Ласточкина Екатерина Олеговна

Апелляционное дело № 33-1241/2025

УИД 21 RS 0024-01-2023-000294-54

Судья Мордвинов Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2025 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Ястребовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ласточкина Олега Николаевича к администрации г. Чебоксары, МКУ «Земельное управление» г. Чебоксары о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, признании согласованными границы земельного участка и признании права собственности на земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе Ласточкина О.Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Ласточкина Олега Николаевича к администрации г. Чебоксары о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, признании согласованными границы земельного участка и признании права собственности на земельный участок, полностью отказать.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Ласточкин О.Н. обратился в суд с уточненным иском к администрации г. Чебоксары о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного уча...

...стка, о признании согласованными границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

На основании устного договора купли-продажи, заключенного с Гурьевой В.П. в 1994 году Ласточкин О.Н. приобрел жилой дом, 1988 года постройки, с земельным участком, расположенные по вышеназванному адресу, в котором он проживает до настоящего времени. Жилой дом согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 21.03.2022, имел общую площадь ... кв.м., был подключен к коммуникациям, т.е. снабжен электроэнергией, газом, водой. Согласно экспертному заключению ООО «...», спорный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, его строительные конструкции соответствуют государственным нормативам и пригодны к дальнейшей эксплуатации. Земельный участок имеет площадь <...> кв.м., занятую жилым домом и надворными постройками. Поскольку жилой дом построен до 1998 года, по мнению истца, он имеет право на бесплатное приобретение земельного участка, занятого данным домом в силу положений ст. 3.8 Федерального закона от 25.10.2001 № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Руководствуясь данной нормой, 03.10.2022 истец обратился в администрацию г. Чебоксары с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с приложением необходимых документов. Однако, письмом от 12.10.2022 администрация г. Чебоксары отказала ему в предоставлении земельного участка под безосновательным, по мнению истца, предлогом нахождения земельного участка в коммунально-складской зоне, в санитарно-защитной зоне (далее СЗЗ) промышленных объектов и в пределах красных линий. Данное решение истец считает незаконным. Так, СЗЗ была установлена Правилами землепользования и застройки Чебоксарского городского округа, утвержденными решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 03.03.2016 №, в то время как участком и домовладением истец пользуется с 1994 года. Земельный участок не является изъятым из оборота (ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации – далее ЗК РФ). Участок истца не граничит с другими земельными участками, в связи с чем согласование со смежными землепользователями не требуется. В силу положений ст.ст. 15, 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан участков, за исключением случаев изъятия земельного участка из оборота и установленного запрета на их приватизацию. По мнению истца, если бы земельный участок был незаконно занят первым его владельцем, то органы власти давно бы потребовали снести постройку (ст. 109 ГК РСФСР, ст. 222 ГК РФ). Ссылаясь на указанное, истец просил:

- признать незаконным решение администрации г. Чебоксары от 12.10.2022 № об отказе в предварительном согласовании предоставления Ласточкину О.Н. земельного участка, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,

- признать согласованными границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по характерным точкам координат н1- н9,

- признать за Ласточкиным О.Н. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, по указанным характерным точкам координат н1-н9.

По делу судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ласточкин О.Н. ставит вопрос об отмене решения, указывая на его незаконность и необоснованность. По мнению апеллянта, суд необоснованно перешел к рассмотрению настоящего дела с норм Гражданского процессуального кодекса РФ на положения Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее КАС РФ), рассмотрение требования о признании права на земельный участок в рамках КАС РФ является грубым процессуальным нарушением. Суд необоснованно отказал в иске по причине пропуска истцом срока давности для оспаривания отказа администрации г. Чебоксары в предварительном согласовании земельного участка. Так, истец обращался повторно с заявлением о предварительном согласовании местоположения земельного участка 11.09.2023, после чего 11.12.2023, не получив ответ от администрации, обратился в суд с уточненным иском. Кроме того, в деле имеется письмо администрации г. Чебоксары от 24.10.2023, которым администрация вновь подтверждает свой отказ в предоставлении земельного участка. Судом не обсуждался вопрос о дате обращения истца с заявлением в администрацию, о причинах пропуска срока, тем более, что иск был подан в порядке гражданского судопроизводства. Судом необоснованно сделан вывод о нахождении земельного участка в санитарно-защитной зоне (далее также СЗЗ) предприятий АО «.1.» и ООО «.2.». Так, судом не проверено, внесены ли сведения о СЗЗ в ЕГРН, в то время как они считаются установленными только со дня такого внесения в государственный реестр недвижимости. При этом в настоящее время в этой зоне строятся многоэтажные жилые дома и имеются частные дома, права на которые установлены в предусмотренном законом порядке. Также не обоснованы выводы суда о нахождении земельного участка в границах красных линий, утвержденных 31.07.2017 постановлением администрации г. Чебоксары №, так как спорный участок огорожен и существует в фактических границах с 1994 года, что исключает его общедоступность, спора со смежными землепользователями не имеется. Изъятия земельного участка для его использования в соответствии с проектом планировки, утвержденным данным постановлением, не было. Апеллянт просит отменить решение суда и принять новое - об удовлетворении иска, полагая, что у него имеются все условия для приобретения спорного участка в собственность.

Проверив принятое судом решение, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), заслушав представителя Ласточкина О.Н. Гартман О.Е., поддержавшую доводы жалобы, представителя администрации г. Чебоксары Марковой М.И., возражавшую против удовлетворения жалобы по ее доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

По настоящему гражданскому делу в удовлетворении исковых требований Ласточкина О.Н. к администрации г. Чебоксары, МКУ «Земельное управление» муниципального образования «г. Чебоксары- столица Чувашской Республики» об установлении границ земельного участка в указанных истцом координатах, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о признании на этот участок права собственности за Ласточкиным О.Н. было отказано решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 18.04.2023. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашкой Республики от 09.08.2023 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ласточкина О.Н. – без удовлетворения.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции определением от 23 октября 2023 года отменил вышеприведенные судебные постановления по настоящему делу, направив гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения.

В кассационном определении суд указал на необходимость проверки обстоятельств, позволяющих приобрести земельный участок на основании положений ст. 3.8 Федерального Закона от 25.0.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Так, значимыми для настоящего спора являются:

- установление того, относится ли спорный жилой дом к объектам, возведенным до 14.05.1998, находится ли он в границах населенного пункта, пригоден ли для постоянного проживания и относится ли к домам, владелец которых в силу ст. 3.8 Федерального Закона от 25.0.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее Закон № 137-ФЗ) имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположен дом, что влечет за собой возникновение у данного лица права оформить право собственности на земельный участок,

- наличие (отсутствие) претензий муниципальных органов власти по поводу осуществленной застройки, как к самовольному объекту строительства с момента возведения жилого дома,

- был ли индивидуально определен земельный участок истца, в том числе, были ли обозначены его границы на местности, путем установления ограждений, посадки кустарников, деревьев и пр., находился ли он во владении истца ранее.

В суде первой инстанции Ласточкин О.Н. уточнил свои требования и, как указано выше, просил признать незаконным решение администрации г. Чебоксары от 12.10.2022 № об отказе в предварительном согласовании предоставления ему земельного участка, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, установить границы участка и признать за ним право собственности на земельный участок в указанных им границах.

В уточненном иске свои требования Ласточкин О.Н. обосновывает положениями ст. 3.8 Закона № 137-ФЗ, предоставившими возможность узаконения прав на земельный участок, занятый жилым домом, в котором заявитель постоянно проживает, но право собственности на который у него отсутствует.

В силу положений ст. 3.8 Закона № 137- ФЗ предоставление гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых располагаются жилые дома, отвечающие требованиям пункта 2 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном настоящей статьей и главой V.1 Земельного кодекса РФ, положения которой применяются в части, не противоречащей настоящей статье (п.1).

До 1 марта 2031 г. гражданин, который использует для постоянного проживания возведенный до 14 мая 1998 г. жилой дом, который расположен в границах населенного пункта и право собственности на который у гражданина и иных лиц отсутствует, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который не предоставлен указанному гражданину и на котором расположен данный жилой дом (п. 2).

Образование земельного участка, на котором расположен жилой дом, отвечающий требованиям п. 2 настоящей статьи, из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы расположения земельного участка в случае, если отсутствует утвержденный проект межевания территорий, предусматривающий образование такого земельного участка, либо утвержденный проект межевания не предусматривает образование такого земельного участка (п. 3).

В заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или о предоставлении такого земельного участка в качестве основания предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указывается п. 2 настоящей статьи, а также указывается, что жилой дом возведен до 14 мая 1998 г. (п. 4).

К заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или о предоставлении такого земельного участка прилагаются:

1) схема расположения земельного участка (в случае, если земельный участок подлежит образованию);

2) документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, в случае, если с заявлением обращается представитель заявителя;

3) документ, подтверждающий подключение (технологическое присоединение) жилого дома к сетям инженерно-технического обеспечения и (или) подтверждающий осуществление оплаты коммунальных услуг;

4) документ, который подтверждает проведение государственного технического учета и/или технической инвентаризации жилого дома до 1 января 2013 г. и из которого следует, что заявитель является правообладателем жилого дома либо заказчиком изготовления указанного документа и жилой дом возведен до 14 мая 1998 г.;

5) документ, подтверждающий предоставление либо передачу иным лицом земельного участка, в том числе из которого образован испрашиваемый земельный участок, заявителю;

6) документ, подтверждающий регистрацию заявителя по месту жительства в жилом доме до 14 мая 1998 г.;

7) выписка из похозяйственной книги или из иного документа, в которой содержится информация о жилом доме и его принадлежности заявителю;

8) документ, выданный заявителю нотариусом до 14 мая 1998 г. в отношении жилого дома, подтверждающий права заявителя на него (п. 5).

К заявлению о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, также прилагается технический план жилого дома, за исключением случая, если на момент направления указанного заявления в отношении жилого дома осуществлен государственный кадастровый учет.

Заявитель одновременно с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или о предоставлении такого земельного участка прилагает все документы, указанные в п.п. 3 - 8 п. 5 этой статьи, при условии наличия у него всех этих документов, при отсутствии всех этих документов заявитель прилагает только тот документ, который у него имеется, или все имеющиеся у него документы. При наличии у заявителя этих документов дополнительное подтверждение, в том числе в судебном порядке, использования жилого дома заявителем не требуется (п. 6).

Законом субъекта Российской Федерации могут быть предусмотрены иные документы, которые могут быть представлены гражданином для подтверждения соответствия земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, условиям, предусмотренным п. 2 данной статьи, в случае отсутствия у гражданина документов, предусмотренных п.п. 3 - 8 п. 5 данной статьи, подтверждающих такое соответствие.

При этом истребование дополнительных документов при наличии у гражданина документов, предусмотренных подпунктами 3 - 8 п. 5 и п. 6 данной статьи, а также требование подтверждения, в том числе в судебном порядке, использования такого жилого дома не допускается (п. 7).

В срок не более чем 30 дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или о предоставлении такого земельного участка уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления:

1) проводит осмотр жилого дома в целях подтверждения его наличия на испрашиваемом земельном участке;

2) осуществляет опубликование в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, извещения о предоставлении земельного участка, указанного в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или о предоставлении такого земельного участка, обеспечивает размещение такого извещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте уполномоченного органа, а также на информационных щитах в границах населенного пункта, на территории которого расположен земельный участок (п. 8).

Результаты осмотра жилого дома фиксируются актом осмотра. Порядок проведения осмотра, форма акта осмотра устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН), осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН (п.9).

Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или об отказе в предоставлении такого земельного участка принимается по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом РФ, а также в случае, если жилой дом, расположенный на испрашиваемом земельном участке, в судебном или в ином предусмотренном законом порядке признан самовольной постройкой, подлежащей сносу, или в случае, если заявителем не приложен к соответствующему заявлению ни один из документов, предусмотренных подпунктами 3 - 8 п. 5 настоящей статьи, или в соответствии с п. 7 настоящей статьи (п. 12).

В принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, указанного в п. 2 данной статьи, или о предоставлении такого земельного участка при отсутствии иных оснований, предусмотренных Земельным кодексом РФ и п. 12 данной статьи, не может быть отказано только по причине отсутствия в градостроительном регламенте, утвержденном применительно к территориальной зоне, в границах которой расположен жилой дом, вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусматривающих возможность размещения жилых домов в границах такой территориальной зоны, а также несоответствия площади образуемого земельного участка предельным размерам и предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом. В решении о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка указывается вид разрешенного использования земельного участка, предусматривающий возможность размещения жилого дома (п. 13).

В случае, если земельный участок, указанный в п. 2 данной статьи, является ограниченным в обороте, такой земельный участок по правилам этой статьи подлежит предоставлению гражданину в аренду с установлением арендной платы в размере не выше размера земельного налога за соответствующий земельный участок (п. 15).

В случае, если в жилом доме, указанном в п. 2 настоящей статьи, имеют регистрацию по месту жительства несколько граждан и такой жилой дом соответствует установленным настоящей статьей требованиям, земельный участок под таким жилым домом предоставляется в общую долевую собственность, если иное не предусмотрено соглашением между указанными лицами (п. 17).

Таким образом, в ст. 3.8 Закона № 137- ФЗ предусмотрен порядок подачи заявления о предоставлении земельного участка, на котором расположен жилой дом, сроком застройки до 14 мая 1998 г., необходимые для этого документы, порядок рассмотрения данного вопроса органом местного самоуправления и основания для отказа в предоставлении такого участка. Следовательно, юридически значимым обстоятельством для рассмотрения данного дела являлось, в числе прочего, соблюдение сторонами спора требований данной нормы.

Из материалов дела следует, что 03.10.2022 Ласточкин О.Н. обратился в администрацию г. Чебоксары на основании ст. 39.15 ЗК РФ с заявлением о предварительном согласовании предоставления без проведения торгов земельного участка, площадью <...> кв.м., по вышеуказанному адресу. Основанием предоставления ему земельного участка указана ст. 3.8 Закона № 137- ФЗ. К заявлению приложены:

- схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории,

- технический паспорт на жилой дом, составленный по состоянию на 16.07.2005,

- договор на водоснабжение для бытовых потребителей от 18.07.2004,

- договор на поставку сжиженного газа,

- договор холодного водоснабжения через водозаборную колонку от 10.2023,

- квитанции, подтверждающие оплату предоставленных Ласточкину О.Н. по указанному адресу услуг электроснабжения, водоотведения и газоснабжения,

- справка МУП «БТИ и ПЖФ» от 05.12.2012 о том, что техническая инвентаризации жилого дома по данному адресу проводилась 16.06.2005 по заявлению Ласточкина О.Н., площадь дома составляла ... кв.м. Ранее инвентаризация проводилась 27.04.1989, площадь дома составляла ... кв.м., владельцем дома указана Гурьева В.П.

Таким образом, из перечня документов, предусмотренных п.п. 5, 6 ст. 3.8 Закона № 137- ФЗ, заявителем не был представлен только технический план жилого дома (п.6).

Однако, из оспариваемого ответа администрации г. Чебоксары усматривается, что основанием для отказа в согласовании такой схемы явилось не отсутствие какого –либо документа из необходимого перечня, а тот факт, что спорный земельный участок находится в границах:

- красных линий улицы, утвержденных постановлением администрации г. Чебоксары от 31.07.2017 № ( земли общего пользования – п. 12 ст. 85 ЗК РФ)

- коммунально –складской зоны (П-2) в соответствии с Правилами землепользования и застройки Чебоксарского городского округа, утвержденными решением Чебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики 03.03.2016 №, которыми запрещено размещать жилую застройку в зоне П-2.

В соответствии со схемой, составленной БТИ г. Чебоксары, на жилой дом и земельный участок по <адрес>, домовладения Ласточкина О.Н. в ноябре 1994 года, жилой дом состоял из помещений, площадью ... кв.м. (жилая) и ... кв.м. (кухня), служебное – ... кв.м., итого ... кв.м. Застроенная территория составляла ... кв. незастроенная - ... кв.м., всего- ... кв.м.

Согласно техническому паспорту, составленному МУП «БТИ и ПЖФ» г. Чебоксары по состоянию на 16 июня 2005 года на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, дом является самовольной постройкой. Дом состоял из жилой комнаты, площадью ... кв.м., кухни – ... кв.м. (лит. А), тамбура - ... кв.м., кладовой - ... кв.м. (лит а1). Застроенная площадь участка – ... кв.м., отопление - печное, электроосвещение. На придомовой территории имелись: сарай (лит. Б), баня (лит. В), предбанник (лит. в1), туалет (лит. Г), сарай (лит. Д), заборы (лит. лит. 1, 11), погреб (лит. 111).

Согласно техническому паспорту, составленному АО «Бюро технической инвентаризации»» г. Чебоксары по состоянию на 21.03.2022, на самовольную постройку - объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу <адрес>, жилой дом состоит из: жилой комнаты, площадью ... кв.м., кухни -... кв.м., санузла (лит. А, 1988 года постройки), жилой комнаты, площадью ... кв.м. (лит. А1 - пристрой), кладовой - -... кв.м., коридора – ... кв.м. (лит. а1 - пристройка), 2010 года постройки. На придомовой территории имеются: сарай (лит. Г1), баня (лит. Г2), предбанник (лит. г2), сарай (Г3), ограждения (лит.1), калитка (лит.11), погреб (лит. 111).

В дело представлен договоры холодного водоснабжения через водозаборную колонку № от 22.01.2013 и от 27.01.2022, договор на поставку сжиженного газа № от 16.09.2008 (баллоны), договор на энергоснабжение для бытовых потребителей № от 15.07.2004, заключенные обслуживающими организациями с Ласточкиным О.Н.

Из акта экспертного исследования ООО «...» от 20 августа 2013 года №, технического заключения того же общества от 2022 года, представленных истцом в суд первой инстанции, следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует предъявляемым строительным нормам и правилам, пригоден для проживания граждан. По результатам проведенных исследований функциональное назначение, капитальность выполненных конструкций жилого дома, обеспечивают его безопасную эксплуатацию.

На регистрационном учете по указанному месту жительства Ласточкин О.Н. или члены его семьи ранее не состояли и не состоят в настоящее время. Заочным решением Калининского районного суда г Чебоксары Чувашской Республики от 27.11.2013 с учетом апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 03.03.2014 в удовлетворении исковых требований Ласточкина О.Н., Ласточкиной Т.П., Ласточкиной Е.О., Ласточкина А.О. к администрации г. Чебоксары, УМС по Чувашской Республике, Гурьевой В.П. о признании права пользования самовольно построенным жилым домом № по адресу: <адрес>, возложении обязанности зарегистрировать истцов по данному адресу, отказано.

Как указано выше, согласно п. 6 ст. 3.8 Закона № 137- ФЗ заявитель прилагает все документы, указанные в п.п. 3 - 8 п. 5 этой статьи, при условии наличия у него всех этих документов, при отсутствии всех этих документов заявитель прилагает только тот документ, который у него имеется, или все имеющиеся. При наличии у заявителя этих документов дополнительное подтверждение, в том числе в судебном порядке, использования жилого дома заявителем не требуется.

В п. 7 ст. 3.8 Закона № 137-ФЗ предусмотрено, что законом субъекта Российской Федерации могут быть предусмотрены иные документы, которые могут быть представлены гражданином для подтверждения соответствия земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, условиям, предусмотренным п. 2 данной статьи, в случае отсутствия у гражданина документов, предусмотренных п.п. 3 - 8 п. 5 данной статьи, подтверждающих такое соответствие. Ответчиком суду сведений о наличии таких нормативных актов в Чувашской Республике не представлено.

Таким образом, вопросов о соответствии жилого дома требованиям ст. 3.8 Закона № 137- ФЗ у администрации г. Чебоксары не возникло, учитывая наличие указанных в законе сведений в перечне документов, представленных Ласточкиным О.Н. вместе с заявлением от 03.10.2022.

По сведениям ЕГРН земельный участок по вышеназванному адресу на кадастровом учете ранее не состоял и не состоит в настоящее время.

Как указано выше, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении такого земельного участка принимается не только в том случае, когда не соблюдены требования ст. 3.8 Закона №37- ФЗ, но и по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом РФ (п. 12 ст. 3.8).

При этом при отсутствии иных оснований, предусмотренных Земельным кодексом РФ и п. 12 данной статьи, не может быть отказано только по причине отсутствия в градостроительном регламенте, утвержденном применительно к территориальной зоне, в границах которой расположен жилой дом, вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусматривающих возможность размещения жилых домов в границах такой территориальной зоны, а также несоответствия площади образуемого земельного участка предельным размерам и предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом. В решении о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка указывается вид разрешенного использования земельного участка, предусматривающий возможность размещения жилого дома (п. 13).

Между тем, в п. 13 ст. 3.8 Закона № 137- ФЗ указано, что не является основанием для отказа в предоставлении участка отсутствие в градостроительном регламенте вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусматривающих возможность размещения жилых домов. В данном случае в зоне П-2, в которой расположено спорное домовладение, не только отсутствует вид разрешенного использования, позволяющий строительство жилых домов, но и запрещено их строительство. Такой запрет установлен, по причине, кроме прочих, несоответствия экологической обстановки условиям комфортного проживания в такой зоне.

По мнению судебной коллегии, ссылка администрации г. Чебоксары на то обстоятельство, что земельный участок находится в черте красных линий, также заслуживает внимания.

Согласно п.п. 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ).

В данном случае одной из основных причин отказа в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка администрация указала то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах красных линий. Не соглашаясь с данным фактом, сторона истца от проведения экспертных исследований по установлению данного факта отказалась. Стороной ответчика в дело представлен Проект планировки территории общего пользования в населенных пунктах Чебоксарского городского округа (г. Чебоксары, п. Северный, п. Сосновка, п. Н. Лапсары, д. Чандрово), утвержденный постановлением Администрации г. Чебоксары от 31.07.2017 № 1861. В проекте планировки установлены красные линии, проведена их разбивка, представлен перечень координат поворотных точек красных линий (табл. 1.1). Также ответчиком представлен фрагмент карты градостроительного зонирования с указанием красных линий, составленный 09.066.2025, на котором ответчиком отражено местоположение спорного участка относительно утвержденных красных линий.

Поскольку истцом никаких доказательств, опровергающих утверждение ответчика о расположении испрашиваемого земельного участка на территории общего пользования, т.е. в границах красных линий, не представлено, судебная коллегия считает данный факт установленным.

Так, п. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 9, ст. 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) предусмотрено, что территориальное планирование является долгосрочным планированием развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

К документам территориального планирования муниципальных образований отнесен генеральный план городского округа (п. 3 ч. 1 ст. 18 ГрК РФ). Реализация документов территориального планирования осуществляется в том числе путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования (п. 1 ч. 1 ст. 26 ГрК РФ).

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории; проект межевания территории (ч. 1, 4 ст. 41 ГрК РФ).

Основная часть проекта планировки включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых помимо прочего отображаются красные линии (п.п. «а» п. 1 ч. 3 ст. 42 ГрК РФ).

Красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (п. 11 ст. 1 ГрК РФ).

В силу положений п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлена аналогичная Земельному кодексу РФ норма о том, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, парками, лесопарками и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае имеются обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Более того, заочным решением Калининского районного суда г Чебоксары Чувашской Республики от 31.08.2022 в удовлетворении исковых требований Ласточкина О.Н. о признании в силу приобретательной давности права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отказано. Решение вступило в законную силу 24.09.2022, на момент принятия данного решения Федеральный закон от 30.12.2021 № 478-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» действовал – с 01.07.2022.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Отказ администрации г. Чебоксары от 12.10.2022 № в предварительном согласовании предоставления Ласточкину О.Н. земельного участка, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, был известен истцу с момента его принятия, но был оспорен только путем подачи уточнений исковых требований по настоящему делу в 2024 году.

Таким образом, вывод районного суда о пропуске срока давности оспаривания отказа администрации в предоставлении спорного земельного участка от 12.10.2022, является верным. Ссылка истца в жалобе о том, что администрация г. Чебоксары и в настоящее время придерживается мнения о законности такого отказа, не свидетельствует о соблюдении истцом указанного в ст. 219 КАС РФ срока. О восстановлении пропущенного срока истец не просил, требования об оспаривании более позднего отказа (если он существует) не заявлял.

Судебная коллегия соглашается с итоговыми выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального и процессуального права и постановил по делу законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку, отвечающую требованиям ст.ст. 60, 67 ГПК РФ.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для безусловной отмены обжалуемого решения, а также для его отмены по доводам апелляционной жалобы стороны истца, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ласточкина О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А. Арсланова

А.Е. Спиридонов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня 2025 года

Дело № 2-1675/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 июня 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Семенюк С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букатиной ЕВ к Ласточкину ЕВ, Ласточкиной ЕВ, Ласточкиной ЕВ, Ткаченко ЕВ о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Букатина Е.В., действующая в интересах недееспособной Ласточкиной П.О., обратилась в суд с иском к Ласточкину В.О., Ласточкиной Е.О., Ласточкиной Е.О., Ткаченко К.Г. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО8 и удостоверенного нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа <адрес> Савельевой О.В. за № <адрес> недействительным.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, являющая бабушкой недееспособной Ласточкиной П.О. После смерти ФИО8 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 оставила завещание, согласно которого наследниками всего имущества стали Ласточкин В.О., Ласточкина Е.О., Ласточкина Е.О., Ткаченко К.Г. Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец выражает несогласие относительно завещания ФИО8, указывая, что Ласточкина П.О. имеет право на наследство.

Истец Букатина Е.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Ласточкина Е.О. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, указанным в письменном отзыве.

Третье лицо нотариус Савельева О.В. в судебном заседании поддержала позицию ответчиков, указав, что не имеется правовы...

...х оснований для признания завещания недействиельным.

Ответчики Ткаченко К.Г., Ласточкин В.О., Ласточкина Е.О. и ее законный представитель Ласточкина И.Ю. в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Третье лицо нотариус Абдинова О.А., представитель третьего лица Калининское УСЗН администрации г. Челябинска (орган опеки и попечительства), привлеченные к участию в деле определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, являющая бабушкой недееспособной Ласточкиной П.О.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 оставила завещание, согласно которому наследниками всего имущества стали Ласточкин В.О., Ласточкина Е.О., Ласточкина Е.О., Ткаченко К.Г.

В соответствии с п. 1 ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со ст. 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В соответствии с п.1 ст. 1121 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

В соответствии с п.1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии с пунктам 1,2,3 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу правил, установленных главой 62 Гражданского кодекса Российской Федерации действительность завещания, помимо соблюдения требований, предъявляемых к его форме, требует также единства воли и волеизъявления завещателя.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на заболевание умершей ФИО8, ввиду которого ФИО8 не могла отдавать отчет своим действиям.

Однако, как следует из материалов дела, смерть ФИО8 наступила в ГАУЗ ОТКЗ ГКБ № от новой короновирусной инфекции, согласно электронного листка нетрудоспособности, период болезни длился со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В то время, как оспариваемое завещание было удостоверено ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо нотариус Савельева О.В. в судебном заседании пояснила, что ФИО8 была адекватна, здорова и в твердой памяти. На поставленные вопросы отвечала правильно. Волю ФИО8 никто не нарушал. Нотариус Савельева О.В. предложила ФИО8 сделать видеофиксацию оформления завещания, но она сказала, что нет необходимости, поскольку она хорошо себя чувствует и видеофиксация не нужна, споров не будет. Про внучку Ласточкину П.О. ФИО8 рассказала после смерти сына, когда устанавливали круг наследников, до этого о Ласточкиной П.О. она не слышала. Дополнительно указала, что даже при признании данного завещания недействительным, правовых последствий не будет, вступит в силу предыдущее завещание, по которому Ласточкина П.О. так же не имеет прав на наследство. В соответствии с законом каждый гражданин имеет право завещать свое имущество когда и кому угодно. Закон в категорию обязательных наследников внуков не относит.

Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей ФИО11, коллега умершей ФИО8, пояснила, что знала ФИО8 и ее семью, вместе работали с ФИО8, что после смерти сына, ФИО8 вышла на работу, стойко перенося горе потери сына. Перед 40 днями ФИО8 советовалась, коллеги помогали ей привести все в ресторан, поскольку ФИО8 хотела устроить вечер воспоминаний о сыне. Она была совершенно адекватна и открытой, чувствовала себя хорошо. Изменений в ее поведении не было, после этого у нее ухудшилось состояние здоровья, она заболела. Отметила, что ФИО8 была со своим внутренним стержнем, принимала решение и следовала им. Полагает, что на ФИО8 не могли оказать давление при составлении завещания. ФИО8 была очень здравомыслящий человек.

Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей ФИО12, пояснила, что знала ФИО8 и ее семью, отметила, что ФИО8 была очень решительной, жестким человеком при всей ее эмоциональности, она была практичной и прагматичной. Оказать на нее давление было бы сложно.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из оснований иска, правовое значение имеет не само по себе наличие какого-либо заболевания или расстройства у наследодателя, а возможность лица, при совершении оспариваемого завещания понимать значение своих действий или руководить ими.

По своему смыслу гражданский закон в системном единстве с другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливает презумпцию вменяемости, то есть изначально предполагает лиц, участвующих в гражданском обороте, психически здоровыми.

С учетом изложенных обстоятельств, разрешая спор, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, материалы дела не содержат оснований для признания недействительным оспариваемого завещания.

Несогласие истца с завещанием ФИО8 не является основанием для удовлетворения исковых требований, порок воли наследодателя не доказан, как и не доказано со стороны истца, что завещание было составлено под давление других лиц.

Довод о том, что ФИО8 не могла оставить свою внучку без наследства является субъективным мнением истца и ни чем не подтвержден. Кроме того, из завещания составленного ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в число лиц наследников по завещанию Ласточкина П.О. не входила.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Букатиной ЕВ к Ласточкину ЕВ, Ласточкиной ЕВ, Ласточкиной ЕВ, Ткаченко ЕВ о признании завещания недействительным отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение составлено 16 июня 2022 года.

Копия верна.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: С.А. Семенюк

2-1675/2022

74RS0002-01-2021-009871-38

Центральный районный суд г. Челябинска

21RS0№-54

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 –24345/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 октября 2023г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Гаиткуловой Ф.С. и Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашкой Республики от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу№ по иску ФИО1 к Админстрации <адрес> Республики, Муниципальному казенному учреждению «Земельное управление» Муниципального образования <адрес> об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес> Республики, Муниципальному казенному учреждению «Земельное управление» Муниципального образования <адрес> – столицы Чувашской Республики об установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>й, <адрес>, площадью 201 кв.м, признании права собственности на указанный земельный участок.

Требования мотивированы тем, что в 1994 г. истец приобрел у ФИО6 жилой дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>й, <адрес>, 1988 года постройки. Разрешение на строительство дома и документов о приобретении дома стороны друг другу не передавали. С момента при...

...обретения истец проживает в данном доме, производит капитальный и текущий ремонт, оплачивает коммунальные платежи. В 2022 г. изготовлен технический паспорт на жилой дом.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Независимая оценка», дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строительные конструкции соответствуют государственным нормативам и пригодны к дальнейшей эксплуатации.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, составляет 201 кв.м. Схема расположения земельного участка подготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к администрации <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в удовлетворении которого ему отказано. С 1994 г. истец добросовестно и открыто пользуется и владеет земельным участком.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашкой Республики от ДД.ММ.ГГГГг., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом общей площадью 88,1 кв.м. расположен по адресу Чувашская Республика, <адрес>й, <адрес>.

По данным технического паспорта на жилой дом, изготовленного МУП «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом является самовольной постройкой общей площадью 32,30 кв.м, годом постройки лит.А – 1988.

Сведения об указанном жилом доме и спорном земельном участке, находящихся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>й, <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Из представленной схемы расположения жилого дома следует, что дом расположен на неразграниченном муниципальном земельном участке.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в 1994 г. ФИО1 приобрел жилой дом, в котором проживает с указанного времени, документы, подтверждающие заключение договора купли - продажи, а также право собственности предыдущего владельца на жилой дом и спорный земельный участок по состоянию на 1994 г. отсутствуют.

Заочным решением Калининского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о признании права собственности на недвижимое имущество – бревенчатый дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>й, <адрес>-С2, в силу приобретательной давности.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Решением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Л-12592 истцу отказано в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что законом не предусмотрено приобретение права собственности в силу давностного владения на не сформированный земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, решение органа местного самоуправления об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка истцом не оспорено.

Суд апелляционной инстанции с приведенным выводом суда первой инстанции согласился дополнительно указав, что отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка, является реализацией уполномоченным органом административных и иных публично-властных полномочий по применению действующих законов.

Между тем при разрешении настоящего спора судами не учтено следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ введена в действие статья 3.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», которая определяет, что предоставление гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых располагаются жилые дома, отвечающие требованиям пункта 2 названной статьи, осуществляется в порядке, установленном данной статьей и главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, положения которой применяются в части, не противоречащей этой статье.

Таким образом, законодатель прямо указал на необходимость применения при предоставлении гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых располагаются жилые дома, положений главы главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации не противоречащих статьи 3.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 3.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до ДД.ММ.ГГГГ гражданин, который использует для постоянного проживания возведенный до ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, который расположен в границах населенного пункта и право собственности на который у гражданина и иных лиц отсутствует, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который не предоставлен указанному гражданину и на котором расположен данный жилой дом.

Введенное правовое регулирование, с учетом конституционно закрепленного принципа необходимости определения смысла, содержания и применения законов, деятельности законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечения правосудием с учетом прав и свобод человека и гражданина, направлено на урегулирование механизма предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены жилые дома, возведенные до ДД.ММ.ГГГГ и используемых ими для постоянного проживания.

До введения в действия указанной статьи Федерального закона отсутствие прав на земельный участок с учетом требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что жилой дом используется для постоянного проживания, соответствует обязательным градостроительным и строительным нормам, существует на протяжении длительного времени, исключало возможность признания права собственности на жилой дом и при предъявлении органом местного самоуправления соответствующих требований влекло за собой снос такого дома как самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, органом местного самоуправления отказано истцу в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: проезд <адрес> <адрес>.

Исходя из заявленных истцом требований и их обоснования (о возведении дома в 1988 г., то есть более 35 назад, пригодности дома для постоянного проживания, фактического владения и пользования, проживании в доме с 1994 г. по настоящее время), значимым для рассмотрения данного спора с учетом введенного правового регулирования является установление того, относится ли спорный жилой дом к объектам, возведенным до ДД.ММ.ГГГГ, находится ли он в границах населенного пункта, пригоден ли для постоянного проживания и относится ли к домам, владелец которых в силу ст. 3.8 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположен дом, что влечет за собой возникновение у данного лица права оформить право собственности на земельный участок, наличие (отсутствие) претензий муниципальных органов власти по поводу осуществленной застройки как к самовольному объекту строительства с момента возведения жилого дома, подлежат ли применению к возникшим правоотношениям положения вышеизложенных норм материального права. В обратной ситуации исключается возможность последующей легализации жилого дома, который используется семьёй истца для проживания более 29 лет.

Отсутствие сведений о местоположении границ земельного участка не является препятствием для признания на него права собственности.

Указанное требует от суда установления, был ли индивидуально определен земельный участок истца, были ли обозначены его границы, на местности, в том числе путем установления ограждений, посадки кустарников, деревьев и пр., находился ли он во владении истца ранее. От выяснения данных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции по существу уклонились, указав, что земельной участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке дел к судебному разбирательству» судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункты 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке дел к судебному разбирательству»).

Указанные требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемых судебных постановлений, при разрешении настоящего спора выполнены не были. Суд обязан был исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В нарушение приведенных норм права, суды фактически не установили всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не содействовали сбору относимых и допустимых доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Это повлекло за собой вынесение судебных постановлений, не отвечающих требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем обжалуемые решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашкой Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные истцами требования и возражения стороны ответчика по всем основаниям, с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашкой Республики от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

№2-1848/2022

УИД № 21RS0024-01-2022-001789-15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Филипповой К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Леонтьевой Н.И.,

при участии:

истца – Ласточкина О.Н., представителя Иккишкиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ласточкина Олега Николаевича к Гурьевой Валентине Петровне о признании права собственности,

установил:

Ласточкин Олег Николаевич (далее как истец) обратился в суд с иском к Гурьевой Валентине Петровне (далее как ответчик) о признании права собственности на бревенчатый дом, расположенный по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

Исковое заявление мотивировано следующим. В 1994 году истец приобрел у ответчика жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1988 года постройки. Разрешение на строительство дома и документов о приобретении дома стороны друг другу не передавали. С момента приобретения истец проживает в данном доме, производит капитальный и текущий ремонт, коммунальные платежи. В 2022 году изготовлен технический паспорт на жилой дом. Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Независимая оценка», дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строительные конструкции соответствуют государственным нормативам и пригодны к дальнейшей эксплуатации. За все это время его права на домовладение никто не оспаривал, истец добросовестно и открыто пользуется и владеет имуществом как своим собственным, полагает, что у него возникло право собственности на жилой <а...

...дрес> в силу приобретательной давности, в связи с чем просит признать право собственности на бревенчатый дом, расположенный по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснили, что сведений о выделении земельного участка для возведения объекта индивидуального жилищного строительства не имеется. При этом дом не является самовольной постройкой.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, администрация г. Чебоксары, Ласточкина Т.П., Ласточкин А.О., Ласточкина Е.О. о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

В силу ст.11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяются и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в пункте 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз.1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, спорным является жилой дом общей площадью 88,1 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская <адрес>

Согласно техническому паспорту на жилой дом, изготовленному МУП «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом является самовольной постройкой общей площадью 32,30 кв.м, годом постройки лит.А – 1988.

Сведения об указанном жилом доме в ЕГРН отсутствуют. Также как не имеется сведений о земельном участке, находящемся по адресу: <адрес> Дом расположен на нераграниченном муниципальном земельном участке.

Из содержания искового заявления усматривается, что в 1994 году истец приобрел спорный жилой дом, в котором и проживает с указанного времени.

Суду не представлены документы, подтверждающие заключение договора купли-продажи, а также право собственности предыдущего владельца на спорный жилой дом и земельный участок при доме по состоянию на 1994 год.

В силу принципов добросовестности и разумности осуществления гражданских прав, при оформлении в 1994 году договора купли-продажи спорного жилого дома Ласточкин О.Н., проявив надлежащую степень заботливости и осмотрительности, мог и должен был узнать, что спорный дом имеет признаки самовольной постройки, а с 2005 года ему достоверно было известно, что согласно техническому паспорту дом является самовольной постройкой.

Документы со сведениями о предоставлении кому-либо земельного участка для строительства спорного жилого дома и выдаче разрешения на строительство, в деле отсутствуют.

В силу изложенного, вопреки доводам стороны истца о том, что спорный жилой дом самовольной постройкой не является, в связи с чем положения о самовольной постройке не применимы, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 222 ГК РФ.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент постройки жилого дома) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (ч.3). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указывалось выше, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о зарегистрированных правах на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> отсутствует.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ за Ласточкиной Т.П., Ласточкиным О.Н., Ласточкиной Е.О., Ласточкиным А.О. признано право пользования самовольно построенным жилым домом <адрес>

Таким образом, суд полагает, что истец Ласточкин О.Н. не представил доказательств того, что спорный жилой дом не является самовольной постройкой, так как документы, подтверждающие отвод земельного участка и выдачу разрешения для его строительства или реконструкции либо последующее узаконение спорного жилого дома компетентным органом, в деле отсутствуют, согласно техническим паспортам спорный жилой дом был учтен в качестве самовольной постройки.

При таких обстоятельствах владение Ласточкина О.Н. спорным жилым домом не может быть признано добросовестным.

Также суд признает несостоятельным и довод истца о том, что согласно техническому заключению, составленному ООО «Независимая экспертиза», названный жилой дом соответствует требованиям механической и пожарной безопасности, требованиям безопасности для здоровья человека условий проживания и пребывания в здании, установленным ч.2 ст.5, ст.ст.7, 8 и 10 Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», поскольку для признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости необходимо соблюдение всех ранее указанных условий, а не только отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом установленных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований Ласточкина О.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ласточкина Олега Николаевича к Гурьевой Валетине Петровне о признании права собственности на недвижимое имущество – бревенчатый дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности отказать.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд г. Чебоксары заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Филиппова

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2022 года.

УИД 21RS0024-01-2023-000294-54

№ 2-1164/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Филипповой К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пильщиковой К.А.,

при участии:

от истца – Порфирьева В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>1),

от ответчика – Артамонова Д.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №),

от ответчика МКУ «Земельное управление» - Артамонова Д.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ласточкина О.Н. к администрации города Чебоксары Чувашской Республики, Муниципальному казенному учреждению «Земельное управление» Муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики об установлении границы земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

установил:

Ласточкин О.Н. (далее как истец) обратился в суд с иском к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее как ответчик, администрация г. Чебоксары), Муниципальному казенному учреждению «Земельное управление» Муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики (далее как ответчик<адрес> Чувашская Республика, <адрес>й, <адрес>, площадью 201 кв.м. со следующими координатами характерных точек границ:

Обозначение точки

Координаты Х

Координаты Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

и признании права собственности на указанный земельный участок.

Исковое заявление мотивировано следующим. В 1994 году истец приобрел у Гурьевой В.П. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> 1988 года постройки. Разрешение на строительство дома и документов о приобретении дома стороны друг другу не передавали. С момента приобретения истец проживает в данном доме, производит капитальный и текущий ремонт, коммунальные платежи. В 2022 году изготовлен технический паспорт на жилой дом. Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Независимая оценка», дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строительные конструкции соответствуют...

... государственным нормативам и пригодны к дальнейшей эксплуатации. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, составляет 201 кв.м. Схема расположения земельного участка подготовлена 28 сентября 2022 года. Истец обратился к ответчику администрации <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в удовлетворении которого ему отказано. С 1994 года истец добросовестно и открыто пользуется и владеет земельным участком как своим собственным, в связи с чем просит установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 201 кв.м., а также признать право собственности на указанный земельный участок.

В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков администрации г. Чебоксары, МКУ «Земельное управление» г. Чебоксары исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, поскольку спорный земельный участок расположен в границах красных линий улицы, утвержденных постановлением администрации г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в коммунально-складской зоне (П-2) в санитарно-защитной зоне группы промышленных объектов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Гурьева В.П., Ласточкина Т.П., Ласточкин А.О., Ласточкина Е.О. в судебное заседание не явились, письменных пояснений не представили.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по адресу <адрес> расположен жилой дом общей площадью 88,1 кв.м.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, изготовленному МУП «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда» по состоянию на 21 марта 2022 года жилой дом является самовольной постройкой общей площадью 32,30 кв.м, годом постройки лит.А – 1988.

Сведения об указанном жилом доме и спорном земельном участке, находящихся по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Из представленной схемы расположения жилого дома следует, что дом расположен на нераграниченном муниципальном земельном участке.

Из содержания искового заявления усматривается, что в 1994 году истец приобрел жилой дом, в котором проживает с указанного времени.

Документы, подтверждающие заключение договора купли-продажи, а также право собственности предыдущего владельца на жилой дом и спорный земельный участок по состоянию на 1994 год отсутствуют.

Заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Ласточкину О.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о признании права собственности на недвижимое имущество – бревенчатый дом, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 3 октября 2022 г.о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Решением администрации г. Чебоксары от 12 октября 2022 г. № Л-12592 истцу отказано в удовлетворении заявления.

Истец, указывая, что добросовестно и открыто пользуется и владеет земельным участком как своим собственным, обратился в суд с настоящим иском.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ФЗ от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности, на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан являются участки, приобретенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 (часть 1) Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что конституционная характеристика земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. всего многонационального народа Российской Федерации, предопределяет конституционное требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности. Это требование адресовано государству, его органам, гражданам, всем участникам общественных отношений, является базовым для законодательного регулирования в данной сфере и обусловливает право федерального законодателя устанавливать особые правила, порядок, условия пользования землей (Постановление от 23 апреля 2004 года N 8-П).

В частности, особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли само по себе отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований, занятие земельного участка или его части.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 подпункта 11 части 1 статьи 1, пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации специальные нормы земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, в том числе, оснований возникновения у граждан и юридических лиц прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, имеют приоритет перед нормами гражданского законодательства.

В силу разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29а апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 ноября 2020 N 48-П, институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников.

Определение конкретных оснований и условий приобретения права собственности по давности владения относится к компетенции федерального законодателя, который устанавливает соответствующее регулирование исходя из социальных, экономических и иных факторов, а также с учетом конституционной цели института приобретательной давности, выявленной, в частности, в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оценивая сложившуюся практику применения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.11.2020 года N 48-П отмечал, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями.

Проанализировав имеющиеся данные, исходя из всей совокупности установленных фактов и обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Факт длительного владения истцом спорным земельным участком не свидетельствует о возникновении у него права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности; спорный земельный участок не является сформированным и находится в муниципальной собственности; приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по предусмотренным земельным законодательством основаниям, в то время как приобретение права собственности на земельный участок в силу давностного владения, нормами права не предусмотрено.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок следует отказать.

Учитывая, что по заявлению истца о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, решением от 12.10.2022 № Л-12592 истцу отказано в удовлетворении заявления, указанное решение истцом не оспорено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований об установлении границы земельного участка.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований об установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 201 кв.м. по координатам характерных точек границы, признании права собственности на указанный земельный участок следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ласточкина О.Н. к администрации города Чебоксары Чувашской Республики, МКУ «Земельное управление» МО г. Чебоксары об установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 201 кв.м. со следующими координатами характерных точек границ:

Обозначение точки

Координаты Х

Координаты Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

и признании права собственности на земельный участок, площадью 201 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья К.В. Филиппова

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2023 года.