Ласточкина Евгения Анатольевана

Дело № 22-625/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда в составе председательствующего судьи Шибакова А.П.,

судей Кондрашовой Л.В. и Лебедева А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

осужденного Шампорова В.А.,

защитника-адвоката Воробьева М.А., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Вольвак М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Шампорова В.А. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2018 года, которым

Шампоров ФИО13, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы; освобожден на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца;

2) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 22 дня;

3) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 07 месяцев;

4) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «г» ч. 2 ст.161, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 10 м...

Показать ещё

...есяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 21 сентября 2018 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с 19 декабря 2017 года по 20 сентября 2018 года.

Также приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шибакова А.П., выслушав объяснения осужденного Шампорова В.А., его защитника адвоката Воробьева М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тиханову Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2018 года Шампоров В.А. осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище с <данные изъяты>, когда Шампоров В.А. совместно и по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с его смертью, проникли в <адрес>, лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с его смертью, применило к Потерпевший №1 насилие опасное для жизни и здоровья в момент его применения, похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму № рублей.

Подсудимый Шампоров В.А. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении указанного преступления признал полностью, уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шампоров В.А. ставит вопрос об изменении обжалуемого приговора. Полагает, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличении соучастника преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления. Отмечает, что оказывал помощь матери, страдающей тяжкими заболеваниями, добровольно выдал имущество и принес явку с повинной.

Кроме того, указывает, что уголовное дело было возбуждено по ч. 3 ст. 162 УК РФ, человек, совершивший преступление, умер. Вместе с тем, поскольку его видели вместе лицом, уголовное дело в отношении которого уголовное преследование прекращено, в связи с его смертью, признали его причастным к преступлению. Отмечает, что потерпевший в судебном заседании не опознал его как лицо, совершившее преступление, но потерпевший помнил лиц, которые его били, так как знает их.

Просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Шампоров В.А. и адвокат Воробьев М.Л. поддержали апелляционную жалобу и дополнения к ней, просили ее удовлетворить по изложенным в ней доводам, а приговор изменить.

Прокурор Тиханова Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Шампорова В.А., просила приговор оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Шампорова В.А., суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов уголовного дела, оно рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное обстоятельство не оспаривается в апелляционной жалобе осужденным Шампоровым В.А.

Как видно из протокола судебного заседания, Шампоров В.А. подтвердил ходатайство, заявленное на предварительном следствии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; а также о добровольности заявленного ходатайства после консультации с защитником и что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом государственный обвинитель и потерпевший также не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, то есть содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Правовая оценка действиям Шампорова В.А. по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ дана с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым осужденный согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного следствия.

Наказание Шампорову В.А. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Как данные о личности Шампорова В.А. суд учел, что он судим; совершил преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы; имеет постоянное место регистрации и жительства; женат, детей не имеет; официально трудоустроен; по месту фактического проживания органами полиции характеризуется удовлетворительно; осуществляет уход за престарелой матерью, страдающей хроническими тяжкими заболеваниями.

В качестве смягчающих наказание Шампорову В.А. обстоятельств суд обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении; явку с повинной <данные изъяты> активное способствование расследованию преступления, изобличению соучастника преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, то есть, в том числе те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

Поскольку, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, и данное положение закона было надлежащим образом разъяснено судом Шампорову В.А., то доводы осужденного в дополнении к апелляционной жалобе и изложенные в судебном заседании о непричастности к совершению преступления в отношении потерпевшего, рассмотрению не подлежат, так как они не основаны на нормах действующего уголовно-процессуального законодательства.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шампорову В.А. суд обоснованно признал рецидив преступлений, определив его вид как опасный, а также совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежаще мотивировав свой вывод в приговоре.

Размер наказания, назначенного Шампорову В.А., не превышает 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией закона, по которой он осужден, что соответствует положениям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд обоснованно не назначил осужденному дополнительные виды наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы за совершенное преступление суд в соответствии с требованиями закона мотивировал.

Суд убедительно мотивировал невозможность применения при назначении наказания осужденному положений ст. ст. 64, 15 ч. 6 УК РФ. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции надлежаще мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принимая во внимание, что Шампоров В.А. ранее судим, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, у апелляционного суда оснований не имеется. Таким образом, доводы в апелляционной жалобе осужденного Шампорова В.А. в этой части, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, судом назначен правильно и мотивированно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Все иные вопросы разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2018 года в отношении Шампорова ФИО14 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шампорова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи

Свернуть