Ласточкина Светлана Павловна

Дело № 2-1110/23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово 20 июня 2023 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего

судьи Цитович Н.В.

при секретаре Шамсудиновой А.О.

с участием

истца Ласточкиной С.П.,

представителя истца Сторожук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ласточкиной Светланы Павловны к Котмину Владимиру Георгиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, который управляя транспортным средством марки «ФИО8» государственный регистрационный номер № не выполнил требования Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству истца марки ФИО9», государственный регистрационный номер №, совершил столкновение, после чего с места ДТП скрылся.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде 17.12.2020 года ответчик предложил заключить мировое соглашение по факту возмещения ущерба при ДТП, с целью смягчить наказание. Между ними было заключено соглашение о возмещение ответчиком ущерба в размере 212000 руб. в следующем порядке: 90000 руб ответчик оплачивает при продаже транспортного средства в январе 2021 года, 122100 руб. в течение 6 месяцев с февраля по июнь 2021года. До настоящего времени соглашение ответчик не исполнил. Просила взыскать с ответчика ущерб в размере 212100 руб., проценты за пользование чужими де...

...нежными средствами в размере 38249 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и ее представитель Сторожук М.О. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещен, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как то: передать имущество, выполнить работу, казать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ответчик, управляя транспортным средством марки ФИО10 государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.1 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству истца марки «ФИО11», государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным право проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение и с места ДТП скрылся. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а также телесные повреждения пассажиру истца.

В отношении ответчика определением инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБЛЛ ОМВД России по Елизовскому району было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.2 административного материала).

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД за нарушение п.13.1 Правил дорожного движения, ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушении предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д.12 административного материала).

Также в отношении ответчика 13.10.2020 года был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление место ДТП (л.д.18 административного дела).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год (л.д.10-11).

В рамках рассмотрения административного дела между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба (л.д.15).

По условиям соглашения ответчик взял на себя обязательства возместить истцу причиненный материальный ущерб в размере 212100 руб. в следующем порядке: в январе 2021 года при продаже автомобиля ответчик выплачивает истцу 90000 руб., 122100 руб. выплачивает в течение 6 месяцев в период с февраля по июль 2021 года.

До настоящего времени обязательства ответчика не исполнено. Доказательств обратного им не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяются ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик в установленные соглашением сроки не исполнил принятые на себя обязательства, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать с просительной части искового заявления проценты в размере 38249руб. 48 коп., однако размер процентов, подлежащих взысканию согласно расчету истца за период с 1 июля 2021года по 17 апреля 2023 года составляет 36249 руб. 48 коп (л.д.6). Расчет процентов судом проверен и является верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5703 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ласточкиной Светланы Павловны удовлетворить частично.

Взыскать с Котмина Владимира Георгиевича паспорт № №, в пользу Ласточкиной Светланы Павловны паспорт № № материальный ущерб в размере 212100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36249 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5703 руб.

В остальной части взыскания процентов в размере 2000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме – 30 июня 2023 года.

Судья Н.В. Цитович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Хорошиловой Ж.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя (взыскателя) ПАО «Камчатскэнерго» на определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 3 мая 2017 года по заявлению ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании с ФИО1 судебных издержек, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 10 000 рублей отказать в связи с необоснованностью.»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1, с которой в порядке приказного производства взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 65 899 руб. 06 коп., пени в размере 9 288 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование требования указало, что штатная численность юристов на предприятии не утверждена, фактически состоит из 10 штатных единиц, однако количество недобросовестных плательщиков превышает 90 000 человек, в связи с чем, ПАО «Камчатскэнерго» вынуждено привлекать юридические компании для взыскания задолженности. Ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженную в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года №, полагало, что расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в порядке главы 7 ГПК РФ. Между заявителем и ООО «ЮК «КодЭкс» заключён договор, на основании которого за взысканную с ФИО1. задолженность заявитель перечислил в пользу юридической компании 10 000 рублей. Расходы понесены в связи с объявлением конкурса на заключение договора, между действиями должника, уклонившегося от исполнения обязательства, и понесёнными судебными расходами имеется причинная св...

...язь. Ссылаясь на Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № и от 27 декабря 2016 года №, указало, что судебный приказ является судебным актом, в связи с чем, заявитель фактически понёс убытки. Кроме того, услуги представителя включают в себя, в том числе весь перечень юридических услуг, оказанных ПАО «Камчатскэнерго». С учётом указанных обстоятельств, а также времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела просило взыскать с ФИО1 судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Представитель взыскателя в судебном заседании поддержал заявление.

Должник участия в судебном заседании не принимал.

Рассмотрев заявление, мировой судья постановил указанное определение.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № Камчатского края от 03.05.2017г., заявитель подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что судебный приказ является судебным постановлением (судебным актом), а сам по себе факт наличия у заявителя собственной юридической службы не может являться основанием для отказа в возмещении судебных издержек лицу, в пользу которого вынесен судебный акт, полагая понесенные ПАО «Камчатскэнерго» расходы на оплату юридических услуг убытками, просит отменить определение мирового судьи, взыскать с должника расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, по общему правилу, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы по заявлению о вынесении судебного приказа, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оспаривая определение мирового судьи об отказе во взыскании с должника в пользу заявителя расходов на оплату юридических услуг, заявитель в частной жалобе указывает на неполное выяснение судьей обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, поскольку вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании с должника задолженности по оплате коммунальных услуг является судебным актом, вынесенным в пользу заявителя и является основанием для взыскания с должника расходов на оплату юридических услуг, которые полагает убытками ПАО «Камчатскэнерго». А также необоснованность выводов суда о том, что в связи с наличием у заявителя штата юристов у ПАО «Камчатскэнерго» отсутствовала объективная необходимость в поднесении расходов на оплату юридических услуг.

Вместе с тем, возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела расходов на оплату юридических услуг, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч.2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 чт. 127 ГПК Российской Федерации).

Рассмотрение же требования о возмещении убытков подлежит рассмотрению в рамках соответствующего самостоятельного производства.

Доводы частной жалобы о том, что указанным определением нарушаются права третьих лиц, материалами дела не подтверждены и не имеют правового значения при рассмотрении заявления о возмещении расходов на оплату юридических услуг в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Иные изложенные в частной жалобе доводы не опровергают правильность принятого мировым судьей решения по рассмотренному заявлению.

Поскольку выводы мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с должника судебных расходов, с учетом характера правоотношений, возникших между должником и ПАО «Камчатскэнерго» в рамках приказного производства, которые по своей юридической природе не являются спорными, поскольку не связаны с участием лиц в рассмотрении дела и возложении на каждого из них бремени доказывания обстоятельств, на которых они основывают свои требования и возражения, соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для принятия соответствующего процессуального постановления, основаны на правильном применении норм процессуального права, оснований для признания их неверными и отмены определения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 3 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

судья Хорошилова Ж.В.