Ластовкина Наталья Георгиевна

Дело № 2а-1707/2023

УИД: 26RS0023-01-2023-002010-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2023 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шаталовой И.А.,

при секретаре Гавриловой К.Б.,

при участии представителя административного истца Ластовкиной Н.Г., представителя административного ответчика Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Ставропольскому краю по доверенности Красовской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Филипской Е.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю № 3428/3 от 09.12.2022 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной абз.1 ст. 128 Налогового кодекса Российской Федерации,

установил:

Филипская Е.А. обратилась с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю № 3428/3 от 09.12.2022 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной абз.1 ст. 128 Налогового кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что указанным решением она привлечена к налоговой ответственности за неявку либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля в виде штрафа в раз...

...мере 1000 рублей

Определением суда от 04.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена заместитель начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Ставропольскому краю Бородай О.А..

Требования административного истца основаны на несогласии с решением Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю № 3428/3 от 09.12.2022. На данное решение Филипской Е.А. была подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю. Решением от 21.02.2023 № 08-20003878 жалоба оставлена без удовлетворения.

Считает, что Межрайонная ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю не доказала её вину в совершении налогового правонарушения, поскольку не изучила все обстоятельства неявки для допроса.

Являясь директором ООО «НОВАЯ ВОЛНА», ИНН <номер>, повесткой № 1923 от 10.08.2022 она была вызвана в Межрайонную ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю на 24.08.2022 к 13 часам 30 минутам для допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам, касающимся деятельности общества в связи с проведением мероприятия налогового контроля, КНП, декларация по НДС, 10.08.2022, бн.

В дату вызова она должна была находиться в г. Ставрополе, необходимо было найти транспорт к месту допроса, учесть время в пути, в связи с чем, она дала поручение Ш.А.С., представлявшей её интересы в налоговых органах на основании доверенности, связаться с налоговым инспектором и попросить перенести время допроса с 13 часов 30 минут на более позднее время. С учётом значительного времени данное ходатайство не могло быть своевременно доставлено посредством почтовой связи. Ш.А.С. неоднократно звонила со своего рабочего номера <номер> по указанному в повестке номеру (87922) 5-59-47, но с исполнителем повестки, налоговым инспектором Г.С.А. ей связаться не удалось, не брали трубку. 23.08.2022, в понедельник, Ш.А.С. вновь, не связавшись с инспектором, позвонила в приемную Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю по номеру (87922) 5-52-00, где секретарь сообщил, что налоговый инспектор Г.С.А. находится в отпуске, дата выхода его на работу неизвестна, поэтому её явка не требуется. В подтверждение звонков имеется расшифровка по оказанным услугам связи за август 2022 года. В связи с изложенными обстоятельствами, ею было дано поручение бухгалтеру ООО «НОВАЯ ВОЛНА» К.Г.В. связаться с инспектором после его выхода из отпуска. 06, 07, 28, 29 сентября 2022 г. К.Г.В. неоднократно связывалась с Минераловодской налоговой инспекцией по телефону (87922)5-59-47, где пояснили, что её вызывали на допрос по распоряжению Межрайонной инспекции ФНС <номер> по <адрес>, при этом фамилию инспектора из <адрес> не сообщили. В Межрайонной инспекции ФНС № 12 по Ставропольскому краю через приемную, телефон (8652) 56 -09-22, бухгалтер вышла на инспектора А.А.Р., телефон (8652) 56-01-20, пояснила ситуацию, просила направить требование о вызове на допрос по ТКС, а не по почте, и вызвать директора на допрос в г. Ставрополе. Инспектор обещал разобраться и перезвонить. Поскольку в течение нескольких дней никто не перезванивал, К.Г.В. снова набрала тот же телефон (8652) 56-01-20, чтобы уточнить ответ на ее вопрос. Ей стало известно, что у ООО «НОВАЯ ВОЛНА» уже новый курирующий инспектор П.Ю.А., которая пояснила, что на допрос ей был никто не нужен, вопросов относительно декларации по НДС к Филипской Е.А. и обществу не имелось. Наличие звонков подтверждается распечаткой информации об оказанных услугах связи. Доказательством указанных переговоров также является запись телефонных разговоров, которая ведется налоговой службой в целях повышения качества обслуживания.

Таким образом, её неявка на допрос не состоялась по независящим от неё обстоятельствам. Со своей стороны она добросовестно исполнила все обязанности и предприняла все возможные и необходимые меры для связи с налоговым органом.

Каких-либо других требований о явке в налоговый орган кроме вызова повесткой № 1923 от 10.08.2022 она не получала и извещена не была. О времени и месте рассмотрения акта № 3428 от 14.09.2022 она также не извещалась, представить возражения возможности не имела. Процедура привлечения её к налоговой ответственности была грубо нарушена.

Административный истец Филипская Е.А., административный ответчик заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю Бородай О.А., заинтересованное лицо Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечили, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со статьей 50 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца Ластовкина Н.Г. поддержала административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном иске, дополнив, что акт № 3428 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, в отношении Филипской Е.А. от 14.09.2022, который явился основанием для вынесения оспариваемого решения, был составлен в её отсутствие. Документы, подтверждающие извещение Филипской Е.А. о составлении акта, в деле отсутствуют. Представитель налогового органа не отрицал, что такое извещение в адрес административного истца не направлялось ввиду её территориальной удалённости. В рассматриваемой ситуации Филипская Е.А. не была уведомлена налоговым органом о том, что должностным лицом налогового органа 14.09.2022 был составлен акт. ИФНС № 9 не были приняты исчерпывающие меры по обеспечению присутствия лица, в отношении которого составлен акт, при рассмотрении материалов проверки и возможности представить объяснения. Филипская Е.А. не уклонялась от подписания акта. Направление его по почте заказным письмом является нарушением установленного п. 4 ст. 101.4 НК РФ порядка вручения акта и является основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа. В данном случае налогоплательщик не знал о существовании акта и не уклонялся от его получения. Решение, вынесенное на основании незаконного акта, также является незаконным.

Административный истец не был уведомлен надлежащим образом о том, что в отношении него будет рассматриваться дело о налоговом правонарушении, и не имел возможности аргументировано возражать против составления решения и приводить свои доводы и доказательства своей невиновности. При доставлении извещения, которое 14.09.2022 отправлялось в адрес Филипской Е.А., были нарушены требования Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в соответствии с которым по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовое отправление по указанному адресу, выдаёт адресатам. При невозможности вручения извещения, почтовое извещение опускается в ячейки абонентских почтовых шкафов и проставляет причину невручения в графе результат доставки возврата накладной по именной формы 16 ДТ, опускает извещение на регистрируемое почтовое отправление, подлежащее вручению в отделении почтовой связи в ячейки абонентских почтовых шкафов. При этом в ответе Почты России не содержится никакой информации относительно, того, опускалась ли в почтовый ящик Филипской Е.А. такое извещение. К дополнению Почты России к ответу от 18.05.2023 просит отнестись критически, поскольку никаких официальных дополнительных запросов в отношении доставки корреспонденции, относящейся к настоящему делу, в адрес организации не направлялось. До перерыва суд не сообщал о направлении дополнительного запроса по своей инициативе. Налоговый орган данную информацию не запрашивал вообще. В первоначальном ответе Почта России относительно оставления извещения ф.22 в почтовом ящике Филипской Е.А. сведений не предоставила. То есть буквально из первоначального текста следует, что извещение в почтовый ящик не опускалось. В целях подтверждения качества почтовых услуг данное обстоятельство не могло быть не отражено. Данное обстоятельство существенно, поскольку оно отражает полноту выполнения почтовой организацией её обязанностей и выполнения ею требований законодательства. Источник дополнения от 01.06.2023 как доказательства не установлен. Более того, оно направлено на восполнение недостатков в работе почтового отделения и имеет целью избежать возможной ответственности за некачественное оказание услуг.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Ставропольскому краю - Красовская Е.Н. в судебном заседании поддержала возражения на административное исковое заявление, согласно которым в связи с поступившим поручением № 2292 от 10.08.2022 Межрайонной ИФНС России № 12 по СК, Инспекцией ФНС России № 9 в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ в адрес Филипской Е.А. была направлена по почте заказным письмом с уведомлением о вручении повестка № 1923 о вызове на допрос свидетеля от 10.08.2022, что подтверждается реестром отправки № 30 от 11.08.2022. Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер>, повестка получена адресатом 20.08.2022. В соответствии с данной повесткой Филипской Е.А. необходимо было явиться в налоговый орган к 13 ч. 30 мин. 24.08.2022 в кабинет № 204. Явка лица в налоговый орган, вызванного для допроса в качестве свидетеля, является его обязанностью, а не правом. Филипская Е.А. должным образом была извещена о необходимости явки в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля, однако не явилась в налоговый орган в назначенное время. Письменных заявлений о неявке на допрос от Филипской Е.А. не поступало. В связи с чем, в соответствии со ст. 101.4 НК РФ, был составлен акт № 3428 от 14.09.2022 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, который вместе с извещением № 3428/1 от 14.09.2022 направлены заказным почтовым отправлением. Лицо, привлекаемое к ответственности, в соответствии с п.7 ст.101.4 НК РФ надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения Акта. Акт № 3428 от 14.09.2022, извещение № 3428/1 от 14.09.2022, а также Приглашение 3428/2 от 14.09.2022 направлены заказным почтовым отправлением, что подтверждается реестром отправки № 47 от 19.09.2022. В назначенное время Филипская Е.А. не явилась. Заявление (ходатайство) о переносе срока рассмотрения и невозможности явки не представлялось. Вся корреспонденция направлена по адресу его места жительства (регистрации), указанному в едином государственном реестре налогоплательщиков: <адрес>. Согласно официальному сайту АО «Почта России» указанная корреспонденция прибыла в место вручения 22.09.2022, при этом почтовым отделением указана неудачная попытка вручения 24.09.2022. По состоянию на 25.10.2022 на официальном сайте АО «Почта России», отражена информация о том, что срок хранения письма в почтовом отделении истек и отправление 25.10.2022 возвращено отправителю (в Инспекцию) из-за истечения срока хранения. Налогоплательщик самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий, связанных с необеспечением с ним почтовой связи и не вправе ссылаться на неполучение данных документов (или получении в более поздний срок) в связи с возможными для него неблагоприятными последствиями, что указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при направлении документов (корреспонденции) по адресу места жительства (регистрации) налогоплательщика – Филипской Е.А. было обеспечено их получение, а отсутствие их получения осуществлено по независящим от Инспекции обстоятельствам, и может свидетельствовать о целенаправленном уклонении Филипской Е.А. от получения почтовой заказной корреспонденции и от личного участия в рассмотрении акта и материалов проверки о налоговом правонарушении. Вручение акта и извещения заявителю лично не представлялось возможным, в связи с территориальной удаленностью места жительства Филипской Е.А. (<адрес>), направление по ТКС в адрес руководимой ею организации ООО «Новая Волна» ИНН <номер>, также не представлялось возможным, в связи с тем, что указанная организация состоит на учете в другом налоговом органе (2635). В соответствии с п. 4 ст. 101.4 НК РФ, п. 6 ст. 6.1. НК РФ в случае направления акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день с даты отправки заказного письма, в данном случае заказное письмо принято к отправке в отделении почты (индекс 357203) – 08.11.2022, шестой день с даты отправки – 16.11.2022, является днем вручения акта. Таким образом, административный истец был надлежащим образом извещен о необходимости явки в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля, в связи с чем, процедура допроса и привлечения к ответственности налоговым органом соблюдена.

В заявлении Филипской Е.А. не приведены уважительные причины неявки свидетеля в установленный срок. Поскольку извещение о явке в налоговый орган 24.08.2022 получено Филипской Е.А. 20.08.2022, свидетель располагала достаточным временем для решения вопроса о явке на допрос. Действительно, старший государственный налоговый инспектор Г.С.А. в период с 15.08.2022 по 31.08.2022 согласно приказу <номер> от 20.07.2022 находился в отпуске, однако, в отделе действует взаимозаменяемость должностных лиц, в связи с чем, все допросы лиц, вызванных и явившихся по повестке, производятся в указанный день и время вызова. В Инспекции также имеется факс (5-51-68), по которому можно было бы отправить сообщение. Налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие уважительность её неявки. Приложенные к иску расшифровки звонков по телефонной связи с инспекцией не могут быть признаны доказательством факта сообщения налоговому органу о не возможности явки в качестве свидетеля в назначенное время по следующим основаниям: звонки были сделаны 06.09.2022, то есть после 24.08.2022 – даты вызова в качестве свидетеля, что не является доказательством сообщения Филипской Е.А. о невозможности явки на допрос в качестве свидетеля; в представленной расшифровке не имеется звонков в приемную налогового органа (тел. приемной налогового органа 5-52-00); детализация звонков представлена без расшифровки содержания звонков, что не является доказательством какого-либо сообщения. Аудиозаписи телефонных переговоров с налогоплательщиками в Инспекции не осуществляется. Более того, в период с 20.08.2022 по настоящее время на допрос в качестве свидетеля Филипская Е.А. не явилась и не дала показания на основании поручения Межрайонной ИФНС России № 12 по СК.

Заинтересованное лицо Управление ФНС России по Ставропольскому краю в письменных возражениях на административное исковое заявление указало, что решение Управления от 12.02.2023 №08-20/003878@ о результатам рассмотрения жалобы Филипской Е.А. на решение налогового органа от 09.12.2022 № 3428/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено в порядке, установленном статьей 140 НК РФ, принято в соответствии с полномочиями вышестоящего налогового органа при отсутствии каких-либо процессуальных нарушений.

Изучив материалы дела, выяснив позицию сторон, заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2022 г. Межрайонная ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю направила в адрес Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю поручение № 2292, согласно которому налоговой инспекции поручено допросить в качестве свидетеля в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации Филипскую Е.А. по обстоятельствам, касающимся деятельности ООО «Новая Волна» в связи с проведением мероприятия налогового контроля, КНП, декларация по НДС, 10 августа 2022, бн.

11 августа 2022 г. в адрес Филипской Е.А. направлена повестка N 1923 о необходимости прибытия 24 августа 2022 г. к 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, для допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам, касающимся деятельности ООО «Новая Волна». Указанной повесткой Филипская Е.А. также была предупреждена об ответственности, предусмотренной статьей 128 НК РФ, за неявку либо уклонение от явки без уважительных причин.

20 августа 2022 г. повестка получена Филипской Е.А., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер>.

В назначенное время в Межрайонную ИФНС России N 9 по Ставропольскому Филипская Е.А. не явилась, письменных пояснений о причинах неявки, их уважительности не представила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю акта № 3428 от 14 сентября 2022 г. об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях.

Акт № 3428 от 14 сентября 2022 г., извещение № 3428/1 от 14 сентября 2022 г. о назначении рассмотрения материалов проверки по акту на 09 декабря 2022 г. с 11:00 до 11-30, приглашение 3428/2 от 14 сентября 2022 г. в налоговый орган для получения документов на 16 декабря 2022 года с 11:00 до 11:30, направлены заказным почтовым отправлением, что подтверждается реестром отправки № 47 от 19 сентября 2022 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер>, указанная корреспонденция прибыла в место вручения 22 сентября 2022 г., 24 сентября 2022 г. - неудачная попытка вручения, 25 октября 2022 г. почтовая корреспонденция возвращена из-за истечения срока хранения.

09 декабря 2022 г. Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю вынесено решение № 3428/3 о привлечении Филипской Е.А. к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное абзацем 1 статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации, за неявку либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, назначен штраф в размере 1000 рублей.

Данное решение, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер> получено Филипской Е.А. 28 декабря 2022 г.

01 февраля 2023 г. Филипская Е.А. обратилась с жалобой на решение налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Ставропольскому краю.

Решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 12 февраля 2023 г. № 08-20/003878@ жалоба Филипской Е.А. на решение налоговой инспекции от 09 декабря 2022 г. № 3428/3 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что её неявка на допрос не состоялась по независящим от неё обстоятельствам, она добросовестно исполнила все обязанности и предприняла все возможные и необходимые меры для связи с налоговым органом, о времени и месте рассмотрения акта №3428 от 14.09.2022 она не извещалась, в связи с чем, процедура привлечения её к налоговой ответственности была грубо нарушена, Филипская Е.А. обратилась в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статей 31 и 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа - и в других случаях (ч. 4 ст. 90 НК РФ).

Статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, за неявку либо уклонение от явки без уважительных причин.

Исходя из положений приведенных правовых норм, явка лица в налоговый орган, вызванного для допроса в качестве свидетеля, является его обязанностью, а не правом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Филипская Е.А. была надлежащим образом извещена о необходимости явки в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам, касающимся деятельности ООО «Новая волна». Факт получения повестки истцом не оспаривается. Однако Филипская Е.А. не явилась в налоговый орган в назначенное время без уважительной причины, в связи с чем, налоговый орган правомерно привлек её к ответственности на основании статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации.

Процедура привлечения к ответственности налоговым органом соблюдена, штраф применен в пределах санкции пункта 1 статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации.

Утверждения административного истца о том, что её представителем Ш.А.С. неоднократно осуществлялись звонки со своего рабочего номера <номер> по указанному в повестке номеру (87922) 5-59-47, но с исполнителем повестки, налоговым инспектором Г.С.А. ей связаться не удалось, не брали трубку, что 23.08.2022 в понедельник Ш.А.С. вновь, не связавшись с инспектором, позвонила в приемную Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю по номеру (87922) 5-52-00, где секретарь сообщил, что налоговый инспектор Г.С.А. находится в отпуске, дата выхода его на работу неизвестна, поэтому её явка не требуется, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.А.С. пояснила, что на момент вызова Филипской Е.А. в налоговый орган, она являлась юристом организации по гражданско-правовому договору, по которому оказывала полное юридическое сопровождение деятельности предприятия, выполняла указания руководителя, связанные с взаимодействием с различными государственными органами, в частности, с налоговой инспекцией. Получив уведомление о явке в налоговый орган, Филипская Е.А. 20 августа 2022 г., в субботу, попросила связаться с тем инспектором, который пригласил её на допрос, и сообщить о невозможности её явки к назначенному времени, поскольку она проживает и находится в г. Ставрополе. Начиная с понедельника, она звонила инспектору по номеру телефона, указанному в повестке, однако не могла дозвониться в течение двух дней. 23 августа 2022 г. она дозвонилась в приёмную, где ей сообщили, что инспектор Г.С.А. находится в отпуске, когда выйдет неизвестно, в связи с чем, ехать не имеет смысла. О чём она сообщила Филипской Е.А. Фамилию, имя, отчество сотрудника налоговой инспекции, с которым она говорила, не зафиксировала. Все звонки совершались ею с номера телефона, который принадлежит предприятию «Эра», находящемуся по адресу: <адрес>, так как в ООО «Новая волна» нет проводного телефона, звонить с мобильного телефона в город Минеральные Воды она не стала.

К показаниями указанного свидетеля суд относится критически, поскольку Ш.А.С., оказывавшая юридические услуги административному истцу, является заинтересованным лицом, эти показаниями не подтверждаются иными допустимыми доказательствами.

Приложенная к административному иску краткая расшифровка ПАО «Ростелеком» по оказанным услугам связи за август 2022 года, абонент ООО «Производственное предприятие «Эра» не может быть принята судом в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства, поскольку данная расшифровка не отражает информацию о времени, дате и номере телефона, на который осуществлен звонок, указан только код г. Минеральные Воды. Более того, в данной расшифровке отсутствуют сведения о содержании телефонных переговоров.

Согласно сведениям начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю, С.С.П., изложенным в дополнении к отзыву на заявление от 04.05.2023 № 03-22/003718, аудиозапись телефонных переговоров с налогоплательщиками в Инспекции не осуществляется.

Доводы представителя административного истца о правдивости показаний свидетеля со ссылкой на подтверждение обстоятельств нахождения налогового инспектора в отпуске Г.С.А., несостоятельные.

Материалами дела подтверждается, что старший государственный налоговый инспектор Г.С.А. в период с 15.08.2022 по 31.08.2022 согласно приказу <номер> от 20.07.2022 находился в отпуске.

Вместе с тем, согласно объяснениям представителя ответчика, в отделе действует взаимозаменяемость должностных лиц, в связи с чем, все допросы лиц, вызванных и явившихся по повестке, производятся в указанный день и время вызова.

Приведенные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами.

Так, согласно пункту 5 статьи 1 Должностного регламента старшего государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю, утвержденного 09.01.2018, на период отсутствия старшего государственного налогового инспектора его обязанности исполняет государственный налоговый инспектор отдела.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля старший государственный налоговый инспектор Межрайонной ИФНС России № 9 по СК К.И.Н., показала, что повесткой на допрос налогоплательщика может вызвать любой инспектор. В случае, если инспектор находится в отпуске, всегда его обязанности исполняет другой инспектор, который может произвести допрос или перенести время допроса при наличии обстоятельств, препятствующих явке свидетеля.

Согласно показаниям свидетеля Б.Ю.А., специалиста 1 разряда Межрайонной ИФНС России № 9 по СК, с 2020 года по 24.04.2023 она работала в приемной секретарем ИФНС № 9. В её должностные обязанности входило отвечать на телефонные звонки, принимать факсы, докладывать руководству. При поступлении звонка она выясняла, по какому вопросу звонил гражданин, после чего соединяла его с нужным инспектором. Если у гражданина была повестка на определённую дату, она соединяла его с определенным инспектором. В случае отсутствия инспектора в связи с нахождением в отпуске или на больничном, его замещает другой инспектор, поэтому она соединялся непосредственно с отделом, в котором замещают отсутствующего инспектора. Говорить о том, чтобы не приходили на допрос, она не могла, поскольку это не входило в её компетенцию.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с положениями вышеприведённого должностного регламента и не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля бухгалтер ООО «Новая волна» К.Г.В. пояснила, что в сентябре 2022 г. по указанию Филипской Е.А. она связалась МИФНС № 9, где ей пояснили, что Филипскую Е.А. вызывали на допрос по распоряжению Межрайонной инспекции ФНС № 12 по Ставропольскому краю. В Межрайонной инспекции ФНС № 12 по Ставропольскому краю курирующему инспектору А.А.Р. она пояснила ситуацию, просила направить требование о вызове на допрос по ТКС, а не по почте, и вызвать директора на допрос в г. Ставрополь. Он обещал разобраться и перезвонить, но звонка не поступило. Через некоторое время она вновь позвонила в МИФНС № 12, где новый курирующий инспектор П.Ю.А. пояснила, что на допрос ей никто не нужен, вопросов относительно декларации по НДС к Филипской Е.А. и обществу не имелось.

Данные показания содержат обстоятельства, имевшие место после наступления события налогового правонарушения, соответственно, не могут быть приняты в качестве доказательства уважительности неявки Филипской Е.А. в налоговый орган.

Изложенные свидетелем сведения со слов курирующего инспектора П.Ю.А. об отсутствии необходимости вызова для допроса в качестве свидетеля Филипской Е.А. несостоятельные, поскольку повестка № 1923 от 10.08.2022 о необходимости прибытия 24.08.2022 к 13.30 часам по адресу: в МИФНС № 9 по СК для допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам, касающимся деятельности ООО «Новая волна», была направлена на основании соответствующего поручения межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю в рамках проведения мероприятия налогового контроля, КНП, декларация по НДС, 10.08.202,бн. в отношении ООО «Новая волна», что соответствует требованиям закона, о нарушении прав Филипской Е.А. не свидетельствует, равно как и не указывает на злоупотребление правом со стороны должностных лиц налогового органа.

Такими образом, доводы административного истца о её неявке на допрос по независящим от неё обстоятельствам, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы административного истца о нарушении налоговым органом процедуры привлечения Филипской Е.А. к налоговой ответственности, предусмотренные статьей 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: не обеспечение налоговым органом административному истцу возможности участвовать в процессе составления акта и рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и представить объяснения, ввиду ненадлежащего извещения, являются необоснованными.

Пунктом 1 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14, 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение. Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте (пункт 1). Акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Если указанное лицо уклоняется от получения указанного акта, должностным лицом налогового органа делается соответствующая отметка в акте и акт направляется этому лицу по почте заказным письмом. В случае направления указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки (пункт 4). Лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение одного месяца со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом указанное лицо вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений (пункт 5). По истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение. Акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица (пункты 6-7).

Согласно абзацу 2 пункта 12 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Материалами дела подтверждается, что 14 сентября 2022 г. главным госналогиснпектором МИФНС № 9 по СК К.И.Н. в отношении Филипской Е.А. составлен акт № 3428 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ).

Акт № 3428 от 14 сентября 2022 г., извещение № 3428/1 от 14 сентября 2022 г. о назначении рассмотрения материалов проверки по акту на 09 декабря 2022 г. с 11:00 до 11-30, приглашение 3428/2 от 14 сентября 2022 г. в налоговый орган для получения документов на 16 декабря 2022 года с 11:00 до 11:30, направлены заказным почтовым отправлением, что подтверждается реестром отправки № 47 от 19 сентября 2022 г.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер>, указанная корреспонденция прибыла в место вручения 22 сентября 2022 г., 24 сентября 2022 г. - неудачная попытка вручения, 25 октября 2022 г. почтовая корреспонденция возвращена из-за истечения срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, Филипская Е.А., не организовавшая получение направленной в её адрес корреспонденции, считается своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения акта и материалов дела.

Доводы административного истца о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции являются необоснованными.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "Судебное") прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (далее - Порядок).

Пунктом 34 Правил предусмотрено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Согласно п. 10.2.5.1 Порядка вручение РПО с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с п. 10.1.1 при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении ф. 22 (ф. 22-о) и на бланке уведомления.

В соответствии с пунктом 10.3.5 приказа Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" по ходу движения по доставочному участку почтальон: доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям) в соответствии с требованиями пунктов 10.1.1, 10.2.2 - 10.2.4, 10.2.5, 10.2.7 указанного порядка; при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление (почтовые отправления (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) (далее - РПО), принимаемые от отправителя с выдачей квитанции, с присвоением отправлению штрихового почтового идентификатора внутреннего РПО (штрихового идентификатора экспресс-отправления) опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Особые отметки" накладной поименной ф. 16-дп <63>; опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) на РПО, подлежащие вручению в отделении почтовой связи (далее - ОПС), в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов).

Из ответа руководителя отдела по работе с обращениями от 18.05.2023 № МР69-06/21668 следует, что согласно предоставленной информации сотрудниками отделения почтовой связи (далее ОПС) <иные данные> заказное письмо <номер> поступило в отделение почтовой связи (далее ОПС) <иные данные> 22.09.2022, в этот же день было передано почтальону в доставку. В день доставки 24.09.2022 не было вручено по причине отсутствия адресата. По истечению срока хранения почтовое отправление <номер> возвращено 25.10.2022 по обратному адресу. Заказное письмо <номер> 16.11.2022 передано на временное хранение в кладовую нерозданных/невостребованных почтовых отправлений. 24.11.2022 было уничтожено.

В дополнении к ответу от 18.05.2023 № МР69-06/21668, поступившем в суд 01.06.2023 по запросу суда от 30.05.2023, указано, что согласно предоставленной информации сотрудниками отделения почтовой связи (далее ОПС) <иные данные> заказное письмо <номер> поступило в отделение почтовой связи (далее ОПС) <иные данные> 22.09.2022, в этот же день было передано почтальону в доставку. В день доставки 24.09.2022 не было вручено по причине отсутствия адресата. Извещение ф.22 опущено в почтовый ящик. По истечению срока хранения почтовое отправление <номер> возвращено 25.10.2022 по обратному адресу. Заказное письмо <номер> 16.11.2022 передано на временное хранение в кладовую нерозданных/невостребованных почтовых отправлений. 24.11.2022 было уничтожено.

Таким образом, предприятием почтовой связи соблюден порядок вручения, срок хранения почтовой корреспонденции и сроки возврата отправителю, при этом административным истцом не представлено доказательств обратному, либо уважительности причин невозможности получения корреспонденции.

Доводы представителя административного истца о недостоверности изложенных в дополнении к ответу сведений о том, что извещение ф.22 было опущено в почтовый ящик со ссылкой на то, что в первоначальном ответе этих сведений не имелось, источник дополнения от 01.06.2023 как доказательства не установлен, являются несостоятельными.

Оснований сомневаться в достоверности изложенной в дополнительном ответе, направленном по запросу суда от 30.05.2023, информации о вручении извещения, у суда не имеется, поскольку она не противоречит ранее предоставленным сведениям в ответе от 18.05.2023 № МР69-06/21668, а лишь дополняет сведения о порядке вручения извещения ф. 22.

Доказательства, опровергающие представленные должностным лицом АО Почта России сведения в дополнении к ответу от 18.05.2023 № МР69-06/21668, отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом были предприняты необходимые и достаточные меры для извещения Филипской Е.А. о рассмотрении акта и ей была предоставлена возможность надлежаще защитить свои права.

Доводы представителя административного истца о неизвещении Филипской Е.А. о дате и времени составления акта, судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Пунктом 7 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте рассмотрения акта, требований об извещении привлекаемого лица о времени и месте составления акта данная статья не содержит.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях налоговым органом процедуры рассмотрения акта о выявленных нарушениях налогового законодательства, которые являются основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 12 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Поскольку отсутствует совокупность названных двух условий, необходимых для удовлетворения административного искового заявления, требования Филипской Е.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Филипской Е.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю № 3428/3 от 09.12.2022 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной абзацем 1 статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19 июня 2023 г.

Судья И.А. Шаталова