Ластовская Ирина Степановна

Судья Демидова В.В. УИД 24RS0013-01-2021-005743-91

дело № 33-6131/2023

стр. 2.116

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего КучеровойС.М.,

судей Михайлинского О.Н., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи КучеровойС.М. гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс» к Ластовской ФИО12, Ластовскому ФИО12 о взыскании задолженности по коммунальным услугам и судебных расходов,

по апелляционной жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс» Казимирского С.Н.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «ЕКК» к Ластовской ФИО12, Ластовскому ФИО12 о взыскании задолженности по коммунальным услугам и судебных расходов отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс» (Далее по тексту – ООО «ЕКК») обратилось в суд с иском к Ластовской И.С., Ластовскому П.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 296 088 руб. 04 коп., расходов по уплате государственной пошлины - 6 160 руб. 88 коп.

Требования мотивированы тем, что ООО «ЕКК» оказывает коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, теплоснабжение) собственнику жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 142,4 кв.м. Ластовской И.С. и членам ее семьи. С <дата> на основании заключенных концессионных соглашений №№,2,3 в отношении объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования п. Емельяново, заключенных ООО «ЕКК», администрацией п. Емельяново и субъектом Российской Федерации - Красноярским краем - ООО «ЕКК» поставляет коммунальные ресурсы ...

...и оказывает коммунальные услуги на территории п. Емельяново. Ответчики не освобождены от обязанности по своевременному внесению платы за предоставленные коммунальные услуги. Данные виды услуг оказаны ответчикам в полном объеме и надлежащего качества. Претензий по факту оказанных услуг не поступало. Вместе с тем, в период с <дата> по <дата> ответчики не осуществляли плату за предоставленные коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 296 088 руб. 04 коп. По заявлению ООО «ЕКК» мировым судьей судебного участка № в Емельяновском районе Красноярского края вынесен судебный приказ № о взыскании с должника указанной суммы, который отменен определением от <дата>.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «ЕКК» просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в материалах дела представленных ответчиками доказательств, свидетельствующих о том, что на момент принятия ими, а также первоначальными собственниками спорного жилого помещения в собственность, оно было непригодным для проживания, т.е. что в нем отсутствовали все инженерные сети. Доказательств того, что в спорном жилом помещении на законном основании установлены индивидуальные источники тепловой энергии, ответчиками в ходе рассмотрения дела также не представлено. Указывает, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что предоставление коммунальных услуг в спорное жилое помещение осуществлялось с момента ввода в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в котором оно расположено. В отсутствие доказательств о получении разрешительных документов по монтажу альтернативной системы отопления, сам по себе факт монтажа отопительных приборов не является достаточным для вывода о законности перевода помещения на электрообогрев.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации 9далее по тексту – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (Далее по тексту – Правила № 354) установлено, что под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ и п. 67 Правил № 354 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

В соответствии с п. 3 указанных Правил условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются следующие: состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома (п/п «б»); предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг (п/п «г»); техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования соответствует установленным требованиям и готово для предоставления коммунальных услуг(п/п «е»).

Виды коммунальных услуг, которые могут быть предоставлены потребителям, перечислены в п. 4 Правил № 354, в состав которых включены:

- холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, которые предоставляются путем снабжения холодной водой, горячей водой, подаваемых по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения в многоквартирный дом и внутридомовым инженерным системам в жилые, нежилые помещения в многоквартирном доме и в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме;

- водоотведение, которые предоставляются путем отведения сточных вод из жилых, нежилых помещений в многоквартирном доме и из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме;

- отопление, которое предоставляется путем подачи по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме соответствующей температуры воздуха.

Исходя из изложенных норм, под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям коммунальных ресурсов, используемых для предоставления коммунальных услуг и потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях установленных Правилами №.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО «ЕКК» является ресурсоснабжающей организацией – гарантирующим поставщиком коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, теплоснабжению на территории п. Емельяново на основании концессионных соглашений №, № и № от <дата>, заключенных с муниципальным образованием п. Емельяново в отношении объектов тепло- и водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования п. Емельяново.

Жилое помещение по адресу: <адрес>4 принадлежит на праве собственности Ластовской И.С., Ластовскому П.А. на основании договора купли-продажи от <дата>.

Данная квартира расположена в двухэтажном жилом доме, состоящем из восьми однотипных жилых блоков с подвальными помещениями для каждого жилого блока, а также единого инженерного коридора, в котором осуществляется магистральная разводка инженерных сетей и устроены узлы подключения индивидуальных жилых блоков, включая запорно – регулирующую арматуру и счетчики.

В соответствии с проектом горячее водоснабжение жилого дома предусмотрено от центрального водоснабжения, холодное водоснабжение – от наружных сетей водоснабжения МО п. Емельяново, отвод канализационных стоков от санитарных узлов – в наружную сеть канализации, в качестве источника теплоснабжения предусмотрена котельная, с установкой отопительных приборов – алюминиевых секционных радиаторов под световыми проемами в квартирах. Коллективные (общедомовые) приборы учета коммунальных услуг в указанном доме отсутствуют.

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета № в <адрес> на регистрационном учете состоит Ластовской П.А.

По данным ООО «ЕКК» истцом произведено начисление коммунальных услуг по вышеуказанной квартире с <дата> по <дата>, а именно: за услугу «отопление» с февраля 2021 года по июнь 2021 года в размере 295 798 руб. 68 коп., за услугу «холодного водоснабжения (ХВС)» - 289 руб. 36 коп.

<дата> ответчиками произведена оплата коммунальных услуг ООО «ЕКК» на общую сумму 1000 руб.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Емельяновском районе от <дата> с Ластовской И.С., Ластовского П.А. в пользу ООО «ЕКК» была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, а также расходы по уплате государственной пошлины. В связи с поданными ответчиками возражениями, вышеуказанный судебный приказ определением того же мирового судьи от <дата> был отменен.

Согласно справке от <дата> ООО «ЕКК» начисление стоимости отопления на содержание общедомового имущества за период с <дата> по <дата> собственникам <адрес> края не производилось.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, исходил из того, что надлежащих, достаточных и достоверных доказательств поставки ответчикам коммунальных услуг в виде отопления, истцом не представлено ввиду отсутствия в принадлежащей ответчику квартире инженерных систем, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных ООО «ЕКК» исковых требований.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, согласно акту осмотра <адрес> от <дата> комиссией ООО «ЕКК» установлено, что при осмотре квартиры отопление, ХВС, ГВС и водоотведение отсутствует полностью (Том 1 л.д. 173).

По договору подряда от <дата> ООО «ДЭУ ИНЕРЕК ГРУПП» выполнило монтажные работы теплового пола, монтаж терморегулятора в квартире ответчиков (Том 1 л.д. 174-180).

Согласно акту осмотра помещения от <дата>, составленному совместно Ластовским П.А. и представителями истца, а также пояснениям допрошенного в качестве свидетеля в судебных заседаниях суда первой инстанции начальника участка ООО «ЕКК» Орешникова С.Н., ГВС, ХВС оплачивается ответчиками по индивидуальному прибору учета; отопление индивидуальное и производится за счет электроплинтусов и теплых полов.

Таким образом, несмотря на выданные: разрешение на ввод <адрес> в эксплуатацию от <дата>, акты о выполнении технических условий и документы о соответствии параметров построенного дома требованиям утвержденной проектной документации на день сдачи дома в эксплуатацию <дата> системы водоотведения, горячего и холодного водоснабжения, отопления в квартире № 4 указанного дома не были оборудованы, первое фактическое подключение абонента в установленном порядке к присоединенной сети ресурсоснабжающей организацией не было обеспечено, а значит, фактическое принятие абонентом коммунальных ресурсов и их потребление не осуществлялось, что исключает возможность начисления ответчикам платы за коммунальные услуги в спорный период времени.

Кроме того, вопреки требованиям п. 67 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», платежные документы на оплату услуг «холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение» ежемесячно не позднее 1-го числа месяца собственникам <адрес> не направлялись более 3-х лет.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом установленного факта отсутствия в спорной квартире, принадлежащей ответчикам Ластовским И.С., П.А., инженерных систем (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение), которые могли бы служить для обеспечения данного помещения теплом и водой, а также отсутствия следов монтажа и демонтажа данного оборудования в квартире ответчиков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность лиц оплачивать коммунальные услуги, которые им не предоставлены.

Следует также отметить, что, общим принципом оплаты коммунальных услуг, согласно действующему законодательству, является фактическое предоставление этих услуг потребителю (в установленном количестве, установленного качества) и пользование ими потребителем в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие фактического потребления тепловой энергии, водоснабжения в жилом помещении ответчиков не обусловлено самовольным переустройством внутриквартирной системы отопления, водоснабжения и в связи с тем, что коммунальные услуги ответчикам не оказывалась по причине отсутствия в жилом помещу инженерного оборудования, присоединенного к системе теплоснабжения и водоснабжения, а потому оснований для взыскания платы за поставку тепловой энергии, водоснабжения у суда первой инстанции не имелось, а не обращение ответчиков к застройщику, иные надзорные органы с претензиями, в суд с исками о доведении квартиры до пригодного для проживания состояния, для разрешения настоящего спора правового значения не имеет.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

С учетом приведенных норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы об установлении в принадлежащем ответчикам жилом помещении индивидуальных источников тепловой энергии без соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления судебной коллегией отклоняются как не основанные на материалах дела, согласно которым отопление в квартире ответчиков осуществляется за счет электроплинтусов и теплых полов; каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики самовольно произвели демонтаж инженерных систем, отключив принадлежавшую им квартиру от общей системы отопления, водоснабжения и водоотведения стороной истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и не содержат каких-либо фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс» Казимирского С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

№ 2-62/2023

24RS0013-01-2021-005743-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2023 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Демидовой В.В.,

при помощнике судьи Орловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЕКК» к Ластовской Ирине Степановне, Ластовскому Петру Александровичу о взыскании задолженности по коммунальным услугам и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» обратилось в суд с иском к Ластовской И.С., Ластовскому П.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, судебных расходов. Требования мотивировало тем, что ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» оказывает коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, теплоснабжение) собственнику жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 142,4 кв.м. Ластовской И.С. совместно с членом семьи Ластовским П.А. С 11.06.2019 на основании заключенных концессионных соглашений №№ 1,2,3 в отношении объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования п. Емельяново, заключенных ООО «Емельяновский коммунальный комплекс», администрацией п. Емельяново и субъектом Российской Федерации - Красноярским краем- ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» поставляет коммунальные ресурсы и оказывает коммунальные услуги на территории п. Емельяново. Другой организации, способной оказывать комплекс коммунальных услуг в поселке Емельяново, не имеется. В соответствии с пунктом 1.1 концессионных соглашений концессионер (ООО «Емельяновский коммунальный комплекс») обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать имущество, состав и списание которого приведены в разделе 2 соглашений, право собственности и права владения на которые принадлежат концеденту (муниципальному образованию поселок Емельяново от имени которого выступает администрация поселка Емельяново), и осуществлять предоставление услуг по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению с использованием объекта соглашений, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящими соглашениями, права владения и пользования объектом соглашений для осуществления указанной деятельности. Согласно пункту 6.1 концессионных соглашений концессионер обязан использовать (эксплуатировать) объект согл...

...ашений в установленном настоящими соглашениями порядке в целях осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1 настоящих соглашений. Проживание в квартире, а также количество проживающих, подтверждается выпиской из домовой книги. Сведения о площади помещения указаны в финансово-лицевом счете. Ответчики не освобождены от обязанности по своевременному внесению платы за предоставленные коммунальные услуги. Данные виды услуг оказаны ответчикам в полном объеме и надлежащего качества. Претензий по факту оказанных услуг не поступало. Ответчики не производили оплату по коммунальным услугам, задолженность по оплате с 1.02.2018 по 30.06.2021 составляет 296088 рублей 04 копейки. 3.09.2021 мировым судьей судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края вынесен судебный приказ №02-2400/22/2021 о взыскании с должника указанной суммы, который отменен определением от 04.10.2021. Просило взыскать солидарно задолженность по коммунальным услугам в пользу ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» с ответчиков в размере 296088 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 6160 рублей 88 копеек (л.д. 3,71-76).

Судом к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования, привлечены администрация п. Емельяново, ООО «Промстройплюс».

Представитель истца Матвеев О.Н. (по доверенности) заявленные исковые требования поддержал. Представитель ответчиков Асадулина А.А. (по доверенности) против удовлетворения исковых требований возражала. Иные лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 219-222).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчиков, суд полагает исковые требования ООО «ЕКК» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 426 ГК РФ относит оказание услуг по энергоснабжению к публичным договорам.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами

В силу ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг осуществляется в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.

Условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является соответствие установленным требованиям и готовность технического состояния внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования для предоставления коммунальных услуг (подпункт «е» пункта 3 Правил №354).

Согласно пункту 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

П. 67 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов. Согласно п. 72 указанного постановления, если начисленный потребителю в соответствии с требованиями настоящего раздела размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, в каком-либо расчетном периоде превысит более чем на 25 процентов размер платы за коммунальную услугу, начисленный за аналогичный расчетный период прошлого года, то исполнитель обязан предоставить потребителю возможность внесения платы за такую коммунальную услугу в рассрочку на условиях, указанных в настоящем пункте.

В судебных заседаниях представители истца поясняли, что квартира <адрес> расположена в объекте завершенного строительства- многоквартирном жилом доме (МКД), имеющем центральное отопление. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 2013г., присоединен к сетям теплоснабжения ООО «ЕКК». Многоквартирный дом соответствует требованиям утвержденной проектной документации, требованиям технических регламентов. Выдано разрешение администрации пгт. Емельяново на ввод объекта в эксплуатацию. Требования к застройщику с просьбой устранить недостатки не заявлялись. Подп. «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (утвержден постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. №354) устанавливает запрет на самовольный демонтаж или самовольное отключение обогревающих элементов, предусмотренных проектной ли иной технической документацией на многоквартирный жилой дом. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе без разрешительных документов самостоятельно осуществлять отключение квартиры от инженерных систем, отапливающих жилой дом, что влечет за собой негативные правовые последствия. При таких обстоятельствах демонтаж обогревающих приборов в нарушение норм и Правил №354 не может освобождать собственника жилого помещения от обязанности по оплате за потребляемую тепловую энергию, ответчик не подтвердил наличие разрешительных документов на переоборудование инженерных сетей, что свидетельствует о самовольных действиях по демонтажу радиаторов в квартире. Поскольку система центрального отопления многоквартирного дома относиться общему имуществу дома, услуга по отоплению предоставляется, как для индивидуального так на общедомовые нужды, поэтому отказ от индивидуального потребления отопления не прекращает потребление теплоснабжения на общедомовые нужды. Отключение отдельного помещения в многоквартирном доме от предусмотренной центральной системы отопления в ходе переустройства не является основанием для освобождения собственника помещения от участия в оплате тепловой энергии, поданной в многоквартирный дом. В многоквартирном доме реконструкция системы отопления и газоснабжения возможна только с согласия всех собственников помещений (ст. 36 ЖК РФ). Согласно п.п. «в» п. 35 Правил потребитель не вправе самостоятельно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом. Доводы о том, что квартира никогда не была подключена к инженерным сетям, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку противоречат нормам материального права. Договор гражданина-потребителя с РСО считается заключенным с даты подключения его теплопотребляющей установки к системе теплоснабжения.

В судебных заседаниях представитель ответчиков указывала, что жилое помещение по адресу: <адрес> приобретено ответчиками 2.03.2018. На момент приобретения указанного жилого помещения оно не было пригодно для проживания (требовался ремонт) и не подключено к центральным системам энергоснабжения, теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. 25 декабря 2017 года составлен акт осмотра <адрес> комиссией ООО «ЕКК», которым установлено, что при осмотре квартиры отопление, ХВС, ГВС и водоотведение отсутствует полностью. По договору подряда от 18.09.2018 ООО «ДЭУ ИНЕРЕК ГРУПП» выполнили монтажные работы теплового пола, монтаж терморегулятора в квартире ответчиков. Договор на подключение к системе отопления ответчики с истцом не подписывали, подписав договор на ХВС, ГВС и водоотведение, по которому получали указанные услуги и их оплачивали своевременно. В период с 01.02.2018 по 30.06.2021 услуга по предоставлению тепла не оказывалась, в виду того, что жилое помещение никогда не было подключено к центральной системе теплоснабжения, а обогрев жилого помещения производился теплым полом. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что за период с 01.02.2018 и до 01.01.2021 счета-квитанции об оплате теплоснабжению ООО «ЕКК» не выставлялись. С заявлением об установке приборов учета отопления обратились после выставления ООО «ЕКК» счета о задолженности по коммунальным услугам (отоплению). С февраля 2021 г. ООО «ЕКК» стало ежемесячно выставлять счета-квитанции на услугу теплоснабжения, которую фактически не оказывало. Согласно данному договору ООО «ЕКК» предоставляло коммунальные услуги в квартиру ответчиков по адресу: <адрес>. Согласно договору истец оказывал услуги только в отношении холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения. Данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание коммунальных услуг гражданам, выпиской по начислению и платежками, выставляемым истцом для оплаты коммунальных услуг. В феврале 2021 г. ООО «ЕКК» предъявило ответчикам к оплате за отопление 295798 рублей 68 копеек и производило начисление за отопление по июнь 2021г. задолженности по ГВС, ГВС не имеют.

Судом установлено, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> с 2.03.2018 являются Ластовская И.С., Ластовский П.А., что подтверждается ЕГРН (л.д. 119-121). По выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета № 3835 в квартире состоит на регистрационном учете Ластовский П.А. (л.д. 8).

Согласно данным ООО «ЕКК» произведено начисление коммунальных услуг ответчикам с 1.02.2018 по 30.06.2021: отопление с февраля 2021-июнь 2021г.г. -295798 рублей 68 копеек, ХВС 289 рублей 36 копеек (л.д. 7, 71-76).

28.09.2021 ответчиками оплачены коммунальные услуги ООО «ЕКК» 1000 рублей (л.д. 234).

20.08.2021 в мировой суд подано заявление на вынесение судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным услугам (л.д. 114). 3.09.2021 вынесен судебный приказ, 04.10.2021 судебный приказ отменен (л.д. 11,17).

Согласно справке от 1.09.2022 ООО «ЕКК» начисление стоимости отопления на содержание общедомового имущества за период с 1.02.2018 по 30.06.2021 собственникам <адрес> не производилось (л.д. 168).

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что нормативное регулирование отношений в сфере снабжения энергетическими ресурсами - с учетом необходимости соблюдения конституционного права граждан на жилище, охраны частной собственности, рационального использования природных ресурсов - должно основываться на вытекающих из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3; статья 19, часть 1; статья 55, часть 3) принципах определенности, справедливости и соразмерности вводимых ограничений конституционно значимым целям, с тем чтобы достигался разумный баланс имущественных интересов участников данных отношений применительно, среди прочего, к порядку определения объема фактически потребляемого собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме коммунального ресурса и взимаемой за него платы (постановления от 10 июля 2018 года N 30-П и от 20 декабря 2018 года N 46-П; Определение от 10 октября 2017 года N 2256-О).

Принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (статья 210 ГК Российской Федерации, часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению должен быть положен принцип возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию, фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нем помещений общего пользования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П).

Такой подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым многоквартирного дома в целом.

Данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного многоквартирного дома, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы (правовая позиция высказана в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).

Ответчиками в материалы дела представлены достаточные относимые и допустимые доказательства в обоснование доводов о том, что, несмотря на то, что выданы разрешение на ввод <адрес> в эксплуатацию от 26.12.2013, акты о выполнении ТУ, документы о соответствии параметров построенного дома требованиям утвержденной проектной документации (л.д. 196-211), на день сдачи дома в эксплуатацию системы водоотведения, горячего и холодного водоснабжения, отопления в кв. 2 указанного дома не были оборудованы.

25 декабря 2017 года составлен акт осмотра <адрес> комиссией ООО «ЕКК», которым установлено, что при осмотре квартиры отопление, ХВС, ГВС и водоотведение отсутствует полностью (л.д. 173). По договору подряда от 18.09.2018 ООО «ДЭУ ИНЕРЕК ГРУПП» выполнило монтажные работы теплового пола, монтаж терморегулятора в квартире ответчиков (л.д. 174-180).

Собственникам кв.4 д. 3 по ул. Посадская в г. Красноярске платежные документы на оплату указанных услуг истцом не направлялись ежемесячно не позднее 1-го числа месяца, более 3-х лет (л.д. 77-83), тогда как на оплату услуг «холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение» платежные квитанции выставлялись согласно п. 67 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Согласно акту осмотра помещения от 15.12.2022, составленному совместно Ластовским П.А. и представителями истца, пояснениям допрошенного в качестве свидетеля в судебных заседаниях начальника участка ООО «ЕКК» Орешникова С.Н., ГВС, ХВС оплачивается ответчиками, отопление индивидуальное и производится за счет электроплинтусов, теплых полов (л.д. 95).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчики не выполняли в принадлежащей им <адрес> незаконного переустройства системы отопления, фактически истец ответчикам коммунальные услуги по отоплению, в том числе, в спорный период, не оказывал, при этом убедительных доказательств подключения и использования ответчиками центральной системы отопления истцом не представлено, материалы дела не содержат доказательств самовольного вмешательства ответчиков в центральную систему отопления дома. Напротив, материалами дела подтверждается, что ресурсоснабжающей организацией не обеспечено первое фактическое подключение абонента в установленном порядке к присоединенной сети, фактическое принятие абонентом энергии (ст.ст. 540,544 ГК РФ), коммунальный ресурс ответчиками фактически не потреблялся, что исключает начисление собственникам квартиры платы за отопление в период с 1.02.2018 по 30.06.2021.

Принимая во внимание, что коммунальный ресурс ответчиками фактически не потреблялся, что исключает начисление собственникам квартиры платы за отопление в период с 1.02.2018 по 30.06.2021, задолженность за ХВС, ГВС ответчиками погашена 28.09.2021 в размере 1000 рублей, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «ЕКК» к Ластовскому П.А., Ластовской Е.С. отказать.

Довод истца о том, что основанием к удовлетворению исковых требований является то обстоятельство, что проект переустройства жилого помещения, предполагающий отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального отопления должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, поскольку затрагивает общедомовую инженерную систему отопления, переход на индивидуальное отопление допускается при наличии схемы теплоснабжения, предусматривающей такую возможность, в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, внутридомовая система отопления, внутридомовая система газоснабжения включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а реконструкция системы отопления и газоснабжения возможна только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ), согласно п.п. «в» п. 35 Правил потребитель не вправе самостоятельно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом, по твердому убеждению суда не обоснован, поскольку судом установлено, что ответчики не выполняли в принадлежащей им кв. 4 по адресу: п. Емельяново, ул. Посадская, д. 3 незаконного переустройства системы отопления, ресурсоснабжающей организацией не обеспечено первое фактическое подключение абонента в установленном порядке к присоединенной сети, фактическое принятие абонентом энергии.

Доводы ответчиков о том, что квартира не была подключена к инженерным сетям, тепловая энергия им не подавалась фактически, ее подача не была обеспечена истцом, в соответствии со ст.ст. 540,544 ГК РФ являются основаниями к отказу в иске.

Довод представителя истца о том, что поскольку в договоре на оказание коммунальных услуг от 10.12.2018 № 1692 указаны «отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение» (л.д. 181), что является доказательством оказания истцом услуги отопление, не обоснован, опровергается представленными в дело доказательствами. Так, согласно представленным в материалы дела копии договора от 5.04.2018 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе теплоснабжения (л.д. 185), данный договор не подписан, несмотря на указание в договоре о предоставлении коммунальных услуг услуги в виде теплоснабжения, исполнителем и заказчиком заключается отдельный договор на подключение (технологическом присоединении) к централизованной системе теплоснабжения.

Именно потому, что собственниками <адрес> и истцом достигнуто соглашение исключительно на предоставление коммунальных услуг «холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение», отопление по указанному договору в квартиру истцом не поставлялось, данная услуга не оказывалась, платежные документы на оплату услуги отопления ответчикам не направлялись ежемесячно не позднее 1-го числа месяца, более 3-х лет (л.д. 77-83), тогда как на оплату услуг «холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение» платежные квитанции выставлялись согласно п. 67 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Действующим законодательством – ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрена обязанность собственников жилых помещений оплачивать коммунальные услуги, которые им не предоставлены, именно исполнитель коммунальной услуги должен убедиться в готовности внутриквартирного оборудования к предоставлению коммунальной услуги и соответственно производить начисление платы за коммунальные услуги с момента установления факта готовности внутриквартирного оборудования к предоставлению коммунальных услуг

Суд усматривает недобросовестное поведение ООО «ЕКК» по требованию с граждан, отношения с которыми регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», стоимости не оказанных услуг по отоплению за три года, при этом судом установлено, что ООО «ЕКК» было достоверно известно, что услуги по отоплению <адрес> ответчикам фактически не оказывались, что подтверждается отсутствием квитанций об оплате коммунальных услуг с февраля 2018г. январь 2021г., своевременное направление которых является обязанностью исполнителя коммунальной услуги, что в рассматриваемом случае, безусловно, нарушило права потребителя, поэтому ответчики добросовестно полагали, что ООО «ЕКК» не поставляет коммунальную услугу и именно поэтому не выставляет квитанции на ее оплату, не обращались в ООО «ЕКК», в том числе, за установкой прибора учета тепловой энергии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЕКК» к Ластовской Ирине Степановне, Ластовскому Петру Александровичу о взыскании задолженности по коммунальным услугам и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Демидова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23250/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 2 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Ковалевской В.В., Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0013-01-2021-005743-91 по иску общества с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс» к Ластовской Ирине Степановне, Ластовскому Петру Александровичу о взыскании задолженности по коммунальным услугам и судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс» на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 9 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс» (Далее ООО «ЕКК») обратилось в суд с иском к Ластовской И.С., Ластовскому П.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и судебных расходов, ссылаясь на то, что ООО «ЕКК» оказывает коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, теплоснабжение) собственнику жилого помещения по <адрес>, общей площадью 142,4 кв.м. Ластовской И.С. и членам ее семьи. С 11 июня 2019 г. на основании заключенных концессионных соглашений №№,№ в отношении объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования п. Емельяново, заключенных ООО «ЕКК», администрацией п. Емельяново и субъектом Российской Федерации - Красноярским краем - ООО «ЕКК» поставляет коммунальные ресурсы и оказывает коммунальные услуги на территории п. Емельяново. Ответчики не освобождены от обязанности по своевременному внесению ...

...платы за предоставленные коммунальные услуги. Данные виды услуг оказаны ответчикам в полном объеме и надлежащего качества. Претензий по факту оказанных услуг не поступало. Вместе с тем, в период с 1 февраля 2018 г. по 30 июня 2021 г. ответчики не осуществляли плату за предоставленные коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 296 088 руб. 04 коп. По заявлению ООО «ЕКК» мировым судьей судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края вынесен судебный приказ № 02-2400/22/2021 о взыскании с должника указанной суммы, который отменен определением от 4 октября 2021 г.

На основании изложенного просило взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 296 088 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 6 160 руб. 88 коп.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 9 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ООО «ЕКК» к Ластовской Ирине Степановне, Ластовскому Петру Александровичу о взыскании задолженности по коммунальным услугам и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2023 г. решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 9 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс» ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о недоказанности истцом факта поставки ответчикам коммунальных услуг в виде отопления, указывает, что этот вывод основан на недостоверном недопустимом доказательстве – акте обследования от 25 декабря 2017 г.; выражает несогласие с оценкой судом иных доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ООО «ЕКК» является ресурсоснабжающей организацией гарантирующим поставщиком коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, теплоснабжению на территории п. Емельяново на основании концессионных соглашений №, № и № от 18 июня 2019 г., заключенных с муниципальным образованием п. Емельяново в отношении объектов тепло- и водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования п. Емельяново.

Жилое помещение по <адрес> принадлежит на праве собственности Ластовской И.С., Ластовскому П.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Данная квартира расположена в двухэтажном жилом доме, состоящем из восьми однотипных жилых блоков с подвальными помещениями для каждого жилого блока, а также единого инженерного коридора, в котором осуществляется магистральная разводка инженерных сетей и устроены узлы подключения индивидуальных жилых блоков, включая запорно-регулирующую арматуру и счетчики.

В соответствии с проектом горячее водоснабжение жилого дома предусмотрено от центрального водоснабжения, холодное водоснабжение — от наружных сетей водоснабжения МО п. Емельяново, отвод канализационных стоков от санитарных узлов — в наружную сеть канализации, в качестве источника теплоснабжения предусмотрена котельная, с установкой отопительных приборов — алюминиевых секционных радиаторов под световыми проемами в квартирах. Коллективные (общедомовые) приборы учета коммунальных услуг в указанном доме отсутствуют.

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета № в квартире № по <адрес> на регистрационном учете состоит Ластовской П.А.

По данным ООО «EКК» истцом произведено начисление коммунальных услуг по вышеуказанной квартире с 1 февраля 2018 г. по 30 июня 2021 г., а именно: за услугу «отопление» с февраля 2021 г. по июнь 2021 г. в размере 295 798 руб. 68 коп., за услугу «холодного водоснабжения (ХВС)» - 289 руб. 36 коп.

28 сентября 2021 г. ответчиками произведена оплата коммунальных услуг ООО «ЕКК» на общую сумму 1000 руб.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе от 3 сентября 2021 г. с Ластовской И.С., Ластовского П.А. в пользу ООО «ЕКК» была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, а также расходы по уплате государственной пошлины. В связи с поданными ответчиками возражениями, вышеуказанный судебный приказ определением того же мирового судьи от 4 октября 2021 г. был отменен.

Согласно справке от 1 сентября 2022 г. ООО «ЕКК» начисление стоимости отопления на содержание общедомового имущества за период с 1 февраля 2018 г. по 30 июня 2021 г. собственникам квартиры № в доме № по <адрес> края не производилось.

Согласно акту осмотра квартиры № дома № по <адрес> от 25 декабря 2017 г. комиссией ООО «ЕКК» установлено, что при осмотре квартиры отопление, ХВС, ГВС и водоотведение отсутствует полностью.

По договору подряда от 18 сентября 2018 г. ООО «ДЭУ ИНЕРЕК ГРУПП» выполнило монтажные работы теплого пола, монтаж терморегулятора в квартире ответчиков.

Согласно акту осмотра помещения от 15 декабря 2022 г., составленному совместно Ластовским П.А. и представителями истца, а также пояснениям допрошенного в качестве свидетеля в судебных заседаниях суда первой инстанции начальника участка ООО «ЕКК» Орешникова С.Н., ГВС, ХВС оплачивается ответчиками по индивидуальному прибору учета; отопление индивидуальное и производится за счет электроплинтусов и теплых полов.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 426, ст. 540, ст. 544, ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, ст. 154, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. «г», пп. «е» п. 3, п. 31, п. 67, п. 72 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что надлежащих, достаточных и достоверных доказательств поставки ответчикам коммунальных услуг в виде отопления, истцом не представлено ввиду отсутствия в принадлежащей ответчику квартире инженерных систем; установив, факт отсутствия в спорной квартире, принадлежащей Ластовским И.С., П.А., инженерных систем (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение), которые могли бы служить для обеспечения данного помещения теплом и водой, а также отсутствия следов монтажа и демонтажа данного оборудования в квартире ответчиков; учитывая, что платежные документы на оплату услуг «холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение» ежемесячно не позднее 1-го числа месяца собственникам кв.№ д. № по <адрес> не направлялись более 3-х лет, с учетом изложенного, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности, принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность лиц оплачивать коммунальные услуги, которые им не предоставлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что общим принципом оплаты коммунальных услуг, согласно действующему законодательству, является фактическое предоставление этих услуг потребителю (в установленном количестве, установленного качества) и пользование ими потребителем в полном объеме.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка; оснований недопустимости акта обследования от 25 декабря 2017 г. не установлено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 9 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи