Ластовская Юлия Александровна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3153/2025 Судья: Ильясова Е.М.

УИД 78RS0001-01-2022-005940-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Бородулиной Т.С.,

судей Игумновой Е.Ю., Луковицкой Т.А.,

при помощнике судьи Даниловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Россети Ленэнерго» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-1401/2023 по иску ПАО «Россети Ленэнерго» к Ластовской Юлии Александровне, Гончаренко Евгению Станиславовичу о взыскании солидарно неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., объяснения представителя истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ластовской Ю.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Россети Ленэнерго» обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ластовской Ю.А., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащение в размере 1 338 584,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2022 по 06.07.2022 в размере 16 301,39 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 974 руб., проценты за пользование денежной суммой неосновательного обогащения, начи...

...ная с 07.07.2022 года по день фактической возврата указанной суммы из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Требования мотивированы тем, что в отношении недвижимости, принадлежащей ответчикам на праве собственности, представителями истца выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии. В результате проверок установлено, что ответчиками осуществлялось потребление энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

Поскольку в добровольном порядке задолженность по электроэнергии, образовавшаяся в результате бездоговорного потребления, ответчиками истцу не возмещается, истец обратился с вышеназванными исковыми требованиями в суд.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2023 исковые требования ПАО «Россети Ленэнерго» к Ластовской Ю.А., Гончаренко Е.С. о взыскании солидарно неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворены частично.

С Гончаренко Е.С. в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 1 338 584,94 руб., проценты за пользование чужими денежными, рассчитанные на сумму основного долга в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18.09.2023 года по день погашения задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 14 974 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части определенной судом даты начала периода, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно – с 18.09.2023, ПАО «Россети Ленэнерго» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части изменить, взыскать с ответчика Гончаренко Е.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии.

Ответчик Гончаренко Е.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с болезнью представителя.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судебная коллегия исходила из того, что согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком Гончаренко Е.С. не представлено, равно как и не представлено доказательств нетрудоспособности его представителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отложения разбирательства дела.

Ответчик Ластовская Ю.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщила, воспользовалась правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истец является сетевой организацией.

В рамках компетенции, установленной данным Законом, Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 4 мая 2012 года утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (Основные положения N 442).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Основных положений N 442 предусмотрено, что электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемых с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 192, 196 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год. При этом: период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа, или в течение 2 рабочих дней со дня определения в порядке, установленном настоящим документом, цены бездоговорного потребления электрической энергии (мощности).

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: <...>

<...> принадлежит на праве собственности Гончаренко Е.С.

<...> принадлежит на праве собственности Платонову А.Г.

ПАО «Россети Ленэнерго» является сетевой организацией, владеющей на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и осуществляющей в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

08.04.2022 сотрудником ПАО «Россети Ленэнерго» Дашкиным И.Ф. составлен акт № бп/006393 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности), в присутствии Ластовской Ю.А., согласно указанному акту, на земельном участке, расположенном по адресу: <...> выявлено, что контакт присоединен от ТП 6396 ПС-ф 395-09 Л-1 от 3/2 проводом СИП 4х16. Не через учет электроэнергии третьих лиц. Способ прокладки проводов воздушный/открытый, трехфазное подключение. В акте указана подпись Ластовской Ю.А.

Вместе с тем, Ластовская Ю.А. в ходе судебного разбирательства указывала, что не знакома с Дашкиным И.Ф., при составлении акта № бп/006393 от 08.04.2022 не присутствовала и не подписывала его.

В подтверждение своих доводов ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, которое было судом удовлетворено, проведение судебной экспертизы было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно заключению эксперта исследуемая подпись от имени Ластовской Ю.А., расположенная на второй странице акта № БП/006393 от 08 апреля 2022 года в графе подписи «Ластовская Ю.А.» и подпись от имени Ластовской Ю.А., выполнены не самой Ластовской Юлией Александровной, а другим лицом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, и исходил из того, что в настоящем случае факт бездоговорного потребления ответчиком Гончаренко Е.С. электроэнергии подтвержден истцом с достаточной достоверностью. Сам ответчик Гончаренко Е.С. не представил доказательств того, что потребление электроэнергии осуществлялось им на основании заключенных с ресурсоснабжающей организацией договоров, в связи с чем признал требования ПАО «Россети Ленэнерго» о взыскании с ответчика Гончаренко Е.С. неосновательного обогащения в заявленном размере обоснованными.

Устанавливая наличие на стороне ответчика Гончаренко Е.С. неосновательного обогащения в объеме бездоговорного потребления электроэнергии, суд первой инстанции учел, что ответчик не отрицал, что потребление электроэнергии указанное в акте № бп/006393 от 08 апреля 2022 года осуществлялось им в собственных целях для установки забора и проведения строительно-земельных работ по постройке дома.

При этом довод ответчика о том, что в отношении принадлежащего ему земельного участка в АО «Петербургская сбытовая компания» открыт лицевой счет, в связи с чем, им не осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, судом отклонен поскольку из представленного в материалы дела акта об осуществлении технологического присоединения технологическое присоединение земельного участка, расположенный по адресу: <...> принадлежащего на праве собственности Гончаренко Е.С. к электрическим сетям ПАО «Россети Ленэнерго» завершено 26 октября 2022 года, договор энергоснабжения в отношении указанного объекта начал действовать с 26 октября 2022 года.

Согласно представленному истцу расчету стоимость бездоговорного потребления электроэнергии за период с 09.04.2021 по 08.04.2022 составила 1 338 584, 94 руб.

Проверяя представленный истцом расчет, суд пришел к выводу, что истец правомерно произвел расчет требований с учетом установленного периода бездоговорного потребления.

При расчете стоимости бездоговорного потребления истцом применена регулируемая цена по Ленинградской области на апрель 2021 года (дату составления акта) – 3,43 руб. за кВтч.

При этом суд исходил из того, что согласно формуле, приведенной в пункте 2 приложения №3 Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным путем исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), то есть предполагается 24-часовое потребление электроэнергии без учета режима работы. Указанная формула не предусматривает учет режима работы спорного объекта для расчета бездоговорного потребления электроэнергии.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность сетевой организации устанавливать фактическое время использования электроприемников.

Таким образом, произведенный истцом расчет объем бездоговорного потребления соответствует установленным требования, в связи с чем принят судом.

Суд первой инстанции не признал обоснованным представленный Гончаренко Е.С. контррасчет размера исковых требований, произведенный по показаниям приборов учета, установленных на точках присоединения приборы учета № 6019549 и №60195890, поскольку факт отсутствия допуска в эксплуатацию прибора учета № 6019549 следует из п. 4 акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении № БП/006393 от 08.04.2022.

В отношении прибора учета № 60195890 в материалы дела акт допуска указанного прибора учета в эксплуатацию ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлен.

Представленные ответчиком чек-ордера от 11.09.2023 не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств оплаты части потребляемой электрической энергии на сумму 85 584,63 руб. и на сумму 25 877,68 руб., поскольку получателем данных денежных средств является АО «Петербургская сбытовая компания», а не ПАО «Россети Ленэнерго».

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая ПАО «Россети Ленэнерго» в удовлетворении исковых требований в части требований, предъявленных к ответчику Ластовской Ю.А., исходил из того, что Ластовская Ю.А. не подписывала акт № бп/006393 от 08.04.2022, в связи с чем пришел к выводу о том, что обязанность по возврату неосновательного обогащения подлежит возложению на Гончаренко Е.С.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд с учетом положения п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», приняв во внимание, что данных о том, что вплоть до 18.09.2023 (дата вынесения судом решения) Гончаренко Е.С. знал или должен был знать о неосновательности обогащения, не имелось, пришел к выводу о том, что с ответчика Гончаренко Е.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.09.2023 года по день уплаты данной суммы, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что датой периода, за который с ответчика Гончаренко Е.С. в пользу истца подлежат взысканию проценты, является 14.09.2023, поскольку именно в эту дату ответчик Гончаренко Е.С. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем именно начиная с 14.09.2023 узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Между тем судебная коллегия отклоняет указанные доводы ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Как следует из материалов дела, определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2023 Гончаренко Е.С. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика (т.2 л.д.142-143).

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы истца само по себе привлечение Гончаренко Е.С. к участию в деле в качестве соответчика 14.09.2023 не свидетельствует о том, что именно с этой даты ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, поскольку неосновательность получения денежных средств являлась предметом настоящего спора и была установлена только при вынесении решения суда 18.09.2023.

Пунктом 189 Основных положений определено, что сетевая организация оформляет счет для уплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление (абзац пятый). Лицо, осуществившее бездоговорное потребление электрической энергии, обязано уплатить стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии по счету в течение 10 дней со дня получения счета (абзац шестой).

В данном случае, в адрес Гончаренко Е.С. сетевой организацией счет на оплату стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления не направлялся.

Основанием для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является просрочка существующего обязательства.

Вместе с тем обязательство ответчика по уплате истцу денежных средств было установлено только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Такой способ возникновения обязательств соответствует пп. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, поскольку п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами со временем, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а в рассматриваемом случае наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения установлено решением суда, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции периодом, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Иных доводов, имеющих правовое значение для дела и влияющих на законность постановленного судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, равно как и не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права заявленные доводы не свидетельствуют.

При таком положении оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, для изменения или отмены постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.02.2025

УИД: 26RS0№-79

Дело №а-189/2023 (№а-3177/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 января 2023 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего, судьи Кучерявого А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием:

представителя административного истца ФИО5, действующего на основании доверенности,

представителя административного ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – ФИО8, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> административное дело по административному иску ФИО7 Исы ФИО3 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7, в лице представителя ФИО5 обратился в Предгорный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконным решения от КУВД-001/2022-25613038/5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации права собственности на долю 3,17 Га в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СПК «Колос», в границах МО Тельмановского сельсовета, кадастровый №, возложении обязанности зарегистрировать за ФИО7 право собственности на долю в 3,17 Га в общей долевой собственности на земельный участок, распо...

...ложенный по адресу: <адрес>, СПК «Колос», в границах МО Тельмановского сельсовета, кадастровый №.

В обоснование административных исковых требований указывает, что постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ колхоз имения Тельмана был преобразован в товарищество с ограниченной ответственностью «Колос».

В соответствии с архивными выписками из списка учредителей ТОО «Колос», утвержденного протоколом № общего собрания работающих членов колхоза Им. Тельмана от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец являлся членом колхоза с земельным паем сельскохозяйственных угодий в размере 3,17 Га.

На основании постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за ТОО «Колос» было зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СПК «Колос», в границах МО Тельмановского сельсовета, кадастровый №.

Согласно списку пайщиков ТОО «Колос», утвержденному внешним управляющим, ФИО7 является пайщиком ТОО «Колос».

ДД.ММ.ГГГГ административный истец через многофункциональный центр предоставления государственный услуг <адрес> обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о регистрации права доли в общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. К заявлению были приложены следующие документы: постановление Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, список пайщиков ТОО «Колос», архивная выписка из списка учредителей ТОО «Колос», утвержденного протоколом № общего собрания работающих членов колхоза им. Тельмана от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом дополнительно были предоставлены следующие документы: свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение I (экспликация) к постановлению Главы администрации предгорного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было вынесено уведомление № КУВД-001/2022-25613038/3 о приостановлении регистрации права, заявленного истцом.

В связи с отсутствием возможности у истца устранить причины, послужившие основаниями для приостановки регистрации, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было вынесено уведомление об отказе государственной регистрации права № КУВД-001/2022-25613038/5.

Административный истец считает, что оспариваемое решение нарушает права истца как собственника на владение, пользование, распоряжение имуществом.

Согласно уведомлению № КУВД-001/2022-25613038/5, причиной отказа в регистрации права послужило то обстоятельство, что в правоустанавливающем документе – постановлении главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о закреплении доли ТОО «Колос».

Кроме того, административный истец обращает внимание, что другие члены ТОО «Колос» из представленного списка пайщиков, свои права зарегистрировали на основании тех же самых документов.

Таким образом, считает, что действия административного ответчика нарушают права истца, и противоречат требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 поддержал доводы административного искового заявления, и просил удовлетворить заявленные административные исковые требования.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – ФИО8, возражала против заявленных административных исковых требований. Представила суду возражения, из которых следует, что в Государственном фонде данных, полученных в результате землеустройства, отсутствуют сведения о закреплении земельной доли в ТОО «Колос» за ФИО7, в связи с чем, проведение государственной регистрации не представлялось возможным.

Для осуществления государственной регистрации необходимо предоставить документ, устанавливающий или подтверждающий право ФИО7 на земельную долю в размере 3,17 Га в ТОО «Колос».

ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации государственной регистрации приостановлена, поскольку не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав.

В соответствии со ст. 27 Закона о регистрации в связи с истечением срока приостановления и не устранением причин приостановления в государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Обращала внимание на то, что в отсутствии правоустанавливающих документов государственная регистрация права не может быть осуществлена.

Административный истец ФИО7, в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставил.

Представители заинтересованных лиц Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, администрации Предгорного муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явились, представив суду ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Суд с учетом требований ст. 150 КАС РФ, приходит к выводу о том, что участвующие в настоящем деле лица извещены о рассмотрении дела, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Положениями статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании оспариваемых решений административного ответчика незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии со статьей 1 Закона ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 374-1 "О земельной реформе" земельная реформа имеет целью перераспределение земли в интересах создания условий для равноправного развития различных форм хозяйствования на земле, рационального использования и охраны земель на территории ФИО2. В ходе реформы осуществляется наделение землей граждан, предприятий, организаций, учреждений, объединений и товариществ с закреплением их прав на землю в порядке, установленном законодательством ФИО2.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в ФИО2" была установлена возможность осуществления приватизации земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в соответствии с действующим законодательством и настоящим Указом.

В соответствии с пунктом 2 Указа N 323 решения по перераспределению земель принимаются органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам.

Пунктом 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, разработанного в соответствии с Указом N 323 и утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 708 установлен порядок приватизации земельных участков, согласно которому, с учетом принятого трудовым коллективом решения в районную комиссию по приватизации земель подается заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности с приложением списка, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ N 213.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных участков и имущественных паев" одобрены рекомендации по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, где согласно пункту 7 на получение в собственность земельных долей имеют право: работники сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия), в том числе, уволенные из этой организации (предприятия) по сокращению численности работников после ДД.ММ.ГГГГ Размер земельной доли рассчитывается в гектарах, в балло-гектарах и определяется путем деления общей площади сельскохозяйственных угодий, переданных в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия), на число лиц, имеющих право на получение в собственность земельных долей.

Согласно пункту 9 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" все члены колхоза и работники совхоза, в том числе ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. По решению коллектива хозяйства пай может быть предоставлен работникам объектов социальной сферы, расположенных на территории хозяйства.

Как правильно указано судом первой инстанции, реорганизация сельскохозяйственных предприятий производилась на основании вышеприведенных правовых норм в срок до ДД.ММ.ГГГГ с закреплением за работниками сельскохозяйственных предприятий имущественных паев и земельных долей, при этом в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подавалась заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, а также список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, в том числе работников колхозов и совхозов.

Наделение земельными долями осуществлялось в порядке, предусмотренном Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в ФИО2".

В силу пункта 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 798 решение о выборе формы собственности на землю должны были принимать трудовые коллективы реорганизуемых колхозов и совхозов. С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земли и реорганизации сельскохозяйственных предприятий должна была подаваться заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, к которой должны были прилагаться списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 213.

В списки лиц, имеющих право на получение земельной доли в собственность бесплатно, на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан" включались работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, а также лица, занятые в социальной сфере.

С учетом п. 3 утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 96 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве собственности на земельные доли и имущественные паи правоустанавливающим документом являлось решение органа местного самоуправления о передаче земли в собственность.

В соответствии с п. 18 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных прав", моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия).

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ колхоз им.Тельмана преобразован в ТОО «Колос».

Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ закреплены земли в коллективно-долевую собственность за товариществом с ограниченной ответственностью «Колос».

ДД.ММ.ГГГГ ТОО «Колос» выдано свидетельство о праве собственности на землю №, согласно которому ТОО «Колос» для сельскохозяйственного производства предоставлен в коллективно-долевую собственность земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:2021, площадью 4 462 Га, расположенный по адресу: <адрес>, СПК «Колос», в границах МО Тельмановского сельсовета.

Земельные паи из указанного земельного участка предоставлялись гражданам (пайщикам ТОО «Колос») Комитетом по земельным ресурсам и земельной реформе <адрес>, о чем выдавались свидетельства о праве.

Судом установлено, что ФИО7 являлся членом колхоза им. Тельмана с земельным паем сельскохозяйственных угодий в размере 3,17 Га, что подтверждается архивными выписками из списка учредителей ТОО «Колос», утвержденного протоколом № общего собрания работающих членов колхоза им. Тельмана от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно списку пайщиков ТОО «Колос», утвержденному внешним управляющим, ФИО7 является пайщиком ТОО «Колос».

В соответствии с положениями частей 6, 7 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, являются объектами недвижимости, в отношении которых осуществляется государственный кадастровый учет и права на которые подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (ст. 1 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с действующим законодательством государственный регистратор наделен правом проверять форму и содержание представленных документов, при этом к его полномочиям не отнесена возможность давать оценку действиям органа местного самоуправления, наделенного соответствующими правами по распоряжению земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о регистрации права доли в общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было вынесено уведомление № КУВД-001/2022-25613038/3 о приостановлении регистрации права, заявленного истцом.

Права, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к ответчику с заявлением о государственной регистрации права и государственном кадастровом учете земельного участка, выделяемого в счет земельных долей.

Для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав заявителями представлены: список пайщиков ТОО «Колос», архивная выписка из списка учредителей ТОО «Колос», утвержденного протоколом № общего собрания работающих членов колхоза им. Тельмана от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 дополнительно были представлены в регистрирующий орган свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение I (экспликация) к постановлению Главы администрации предгорного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с частью 6 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, являются документ или документы, которые подтверждают право собственности на земельную долю или земельные доли.

Согласно требованиям части 1 ст. 21 названного Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Однако, сведения, подтверждающие наличие права собственности ФИО7 регистратору не представлены, как и не представлены сведения об описании недвижимого имущества, кадастровом номере и другие уникальные характеристики объектов недвижимости позволяющие идентифицировать земельный участок.

С учетом приведенных требований закона, государственным регистратором принято решение о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учету, поскольку лицо указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

К доводам административного истца о наличии у него правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности ФИО7 в виде постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, архивной выписки из списка учредителей ТОО «Колос», утвержденного протоколом № общего собрания работающих членов колхоза им. Тельмана от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ « О порядке приватизации и реорганизации предприятий агропромышленного комплекса», принятых на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в ФИО2», производилась реорганизация сельскохозяйственных предприятий и приватизация их земель, в рамках которой сельскохозяйственные угодья, закрепленные ранее за предприятиями, передавались в долевую собственность граждан. Колхозам и совхозам предписывалось до ДД.ММ.ГГГГ осуществить реорганизацию и привести свою организационно – правовую форму в соответствие с требованиями Закона ФИО2 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», а коллективам совхозам, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного пользования – до ДД.ММ.ГГГГ принять решение о переходе к частной, коллективной договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом ФИО2. Члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными паями (долями), которые они могли получить путем выделения в натуре для организации частного крестьянского хозяйства или внесения в уставной капитал в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив.

Согласно Указу Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в ФИО2» коллективы всех сельскохозяйственных предприятий обязаны в кратчайшие сроки принять решение о переходе к коллективно – долевой собственности на землю, а также провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с действующим законодательством. Для приватизации земли и реорганизации хозяйств в каждом колхозе и совхозе были созданы комиссии. В их состав включались представители местных органов власти, администрации хозяйств, районных управлений сельского хозяйства, комитетов по земельной реформе. Так же были установлены основные принципы приватизации земли: кто имеет право на пай, как устанавливается его размер и как можно им распорядиться.

Эти положения уточнены Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ « О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и принятым на его основе Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев».

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, исполнительный орган власти – администрация района (глава органа районного самоуправления) после получения документов в месячный срок принимала решение о передаче земель в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия) и о выдаче им свидетельств на право собственности на земельные доли; устанавливала сроки подготовки, оформления и выдачи свидетельств на право собственности на земельные доли. Срок выдачи свидетельств собственникам земельных долей не должен был превышать 1 месяца со дня принятия районной администрацией решения об их выдаче.

Регистрацией, оформлением и выдачей свидетельства на право собственности на земельные доли лицам, имеющим право на их получение, был наделен районный комитет по земельным ресурсам и землеустройству. Свидетельства собственникам земельных долей выдавались по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России».

Согласно п. 1.1. - п. 1.4. Инструкции Роскомзема от ДД.ММ.ГГГГ О порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, в соответствии с Земельным кодексом ФИО2 (статья 31) право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование участками удостоверяется государственным актом.

Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей" установлены единые для ФИО2 две формы (N 1 и N 2) государственного акта.

Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей выдается: по форме N 1 - гражданам, которым предоставляются земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, животноводства, индивидуального жилищного и дачного строительства, строительства гаражей, для иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства, а также предпринимательской деятельности;

по форме N 2 - предприятиям, учреждениям, организациям, которым предоставляются земельные участки для сельскохозяйственного производства или для несельскохозяйственных нужд, а также гражданам для организации крестьянских (фермерских) хозяйств.

Государственные акты по утвержденным формам выдаются органами местной администрации всем гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям при предоставлении им в установленном порядке земель в собственность, владение, пользование, а также при перерегистрации прав на предоставленный ранее земельный участок.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" Свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ч. 4, ч. 5 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами (ч. 4).

Орган регистрации при осуществлении возложенных на него функций осуществляет правовую экспертизу представленных документов (подп. 3 ч. 1 ст. 29 Закона о регистрации), и несоответствующий законодательству акт органа местного самоуправления не может послужить основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости. При оценке представленных документов учитываются сведения, содержащиеся в иных документах, и, кроме того, содержание таких документов истолковывается с учетом норм законодательства, действовавшего в период издания данных документов.

Принимая во внимание вышеизложенное, подвтерждением предполагаемого возникновения права у ФИО7 собственности на земельную долю являлось свидетельство по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России», выдаваемое <адрес> комитетом по земельным ресурсам

Таким образом постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с архивной выпиской из списка учредителей ТОО «Колос», утвержденного протоколом № общего собрания работающих членов колхоза им. Тельмана от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о возникновении права собственности на указанный выше земельный участок у ФИО7, следовательно, отказ в государственной регистрации права собственности КУВД-001/2022-25613038/5 от ДД.ММ.ГГГГ правомерен и не может быть признан незаконным.

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административных истцов в данном случае отсутствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО7 Исы ФИО3 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного административного требования, то требование административного истца о возложении обязанности зарегистрировать за ФИО7 право собственности на долю в 3,17 Га в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СПК «Колос», в границах МО Тельмановского сельсовета, кадастровый №, также не подлежит удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.

Кроме того, суд не может согласиться с избранным административным истцом способом восстановления нарушенного права, поскольку в силу прямого указания закона, удовлетворяя требования административного истца, суд должен указать на способ восстановления нарушенного права, что подразумевает необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

При разрешении дела суд применяет материальную норму к спорному правоотношению и в решении указывает, какие конкретно действия орган власти должен произвести, с тем чтобы решение суда не вызывало затруднений при исполнении (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Ввиду изложенного, удовлетворяя требования административного истца и возлагая на административного ответчика обязанность зарегистрировать за ФИО7 право собственности на долю в 3,17 Га в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СПК «Колос», в границах МО Тельмановского сельсовета, кадастровый №, суд тем самым подменит собой регистрирующий орган и предрешит разрешение вопроса, отнесенного к компетенции административного ответчика, решение по которому должно быть принято по результатам рассмотрения заявления ФИО7

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО7 Исы ФИО3 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконным решения от КУВД-001/2022-25613038/5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации права собственности на долю 3,17 Га в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СПК «Колос», в границах МО Тельмановского сельсовета, кадастровый №, возложении обязанности зарегистрировать за ФИО7 право собственности на долю в 3,17 Га в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СПК «Колос», в границах МО Тельмановского сельсовета, кадастровый № – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Предгорный районный суд <адрес>.

Судья А.А. Кучерявый

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ