Ласынова Эльвира Абриковна

УИД 03MS0022-01-2023-000703-39

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7443/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20.03.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Ласыновой Эльвиры Абриковны на решение мирового судьи судебного участка №6 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 24.04.2023 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19.09.2023 г. по гражданскому делу № 2-441/2023 по иску Ласыновой Эльвиры Абриковны к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании части неиспользованной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Ласынова Э.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей, указав, что 30.11.2018 г. между ней и ООО «КБ Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 499 044 руб., сроком на 57 месяцев под 19,90% годовых.

В день заключения договора между истцом и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита, согласно которому Ласынова Э.А. уплатила страховую премию в размере 62 244 руб.

04.06.2021 г. истец досрочно погасил кредит.

Ласынова Э.А. направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора страхования в связи досрочным полным погашением кредитного обязательства.

Страховщик в выплате части страховой премии отказал, ссылаясь на то, что т...

...акой возврат законом и договором не предусмотрен.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу часть неиспользованной страховой премии в размере 29 327 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 561 руб. 76 коп., неустойку за каждый день просрочки в размере 29 327 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка №6 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 24.04.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19.09.2023 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Ласыновой Э.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, поскольку она как потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг, а при досрочном погашении кредита он имеет право на возврат части страховой премии, что прямо предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 30.11.2018 г. между ООО «КБ Ренессанс Кредит» и Ласыновой Э.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 499 044 руб. сроком на 57 месяцев под 19,90% годовых.

Также, 30.11.2018г. между Ласыновой Э.А. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования сроком на 57 месяцев на случай наступления следующих событий: смерти по любым причинам и инвалидности I группы. При наступлении любого из перечисленных страховых случаев страховая выплата составляет 100% страховой суммы. Страховая сумма составляет 436 800 руб., страховая премия – 62 244 руб.

Согласно справке ООО «КБ Ренессанс Кредит» от 04.06.2021г. обязательства Ласыновой Э.А. по состоянию на 04.06.2021г. по кредитному договору № от 30.11.2018г. исполнены в полном объеме

Истец направил в адрес ответчика заявление, в котором просил расторгнуть договор в связи досрочным полным погашением кредита и возвратить часть страховой премии.

В удовлетворении требований истцу было отказано.

Согласно ответу финансового уполномоченного от 12.08.2022 № У-22- 95885/2020-001 Ласынова Э.А. не обращалась в ООО «СК «Ренессанс Жизнь с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона №123- ФЗ. Указано, что в тексте обращения к финансовому уполномоченному каких-либо требований о взыскании денежных средств КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не заявлено, в связи с чем обращение не соответствует части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ и не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. Разъяснено, что обязанность ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по возврату части страховой премии возникает не автоматически после досрочного исполнения обязательств в рамках кредитного договора, а только после рассмотрения ООО «СК «Ренессанс Жизнь» полученного от потребителя финансовых услуг соответствующего заявления. Соответственно, после первоначального заявления (по истечении установленного срока для его рассмотрения, если оно не было рассмотрено ранее указанного срока) Ласыновой Э.А. следовало направить в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заявление (претензию) в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона № 123- ФЗ. Однако такое заявление (претензия) Ласыновой Э.А. к обращению не было приложено. Пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в установленном статьей 16 Закона 123-ФЗ порядке. Направленное Ласыновой Э.А. в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» первоначальное заявление не может быть признано заявлением, предусмотренным статьей 16 Закона 123-ФЗ (по причине того, что па момент его подачи отсутствовали нарушение права потребителя и спор с финансовой организацией).

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что досрочное погашение кредита в данном случае не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

На основании п.1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с п. 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Условиями договора страхования, заключенного с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», предусмотрено, что истец вправе досрочно прекратить договор страхование, подав соответствующее письменное заявление страховщику. При этом он понимает и согласен с тем, что при досрочном отказе от договора страхования страховая премия (ее часть) не подлежит возврату, за исключением отказа от договора страхования и письменного уведомления об этом страховщика в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в этом случае договор страхования считается прекратившим свое действие с даты его заключения, а уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме

В соответствии с условиями договора страхования досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не является условием прекращения договора страхования. При досрочном погашении кредита клиент продолжает оставаться Застрахованным лицом, согласно первоначальному сроку кредита.

Как усматривается из договора страхования страховщик принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю, при этом выплата производится не в силу просрочки Ласыновой Э.А. обязательств по кредиту, а в силу произошедшего страхового случая, независимо от того, нарушены ли истцом обязательства по кредитному договору или нет.

Кроме того, условиями договора страхования установлено, что страховая сумма не ставиться в зависимость от размера фактической задолженности истца по кредитному договору, а снижается в соответствии с установленным сторонами графиком.

Установив, что выплата страхового возмещения не обусловлена наличием долга по кредиту, договор страхования предусматривает страховое возмещение в определенном размере, в соответствии полисом страхования, при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, учитывая, что у истца, как у страхователя, имеется право отказаться от договора страхования в одностороннем порядке, однако такой отказ не порождает у него право требовать возврата уплаченной страховой премии, принимая во внимание, что истец обратился к страховой компании с заявлением об отказе от исполнения договора страхования и возврате уплаченных им сумм по истечении предусмотренного срока, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о прекращении действия договора страхования в связи с погашением задолженности по кредитному договору, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №6 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 24.04.2023 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19.09.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ласыновой Эльвиры Абриковны - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин

УИД 77RS0030D200221443

Дело № 2-11672/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Искандаровой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Гудановой А.В.,

с участием представителей ответчиков Хисамова Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СФО Азимут» к Ласыновой Э. А., Ласынову И. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «СФО Азимут» обратилось в Хамовнический районный суд <адрес> с иском, с последующим уточнением искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ласыновой Э.А., Ласынову И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Городской И. Б.» (с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Восточный экспресс Б.») и Ласыновой Э.А., Ласыновым И.Д. был заключен кредитный договор №-<данные изъяты> в соответствии с которым ответчикам предоставлены денежные средства в размере 2 121 000 рублей, с условием уплаты 12,25% годовых.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Ласынова Э.А. предоставила в залог недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: город Уфа, Кировский район, Дуванский бульвар, <адрес>, общей площадью 42,6 кв.м., кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Городской И. Б.» произведена государст...

...венная регистрация ипотеки, что также подтверждается отметкой в закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ передачи прав на закладную к «ЭМ ХОУЛ ЛОАН СА» перешли права на закладную от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о новом залогодержателе в Закладной.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ к ПАО «Совкомбанк» перешли права на закладную от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о новом залогодержателе в Закладной.

На основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к нему и ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к ООО «АБК-инвест» перешли права на закладную от ДД.ММ.ГГГГ, которая удостоверяет права кредитора по Кредитному договору №-КД-4395-2006 и Договору об ипотеке.

На основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к ООО «СФО АЗИМУТ» перешли права на закладную от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, закладная от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что залогодержателем и кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «СФО АЗИМУТ».

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ исх. № б/н о переходе прав на Закладную, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками допущено неисполнение обязательств по кредитному договору, выразившееся в неосуществлении платежей по нему.

Пунктом 5.3 Кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата Кредита, Заемщик обязан уплатить Кредитору пени в размере 3% (Трех процентов) от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы Кредита, за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 5.4 Кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты начисленных по Кредиту процентов, Заемщик обязан уплатить Кредитору пени в размере 3% (Трех процентов) от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Кредитный договор между ООО «Городской И. Б.» и ответчиками заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 182 месяца. Согласно графику платежей последний платеж по кредитному договору должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Иск был заявлен ДД.ММ.ГГГГ, где сумма задолженности ответчиков по кредитному договору по состоянию на 29.02.2024 составляет 11 442 964 рубля 28 копеек, из них: сумма основного долга за период с 14.09.2020 (за три года до подачи искового заявления) по 15.11.2021 (дата последнего платежа согласно графику по кредитному договору) в размере 335 157 рублей 27 копеек; сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ (за три года до подачи искового заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа согласно графику по кредитному договору) в размере 25 230 рублей 55 копеек; неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 730 712 рублей 25 копеек; неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 351 864 рубля 20 копеек.

По настоящее время, сумма задолженности ответчиками не была выплачена.

В силу ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательств, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Отчетом об оценке №-П/23 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Оценка и Консалтинг, рыночная стоимость заложенного имущества (предмета залога) определена в размере 4 763 000 рублей 00 копеек. Таким образом, истец полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества составляет: 3 810 400 копеек, то есть 80% от рыночной стоимости залога.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать солидарно с Ласыновой Э.А., Ласынова И.Д. в пользу ООО «СФО Азимут»: задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 442 964 рубля 28 копеек; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока возврата кредита в размере 3% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы Кредита, за каждый календарный день просрочки; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков уплаты начисленных по Кредиту процентов в размере 3% от суммы просроченного платежа, по исполнению уплаты процентов, за каждый календарный день просрочки; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: город Уфа, Кировский район, Дуванский бульвар, <адрес>, общей площадью 42,6 кв.м., кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 810 400 рублей; взыскать солидарно с Ласыновой Э.А., Ласынова И.Д. в пользу ООО «СФО Азимут» расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы.

Определением Хамовнического районного суда <адрес> гражданское дело по иску ООО «СФО АЗИМУТ» к Ласыновой Э.А, Ласынову И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передано для рассмотрения в Кировский районный суд г. Уфы.

Определением судьи Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело принято к производству Кировского районного суда г. Уфы.

Истец ООО «СФО АЗИМУТ» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено должным образом, в просительной части искового заявления указали о возможности рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчики Ласынова Э.А., Ласынов И.Д., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, причина неявки неизвестна.

Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представитель ответчиков Хисамов Т.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчиков, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными Документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

На основании ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее владельца: получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательств, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Городской И. Б.» (с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Восточный экспресс Б.») и Ласыновой Э.А., Ласыновым И.Д. был заключен кредитный договор №-КД-5123- 2006 в соответствии с которым ответчикам предоставлены денежные средства в размере 2 121 000 рублей, со взиманием за пользование кредитом 12,25 процентов годовых, сроком на 182 месяца.

Б. свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно.

Подпунктом 16 Закладной предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов должник уплачивает кредитору пени в размере 3% от суммы соответствующего просроченного платежа как по возврату кредита так и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городской И. Б.» и Лысановой Э.А. заключен договор ипотеки, по которому в залог передана квартира, расположенная по адресу: город Уфа, Кировский район, Дуванский бульвар, <адрес>, общей площадью 42,6 кв.м., кадастровый №. Государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ, закладная выдана первоначальному залогодержателю – ООО «Городской И. Б.».

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № передачи прав на закладную к «ЭМ ХОУЛ ЛОАН СА» перешли права на закладную от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о новом залогодержателе в Закладной.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ к ПАО «Совкомбанк» перешли права на закладную от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о новом залогодержателе в Закладной.

На основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к нему и ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к ООО «АБК-инвест» перешли права на закладную от ДД.ММ.ГГГГ, которая удостоверяет права кредитора по Кредитному договору №-КД-4395-2006 и Договору об ипотеке.

В соответствии с договором купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к ООО «СФО АЗИМУТ» перешли права на закладную от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, закладная от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что залогодержателем и кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «СФО АЗИМУТ».

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ исх. № б/н о переходе прав на Закладную, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

Однако, ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, стороной ответчика не опровергнуты.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы в части основного долга и процентов обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного кредитного договора и закладной.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчиков по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 442 964 рубля 28 копеек, из них: сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ (за три года до подачи искового заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа согласно графику по кредитному договору) в размере 335 157 рублей 27 копеек; сумма процентов за пользование кредитом за период с 14.09.2020 (за три года до подачи искового заявления) по 15.11.2021 (дата последнего платежа согласно графику по кредитному договору) в размере 25 230 рублей 55 копеек; неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 730 712 рублей 25 копеек; неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 351 864 рубля 20 копеек.

Представленный стороной истца расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным и в полной мере соответствует условиям кредитного договора и хронологии кредитных отношений сторон.

С арифметической точки зрения ответчики расчет задолженности не оспаривали, согласны с ним.

Доказательства погашения спорной задолженности, либо соответствующей ее части, заемщики в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представили, документально подтвержденные доводы истца о наличии такой задолженности не опровергли.

Вместе с тем, представителем ответчиков заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливалось, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

По условиям кредитного договора кредитор имеет право затребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств, обеспеченного ипотекой при просрочке Должником осуществления очередного ежемесячного аннуитетного платежа более чем на 15 календарных дней (п. 4.4.4 Кредитного договора).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Из материалов гражданского дела следует, что последний платеж совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно следующий плановый платеж должен был быть внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но он внесен не был, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ начал течь срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу по кредитному договору. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчики подтвердили, что перестали платить по кредиту с ноября 2011 и ими заявлено о пропуске срока исковой давности, срок исковой давности не пропущен по последним 16 ежемесячным платежам, что согласно графику платежей составляет: основной долг 335 157,27 руб., проценты за пользование кредитом в размере 25 230,55 руб., а всего 425 387,82 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору №-КД-5123-2006 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 425 387,82 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 14.09.2020 по 29.02.2024 в размере 730 712 рублей 25 копеек; неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с 14.09.2020 по 29.02.2024 в размере 10 351 864 рубля 20 копеек.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, п.1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение п.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В данном конкретном случае, суд полагает ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки обоснованным, и считает необходим снизить размер неустойки, взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере 50 000 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 15 000 руб.

Далее. В силу пунктов 5.3, 5.4 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 3% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку основного долга и процентов по основному долгу по кредитному договору №-<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно составленному по заказу истца отчету №-<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Оценка и Консалтинг», рыночная стоимость заложенного объекта недвижимости на дату проведения оценки составила 4 763 000.

У суда не имеется оснований не доверять заключению оценщика, поскольку стоимостные параметры, использованные в заключении, обоснованы, соответствующие источники информации приведены, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о заинтересованности оценщиков в исходе дела не имеется.

Рыночную стоимость жилого помещения по результатам независимой оценки ответчики не оспаривали, другой отчет не представили, от проведения судебной оценочной экспертизы отказались и ходатайства не заявляли, все последствия отказа от заявления соответствующих ходатайств, в том числе о проведении по делу судебной экспертизы, судом разъяснены и сторонам понятны.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, превышает 3 месяца, в связи с чем нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано незначительным применительно к положениям п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется при этом решением суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Способом реализации имущества, на которое обращается взыскание, в соответствии со ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является продажа с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В связи с чем, суд, принимая во внимание данную норму права, а также принимая представленный обществом отчет об оценке в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: город Уфа, Кировский район, Дуванский бульвар, <адрес>, общей площадью 42,6 кв.м., кадастровый №, и устанавливает начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться публичные торги при его реализации, в размере 3 810 400 руб. (4 763 000 х 0,8 = 3 810 400).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, суд полагает возможным взыскать с солидарно ответчиков в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. Расходы истцом подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СФО Азимут» к Ласыновой Э. А., Ласынову И. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ласыновой Э. А. <данные изъяты> Ласынова И. Д. <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору №-КД-5123-2006 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 425 387,82 руб., в том числе сумму основного долга 335 157,27 руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере 25 230,55 руб., неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере 50 000 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 15 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата кредита в размере 3% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, неустойку за нарушение срока уплаты начисленных по кредиту процентов в размере 3% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению уплаты процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины 66 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Дуванский Бульвар, <адрес>, имеющую кадастровый №, путем реализации данного объекта недвижимости в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью – 3 810 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Н. Искандарова

УИД 77RS0030D200221443

Дело №2-11672/2024

судья Кировского районного суда г. Уфы Искандарова Т.Н.

категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-6710/2025

10 апреля 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Арманшиной Э.Ю., Салишевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Гайсиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Уфы от 20 декабря 2024 г. по гражданскому делу по иску ООО «СФО Азимут» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Салишевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СФО Азимут» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 18 сентября 2006 г. между ООО «ФИО1» (с 22 ноября 2011 г. ОАО «Восточный экспресс банк») и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №...-КД-5123- 2006 в соответствии с которым ответчикам предоставлены денежные средства в размере 2 121 000 рублей, с условием уплаты 12,25% годовых.

Также, 18 сентября 2006 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 предоставила в залог недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 42,6 кв.м., кадастровый номер - №.... 22 сентября 2006 г. в пользу ООО «Городской Ипотечный Банк» произведена государственная реги...

...страция ипотеки, что также подтверждается отметкой в закладной от 18 сентября 2006 г.

На основании договора №... от 13 июня 2007 г. передачи прав на закладную к «ЭМ ХОУЛ ЛОАН СА» перешли права на закладную от 18 сентября 2006 г., что подтверждается отметкой о новом залогодержателе в Закладной.

15 декабря 2021 г. на основании договора купли-продажи закладных от 15 декабря 2021 г. к ПАО «Совкомбанк» перешли права на закладную от 18 сентября 2006 г., что подтверждается отметкой о новом залогодержателе в Закладной.

На основании договора купли-продажи закладных № 29/05 от 29 мая 2019 г., дополнительного соглашения № 92 от 15 декабря 2021 г. к нему и ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к ООО «АБК-инвест» перешли права на закладную от 18 сентября 2006 г., которая удостоверяет права кредитора по Кредитному договору № 66-КД-4395-2006 и Договору об ипотеке.

На основании договора купли-продажи закладных от 18 октября 2022 г. и ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к ООО «СФО АЗИМУТ» перешли права на закладную от 18 сентября 2006 г.

Таким образом, закладная от 18 сентября 2006 г. подтверждает, что залогодержателем и кредитором по кредитному договору от 18 сентября 2006 г. является ООО «СФО АЗИМУТ».

10 ноября 2022 г. ответчикам было направлено уведомление от 18 октября 2022 г. исх. № б/н о переходе прав на Закладную, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

15 апреля 2011 г. ответчиками допущено неисполнение обязательств по кредитному договору, выразившееся в неосуществлении платежей по нему.

Пунктом 5.3 Кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата Кредита, Заемщик обязан уплатить Кредитору пени в размере 3% (Трех процентов) от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы Кредита, за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 5.4 Кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты начисленных по Кредиту процентов, Заемщик обязан уплатить Кредитору пени в размере 3% (Трех процентов) от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Кредитный договор между ООО «Городской Ипотечный Банк» и ответчиками заключен 18 сентября 2006 г. сроком на 182 месяца. Согласно графику платежей последний платеж по кредитному договору должен был быть осуществлен 15 ноября 2021 г.

Иск был заявлен 14 сентября 2023 г., где сумма задолженности ответчиков по кредитному договору по состоянию на 29 февраля 2024 г. составляет 11 442 964 рубля 28 копеек, из них: сумма основного долга за период с 14 сентября 2020 г. (за три года до подачи искового заявления) по 15 ноября 2021 г. (дата последнего платежа согласно графику по кредитному договору) в размере 335 157 рублей 27 копеек; сумма процентов за пользование кредитом за период с 14 сентября 2020 г. (за три года до подачи искового заявления) по 15 ноября 2021 г. (дата последнего платежа согласно графику по кредитному договору) в размере 25 230 рублей 55 копеек; неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 14 сентября 2020 г. по 29 февраля 2024 г. в размере 730 712 рублей 25 копеек; неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 14 сентября 2020 г. по 29 февраля 2024 г. в размере 10 351 864 рубля 20 копеек.

Сумма задолженности ответчиками не была выплачена.

Отчетом об оценке № 05007-П/23 от 3 мая 2023 г., подготовленным ООО «Оценка и Консалтинг, рыночная стоимость заложенного имущества (предмета залога) определена в размере 4 763 000 рублей 00 копеек. Таким образом, истец полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества составляет: 3 810 400 копеек, то есть 80% от рыночной стоимости залога.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «СФО Азимут»: задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 февраля 2024 г. в размере 11 442 964 рубля 28 копеек; неустойку с 1 марта 2024 г. за нарушение срока возврата кредита в размере 3% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы Кредита, за каждый календарный день просрочки; неустойку с 1 марта 2024 г. за нарушение сроков уплаты начисленных по Кредиту процентов в размере 3% от суммы просроченного платежа, по исполнению уплаты процентов, за каждый календарный день просрочки; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 42,6 кв.м., кадастровый номер - №..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 810 400 рублей; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «СФО Азимут» расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 20 декабря 2024 г. постановлено: «уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СФО Азимут» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №...), ФИО3 (паспорт №...) сумму задолженности по кредитному договору № 02-КД-5123-2006 от 18.09.2006 за период с 07.09.2020 по 15.11.2021 в размере 425 387,82 руб., в том числе сумму основного долга 335 157,27 руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере 25 230,55 руб., неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере 50 000 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 15 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата кредита в размере 3% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.03.2024 по день исполнения обязательства, неустойку за нарушение срока уплаты начисленных по кредиту процентов в размере 3% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению уплаты процентов, начиная с 01.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины 66 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, имеющую кадастровый №..., путем реализации данного объекта недвижимости в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью – 3 810 400 руб.».

В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО2 просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков ФИО7, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 сентября 2006 г. между ООО «Городской Ипотечный Банк» (с 22 ноября 2011 г. ОАО «Восточный экспресс банк») и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №...-КД-5123- 2006 в соответствии с которым ответчикам предоставлены денежные средства в размере 2 121 000 рублей, со взиманием за пользование кредитом 12,25 процентов годовых, сроком на 182 месяца.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно.

Подпунктом 16 Закладной предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов должник уплачивает кредитору пени в размере 3% от суммы соответствующего просроченного платежа как по возврату кредита так и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, 18 сентября 2006 г. между ООО «ФИО1» и ФИО8 заключен договор ипотеки, по которому в залог передана квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 42,6 кв.м., кадастровый номер - №.... Государственная регистрация ипотеки произведена 22 сентября 2006 г., закладная выдана первоначальному залогодержателю – ООО «Городской Ипотечный Банк».

13 июня 2007 г. на основании договора № 3039 передачи прав на закладную к «ЭМ ХОУЛ ЛОАН СА» перешли права на закладную от 18 сентября 2006 г., что подтверждается отметкой о новом залогодержателе в Закладной.

15 декабря 2021 г. на основании договора купли-продажи закладных от 15 декабря 2021 г. к ПАО «Совкомбанк» перешли права на закладную от 18 сентября 2006 г., что подтверждается отметкой о новом залогодержателе в Закладной.

На основании договора купли-продажи закладных № 29/05 от 29 мая 2019 г., дополнительного соглашения № 92 от 15 декабря 2021 г. к нему и ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к ООО «АБК-инвест» перешли права на закладную от 18 сентября 2006 г., которая удостоверяет права кредитора по Кредитному договору № 66-КД-4395-2006 и Договору об ипотеке.

В соответствии с договором купли-продажи закладных от 18 октября 2022 г. и ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к ООО «СФО АЗИМУТ» перешли права на закладную от 18 сентября 2006 г.

Таким образом, закладная от 18 сентября 2006 г. подтверждает, что залогодержателем и кредитором по кредитному договору от 18 сентября 2006 г. является ООО «СФО АЗИМУТ».

10 ноября 2022 г. ответчикам было направлено уведомление от 18 октября 2022 г. исх. № б/н о переходе прав на Закладную, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

Однако, ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, стороной ответчика не опровергнуты.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчиков по кредитному договору по состоянию на 29 февраля 2024 г. составляет 11 442 964 рубля 28 копеек, из них: сумма основного долга за период с 14 сентября 2020 г. (за три года до подачи искового заявления) по 15 ноября 2021 г. (дата последнего платежа согласно графику по кредитному договору) в размере 335 157 рублей 27 копеек; сумма процентов за пользование кредитом за период с 14 сентября 2020 г. (за три года до подачи искового заявления) по 15 ноября 2021 г. (дата последнего платежа согласно графику по кредитному договору) в размере 25 230 рублей 55 копеек; неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 14 сентября 2020 г. по 29 февраля 2024 г. в размере 730 712 рублей 25 копеек; неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 14 сентября 2020 г. по 29 февраля 2024 г. в размере 10 351 864 рубля 20 копеек.

Последний платеж совершен ответчиком 19 октября 2011 г. Соответственно следующий плановый платеж должен был быть внесен ответчиком 15 ноября 2011г., но он внесен не был, следовательно, с 16 ноября 2011 г. начал течь срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу по кредитному договору. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 7 сентября 2023 г.

В суде первой инстанции ответчиками было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 309, 310, 333, 334, 348, 421, 422, 432, 434, 807, 810, 811, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 50, 54,78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ссылаясь на наличие задолженности, которая в полном объеме погашена не была, указав на то, что последний платеж ответчиками был внесен 19 октября 2011 г., в связи с чем с 16 ноября 2011 г. начал течь срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу, с исковым заявлением истец обратился в суд 7 сентября 2023 г., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за период с 7 сентября 2020 г. по 15 ноября 2021 г. и обращения взыскания на заложенное имущество посредством реализации на публичных торгах.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

По смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношении), предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Кредитным договором, заключенным между сторонами, предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, в том числе при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту, более, чем на 15 календарных дней (п.4.4.4 договора).

Согласно п.4.4.5 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течении 15 календарных дней, считая с даты предъявления письменного требований о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств квартиру.

Как следует из материалов дела, 11 января 2010 г. ООО «Городской ипотечный банк» выставил ответчику ФИО3 требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 18 сентября 2006 г. в течении 15 календарных дней после получения настоящего требования, расторжении кредитного договора и уплаты: остатка суммы кредита в полном объеме; процентов за пользование кредитом; пени от суммы просроченного долга; пени от суммы просроченных процентов. Аналогичное требование также направлено обоим ответчикам 9 февраля 2010 г.

При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения должниками требования о досрочном возврате всей суммы кредита, что не было учтено судом первой инстанции.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по настоящему иску исчисляется с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита – с 3 марта 2010 г. (дата на почтовом отправлении - 15 февраля 2010 г.), а с исковым заявлением в суд истец обратился в сентябре 2023 г., то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В тоже время, довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что истец не представил оригинал закладной, в деле имеются лишь копии закладной, а также копии договоров купли-продажи закладных, судебной коллегией во внимание не принимается.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленные истцом доказательства отвечают требованиям ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований ставить их под сомнение у суда не имелось, достоверность изложенных в данных документах сведений не опровергнута документами иного содержания со стороны ответчиков.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что документ закладная не является таковой, поскольку составлена в нарушении требований ст. 14 ФЗ "Об ипотеке". Имеющаяся в материалах дела копия закладной содержит название и достаточные для идентификации описание имущества, на которое установлена ипотека, в закладной указан адрес предмета ипотеки, вид предмета ипотеки - квартира, содержится описание предмета ипотеки, имеются подписи ответчиков, выдавших закладную, которые не оспаривались при рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанций.

В соответствии с п. 2 ст. 22 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", государственная регистрация ипотеки удостоверяется путем надписи на договоре об ипотеке, а в случае государственной регистрации ипотеки в силу закона - на документе, являющемся основанием возникновения права собственности залогодателя на имущество, обременяемое ипотекой.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрация ипотеки произведена 18 сентября 2006 г.

Также не могут служить основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют копии договоров передачи прав по закладной от 13 июня 2007 г. (от ООО «Городской ипотечный банк» к «ЭМ ХОУЛ ЛОАН СА») и договора купли-продажи закладных от 15 декабря 2021 г. (от «ЭМ ХОУЛ ЛОАН СА» к ПАО «Совкомбанк»), копии приложения №2 к договору купли-продажи закладных от 18 октября 2022 г. (от ООО «АБК-Инвест» к ООО «СФО Азимут») т.к. право истца по закладной никем не оспорено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы от 20 декабря 2024 г. отменить. Принять новое решение. В удовлетворении исковых требований ООО «СФО Азимут» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2025 г.

19 сентября 2023 г. г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Шаиховой А.М.,

с участием представителя истца Гайсина И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ласыновой Эльвиры Абриковны на решение мирового судьи судебного участка №6 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 года по иску Ласыновой Э.А. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя,

установил:

Ласынова Э.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «СК «Ренессанс жизнь» о взыскании части неиспользованной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что 30 ноября 2018 года между ООО «КБ Ренессанс Кредит» и ней заключен кредитный договор № 75750496852, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 499044,00 руб., сроком на 57 месяцев под 19,90% годовых. В этот же день между ней и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования сроком на 57 месяцев с даты списания со счета страхователя страховой премии. В соответствии с условиями договора составила 62244 руб. и уплачена страхователем единовременно в полном объеме за весь срок страхования путем перечисления части кредитных средств со счета истца в ООО «КБ «Ренессанс Кредит». 4 июня 2021 года кредитные обязательства ею погашены досрочно, что подтверждается справкой банка. 29 июня 2021 года истец посредством электронной почты направила заявление о перечислении денежных средств в связи с прекращением договора страхования. Форма заявления разработана страховой компанией, факт получения заявления подтверждается ответом ООО «СК «Ренессанс Жизнь» от 10 июня 2022 года. Однако, ответчик требования потребителя добровольно не удовлетворил. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден путем ...

...обращения к финансовому уполномоченному, который в рассмотрении заявления отказал, указав, что Ласынова Э.А. с претензией в страховую компанию не обращалась. Считает, что погасив кредитные обязательства, не нуждается в услугах страхования и часть неиспользованной страховой премии подлежит возврату в силу ч. 3 ст. 958 ГК РФ. Размер неиспользованной части страховой премии, подлежащей возврату составляет 29327 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу часть неиспользованной Страховой премии в размере 29327 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4561,76 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 29327 руб., судебные расходы в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом

Решением мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 24.04.2023 в удовлетворении исковых требований Ласыновой Э.А. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии, процентов, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24.04.2023 отменить, взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Ласыновой Э.А. страховую премию пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно, в размере 29327 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4561,76 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 29327 руб., затраты на услуги представителя в размере 30000 руб., штраф в размере 50% присужденных сумм.

Истец Ласынова Э.А., представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не явились, извещены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие данных лиц в соответствие с положениями ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Гайсин И.И. в судебном заседании просил решение мирового судьи отменить.

Выслушав представителя истца, проверив оспариваемое решение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы от 24.04.2023 в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение суда без изменения, исходя из следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Положениями ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 ст. 958 ГК РФ).

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 ст. 958 ГК РФ).

Судом установлено, что 30.11.2018 между ООО «КБ Ренессанс Кредит» и Ласыновой Э.А. заключен кредитный договор № 75750496852, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 499044,00 руб. сроком на 57 месяцев под 19,90% годовых (л.д.15-16).

ООО «КБ Ренессанс Кредит» исполнило свои обязательства, предоставив Ласыновой Э.А. кредитные средства в размере, определенном договором.

Также, 30.11.2018 между Ласыновой Э.А. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования сроком на 57 месяцев на случай наступления следующих событий: смерти по любым причинам и инвалидности I группы. При наступлении любого из перечисленных страховых случаев страховая выплата составляет 100% страховой суммы. Страховая сумма составляет 436800 руб., страховая премия - 62244 руб. (л.д.18).

Согласно справке ООО «КБ Ренессанс Кредит» от 04.06.2021 обязательства Ласыновой Э.А. по состоянию на 04.06.2021 по кредитному договору № 75750496852 от 30.11.2018 исполнены в полном объеме (л.д.19).

29.06.2021 Ласыновой Э.А. в личном кабинете заемщика заполнено, адресованное в ООО «СК «Ренессанс Жизнь», заявление о расторжении договора страхования, содержащее требование перечислить причитающуюся ей в связи с прекращением договора сумму (л.д.20).

11.08.2022 Ласынова Э.А. обратилась к Финансовому уполномоченному, полагая, что в связи с досрочным погашением кредита имеет право на возврат части (остатка) страховой премии.

Согласно ответу финансового уполномоченного от 12.08.2022 № У-22-95885/2020-001 Ласынова Э.А. не обращалась в ООО «СК «Ренессанс Жизнь с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст.16 Закона №123- ФЗ. Указано, что в тексте обращения к финансовому уполномоченному каких-либо требований о взыскании денежных средств КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не заявлено, в связи с чем обращение не соответствует части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ и не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. Разъяснено, что обязанность ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по возврату части страховой премии возникает не автоматически после досрочного исполнения обязательств в рамках кредитного договора, а только после рассмотрения ООО «СК «Ренессанс Жизнь» полученного от потребителя финансовых услуг соответствующего заявления. Соответственно, после первоначального заявления (по истечении установленного срока для его рассмотрения, если оно не было рассмотрено ранее указанного срока) Ласыновой Э.А. следовало направить в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заявление (претензию) в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона № 123-ФЗ. Однако такое заявление (претензия) Ласыновой Э.А. к обращению не было приложено. Пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в установленном статьей 16 Закона 123-ФЗ порядке. Направленное Ласыновой Э.А. в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» первоначальное заявление не может быть признано заявлением, предусмотренным статьей 16 Закона 123-ФЗ (по причине того, что па момент его подачи отсутствовали нарушение права потребителя и спор с финансовой организацией) (л.д.25-27).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что 14-дневный срок истец не обратилась в страховую организацию с заявлением об отказе от договора добровольного страхования, досрочное погашение не лишает ее возможности при наступлении предусмотренных спорным договором личного страхования страховых случаев получения соответствующего страхового возмещения. Действие спорного договора личного страхования не поставлено в зависимость от действия кредитного договора и наличия или отсутствия у истца кредитной задолженности по нему.

Не установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд также отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа.

Проанализировав условия договора, установив, что договор страхования не предусматривает возврат страховой премии при условии досрочного погашения кредита, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовые основания для выплаты страхователю части страховой премии пропорционально неистекшей части оплаченного периода страхования отсутствовали. Указанный вывод соответствует как условиям договора страхования, так и положениям п. 3 ст. 958 ГК РФ, согласно которым при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Каких-либо доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №6 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 года по иску Ласыновой Э.А. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ласыновой Э.А.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Дело № 2-8350/2021

УИД 03RS0003-01-2021-010349-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 28 октября 2021 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галикеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ласыновой Эльвиры Абриковны к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей,

установил:

Ласынова Э.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления Ласыновой Эльвиры Абриковны к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей, без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца, ответчик, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 стат...

...ьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Исходя из ч.6 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 28.11.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями, осуществляющими деятельность по иным видам страхования.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 1 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу положения ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Обращение направляется в письменной или электронной форме.

Как следует из материалов дела, обращение истца адресовано финансовому уполномоченному по адресу: <адрес>, а не по адресу: <адрес>.

Информация об адресе финансового уполномоченного общедоступна и с учетом составления заявления представителем истца профессиональным юристом, нет оснований полагать, что имелись какие-либо препятствия в направлении заявления в надлежащий адрес.

Таким образом, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора: не имеется обращение к финансовому уполномоченному.

На основании изложенного, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Ласыновой Эльвиры Абриковны к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Казбулатов И.У.

Дело № 2-3383/2022

УИД 03RS0003-01-2022-002024-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.А.,

при секретаре судебного заседания Махнаевой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ласыновой Эльвиры Абриковны к ООО «СК Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ласынова Э.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать страховую премию пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно, в размере 29327 руб.00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 309, 33 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 19942,36 руб., затраты на услуги представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Суд изучив представленные материалы приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

По смыслу части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются только имущественные требования, подлежащие оценке. Имущественные требования, не подлежащие оцен...

...ке, а также требования неимущественного характера на размер цены иска влияния не оказывают.

Споры о взыскании денежных средств относятся к имущественным спорам. Требование о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производным от основного.

Из п.5 ч.1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, отнесены к подсудности мирового судьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ судья возвращает заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.

Цена иска составляет 49578,69 рублей, так как в цену иска не включается сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы, компенсация морального вреда.

Учитывая, что цена иска составляет 49 578,69 рублей, что в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 23 ГПК Российской Федерации рассмотрение данного иска относится к подсудности мирового судьи.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст.17 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковое заявление Ласыновой Э.А. о направлении иска по месту своего жительства, суд считает необходимым направить дело мировому судье судебного участка №6 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело по исковому заявлению Ласыновой Эльвиры Абриковны к ООО «СК Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей, по подсудности мировому судье судебного участка №6 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.А.Сулейманов