Лата Михаил Николаевич

Печать

Решение по уголовному делу

Информация по делу

дело № 1-98/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 11 февраля 2016 года

Советский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Лещинского Д.В.,

при секретаре Фатхутдиновой Т.Р.,

с участием прокурора Штриблевской Ю.Д.,

подсудимого Лата М.Н.,

защитника подсудимого – адвоката Костенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лата Михаила Николаевича, 08.01.1980г.р., судимостей не имеющего,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лата М.Н. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

08.12.2015 около 19 часов, Лата М.Н. находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров от подъезда № «…» д. «…» по пр. «…» г. Омска, незаконно приобрел у неустановленного лица за 500 рублей, вещество массой 0,75 г., содержащее наркотические средства 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и диацетилморфин (героин), что является значительным размером, которое стал хранить при себе для личного употребления без цели сбыта.

08.12.2015 около 19 часов у подъезда № «…» д. «…» по пр. «…» г. Омска, Лата М.Н. был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

08.12.2015 в период времени с 19 часов 05 минут до 19 часов 15 минут в ходе личного досмотра, проведенного сотрудниками полиции на лестничной площадке 1-го этажа подъезда № «…» д. «…» по пр. «…» г. Омска, у Лата М.Н. в левом боковом кармане куртке было обнаружено и изъято в...

...ещество массой 0,75 г., содержащее наркотические средства 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и диацетилморфин (героин), что является значительным размером, которое Лата М.Н. хранил для личного употребления без цели сбыта.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый после консультации со своим защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В ходе судебного заседания, после разъяснения судом прав подсудимому, изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, разъяснения судом особенностей рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке, после консультации со своим защитником, подсудимый заявил, что полностью признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, с предъявленным обвинением полностью согласен, ходатайствует об особом порядке принятия судебного решения в отношении него. Указанное ходатайство им заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ясны и понятны. Защитник ходатайство своего подзащитного поддержал. Государственный обвинитель заявил о согласии на особый порядок постановления судом решения по данному уголовному делу.

С учетом данных обстоятельств у суда имеются все основания к применению особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без судебного разбирательства по делу.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Лата М.Н. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Лата М.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ по признакам: незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности Лата М.Н., который судимостей не имеет (л.д. 86), на учете ОНД, ОПНД не состоит (л.д. 84, 85), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 99), социально обустроен, его молодой возраст, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого и неудовлетворительное состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы по правилам ч.5 ст.62 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ. Назначение иного вида наказания не будет способствовать исправлению осужденного.

Оснований для применения ст. 82.1 УК РФ суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу: бумажный свёрток, с наркотическими средствами 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и диацетилморфин (героин) массой 0,70г., находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОП №8 УМВД России по г. Омску, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Лата Михаила Николаевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Лата М.Н. считать условным, установив испытательный срок на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Лата М.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, встать на учет и один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию, в течение 2 месяцев после вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача нарколога, а в случае необходимости, курс лечения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по делу: бумажный свёрток, с наркотическими средствами 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и диацетилморфин (героин) массой 0,70г., находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОП №8 УМВД России по г. Омску, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Взысканию с Лата М.Н. в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате услуг адвоката не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись). Верно:

Приговор вступил в законную силу: 25 февраля 2016 года

Дело № 1-310/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.

при секретаре Альжанове Т.Б.,

с участием государственного обвинителя Дерксен В.Г.,

потерпевшей ФИО1

подсудимого Лата М.Н.,

защитника Золотовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Лата М.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, работающего плиточником в ООО «Меридиан-57», в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р. – проживающие с матерями за пределами <адрес>), ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лата М.Н. совершил кражу из одежды потерпевшей в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в помещении магазина, расположенного на аллее 1, СНТ «Авангард-2» в Кировском административном округе <адрес>, Лата М.Н., подошел к ФИО1 и тайно похитил из кармана куртки, надетой на потерпевшей, мобильный телефон «Samsung», стоимостью 14000 рублей. С похищенным имуществом Лата М.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему ...

...усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1. материальный ущерб на сумму 14000 рублей.

Подсудимый Лата М.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ совместно с защитником подсудимым Лата М.Н. заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании подсудимый поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данное ходатайство Лата М.Н. заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При уведомлении об окончании следственных действий и в судебном заседании потерпевшая указала, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании потерпевшая сообщила, что в затруднительное положение хищением поставлена не была, доход семьи около 35000 рублей, в семье имеется второй мобильный телефон – у супруга. С учетом позиции потерпевшей, мнения государственного обвинителя, отказавшегося от поддержания обвинения в части признака «причинение значительного ущерба гражданину», судом данный квалифицирующий признак исключен, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Указанное не влечет за собой изменения фактических обстоятельств дела и не требует исследования собранных по делу доказательств.

Действия Лата М.Н. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшей.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Лата М.Н. отнесено законодателем к категории умышленного преступления средней тяжести, оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления.

Как личность Лата М.Н. характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно, соседями и по месту работы положительно (л.д. 142,143), на учете в психиатрической больнице не состоит, наблюдается в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом синдром зависимости от опиоидов (л.д. 134, 135).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, явку с повинной (л.д. 19), возмещение ущерба, путем изъятия похищенного, наличие малолетних детей у виновного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, принесенные извинения потерпевшей, недавнюю смерть одного из родителей. Вместе с тем, указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено, поэтому при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вопреки доводам стороны обвинения, суд не находит, так как убедительных доказательств прямой причинно-следственной связи между совершением преступления и предшествовавшим этому употреблением подсудимым алкоголя, суду не представлено. Подсудимый указал, что употребление спиртного влияние на его поведение не оказало.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить Лата М.Н. наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Иной, более мягкий, вид основного наказания, в данной ситуации по делу, по мнению суда не может быть назначен.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает с учетом обстоятельства совершения преступления и личности подсудимого.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает, что преступление Лата М.Н. совершено в период условного осуждения, то есть в период испытательного срока по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, а также с учетом личности подсудимого, имеющего отрицательную характеристику, повторно совершившего умышленное преступление, суд полагает необходимым условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить.

Местом отбывания наказания Лата М.Н. согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима, с учетом личности подсудимого, допускающего немедицинское потребление наркотических средств, склонного к совершению преступлений.

В связи с определением подсудимому Лата М.Н. наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лата М.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение Лата М.Н. по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Лата М.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Лата М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Лата М.Н. под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить Лата М.Н. от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-мобильный телефон «Samsung» с силиконовым чехлом, коробку от указанного телефона, куртку, переданные потерпевшей ФИО1 (л.д. 75, 76) – оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий п/п С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не обжаловался и не был изменен.

Согласовано С.А. Павленко