Латариа Надежда Ивановна

Судья Бояринова Е.В. дело № 33-1796/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.,

судей Щетининой Е.В., Шамрай М.С.,

при секретаре Светличной А.В.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латариа Н.И. к ООО «Торгсервис 61» о возмещении вреда здоровью по апелляционной жалобе Латариа Н.И. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 октября 2018 года. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Латариа Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Торгсервис 61» о возмещении вреда здоровью, ссылаясь в обоснование на то, что 24.12.2017г. в магазине «Светофор», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в результате наезда неуправляемого погрузчика типа «Рохля», принадлежащего ООО «Торгсервис 61», истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

В период с 24.12.2017г. по 07.02.2018г. находилась на лечение, что подтверждается листком временной нетрудоспособности, утрачена трудоспособность, тогда как средний дневной заработок истца составлял 1588 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком «Инструкции по охране труда для выполнения работ при помощи гидравлической тележки типа «Рохля», просил суд взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 59940 руб., дополнительно понесенные расходы 96111,92 руб., компенсацию морального вреда 500000 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 октяб...

...ря 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Торгсервис 61» в пользу Латариа Н.И. утраченный заработок в размере 42134,67 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в размере 6111,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1947,40 руб.

В апелляционной жалобе Латариа Н.И. просит об изменении решения суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 30000 руб., а также отказа в удовлетворении исковых требований дополнительно понесенных расходов по оплате услуг сиделки, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении указанных исковых требований, поскольку в подтверждение несения расходов представлен договор на оказание данных услуг. Суд не учел, что вместе с истцом проживает мать преклонного возраста, которой был необходим уход. Взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, не соответствует перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно доводов жалобы.

Поскольку доводы апелляционной жалобы Латариа Н.И. по существу сводятся к оспариванию решения суда в части размера взысканной судом в компенсации морального вреда и в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании дополнительно расходов на оплату услуг сиделки, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.Судом установлено и следует из материалов дела, 24.12.2017г. в магазине «Светофор», расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Страны Советов, 44 «г» в результате наезда на истца неуправляемого погрузчика типа «Рохля», принадлежащего ООО «Торгсервис 61», причинены телесные повреждения.

Постановлением начальника ОРМДП ОД отдела полиции №6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 04.02.2018г. (л.д.12-13) отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст.118 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из содержания постановления следует, что согласно акту СМО №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у Латариа Н.И. обнаружены: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА квалифицируется как средней тяжести вред, причинённый здоровью человека. Кровоподтёк не повлёк за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Средний дневной заработок истца составлял на момент причинения вреда здоровью 1588 руб., что подтверждается справкой о заработной плате.

В период с 24.12.2017г. по 07.02.2018г. Латариа Н.И. находилась на лечении, что подтверждено листками нетрудоспособности.

Разрешая заявленные Латариа Н.И. требования, суд первой инстанции, руководствовался нормами ст.ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, исходил из того, что электроподъемник «Рохля» является источником повышенной опасности, собственником которого является ООО «Торгсервис 61» и пришел к выводу о возложении ответственности за причинение вреда здоровью истца источником повышенной опасности на ответчика.

С учетом установленных обстоятельств дела, учитывая характер и объем причиненных истцу телесных повреждений, нравственных и физических страданий, изменение привычного образа жизни в связи с нетрудоспособностью, степени вины ответчика, являющегося собственником источника повышенной опасности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ООО «Торгсервис 61» компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, находит доводы апелляционной жалобы в данной части обоснованными.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, судом не в полной мере учтены обстоятельства причинения вреда источником повышенной опасности, возраст потерпевшей, степень физических страданий в связи с полученными травмами, характер причиненных истцу телесных повреждений и длительность нахождения истца на лечении, в связи с причиненным вредом здоровью, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для увеличения размера компенсации морального вреда до 100000 руб., полагая указанную сумму соответствующей степени нравственных страданий, испытанных в результате полученной травмы, и согласующейся с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции РФ), с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При этом, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части отказа во взыскании дополнительно понесенных расходов на оплату услуг сиделки в размере 90000 руб.

В данной части судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их основанными на правильном применении норм материального права, оснований для их переоценки, судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела не следует, что Латариа Н.И. в связи с причиненным вредом здоровью нуждалась в постороннем уходе.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат расходы, вызванные повреждением здоровья только в том случае, если потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В материалы дела истцом не представлено доказательств необходимости несения затрат на оплату услуг сиделки в размере 90000 руб., в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части. То обстоятельство, что мать истца преклонного возраста и ей был необходим уход, однако истец его осуществлять не могла по состоянию здоровья, основанием для удовлетворения таких требований не является, поскольку несение расходов на уход за матерью не относится к расходам, предусмотренным ст.1085 ГК РФ.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, размер такой компенсации увеличению с 30000 руб. до 100000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 октября 2018 года изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «Торгсервис 61» в пользу Латариа Н.И. до 100000 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Латариа Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2019г.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Торгсервис 61» о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что «24» декабря 2017 года произошло повреждение здоровья истца в результате наезда на нее неуправляемого погрузчика типа «Рохля» в магазине «Светофор», расположенном по адресу <адрес> «44г», в результате чего ей были причинены телесные повреждения средней тяжести. Данный погрузчик принадлежит ООО «Торгсервис 61».

Повреждение здоровья истца явилось результатом действий ответчика, а именно: в нарушение «Инструкции по охране труда для выполнения работ при помощи гидравлической тележке типа «Рохля», кассир-администратор магазина «Светофор», ФИО4 не имея допуска к управлению, самостоятельно привела в действие электроподъемник «Рохля», не имея на это каких-либо прав, и не обеспечив безопасность находящихся рядом покупателей.

Кроме того, электроподъемник «Рохля» является средством повышенной опасности, к управлению которым допускаются только лица, прошедшие обучение по программам подготовки по профессии; лицо обязано иметь допуск к управлению электроподъемником; обязано подготовить рабочую зону для безопасной работы и т.д.

Таким образом ФИО1 ссылается на то, что ООО «Торгсервис 61», в своей деятельности, допустило нарушение государственных нормативных требований охраны труда ...

...и порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах.

Кроме того, допустило работника кассира-администратора ФИО4 к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

В результате происшествия истцом утрачена профессиональная трудоспособность в период с «24» декабря 2017 г. по «07» февраля 2018 г., что подтверждается больничным листком.

До произошедшего случая средний заработок истца за двенадцать месяцев работы составлял 1 588 руб. в день, что подтверждается справкой о заработной плате за двенадцать месяцев, предшествующих происшествию.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Торгсервис 61» в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 59 940 руб.; взыскать дополнительно понесенные расходы в размере 96 111,92 руб.; а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Истец и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО6, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абз. 2 п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается; суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В судебном заседании установлено, что «24» декабря 2017 года произошло повреждение здоровья истца в результате наезда на нее неуправляемого погрузчика типа «Рохля» в магазине «Светофор», расположенном по адресу <адрес> «44г», в результате чего ей были причинены телесные повреждения средней тяжести. Данный погрузчик принадлежит ООО «Торгсервис 61».

Повреждение здоровья истца явилось результатом действий ответчика, а именно: в нарушение «Инструкции по охране труда для выполнения работ при помощи гидравлической тележке типа «Рохля», кассир-администратор магазина «Светофор», ФИО4 не имея допуска к управлению, самостоятельно привела в действие электроподъемник «Рохля», не имея на это каких-либо прав, и не обеспечив безопасность находящихся рядом покупателей, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.12-13).

Электроподъемник «Рохля» является средством повышенной опасности, к управлению которым допускаются только лица, прошедшие обучение по программам подготовки по профессии; лицо обязано иметь допуск к управлению электроподъемником; обязано подготовить рабочую зону для безопасной работы и т.д.

Истец ссылается на то, что ООО «Торгсервис 61», в своей деятельности, допустило нарушение государственных нормативных требований охраны труда и порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах.

До произошедшего случая средний заработок истца за двенадцать месяцев работы составлял 1 588 руб. в день, что подтверждается справкой о заработной плате за двенадцать месяцев, предшествующих происшествию.

Частью 1 ст. 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно положениям ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Как разъяснено в подп. «А» п. 27 и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда; утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

По смыслу приведенных норм не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению лицом, обязанным к возмещению вреда и не являющимся страхователем, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

В результате данного происшествия истец получила телесные повреждения в виде закрытого перелома наружной лодыжки правой голени, что подтверждается справкой травматологического пункта МБУЗ «Городская поликлиника № <адрес>» (л.д. 8).

В травматологическом пункте МБУЗ «Городская поликлиника № <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ была оказана помощь, наложен гипс, даны рекомендации в лечении, назначены лекарственные препараты, одним из которых является «Нимесил».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Причиной нетрудоспособности послужила полученная в результате происшествия (элетроподьъемник придавил истца в магазине) в магазине «Светофор» травма, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, травма в виде закрытого перелома наружной лодыжки правой голени.

Истцу по больничному листку выплатили 11520 руб.

Ответчик представил контррасчет.

Общая сумма дохода за 2017 г. 419 221,84 рублей с учетом НДФЛ.

НДФЛ составляет в сумме 52 303 руб.

419 221,84 рублей - 52 303 руб. = 366 918,84 руб.

(общая сумма) (НДФЛ) (доход полученный истцом за 12 месяцев без учета НДФЛ).

366918,84 руб. : 12 месяцев = 30576,57 руб.

30576,57 руб. : 4 недели = 7644 руб.

За 45 дней = 30576,57 руб. + 7644 руб. =38220,57 руб. (-11520 руб. выплата по больничному листу) =26700 руб., что и будет составлять утраченный заработок.

Однако суд, не может согласиться ни с расчетом истца, ни с контррасчетом ответчика.

Так, доход истца за 2017 год составил 419221,84 руб. : (что подтверждается справками о доходах) 12 = 34935,15 руб.

Ежедневная оплата труда равна 1192,33 руб. исходя из коэффицента 29,3%.

Таким образом, 1192,33 руб. х 45 дней = 53654,67 руб. (-11520 руб.) = 42134,67 руб., что и будет составлять утраченный заработок ФИО1

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом также было заявлено требование о взыскании затрат на лекарственные препараты в размере 6111,92 руб. и затрат, связанных с оплатой услуг сиделки для истца и ее матери в размере 90000 руб. ( 2000 руб. в день).

Заявленное требование подлежит удовлетворению частично в размере 6111,92 руб. (лиотон гель, нимисил, кетопрофен, остеогенон, прадакса, ринза, шприц, долобене гель, механотерапия при травме). Сумма данных расходов подтверждена товарным и кассовым чеками (л.д.15-16). Требование о взыскании расходов в размере 90 000 рублей, связанных с оплатой услуг сиделки для истца и матери за 45 дней удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО1 не была лежачей больной, наблюдалась по месту жительства в поликлиники, а в силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ подлежат взысканию расходы на лечение только в том случае, если потерпевший нуждается в данном виде лечение и не имеет право на их бесплатное получение.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка в размере 42134,67 руб., затрат по приобретению лекарственных препаратов в размере 6111,92 руб.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, а также с учетом нравственных страданий истца, ее чувства бессилия, депрессии после полученных травм, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 30 000 рублей разумным.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Торгсервис 61» в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 42134,67 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в размере 6111,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Торгсервис 61» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1947,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Торгсервис 61» о возмещении вреда здоровью,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Торгсервис 61» в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 42134,67 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в размере 6111,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Торгсервис 61» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1947,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда будет изготовлен в течение пяти дней.

Судья: