Латеева Татьяна Александровна

Судья Домникова Л.В. Дело № 33-2606/2018

Докладчик – Петрова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2018 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Л.А.,

судей Доманова В.Ю. и Кривулько В.В.,

при секретаре Кононовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латеевой Татьяны Александровны к областному казенному учреждению «Поронайский центр занятости населения» о признании решения организационно-методической комиссии № <данные изъяты> от <данные изъяты> года незаконным и возложении обязанности по выдаче справки о сохранении средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, с апелляционной жалобой истца Латеевой Т.А. на решение Поронайского городского суда от 20 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия

установила:

2 июля 2018 года Латеева Т.А. обратилась в суд с иском к ОКУ «Поронайский центр занятости населения», в котором просила принять решение о выдаче ей справки для выплаты выходного пособия в размере среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, признать незаконными решение организационно-методической комиссии № <данные изъяты> от <данные изъяты> года. В обоснование заявленных требований указала, что работала в группе обслуживания Поронайской дистанции пути Сахалинского территориального общего центра обслуживания Дальневосточного регионального общего центра обслуживания Центра корпоративного учета и отчетности «Желдоручет» - филиала ОАО «РЖД» в должности <данные изъяты>. 27 февраля 2018 года была уволена в связи с сокращением штата работников организации, после чего 19 марта 2018 года обратилась в ОКУ «Поронайский центр занятости населения» для постановки на учет в качестве безработного. В связи с не трудоустройством в течение трех месяцев Латеева Т.А. обратилась к ответчику для предоставления справки для начисления выходного пособия в размере сред...

...немесячного заработка за четвертый месяц. Однако оспариваемым решением в выдаче справки Латеевой Т.А. было отказано ввиду отсутствия оснований для признания исключительности ее случая, что послужило основанием для обращения в суд с названными требованиями. Полагает свой случай исключительным, так как она имеет кредитные и долговые обязательства, состоит на учете в поликлинике ГБУЗ Сахалинской области «Поронайская центральная районная больница» по перенесенному заболеванию, являясь пожизненно зависимой от гормонозаместительной терапии, что требует материальных затрат.

Решением Поронайского городского суда от 20 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Латеевой Т.А. к ОКУ «Поронайский центр занятости населения» о признании решения организационно-методической комиссии № <данные изъяты> от <данные изъяты> года незаконным и возложении обязанности по выдаче справки о сохранении средней заработной платы за четвертый месяц со дня увольнения отказано. Требования Латеевой Т.А. к ОКУ «Поронайский центр занятости населения» о возложении обязанности по выдаче справки о сохранении средней заработной платы за пятый и шестой месяцы со дня увольнения оставлены без рассмотрения.

На решение суда истцом Латеевой Т.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание ее тяжелое материальное положение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Леонова Т.П. ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены статьями 313-327 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.Из анализа вышеприведенных норм права следует, что к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 года № 2214-О, согласно которой орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Латеева Т.А. работала в должности <данные изъяты> в группе обслуживания Поронайской дистанции пути Сахалинского территориального общего центра обслуживания Дальневосточного регионального общего центра обслуживания Центра корпоративного учета и отчетности «Жилдоручет» - филиала ОАО «РЖД», расположенном в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Уволена 27 февраля 2018 года в связи с сокращением численности (штата).

Решением организационно-методической комиссии ОКУ «Поронайский центр занятости» № <данные изъяты> от <данные изъяты> года Латеевой Т.А. отказано в сохранении права на получение среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения по месту работы ввиду отсутствия оснований для признания исключительности ее случая.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеуказанными правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что исключительных обстоятельств для сохранения за истцом среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения не имеется, поскольку не установлено обстоятельств её социальной незащищенности, требующей дополнительной материальной поддержки и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии несовершеннолетних детей и несении расходов по их содержанию не свидетельствуют об исключительности случая для сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства, учитывая, что истец воспитывает и содержит своего ребенка Латееву Е.Р. совместно с супругом Латеевым Р.В., который трудоустроен и получает доход по месту работы (л.д. 24).

Кроме того, истец Латеева Т.А. является получателем пенсии по случаю потери кормильца за Калинину А.В., 05.11.2006 года рождения, в размере 7 159,97 руб. ежемесячно (л.д. 67-68).

Документов, свидетельствующих о том, что семья Латеевой Т.А. имеет статус малоимущей, не представлено.

При этом кредитные обязательства истца и расходы по оплате коммунальных услуг также не свидетельствуют о наличии исключительного случая для получения спорной выплаты, поскольку получив выплаты при увольнении и сумму компенсации за первые три месяца со дня увольнения, превышающие размер прожиточного минимума, установленный в Российской Федерации, Латеева Т.А. при достаточной степени заботливости и осмотрительности могла и должна была предвидеть возможные негативные последствия своего нетрудоустройства в будущем.

В целом доводы апелляционной жалобы о наличии права на получение спорной выплаты сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Поронайского городского суда от 20 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Латеевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Петрова

Судьи В.Ю. Доманов

В.В. Кривулько

Дело * – 1070/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 июля 2018 года *

Поронайский городской суд *

в составе: председательствующего судьи Домниковой Л.В.,

при секретаре *2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению *1 к областному казенному учреждению «Поронайский центр занятости населения» о признании решения организационно-методической комиссии * от дата незаконным и возложении обязанности по выдаче справки о сохранении средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения,

У С Т А Н О В И Л:

дата *1 обратилась в суд с иском к ОКУ «Поронайский центр занятости населения», в котором просила признать ее случай исключительным, принять решение о выдаче ей справки для выплаты выходного пособия в размере среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, признать незаконными решение организационно-методической комиссии * от дата .

В обоснование заявленных требований указала, что работала в группе обслуживания Поронайской дистанции пути Сахалинского территориального общего центра обслуживания Дальневосточного регионального общего центра обслуживания Центра корпоративного учета и отчетности «Жилдоручет» - филиала ОАО «РЖД» в должности бухгалтера 2 категории. дата была уволена в связи с сокращением штата работников организации, после чего дата обратилась в ОКУ «Поронайский центр занятости населения» для постановки на учет в качестве безработного. Так как в течение трех месяцев *1 не была трудоустроена, она обратилась к ответчику для предоставления справки для начисления выходного пособия в размере среднемесячного заработка за четвертый месяц. Однако оспариваемым решением в выдаче справки *1 было отказано ввиду отсутствия оснований для признания исключительности ее случая, ч...

...то послужило основанием для обращения в суд с названными требованиями. Полагает свой случай исключительным, так как у нее имеются кредитные и долговые обязательства и она состоит на учете в поликлинике ГБУЗ * «Поронайская центральная районная больница» по перенесенному заболеванию, являясь пожизненно зависимой от гормонозаместительной терапии, что требует материальных затрат.

Определением Поронайского городского суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечен Дальневосточный региональный общий центр обслуживания Центра корпоративного учета и отчетности «Жилдоручет».

В судебном заседании истец поддержала свой иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Директор ОКУ «Поронайский центр занятости» *3 предоставила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть иск в ее отсутствие, ранее она предоставила отзыв на иск, в котором просила в иске отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации охраняются труд и здоровье граждан, устанавливаются гарантии социальной защиты (ч. 2 ст. 7); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (ч. 1 ст. 39).

Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 статьи 313).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 ТК РФ.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1 ст. 318ТКРФ).

В соответствии ч. 2 ст. 318 ТК РФ, в с исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был ими трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй названной выше статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (ч. 3 ст. 318 ТК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено ч. 2 ст. 318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

В определении от дата * «По жалобе государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора *4 Российской академии сельскохозяйственных наук» на нарушение конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.

Из материалов дела следует, что с *1 на основании приказа * от дата с дата расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя группе обслуживания Поронайской дистанции пути Сахалинского территориального общего центра обслуживания Дальневосточного регионального общего центра обслуживания Центра корпоративного учета и отчетности «Жилдоручет» - филиала ОАО «РЖД» в связи с сокращением численности (штата) работников организации.

Согласно карточке персонального учета ОКУ «Поронайский центр занятости» *1 дата обратилась в ОКУ «Поронайский центр занятости».

Решением организационно-методической комиссии ОКУ «Поронайский центр занятости» * от дата *1 отказано в сохранении права на получение среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения по месту работы ввиду отсутствия оснований для признания исключительности ее случая.

Истцом в подтверждение исключительности случая представлены: долговая расписка от дата о получении заемных средств от частного лица; справка о задолженности заемщика перед ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк по кредитному договору; данные об оплате за электроэнергию, коммунальные платежи, детский сад; справка о составе семьи, состоящей из мужа и двоих несовершеннолетних детей; справка ГБУЗ * «Поронайская центральная районная больница» от дата о том, что она «состоит на диспансерном учете у терапевта».

Из справок МУП «РКЦ» от 26 и дата следует, что совместно с *1 проживают: муж *5, дети *6 и *7

Из запрошенных судом сведений следует, что согласно сообщению:

- МИ ФНС России * по * от дата * доходы *1 за 2017 год от налогового агента филиала * ГУ – Хабаровского регионального отделения фонда Социального страхования РФ составили 104481,65 рублей, и от Дальневосточного регионального общего центра обслуживания Центра корпоративного учета и отчетности «Жилдоручет» - 876748,87 рублей; доходы *5 – 258171.87 рублей;

- ГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу от дата , что *1 имеет автомобиль «MITSUBISHI PAJERO», за *5 автотранспорта не значиться;

- МУП «РКЦ» от дата , что *1 имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: *А, *;

- ГБУЗ * «Поронайская центральная районная больница», что *1 по учтенной болезни не имеет никакой группы инвалидности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцу предлагалось представить документы, подтверждающие наличие у него исключительного случая, в том числе, отсутствие средств к существованию.

Вместе с тем, *1 документы, подтверждающие ее малообеспеченность, не позволяющую ей достойное человека существование для неё самой и её семьи представлены не были.

При таких обстоятельствах, проанализировав все имеющиеся доказательства в совокупности, принимая во внимание непредставление истцом документов, подтверждающих значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о законности принятого ОКУ «Поронайский центр занятости населения» решения, и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований *1 о признании решения организационно-методической комиссии * от дата незаконным и возложении обязанности по выдаче справки о сохранении средней заработной платы за четвертый месяц со дня увольнения.

Доводы истца о наличии гормонозависимого заболевания и кредитных обязательств к обстоятельствам связанным с наличием исключительного случая не относятся.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Истец просит в иске также о возложении обязанности на ответчика о выдаче справки для выплаты выходного пособия в размере среднего месячного заработка, кроме четвертого месяца, еще и за пятый и шестой месяцы со дня увольнения, первоначально не обратившись в ОКУ «Поронайский центр занятости населения» для вынесения по ним решений, в связи с чем эти требования подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,222 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований *1 к областному казенному учреждению «Поронайский центр занятости населения» о признании решения организационно-методической комиссии * от дата незаконным и возложении обязанности по выдаче справки о сохранении средней заработной платы за четвертый месяц со дня увольнения, – отказать.

Требования *1 к областному казенному учреждению «Поронайский центр занятости населения» возложении обязанности по выдаче справки о сохранении средней заработной платы за пятый и шестой месяцы со дня увольнения, - оставить без рассмотрения, известив истца о соблюдении установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Поронайского городского суда: подпись

Копия верна, судья Л.В. Домникова

Дело № 2 – 1338/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 октября 2018 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Венек И.В.,

при секретаре Илюшиной И.О.,

с участием истца Латеевой Т.А.,

представителя ответчика Проскуряковой А.А., действующей на основании доверенности от 16 октября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Латеевой Т.А. к областному казенному учреждению «Поронайский центр занятости населения» о признании решения об отказе в сохранении средней заработной платы за пятый месяц со дня увольнения незаконным и признании права на сохранение заработной платы за пятый месяц со дня увольнения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к областному казенному учреждению «Поронайский центр занятости населения» о признании решения незаконным и признании права на сохранение заработной платы за пятый месяц со дня увольнения, указав, что уволена из Поронайской дистанции пути дата в связи с сокращением штата. 19 марта 2018 года обратилась в ОКУ «Поронайский центр занятости населения» в целях поиска подходящей работы, в месячный срок после увольнения. Решением от 01 августа 2018 года ей отказано в выдаче справки о сохранении заработной платы за 5 месяц со дня увольнения. Считает данное решение незаконным, так как у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, отсутствуют финансовые средства при наличии долговых обязательств, в связи с чем просит признать решение незаконным и признат...

...ь за ней право на сохранение заработной платы за пятый месяц со дня увольнения.

Определением суда от 11 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен работодатель Латеевой Т.А..

В судебном заседании истец Латеева Т.А. иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика Проскурякова А.А. с иском не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица в суд не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Согласно ч.1,2 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В соответствии с ч.1,2,3 ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

В судебном заседании установлено, что Латеева Т.А. уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, 19 марта 2018 года встала на учет в ОКУ «Поронайский центр занятости населения», что подтверждается карточкой персонального учета.

Решением * от 01 августа 2018 г. Латеевой Т.В. отказано в предоставлении справки на право сохранения месячного заработка по последнему месту работы в течение пятого месяца увольнения на том основании, что комиссия не установила исключительность случая.

Латеева Т.А. зарегистрирована по месту проживания: * супругом и двумя несовершеннолетними детьми, имеет кредитные обязательства, супруг работает, имеет в наличии автотранспортное средство.

Данные обстоятельства подтверждены справкой о составе семьи, справкой о доходах физических лиц, справками о задолженности по кредитным обязательствам, информацией из ОГИБДД.

Наличие кредитных обязательств, так же как нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, не являются исключительным случаем, влияющим на сохранение среднего месячного заработка в течение пятого месяца со дня увольнения, поскольку данные обстоятельства никоим образом не связаны с социальной незащищенностью истца, которая находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Латеевой Т.А. к областному казенному учреждению «Поронайский центр занятости населения» о признании решения об отказе в сохранении средней заработной платы за пятый месяц со дня увольнения незаконным и признании права на сохранение заработной платы за пятый месяц со дня увольнения - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Поронайского городского суда: И.В.Венек