Латфулина Ольга Николаевна

копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

судьи: Лапиной В.М.,

при помощнике судьи: ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО1, соистцов ФИО3, ФИО4, ФИО2 к ФИО6, ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №Р3 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, соистцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО6, ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №Р3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец, соистцы, ответчики дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) не явились, несмотря на то, что были уведомлены надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Изучив материалы дела, суд считает, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

Как видно из материалов дела, истец, соистцы, ответчики дважды извещались о дате, времени и месте судебных заседаний дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) путем направления судебных извещений.

Учитывая причину неявки истца и ответчика неуважительной, а также то, что рассмотрение дела в их отсутствие и по имеющимся материалам дела невозможно, суд приходит к выводу, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения (п. 6 ст. 222 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК ...

...РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 223 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 ГПК РФ), а при оставлении заявления без рассмотрения он вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 ГПК РФ). Суд обязан указывать на это в соответствующих определениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 118, 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1, соистцов ФИО3, ФИО4, ФИО2 к ФИО6, ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №Р3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить истцу возможность предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 ГПК РФ).

Судья /подпись/ Копия верна

Судья В.М. Лапина

УИД 63RS0№-17

Подлинный документ подшит в гражданском деле № (№) в Автозаводском районном суде <адрес>

копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

судьи: Лапиной В.М.,

при помощнике судьи: ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, привлеченным соответчикам ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец, ответчик, соответчики дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) не явились, несмотря на то, что были уведомлены надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Изучив материалы дела, суд считает, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

Как видно из материалов дела, истец, ответчик, соответчики дважды извещались о дате, времени и месте судебных заседаний дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) путем направления судебных извещений.

Учитывая причину неявки истца и ответчика неуважительной, а также то, что рассмотрение дела в их отсутствие и по имеющимся материалам дела невозможно, суд приходит к выводу, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения (п. 6 ст. 222 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелля...

...ционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 223 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 ГПК РФ), а при оставлении заявления без рассмотрения он вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 ГПК РФ). Суд обязан указывать на это в соответствующих определениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 118, 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить истцу возможность предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 ГПК РФ).

Судья /подпись/ Копия верна

Судья В.М. Лапина

УИД 63RS0№-20

Подлинный документ подшит в гражданском деле № (№) в Автозаводском районном суде <адрес>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2025 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «УК «ЖЭК» к ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО21 ФИО4 ФИО18, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО5, ФИО10, ФИО11 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ЖЭК» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО21 ФИО4 ФИО18, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО5, ФИО10, ФИО11 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, на рассмотрении гражданского дела по существу не настаивали.

Представитель третьего лица ООО «УК «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела изве...

...щен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В связи с неявкой истца в судебное разбирательство, учитывая неуважительные причины неявки, а также то, что рассмотрение дела в отсутствие истца по имеющимся в деле документам невозможно, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает, что гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 222 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску ООО «УК «ЖЭК» к ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО21 ФИО4 ФИО18, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО5, ФИО10, ФИО11 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья М.И. Черных

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года г. Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сачек Е.В., при секретаре Ивановой А.А., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-677/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Латфулиной О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» в лице представителя Новиковой К.В., действующей на основании доверенности от "ДАТА" № ***, обратилось в суд с вышеуказанным иском к Латфулиной О.Н., указав в его обоснование следующее.

"ДАТА" ОАО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" и А. заключили кредитный договор № ***, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в сумме 3 150 000 руб. под 13,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора размер неустойки установлен 0,5% за каждый лень просрочки.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей. Срок действия кредитного договора определён: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки уплаты основного долга и про...

...центов по кредиту.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по данному кредитному договору, однако ответчик длительное время не исполнял свои обязательства.

В настоящем заявлении ООО «НБК» заявляет требования о взыскании процентов и неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению основного долга и процентов по кредитному договору.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заёмщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, ОАО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в полном объёме уступил свои права (требования) по просроченным кредитам в пользу НАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» на основании договора уступки прав (требований) от "ДАТА" № ***, которое в свою очередь передало свои права (требования) но просроченным кредитам физических лиц истцу на основании договора от "ДАТА" № ***.

Ссылаясь на ст. ст. 382. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец указывает на то, что право требования по кредитному договору от "ДАТА" № *** в полном объеме перешло к ООО «ИБК».

"ДАТА" мировым судьёй судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника А.

"ДАТА" определением мирового судьи судебный приказ был отменён по заявлению должника.

В соответствии с реестром должников, ООО «НБК» передана задолженность по кредитному договору в размере 500 000 руб.

На основании изложенного истец, с учётом уточнений, просит взыскать в пользу ООО «НБК» с ответчика Латфулиной О.Н.:

- задолженность по кредитному договору от "ДАТА" № *** на "ДАТА", переданную на основании акта приёма-передачи нрав (требований), в размере 500 000 руб. (проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку уплаты основного долга, неустойка за просрочку уплаты процентов).

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.:

- расходы по уплате услуг представителя - 15 000 руб.

Истец - ООО «ИБК» о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направил. Представителем истца Новиковой К.В. в исковом заявлении заявлена просьба, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Латфулина О.Н. в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, в котором просила в его удовлетворении отказать, указав следующее.

Согласно определению Слюдянского районного суда от "ДАТА" по материалу № *** по заявлению ООО «НБК» о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № *** по иску "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" (ОАО) к Латфулиной О.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам и удовлетворении требований кредитора из стоимости наследственного (залогового) имущества, судом было установлено, что:

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области по делу № *** иск Акционерного коммерческого "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" (открытое акционерное общество) был удовлетворен. Суд установил, в том числе наличие задолженности по кредитному договору от "ДАТА" № ***, заключённому между умершим заёмщиком (наследодателем) А. и Банком. Суд взыскал с Латфулиной О.Н., "ДАТА".р., в лице её законного представителя (опекуна) Г. в пользу истца 3 259 548 руб., а также судебные расходы; обратил взыскание на заложенное имущество.

Решение суда вступило в законную силу "ДАТА". По делу выдан исполнительный лист № *** от "ДАТА".

Согласно справке Слюдянского районного суда Иркутской области от "ДАТА" гражданское дело № *** было уничтожено "ДАТА" за истечением срока хранения; оригинал решения хранится в архиве суда.

"ДАТА" Слюдянским РОСП УФССП по Иркутской области на основании исполнительного листа от "ДАТА" № *** возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника Г.; взыскатель - Иркутское городское отделение "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" дополнительного офиса № ***, о чём вынесено соответствующее постановление.

Согласно постановлению Слюдянского РОСП УФССП по Иркутской области от "ДАТА" в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что исполнительный документ фактически исполнен; представлен платежный документ о погашении долга. На основании пп. 1 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № *** было окончено. Исполнительный лист приобщен к материалам исполнительного производства. Копия постановления направлена взыскателю.

"ДАТА" исполнительное производство № *** было уничтожено в результате пожара в здании Слюдянского РОСП УФССП Иркутской области (Донесение о пожаре от "ДАТА").

Следовательно, решение суда по делу № *** о взыскании с наследника умершего заёмщика А. - Латфулиной О.Н. денежных средств, в том числе по кредитному договору № *** от "ДАТА" было исполнено. Должник оплатил кредитору Акционерному коммерческому "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" задолженность по кредитным договорам, итого на сумму 3 259 548 руб., в полном объёме.

Из предоставленных заявителем документов следует, что "ДАТА" ОАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» (цедент) и ОАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) № ***, согласно которому цессионарий принял нрава (требования) по просроченным кредитам физических лиц. "ДАТА" НАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» (Цедент) и ООО «ИБК» (Цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) № ***, согласно которому Цессионарий принял права (требования), возникшие из кредитных договоров. В выписке из приложения № *** к договору цессии № *** указана заёмщик А., договор от "ДАТА" № ***, с объёмом требований в размере 2 028 834,27 руб.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявитель ООО «НБК» не предоставил суду доказательств того, что по договору цессии от "ДАТА" № *** ОАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» (Цедент) передал ОАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» (Цессионарию) право требования по кредитному договору от "ДАТА" № ***, заключённому между банком и заёмщиком А.

Слюдянский районный суд оставил заявление без удовлетворения. То есть, имеется судебный акт, который подтверждаемся довод о том, что задолженность вся погашена, обязанность по гашению долга Латфулиной О.Н. прекращено, в связи с полным погашением.

На основании изложенного, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Неявка извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела участников процесса, является их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные суду письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских нрав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В и. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты па нес. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (Заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а Заёмщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Заимодавец имеет право на получение с Заёмщика процентов па сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено заключение договора посредством направления оферты одной из сторон и её акцепта другой стороной. При этом договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (ст. 433 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Гели стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключён путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса (ст. 434 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, "ДАТА" Акционерный коммерческий "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" иА. заключили кредитный договор № ***, по условиям которого заёмщику был выдан кредит «Ипотечный» на сумму 3 150 000 руб. под 13,5% годовых на приобретение жилого дома с земельным участком сроком по "ДАТА".

А. умерла "ДАТА", оставив завещание от "ДАТА", согласно которому всё имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чём бы оно не заключалось и где бы не находилось, она завещала Б., Латфулиной О.Н. и В. в равных долях по "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" доле каждому. В связи с отказом наследников в пользу Латфулиной О.Н., ответчик стала единственным наследником имущества после смерти А.

На момент смерти А. обладала имуществом:

- жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: "АДРЕС", которые на момент смерти имели стоимость: 1 080 000 руб. и 610 000 руб., соответственно;

- "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" доли трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "АДРЕС", стоимостью 326 667 руб.;

- транспортных средств: грузового-бортового автомобиля «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» и легкового автомобиля «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», стоимостью 125 066 руб. и 180 815 руб., соответственно;

- мини-магазина, расположенного по адресу: "АДРЕС", общей площадью 50 кв.м., стоимостью 750 000 руб. и имевшегося там оборудования в количестве 7 единиц стоимостью 187 000 руб.

Всего стоимость имущества наследодателя на день открытия наследства составила 3 259 548 руб.

Данные обстоятельства установлены решением Слюдянского районного суда Иркутской области от "ДАТА" по гражданскому делу № *** по иску Акционерного коммерческого "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" к Латфулиной О.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам и удовлетворении требований кредитора из стоимости наследственного (залогового) имущества, вступившим в законную силу "ДАТА", а потому в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" оспариванию не подлежат.

Согласно данному решению, требования Банка к наследнику -Латфулиной О.Н. (ответчику по настоящему делу) удовлетворены, с Латфулиной О.Н. в лице её законного представителя (опекуна) Г. взыскана задолженность по кредитным договорам, в том числе по договору от "ДАТА" № *** в пределах стоимости имущества наследодателя - 3 259 548 руб.

Из постановления от "ДАТА", вынесенного судебным приставом-исполнителем Слюдянского РОСП УФССП России по Иркутской области, следует, что на основании исполнительного листа от "ДАТА" № ***, выданным Слюдянским районным судом Иркутской области, было возбуждено исполнительное производство № ***. Предмет исполнения - кредитные платежи в размере 3 259 548 руб.; должник - Г.; взыскатель - "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ".

"ДАТА" исполнительное производство № *** прекращено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, о чём судебным приставом-исполнителем Слюдянского РОСП УФССП России по Иркутской области вынесено соответствующее постановление.

Исходя из положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ, имущественные обязанности, входящие в состав наследства на день открытия наследства, переходят наследнику в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Учитывая, что с наследника А. – Латфулиной О.Н. взысканы долги в пользу кредитора - Акционерного коммерческого "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в пределах стоимости имущества наследодателя - 3 259 548 руб., в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» надлежит отказать, так как оснований для взыскания имеющейся задолженности больше суммы принятого наследственного имущества, не имеется.

Кроме того, из представленных заявителем документов следует, что "ДАТА" ОАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» и ОАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» заключили договор уступки прав (требований) № ***, согласно которому последний принял нрава (требования) по просроченным кредитам физических лиц.

"ДАТА" НАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» и ООО «НБК» заключили договор уступки прав (требований) № ***, согласно которому ООО «НБК» принял права (требования), возникшие из кредитных договоров. В выписке из приложения № *** к договору цессии № *** указана заёмщик А., договор от "ДАТА" № ***.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО «НБК» не представил суду доказательства того, что по договору цессии от "ДАТА" № *** ОАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» передал ОАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» право требования по кредитному договору от "ДАТА" № ***, заключённому между Банком и заёмщиком А.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с учётом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы понесённые истцом возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «НБК» к Латфулиной О.Н. о взыскании по кредитному договору от "ДАТА" № *** задолженности на "ДАТА", в размере 500 000 руб. (процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов), расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб., расходов по уплате услуг представителя - 15 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Сачек

Мотивированное решение составлено 07.11.2023.