Латий Юлия Григорьевна

К делу № 2 -327/2021

23RS0007-01-2021-000714-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина 10 августа 2021 года

Белоглинский районный суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Хижняк П.А.

При секретаре Жариковой С.В.

С участием представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» Сафарова Г.А., ответчика Варава Алексея Сергеевича, ответчика Латий Юлии Григорьевны.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Варава Алексею Сергеевичу и Латий Юлии Григорьевне о признании недействительным договора купли - продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки.

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО СК «Россгосстрах» обратился в Белоглинский районный суд с исковым заявлением к Варава Алексею Сергеевичу и Латий Юлии Григорьевне о признании недействительным договора купли - продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что Варава А.С. обратился в Советский районный суд г.Краснодара с иском к ПАО СК «Россгострах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пльзу Варава А.С. взыскано страховое возмещение в размере 984445, 58 рублей, неустойка в размере 150000 рублей, штраф 400000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, убытки в размере 5000 рублей, судебные расходы 10000 рублей и государственная пошлина в доход государства в размере 15000 рублей.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ПАЛ СК «Росго...

...сстрах» в пользу Варавы А.С. величины утраты товарной стоимости, в этой части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-12128/20 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска Вараве А.С. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> вынесено определение о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного определения выдан исполнительный лист серии ФС № и ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Белоглинсмкому и <адрес> ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства ПАО СК «Россгосстрах» было подано заявление об обращении взыскания на автомобиль должника <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Верниковской А.Е. вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного заявления, в связи с тем, что собственником указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является Латий Ю.Г.

Иного имущества, на которое в рамках исполнительного производства возможно наложить взыскание ответчик не имеет. Истец полагает, что сделка купли-продажи автомобиля была совершена ответчиком с целью избежать взыскания на автомобиль и просит признать указанную сделку ничтожной с применением последствий признания сделки недействительной.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Россгострах» Сафаров Г.А. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Варава А.С. исковые требования не признал и пояснил, что сделка совершена законно, автомобиль не был арестован. Он не знал о существовании исполнительного производства, и решил продать автомобиль.

Ответчик Латий Ю.Г. исковые требования не признала и пояснила, что приобрела автомобиль у Варава А.С., при этом она действовала как добросовестный приобретатель. При покупке, она проверяла, что на автомобиле нет обременения, ее устроила цена. На сегодняшний день она является титульным собственником.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Решением суда от 18.03.2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пльзу Варава А.С. взыскано страховое возмещение в размере 984445, 58 рублей, неустойка в размере 150000 рублей, штраф 400000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, убытки в размере 5000 рублей, судебные расходы 10000 рублей и государственная пошлина в доход государства в размере 15000 рублей(л.д.25-29)

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ПАЛ СК «Росгосстрах» в пользу Варавы А.С. величины утраты товарной стоимости, в этой части в удовлетворении исковых требований отказано(л.д.30-36).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.38-42).

При новом рассмотрении апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-12128/20 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска Вараве А.С. отказано(л.д.45-49).

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> вынесено определение о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного определения выдан исполнительный лист серии ФС № и ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Белоглинсмкому и <адрес> ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство (л.д.50-57).

В рамках исполнительного производства ПАО СК «Россгосстрах» было подано заявление об обращении взыскания на автомобиль должника Mersedes-Benz GLA 200, VIN № (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Верниковской А.Е. вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного заявления, в связи с тем, что собственником указанного автомобиля с 16.03.2021 года является Латий Ю.Г. (л.д.73)

Согласно договора купли-продажи транспортного средства Варава А.С. продал Латий Ю.Г автомобиль <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между возбуждением исполнительного производства и переоформлением автомобиля ответчиком прошла два рабочих дня. Постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ хронологической последовательности действий Варава А.С. очевидно указывает на злоупотреблением им своим правом собственности в отношении спорного транспортного средства и направленность его действий по заключению спорного договора на лишь формальное выведение автомобиля из своей собственности (документально) в целях избежания обращения на него взыскания.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируются.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания обстоятельств, возлагается на стороны.

В противовес доказательствам, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчиков при заключении оспариваемых договоров, ответчиками Варава А.С. и Латий Ю.Г. не представлено ни одного доказательства фактического перехода имущества от продавца к покупателю, кроме того не представлено доказательств передачи денежных средств за автомобиль (например перевода денежных средств от покупателя к продавцу).

По мнению суда, сделка от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению спорного имущества – автомобиля <данные изъяты> №, не соответствует требованиям закона и была совершена с целью вывода имущества из режима собственности ответчика Варава А.С. для невозможности обращения взыскания на него в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является ПАО СК «Россгосстрах».

По мнению суда, ответчик Варава А.С., заведомо зная о необходимости исполнения судебного акта, осознавая возможность обращения взыскания на имеющееся у него имущество, заключили оспариваемый договор исключительно с целью уклонения от исполнения решения суда о взыскании денежных средств в значительном размере, с целью сокрытия своих имущественных прав, что с очевидностью свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика Варава А.С.

Также, ответчик Латий Ю.Г. не представила суду доказательств добросовестности своих действий при заключении договора купли-продажи, что свидетельствует о мнимости совершенной сделки.

Материалы дела однозначно свидетельствуют о том, что данная возмездная сделка совершена между лицами, допустившими злоупотребление правом, при явном отсутствии намерения Варава А.С. возвратить сумму задолженности ПАО СК «Россгосстрах», то есть во вред интересам общества по исполнению решения суда о взыскании в его пользу Варава А.С. задолженности в крупном размере, в связи с чем позиция ответчиков, утверждающих обратное, является несостоятельной.

В абз 4 и 5 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Признав сделку недействительной, суд приходит к выводу о применении последствия ее недействительности в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает целесообразным взыскать сумму уплаченной истцом государственной пошлины с ответчика Варава А.С.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства: автомобиля <данные изъяты> №, заключенный между Варавой Алексеем Сергеевичем и Латий Юлией Григорьевной от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки - вернуть стороны договора в первоначальное положение, действовавшее на момент заключения сделки.

Обязать Варава Алексея Сергеевича возвратить Латий Юлии Григорьевне полученные по сделке купли-продажи автомобиля денежные средства в полном объеме, произвести регистрацию автомобиля <данные изъяты> № за Варавой Алексеем Сергеевичем.

Взыскать с ответчика Варава Алексея Сергеевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоглинский районный суд.

Мотивированное решение принято 13 августа 2021г.

Судья Белоглинского

районного суда П.А. Хижняк

Дело № 2 -69/2022

23RS0007-01-2022-000163-21

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Белая Глина 07 июня 2022 г.

Белоглинский районный суд

Краснодарского края в составе:

судьи Хижняк П.А.

при секретаре Ярочкиной Е.Д.

с участием

представителя истца ОСП по белоглинскому и Новопокровскому районам Антиповой Е.Н. ответчика Варава А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУФССП по Краснодарскому краю к Варава Алексею Сергеевичу и Латий Юлии Григорьевне об обращении взыскания на имущество находящиеся у третьих лиц

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам Антипова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Варава Алексею Сергеевичу и Латий Юлии Григорьевне об обращении взыскания на имущество находящиеся у третьих лиц.

В обоснование заявления судебный пристав исполнитель указывает, что 11.03.2021 года в ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам возбуждено исполнительно производство № 12641/21/3026 на основании выданного Советским районным судом г.Краснодара, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1430470,00 в отношении должника Варава А.С., в пользу взыскателя ПАО СК «Росгосстрах».

В рамках исполнительного производства ПАО СК «Россгосстрах» было подано заявление об обращении взыскания на автомобиль должника <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО6 вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного заявления, в связи ...

...с тем, что собственником указанного автомобиля с 16.03.2021 года является Латий Ю.Г.

Решением Белоглинского районного суда сделка купли-продажи автомобиля совершенная между Варава А.С. и Латий Ю.Г. признана недействительной. По решению суда Варава А.С. должен передать Латий Ю.Г. деньги, а Латий Ю.Г. вернуть Варава А.С. автомобиль. Решение суда вступило в законную силу 02.12.2021 года.

В связи с тем, что решение суда не исполнено сторонами, в рамках исполнительного производства № 12641/21/3026 просит суд обратить взыскание на автомобиль находящийся у Латий Ю.Г.

В судебном заседание представитель истца судебный пристав исполнитель ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам пояснила, что с момента подачи данного искового заявления ей стало известно, что в отношении должника Варава А.С. введена процедура банкротства, а спорный автомобиль передан должником конкурсному управляющему. В решении полагалась на усмотрение суда.

Ответчик Варава А.С. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что предмет спора на сегодняшний день отсутствует, так как он передал автомобиль конкурсному управляющему. В подтверждение приобщил акт приема-передачи транспортного средства.

Ответчик Латий Ю.Г. в судебное заседание не явились, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, полагал требования судебного-пристава исполнителя подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 11.03.2021 года в ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам возбуждено исполнительно производство № 12641/21/3026 на основании выданного Советским районным судом г.Краснодара, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1430470,00 в отношении должника Варава А.С., в пользу взыскателя ПАО СК «Росгосстрах».

В рамках исполнительного производства ПАО СК «Россгосстрах» было подано заявление об обращении взыскания на автомобиль должника <данные изъяты> №.

23.04.2021 судебным приставом исполнителем Верниковской А.Е. вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного заявления, в связи с тем, что собственником указанного автомобиля с 16.03.2021 года является Латий Ю.Г.

Решением Белоглинского районного суда сделка купли-продажи автомобиля совершенная между Варава А.С. и Латий Ю.Г. признана недействительной. По решению суда Варава А.С. должен передать Латий Ю.Г. деньги, а Латий Ю.Г. вернуть Варава А.С. автомобиль. Решение суда вступило в законную силу 02.12.2021 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 по делу №А32-33673/2021 в отношении Варава А.С. введена процедура банкротства. Финансовым управляющим утвержден Давыдов А.И.(л.д.65)

Согласно акта приема-передачи от 14.04.2022 года должник Варава А.С. передал транспортное средство <данные изъяты> № передал финансовому управляющему Давыдову А.И. (л.д.100).

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из указанной нормы закона следует, что суд при рассмотрении гражданского дела, должен предусмотреть, сможет ли данное решение быть исполнено фактически.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит обратить взыскание на транспортное средство должника находящееся у третьих лиц, а именно у Латий Ю.Г.

Однако, в судебном заседании было установлено, что должник Варава А.С. передал транспортное средство <данные изъяты> № передал финансовому управляющему Давыдову А.И.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУФССП по Краснодарскому краю в удовлетворении исковых заявлений к к Варава Алексею Сергеевичу и Латий Юлии Григорьевне об обращении взыскания на имущество находящиеся у третьих лиц отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоглинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2022 года.

СУДЬЯ П.А. ХИЖНЯК