Латикова Олега Константиновича

<...>

Решение принято в окончательной форме 29.08.2016 Дело № 2-3251/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 августа 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

с участием представителя ответчика – Царегородцева С.Ю.,

при секретаре Ершовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашенко П. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Лукашенко П.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ООО «Группа Ренессанс Страхование» или страховая компания), указав в обоснование, что 28.11.2015 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ***), принадлежащего истцу, и автомобиля марки *** под управлением Латикова О.К. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Латикова О.К. Истец обратился к ответчику, где застрахована его ответственность. С целью определения размера ущерба Лукашенко П.В. обратился к эксперту, который определил стоимость ремонта с учетом износа в размере 45 486 руб. 20 коп., за услуги эксперта истец уплатил 15 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60 486 руб. 20 коп., в возмещение морального вреда 10 000 руб., на представителя 10 000 руб., расходы на отправку докумен...

...тов 1 000 руб., а также штраф.

В судебное заседание ни истец Лукашенко П.В., ни его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - Царегородцев С.Ю., действующий на основании доверенности, требования не признал, суду показал, что 01.12.2015 получено заявление от истца о страховой выплате, 22.12.2015 произведена выплата страхового возмещения в размере 23 219 руб. 72 коп., после получения претензии 30.12.2015 произведена доплата в размере 8 167 руб. 09 коп. По поводу экспертизы, предоставленной истцом, пояснил, что каталожный номер заднего бампера не соответствует марке автомобиля истца, в связи с чем стоимость бампера завышена на 14 900 руб., датчик парковки повреждений не имел, поэтому необходимости в ремонте не было, заднее левое крыло повреждений не имело, однако включена стоимость и по окраске и по разборке крыла. Кроме того, экспертизу провел Веретнов, а документы истцом предоставлены на Вольхина.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО «АльфаСтрахование» и Латиков О.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12), административным материалом, никем не оспорено, что 28.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиля марки *** принадлежащего истцу, под его управлением,

- автомобиля марки *** принадлежащего Латиковой Е.В., под управлением Латикова О.К.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Факт принадлежности автомобиля марки *** истцу подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 9), ответом, полученным из ГИБДД (л.д. 40, 41).

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда является наличие вины причинителя вреда.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Латикова О.К., который, управляя транспортным средством, допустил наезд на стоящий автомобиль ***. Действия водителя Латикова О.К. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность Лукашенко П.В. на момент ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что усматривается из справки о ДТП (л.д. 12) и ответчиком не оспаривается. Ответственность Латикова О.К. на момент ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что также явствует из справки о ДТП. Факт наступления страхового случая в период действия договоров страхования ответчиком не оспорен.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения статьей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит ООО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим ответчиком по делу, что ответчиком и не оспаривается.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлена копия экспертного заключения, составленного ИП Веретновым Д.С. (л.д. 15-29), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 45 486 руб. 20 коп. (без учета износа 64 642 руб. 20 коп.). Стоимость услуг эксперта - 15 000 руб.

Ответчиком представлено заключение, составленное ООО «Респонс Консалтинг», на основании которого произведена выплата страхового возмещения. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 28 286 руб. 81 коп. (без учета износа 39 022 руб.).

Оценив оба представленные заключения, суд кладет в основу определения суммы страхового возмещения заключение, составленное ООО «Респонс Консалтинг» по следующим основаниям.

В заключении, составленном ИП Д, кадастровый номер бампера заднего указан 1711675, тогда как у автомобиля марки «***» каталожный номер бампера заднего – 1704619. Кроме того, в данном заключении в окрасочные работы включена боковина задняя левая, тогда как акт осмотра не содержит данную деталь в перечне поврежденных деталей. Доказательств того, что Д, проводивший экспертизу, включен в государственный реестр экспертов-техников, суду не предоставлено. Согласно представленной выписке из государственного реестра она предоставлена на эксперта-техника А

В отличие от экспертизы, составленной ИП Д, экспертиза, составленная ООО «Респонс Консалтинг» ничем не опорочена, составлена в полном соответствии с Единой методикой и у суда сомнений не вызывает. Таким образом, суд определяет размер страхового возмещения в сумме 28 286 руб. 81 коп.

Кроме того, согласно заключению, составленному ООО «Респонс Консалтинг», утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 4 695 руб. 57 коп.

Таким образом, размер страховой выплаты должен составлять 32 982 руб. 38 коп. (28 286 руб. 81 коп. + 4 695 руб. 57 коп.).

В судебном заседании установлено, что ответчиком истцу произведены выплаты: 22.12.2015 – 23 219 руб. 72 коп., 30.12.2015 – 8 167 руб. 09 коп. Итого 31 386 руб. 81 коп.

Однако, поскольку истцом требований о взыскании утраты товарной стоимости не заявлялось, а стоимость восстановительного ремонта ответчиком истцу оплачена в полном объеме, то оснований для довзыскания страхового возмещения по утрате товарной стоимости не имеется.

Поскольку в основу определения размера страхового возмещения судом положено заключение ООО «Респонс Консалтинг», а не заключение, составленное ИП Веретновым Д.С., то оснований для взыскания с ответчика расходов на экспертизу 15 000 руб. не имеется в силу пункта 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», согласно которому в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

В связи с тем, что страховое возмещение ответчиком истцу выплачено в полном объеме с учетом заявленных требований, то оснований для взыскания штрафа не имеется.

Судом установлено, что с заявлением на страховую выплату истец обратился 01.12.2015, следовательно, срок для выплаты – до 21.12.2015. Выплаты произведены 22 и 30 декабря 2015 года, то есть с пропуском установленного законом срока. В этой связи требование истца о возмещении морального вреда законно и обоснованно, при этом истцу по вине ответчика причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу незаконности действий ответчика, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», статьями 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика не наступило, незначительный период, в течение которого истец вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, суд полагает возможным определить сумму компенсации в размере 500 руб. Заявленную сумму 10 000 руб. суд находит необоснованно завышенной.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на представителя суд исходит из следующего. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов в сумме 10 000 рублей, несение которых подтверждено договором и распиской. С учетом объема проведенной представителем истца работы, принимая также во внимание требования разумности и справедливости, частичность удовлетворенных требований, суд определяет сумму в размере 1 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 1 000 руб. (л.д. 14) удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы не являются необходимыми, так как истец мог доставить претензию нарочно, кроме того, истец, являясь потерпевшим, подавая претензию, выполнял обязанность, возложенную законом на потерпевшего, в-третьих, требование, указанное в претензии, не признано судом обоснованным.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лукашенко П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Лукашенко П. В. в возмещение морального вреда 500 руб., в возмещение расходов на представителя 1 000 руб. В удовлетворении остальной части иска Лукашенко П.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья Л.Л. Царегородцева