Латкина Елена Ивановна

Дело № 2-7833/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2014 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

при секретаре Курепине А.В.,

с участием истца Латкиной Е.И.,

представителя ответчика адвоката Лозовой К.М. действующей по назначению суда, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Латкиной Е.И. к Ковалевой М.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, третье лицо Латкина К.В.

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что она является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. ? доли в праве собственности на указанное выше жилое помещение принадлежит ее дочери – Латкина К.В..

В указанной выше квартире зарегистрирована ответчик, но с сентября 2013 года она в жилом помещении не проживает, место ее фактического жительства не известно.

Регистрация в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении ответчика, существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Более того истец вынужден нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг за ответчика.

Просит признать Ковалевой М.В. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу <адрес>.

Истец Латкина Е.И. в судебном заседании настояла на заявленных требованиях в полном объеме, основываясь на д...

...оводах изложенных в исковом заявлении.

Третье лицо Латкина К.В. извещена о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна.

Ответчик Ковалева М.В. в судебном заседании не присутствовала. Судом были приняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Последним известным местом пребывания ответчика является место ее регистрации - <адрес>. По указанному адресу ответчик извещалась о необходимости явится в судебное заседание, однако не явился, корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая, что место нахождение ответчика не известно, суд, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по последнему известному месту жительства.

На основании ст. 50 ГПК РФ судом привлечен к участию в деле в качестве представителя ответчика адвокат Лозовая К.М. которая не возражает рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика адвокат Лозовая К.М. суду пояснила, что не уполномочена на признание иска, принятие решение оставляет на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Латкиной Е.И., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру расположенную по адресу: <адрес>. (свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года). ? доля в праве на указанное выше жилое помещение принадлежит Латкина К.В. (свидетельство <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.)

В соответствии со справкой управляющей компании ООО УК ДЭЗ ЦЖР от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик Ковалева М.В. зарегистрирована по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Как указано истцом и не поставлено под сомнение в ходе судебного заседания ответчик с сентября 2013 года не проживает по месту регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В судебном заседании не представлено доказательств, указывающих, что ответчик является членом семьи собственника жилого помещения, что ответчик заключил с собственником какое-либо соглашение на право пользования жилым помещением, либо иных оснований, позволяющих ответчику пользоваться жилым помещением. Длительное отсутствие ответчика по месту жительства истца свидетельствует о том, что у него в пользовании имеется иное жилое помещение.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, требование истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Латкиной Е.И. к Ковалевой М.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Ковалеву М.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья Кузнецов М.В.

Копия верна Судья Кузнецов М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 декабря 2013 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Кабанове П.В.,

с участием: истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Ветеринарной службе ХМАО – Югры о взыскании удержанных денежных средств из компенсации оплаты стоимости проезда к месту отпуска и обратно,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании удержанных денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что она является работником Ветеринарной службы ХМАО – Югры. В 2012 году ей была перечислены денежные средства на оплату проезда к месту лечения и обратно в размере 113 232 рубля. По приезду она предоставила авансовый отчет, с приложением проездных документов, а также справки о стоимости авиаперелета по маршруту <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее уведомили о наличии дебиторской задолженности в сумме 57 999, 20 рублей, которую предлагали погасить до ДД.ММ.ГГГГ она с задолженностью не согласилась, так как воспользовалась своим правом на оплачиваемый за счет работодателя проезд к месту лечения и обратно. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен ежегодный отпуск с компенсацией оплаты к месту использования отпуска и обратно. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление о перечислении денежных средств в размере 147 500 рублей на основании справки о стоимости авиаперелета по маршруту <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были перечислены денежные средства в размере 89 501 рубль, удержана 57 999 ру...

...блей. Считает действия ответчика неправомерными. Просит суд взыскать с ответчика удержанные денежные средства в размере 57 999, 20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 540 рублей.

В порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент управления делами Губернатора ХМАО – Югры, ОАО «ГСК «Югория».

Представитель третьего лица ОАО «ГСК «Югория» не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в иске, дополнив, что билеты по маршруту Екатеринбург- <адрес> (Кипр) приобрела самостоятельно путем заказа билетов с использованием сети Интернет, стоимость билетов не помнит, билеты были переданы ей курьером у стойки туристического оператора «Библио-Глобус» в аэропорту <адрес>.

Представитель ответчика ФИО4 заявленные требования не признала, пояснила, что в 2012 году истцом был получен аванс на проезд к месту к месту лечения и обратно в размере 113 232 рубля. По возращении истцом был предоставлен авансовый отчет. В качестве подтверждения понесенных расходов работодателем были приняты проездные документы: билеты по маршруту <адрес>, а также 30 % от стоимости проезда, на основании справок Ханты-Мансийск-Сочи в отношении истца и ребенка, в связи с чем остаток неизрасходованных денежных средств составил 57 999 рублей 20 копеек. Истец извещалась о наличии дебиторской задолженности в указанной сумме, однако данная задолженность не была погашена. В 2013 году истцу был предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск с оплатой проезда к месту использования отпуска. Истцу были перечислены денежные средства на оплату проезда к месту отпуска за вычетом имеющейся дебиторской задолженности – в размере 89 500, 80 рублей. Путевка по маршруту Екатеринбург- <адрес> (Кипр) приобреталась в страховой компании ГСК «Югория». При приобретении путевки ответчик на основании страхового полиса добровольного медицинского страхования оплатила в качестве страховой премии 30%, в стоимость путевки входила стоимость проезда. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании заявила о пропуске срока обращения в суд, так как денежные средства в размере 89 501 рубль были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, истцу стало известно об этом не позднее ДД.ММ.ГГГГ Дала пояснения согласно доводам, изложенным в возражении.

Суд, заслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что главному государственному ветеринарному инспектору района Сургутского отдела государственного ветеринарного надзора ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ежегодный основной отпуск, работодателем произведено авансирование ФИО2 и ее дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходов, связанных с проездом к месту лечения и обратно авиатранспортом по маршруту <адрес> в размере 113 232 рубля.

По возращении из отпуска истцом были предоставлены проездные документы: авиабилет по маршруту <адрес>, электронные билеты по маршруту <адрес>), справка о стоимости проезда по маршруту <адрес>, согласно которой стоимость авиабилета на рейсе в экономическом классе облуживания на июль 2012 года по маршруту <адрес> составляет 23 809 рублей, обратно тариф тот же.

Исходя из авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ г., работодателем были учтены расходы на проезд ФИО2 в размере 30 % от стоимости проезда по маршруту <адрес> по справке – 14 285, 40 рублей в отношении истца и дочери. Перерасход составил 57 999, 20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истца уведомили о наличии дебиторской задолженности на период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 999, 20 рублей, возникшей при расчете авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ № на оплату проезда к месту лечения и обратно. Данную задолженность предлагалось погасить до ДД.ММ.ГГГГ либо указывалось на возможность произвести удержание из заработной платы при наличии согласия в письменном виде.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой проезда к месту использования отпуска и обратно ФИО2 и дочери ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении денежных средств на проезд в размере 147 500 рублей, пункт назначения <адрес>, приложила справку о тарифе и сборах по маршруту <адрес> эконом класс – 36875 рублей в одну сторону, обратно тариф тот же.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет оплаты льготного проезда были перечислены денежные средства в размере 89 501 рубль.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что оплата проезда к месту использования отпуска была произведена за вычетом суммы дебиторской задолженности, образовавшееся при расчете авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ № на оплату проезда к месту лечения и обратно.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 57 999, 20 рублей, указывая, что с наличием дебиторской задолженности она не согласна, так как оплата проезда к месту лечения и обратно в пределах РФ производится в полном объеме, все необходимые документы ею были представлены, своего согласия на удержание денежных средств не давала.

Представителем третьего лица заявлено о пропуске срока обращения в суд.

На основании положений абз.1 ч. 6 ст. 152, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, соответственно, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может быть разрешение судом по заявлению стороны по делу, сделанному до вынесения судом решения.

Сторонами в гражданском процессе являются истец и ответчик (ч. 1 ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований, такое право не предоставлено.

Представителем ответчика о пропуске срока не заявлялось.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на тот факт, что оплата проезда к месту лечения и обратно входит в стоимость путевки, приобретенной ответчиком в ОАО «ГСК «Югория» на основании страхового полиса добровольного медицинского страхования по которому ответчиком уплачено в качестве страховой премии 30 %, стоимость путевки в размере 70 % оплачивается в рамках государственного контракта и не является фактически понесенными расходами ответчика.

Статья 325 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует порядок предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Порядок предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно дифференцируется в зависимости от того, за счет какого бюджета осуществляется финансирование организации.

Для работников организаций, финансируемых из бюджетов субъектов РФ, размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ, а для работников организаций, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления.

Гарантии и компенсации для лиц, проживающих в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, состоящих в трудовых отношениях в организациях, финансируемых из бюджета автономного округа, а также для лиц, получающих пособия, стипендии и компенсации за счет средств бюджета автономного округа предусмотрены Законом ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ № 76-оз «О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, работающих в организациях, финансируемых из бюджета автономного округа (с изменениями и дополнениями).

Статьей 24 Закона Ханты-Мансийского АО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ N 97-оз "О государственной гражданской службе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" установлены дополнительные государственные гарантии гражданским служащим, в том числе, предоставление к ежегодному оплачиваемому отпуску льготной путевки на санаторно-курортное лечение и льготной путевки детям гражданского служащего, а также оплата проезда к месту санаторно-курортного лечения.

Постановления Губернатора Ханты-Мансийского АО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О социальной защищенности и премировании лиц, замещающих государственные должности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и лиц, замещающих должности государственной гражданской службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" установлена компенсация стоимости оздоровительных и санаторно-курортных путевок в размере 70 процентов от их полной стоимости один раз в календарном году с оплатой проезда к месту лечения и обратно в пределах территории Российской Федерации при отсутствии у лиц, замещающих государственные должности автономного округа, и лиц, замещающих должности гражданской службы автономного округа, на начало срока санаторно-курортного лечения права на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В каждом календарном году предоставляется одна из льгот (оплата проезда к месту лечения и обратно или оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно) (п. 3.1); стоимости оздоровительных и санаторно-курортных путевок детям лиц, замещающих государственные должности автономного округа, и лиц, замещающих должности гражданской службы автономного округа в возрасте до 18 лет, а также учащимся (студентам, курсантам) дневной формы обучения до 23 лет в размере 50 процентов от их полной стоимости один раз в календарном году с оплатой проезда к месту лечения и обратно в пределах территории Российской Федерации при отсутствии у лица, замещающего государственную должность автономного округа, или лица, замещающего должность гражданской службы автономного округа, имеющего детей в возрасте до 23 лет, на начало срока санаторно-курортного лечения права на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В каждом календарном году предоставляется одна из льгот (оплата проезда к месту лечения и обратно или оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 с дочерью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжала за границу РФ (<адрес>) на реабилитационно-восстановительное лечение.

Истец считает, что обладает правом на компенсирование расходов на проезд к месту лечения в полном объеме по территории РФ, так как приобретала авиабилеты по маршруту <адрес>); <адрес> самостоятельно.

Сторона ответчика настаивает на том, что 70 % от полной стоимости санаторно-курортной путевки, куда включены расходы на проезд к месту лечения, компенсируется в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный от имени <адрес> Правительством ХМАО – Югры и ОАО «ГСК «Югория», в связи с чем фактически расходы истца составляют 30 % от стоимости путевки.

Предметом контракта по оказанию услуг страхования от ДД.ММ.ГГГГ является обязательство Страховщика за обусловленную договором страхования страховую премию произвести страховую выплату в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая в отношении объектов страхования, предусмотренных соответствующими договорами страхования. Страхование осуществляется на основании договоров страхования, заключаемых страховщиком со страхователями в соответствии с настоящим контрактом, и Правилами страхования. Срок действия контракта до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.4.3 постановления Губернатора автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ № Департамент управления делами губернатора ХМАО – Югры организует санаторно-курортное обеспечение государственных служащих автономного округа, лиц, замещающих должности. Не отнесенные к должностям государственной гражданской службы, работников, ушедших с государственной гражданской службы на пенсию, членов их семей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ГСК «Югория» и Департаментом управления делами Губернатора ХМАО – Югры заключен договор добровольного медицинского страхования № №

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан страховой полис добровольного медицинского страхования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Пунктом 3.3. постановления Губернатора Ханты-Мансийского АО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О социальной защищенности и премировании лиц, замещающих государственные должности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и лиц, замещающих должности государственной гражданской службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" установлено, что оплата проезда к месту лечения и обратно, в том числе за пределы территории Российской Федерации, производится аналогично оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в соответствии с Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ N 76-оз "О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, работающих в организациях, финансируемых из бюджета автономного округа" (п. 3.3).

Расходы, подлежащие компенсации, включают в себя оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставлению в поездах постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда воздушным транспортом - в салоне экономического класса (Официальное толкование п.1 ст. 4 Закона ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ № 76-оз, утвержденного Постановлением Думы ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Официальное толкование).

В случае использования работником отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов на оплату стоимости проезда железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения государственной границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных настоящим толкованием. Основанием для компенсации расходов, кроме перевозочных документов, также является копия заграничного паспорта (при предъявлении оригинала) с отметкой органа пограничного контроля (пункта пропуска) о месте пересечения государственной границы Российской Федерации, а также с отметкой органов пограничного контроля страны пребывания (п. 11. 12 Официального толкования).

В случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником представляется выданная транспортным агентством справка о стоимости авиабилета для полета из соответствующего аэропорта вылета (подтверждается авиабилетом или посадочным талоном) до ближайшего к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорта по тарифу на перевозку воздушным транспортом в салоне экономического класса на дату совершения авиаперелета с учетом следующих условий: при авиаперелете Россия - Абхазия, Азербайджан, Армения, Греция, Грузия, Израиль, Кипр, Объединенные Арабские Эмираты и другие страны Ближнего Востока, страны Африки, Турция, Южная Осетия следует представлять справку транспортного агентства о стоимости авиабилета по маршруту соответствующий аэропорт вылета - <адрес>. В случае, если регулярные рейсы из соответствующего аэропорта вылета до ближайшего к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорта не выполняются, следует представлять справку о стоимости проезда через аэропорт, являющийся ближайшим к аэропорту вылета, из которого осуществляются регулярные рейсы до городов, указанных в подпунктах 1-8 настоящего пункта (Сочи) (п.13 Официального толкования).

Как следует из письма ОАО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ г., между Страховой компанией и Департаментом управления делами губернатора заключен Государственный контракт добровольного медицинского страхования в пользу сотрудников Ветеринарной службы ХМАО – Югры. В целях исполнения обязательств по контракту ОАО «ГСК «Югория», в свою очередь, заключены договоры с лечебно-профилактичесикими учреждениями, предметом которых является факт оказания медицинской помощи застрахованным лицам. Оплата проезда к месту лечения и обратно не может относиться к затратам на оказание медицинской помощи, в стоимость реабилитационно-восстановительного лечения входит лечение, проживание и питание.

Однако указанная информация не может быть принята во внимание, поскольку Страховщик ссылается на государственный контракт, заключенный после ДД.ММ.ГГГГ г., то есть по истечению срока действия контракта от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, указанные обстоятельства опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в судебном заседании были допрошены свидетели стороны ответчика, работающие в Ветеринарной службе ХМАО – Югры.

Свидетель ФИО6 пояснила, что она работает главным специалистом экспертом в Ветеринарной службе ХМАО – Югры. В 2012 году она обратилась в отдел санаторно-курортного лечения Департамента управления делами Губернатора с заявлением о направлении на лечение, ее заявление было направлено в ОАО «ГСК «Югория», откуда ей позвонили и сказали, что подобрали отель на <адрес>. После этого она оплатила 30 % стоимости путевки. Она вылетала из <адрес>. В аэропорту <адрес> она подошла к стойке туроператора <данные изъяты>» с паспортом, где у туроператора получила билеты. Отдельно билеты она нигде не приобретала.

Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что она работает консультантом ФЭО Ветеринарной службы ХМАО – Югры. В 2012 году они всей семьей ездили в <адрес> на лечение. Она написала в Департамент управления делами Губернатора заявление о направлении на лечение. Затем она оплатила 30 % стоимости путевки в кассе страховой компании на себя и детей, а на мужа – 100 %. В аэропорту <адрес>, у туроператора <данные изъяты>» ей выдали электронные билеты и ваучер на поселение в отель. Помимо того, что ею было оплачено 30 % в страховой компании, она расходов не несла, в том числе и на приобретение билетов из <адрес>.

Истец ссылаясь на приобретение ею в 2012 году авиабилетов по маршруту <адрес>); <адрес> доказательств не представила, стоимость билетов не помнит, в электронных билетах туристического оператора «<данные изъяты>» стоимость билетов не указана.

С учетом изложенного, суд ставить под сомнение доводы истца в указанной части.

Таким образом, обстоятельства, подтверждающие факт приобретения проездных документов истцом самостоятельно не нашли своего подтверждения.

Ответчиком представлены проездные документы, заграничные паспорта с отметками о пересечении границы, справка о стоимости авиаперелета по маршруту <адрес>.

Однако, доводы истца о предоставлении всех необходимых документов со ссылкой на справку о стоимости перелета по маршруту <адрес> основаны на неверном толковании материального права, и самого понятия «фактически понесенных расходов», за которые ФИО2 принимает справку о возможной стоимости авиабилетов.

Доказательств фактически понесенных расходов не представлено. Электронные билеты не содержат данных об их стоимости.

Требование работодателя о предоставлении документов, подтверждающего фактические затраты на проезд, соответствует п.п.1 п. 7 Постановления думы № и не противоречит п.п.2 п. 13 того же постановления, определяющего перечень документов, связанных с поездками за рубеж.

Действительно, материалами дела подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у работника ФИО2 имелась задолженность, связанная с не израсходованной частью аванса, выданного на проезд к месту лечения и обратно.

Порядок погашения задолженности работника перед работодателем установлен Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 137 ТК РФ).

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абзац третий части второй ст. 137 ТК РФ). Именно к таким "другим случаям" относится авансирование проезда и провоза багажа к месту лечения и обратно, которое осуществляется на основании ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации, Закона Ханты-Мансийского АО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ N 97-оз "О государственной гражданской службе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", постановления Губернатора Ханты-Мансийского АО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О социальной защищенности и премировании лиц, замещающих государственные должности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и лиц, замещающих должности государственной гражданской службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры".

По смыслу ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания для погашения задолженности работодателю производятся только из заработной платы. Удерживать с этой целью часть сумм, выплачиваемых в счет другого рода компенсации, установленной законом, в том числе и компенсации оплаты стоимости проезда к месту отпуска и обратно, не предусмотрено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом в 2013 году не были представлены все необходимые документы, подтверждающие фактические расходы на проезд к месту отдыха и обратно (Тайланд) в размере 147 500 рублей, суду не представлены, выплата указанной компенсации за вычетом задолженности, образовавшейся в 2012 году в связи с не израсходованной частью аванса, выданного на проезд к месту лечения и обратно, противоречит положениям трудового законодательства.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, которые фактически составляют компенсацию оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, в размере 57 999 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 Гражданского кодекса Российской федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск полежит взысканию государственная пошлина в размере 1 939 рублей 67 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Ветеринарной службе ХМАО – Югры о взыскании удержанных денежных средств из компенсации оплаты стоимости проезда к месту отпуска, удовлетворить.

Взыскать с Ветеринарной службы ХМАО – Югры в пользу ФИО2 в счет компенсации оплаты стоимости проезда к месту отпуска и обратно 57 999 рублей.

Взыскать с Ветеринарной службы ХМАО – Югры в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 1 939 рублей 67 копеек.

Возвратить ФИО2 из местного бюджета государственную пошлину в размере 2 540 рублей, излишне уплаченную по чек – ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Выдать справку.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 11 декабря 2013 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.В. Костина

копия верна

Судья О.В.Костина

Дело № 2-169/2019

УИД 35RS0023-01-2019-000498-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего – судьи Галояна А.Л.,

при секретаре Прозоркиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латкиной Елены Ивановны к Латкину Денису Александровичу, Латкиной Алине Валерьевне, действующей от своего имени, а также в интересах несовершеннолетней ...9, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

в суд обратилась Латкина Е.И. с иском к Латкину Д.А., Латкиной А.В., действующей от своего имени, а также в интересах несовершеннолетней ... о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: ....

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: .... В указанной квартире зарегистрированы по постоянному месту жительства сын истца – Латкин Денис Александрович, дочь истца – Латкина Алина Валерьевна и ее дочь – внучка истца – .... Истец проживает в указанной квартире одна, Латкина А.В. и ее дочь ... в квартире никогда не проживали, их регистрация имеет формальный характер, а Латкин Д.А. не проживает в ней с 2010 года. Истцу Латкиной Е.И. и ответчикам Латкину Д.А., Латкиной А.В. принадлежит на праве долевой собственности в равных долях квартира по адресу: ..., в которой зарегистрирован истец. Коммунальные платежи за квартиру на пер. Зеленом ответчики не оплачивают, их вещей в данной квартире не имеется, ключи от квартиры есть только у истца. Ответчик Латкина А.В. и ее дочь Тарасенко В.М. постоянно проживают в г. Санкт-Петербург, а ответчик Латкин Д.А. проживает в г. Устюжна, адрес его проживания истцу неизвестен. Истец указывает на то, что начисление платежей по квартире, находящейся по адресу: ..., за обращение с твердыми коммунальными отходами производится в зависимости от количества зарегистрированных в квартире граждан, в том числе платежи начисляются и на Латкина Д.А. и Латкину А.В. Для истца сумма платежа является значительной, с учетом повышения платежей за вывоз мусора с 2019 года. Справок о своих доходах ответчики истцу не предоставляют, поэтому истец лишена возможности оформить субсидию на о...

...плату коммунальных платежей. Из своей небольшой пенсии истец одна вынуждена оплачивать коммунальные платежи за 2 квартиры. Латкина Е.И. неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой о подаче заявления на снятие с регистрационного учета по адресу: ... ..., однако никаких мер к снятию с регистрации ответчики не приняли, хотя и не претендуют на проживание в данной квартире. Истец полагает, что ответчики утратили право пользования квартирой. Ответчикам принадлежит на праве собственности по 1/3 доли в квартире по адресу: ..., т.е. жилой площадью они обеспечены и снятие их с регистрационного учета по адресу: ... не лишит их жилого помещения. Таким образом, у принадлежащего истцу на праве собственности жилья имеется обременение в виде зарегистрированных по месту жительства граждан, что ограничивает права истца как собственника жилого помещения распорядиться принадлежащим ему недвижимым имуществом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд об удовлетворении иска.

Определением суда от 13 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен миграционный пункт ОП МО МВД России «Бабаевский».

Протокольным определением суда от 13 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен орган опеки и попечительства администрации Устюженского муниципального района.

В судебном заседании истец Латкина Е.И. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении, просила об их удовлетворении.

Ответчик Латкин Д.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, направил заявление, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Латкина А.В., действующая от своего имени, а также в интересах несовершеннолетней .... не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена по месту регистрации и фактического проживания по адресу: ..., возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, миграционного пункта ОП МО МВД России «Бабаевский» не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, органа опеки и попечительства администрации Устюженского муниципального района по доверенности Лобова А.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в заключении.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что иск Латкиной Е.И. обоснован и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из материалов дела, объяснений истца следует, что квартира, находящаяся по адресу: ..., принадлежит на праве собственности истцу Латкиной Е.И. (л.д.8-9).

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы по постоянному месту жительства сын истца – Латкин Д.А., дочь истца – Латкина А.В. и ее дочь – внучка истца – ...., однако фактически в квартире не проживают. Ответчики не несут расходов по содержанию вышеуказанного жилого помещения, не оплачивают коммунальные услуги, о сохранении за ними права пользования жилым помещением, принадлежащим Латкиной Е.И., ответчик не просил.

Доказательств наличия в спорном жилом помещении вещей ответчиков суду не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют об одностороннем отказе ответчиков от права пользования спорным жилым помещением.

При указанных обстоятельствах, регистрация ответчиков в указанной квартире носит формальный характер и создает истцу препятствия в осуществлении правомочий собственника недвижимого имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 25 апреля 1995 года № 3-П «По делу о проверке конституционности ч.1 и ч.2 ст.54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой» разъяснил, что из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона), в том числе права на жилище (абз.4 п.4).

Регистрация гражданина по месту жительства или пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания. При выселении из занимаемого жилого помещения или утрате гражданином права пользования жилым помещением, он в свою очередь в соответствии с абз.7 ст.7 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда (п.31).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно то, что ответчики спорным жилым помещением фактически не пользуются, их отсутствие по указанном адресу носит постоянный характер, а регистрация в спорном жилом помещении сохраняется формально и не отражает их фактического места жительства или пребывания, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков, наличия у них в собственности другой жилой площади, суд полагает, что Латкин Д.А., Латкина А.В., ... утратили право пользования квартирой, в связи с чем оснований для сохранения за ними права пользования спорным помещением не имеется, и они подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать Латкина Дениса Александрович, Латкину Алину Валерьевну, ... утратившими право пользования квартирой, находящейся по адресу: ...

Решение суда является основанием для снятия ОП МО МВД России «Бабаевский» Латкина Дениса Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Латкиной Алины Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: ....

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Л. Галоян