Латушкин Александр Леонидович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-621/2025 - (88-26177/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 17 января 2025 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело №2-608/2024 (УИД №42RS0010-01-2023-003113-59) по заявлению Латушкина Александра Леонидовича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Латушкина Александра Леонидовича к Лукину Владимиру Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Латушкина Александра Леонидовича на апелляционное определение Кемеровского областного суда от 17 сентября 2024 г.,

установил:

решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 22 апреля 2024 г. Латушкину Александру Леонидовичу (далее - Латушкин А.Л.) отказано в удовлетворении исковых требований к Лукину В.А. о возмещении материального ущерба.

31 мая 2024 г. в суд поступила апелляционная жалоба Латушкина А.Л., содержащая ходатайство о восстановлении срока её подачи, по причине получения копии решения суда только 3 мая 2024 г.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 июня 2024 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 17 сентября 2024 г. определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 июня 2024 г. оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Указывает на то, что истцу стало известно о выне...

...сенном решении в окончательной форме только 3 мая 2024 г. и именно с этой даты следовало исчислять срок на обжалование решение.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены апелляционного определения, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 22 апреля 2024 г. Латушкину А.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к Лукину В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Мотивированное решение суда по делу изготовлено 26 апреля 2024 г.

Копия решения направлена в адрес истца Латушкина А.Л. 27 апреля 2024 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом, вернувшимся в адрес суда. 30 апреля 2024 г. истцу вручено почтовое извещение, 10 мая 2024 г. произведен возврат почтового отправления из-за истечения срока хранения.

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы стороной истца направлена в суд 29 мая 2024 г.

Срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 22 апреля 2024 г. составляет месяц с момента вынесения мотивированного решения (26 апреля 2024), то есть - последний день для подачи апелляционной жалобы выпадает на 27 мая 2024 г., следующий за днем, рабочий день. Копию решения суда, как указывает истец, он получил 3 мая 2024 г., таким образом, имея двадцать четыре дня для обращения в суд, в том числе посредством электронной почты, для подачи апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин его пропуска не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Основания не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Срок для подачи апелляционной жалобы установлен частью 2 статьи 321 ГПК РФ, в соответствии с которой апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 ГПК РФ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд первой инстанции, с доводами которого согласился суд апелляционной инстанции, по результату исследования и оценки обстоятельств дела, установив, что Латушкин А.Л. принимал участие в судебном заседании, был проинформирован о сроках изготовления мотивированного решения суда, а также о порядке и сроках его обжалования, с учетом окончания срока апелляционного обжалования (24 дня), оставшегося после получения копии решения суда, пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении срока для апелляционного обжалования.

Доводы кассационной жалобы об обратном, не опровергают обоснованность выводов нижестоящих судебных инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, которые бы исключали объективную возможность ее подачи в установленный срок, заявителем при подаче ходатайства о восстановлении процессуального срока не представлено.

Ссылка заявителя на что он полагал, что срок на обжалование решения суда начал течь с момента получения им копии решения суда, не влечет отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в целом не могут послужить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, выводы суда первой и апелляционной инстанций следует признать верными, в судебных постановлениях мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кемеровского областного суда от 17 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Латушкина Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова

Мотивированное определение изготовлено 17 января 2025 г.