Бершбаева Раиса Зульфукаровна
Дело 2-425/2013 ~ М-345/2013
В отношении Бершбаевой Р.З. рассматривалось судебное дело № 2-425/2013 ~ М-345/2013, которое относится к категории "Дела особого производства" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Красноярском районном суде Астраханской области в Астраханской области РФ судьей Черкасовой Е.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Дела особого производства", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Бершбаевой Р.З. Судебный процесс проходил с участием заинтересованного лица, а окончательное решение было вынесено 20 мая 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бершбаевой Р.З., вы можете найти подробности на Trustperson.
Прочие дела особого производства
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заявитель
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Красный Яр Астраханской области 20 мая 2013 года
Красноярский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Черкасовой Е.В.,
при секретаре Батыргазиевой Л.Т.,
при участии заявителя Джангазиевой Б.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО2 об установлении факта принадлежности договора приватизации,
у с т а н о в и л:
Заявитель обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ТОО «<>», указав, что в данном документе неверно указано ее имя как «ФИО3». Согласно паспорта, свидетельства о рождении, свидетельства о заключении брака и других документов имя заявителя звучит как «ФИО2». В Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области заявителю было отказано в регистрации права собственности на квартиру, в связи с неточными данными в правоустанавливающем документе. Установление данного факта необходимо для оформления права собственности в регистрирующем органе.
ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица МО «<> сельсовет» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражает.
В судебном заседании заинтересованные лица ФИО6, ФИО8, ФИО5, пояснили, что заявительницу правильно зовут «ФИО2», что все родственники знают ее именно под этим именем,...
Показать ещё... и по всем документам она значится как «ФИО2». Просят удовлетворить заявление.
Суд, выслушав заявителя, свидетелей, изучив материалы дела, находит заявление обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций.
Установление факта принадлежности договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ТОО «<>» и ФИО2, сделает возможным приобретение последней права собственности на квартиру общей площадью № кв.м., жилой – № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта № №, имя заявителя звучит как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Эти сведения подтверждаются также пенсионным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым свидетельством №, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе серии № №, выданными на имя заявителя.
Всеми материалами дела подтверждено, что «ФИО3» и «ФИО2» – одно и то же лицо.
При таких обстоятельствах, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
заявление ФИО2 удовлетворить.
Установить, что договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТОО «<>» и ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханском областном суде в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья: <> Е.В. Черкасова
<>
<>
<>:
Свернуть