Латушко Юрий Викторович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-8088/2023

Дело № 2-2478/2022

36RS0004-01-2022-003540-06

Строка № 154 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 ноября 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего Кучинского Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № по иску Латушко Ю.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

по частной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 августа 2023 г. о взыскании судебных расходов

(судья районного суда Гринберг И.В.),

у с т а н о в и л:

Латушко Ю.В. обратился с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки, просил взыскать неустойку за период с 14.01.2016 по 26.03.2021 в размере 139100,66 руб. (л.д.6-8).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.08.2022 иск удовлетворен частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Латушко Ю.В. взыскана неустойка за период с 25.12.2019 по 30.08.2022 в сумме 100000 руб. (156-163).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.12.2022, оставленным без изменения определением судебной коллегий по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2023, решение суда первой инстанции изменено в части периода взыскания неустойки с ...

...17.10.2016 по 28.10.2020 в сумме 100 000 руб. (л.д.142, 143-146, 192, 193-197).

Истец Латушко Ю.В. обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг, а именно - 3 000 руб. составление искового заявления, 3 000 руб. - составление возражений на апелляционную жалобу, 3 000 руб. - за оформление возражений на кассационную жалобу, 3000 - заявление о взыскании судебных расходов (л.д.203-204).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.08.2023 заявление удовлетворено частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Латушко Ю.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. (л.д.227-231).

В частной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 просит определение суда от 07.08.2023 отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, либо о снижении до разумных пределов.

В обоснование жалобы указала на то, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, не обеспечивающей баланс интересов сторон, поскольку дело не представляло особой сложности.

Считает, необходимым снизить взысканные расходы до 4 000 руб., с учетом объема проделанной работы, несложности спора, небольших временных затрат (л.д.233-234, 235, 236-237).

В возражениях на частную жалобу Латушко Ю.В. просит определение районного суда от 07.08.2023 оставить без изменения, частную жалобу АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Ссылается на то, что в обоснование заявленного размера судебных расходов заявителем суду представлены договор на возмездное оказание юридических услуг от 12.05.2022, квитанции к приходным кассовым ордерам от 12.05.2022, 31.10.2022, 23.03.2023, 19.05.2023 на общую сумму 12000 руб.

Указывает, что требования указанные в заявлении о взыскании судебных расходов, суд с учетом принципа разумности и справедливости, а также исходя из фактического объема оказанных услуг представителем, снизил до 9000 руб., оснований для еще большего снижения ответчиком не представлено (л.д.244-249).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Латушко Ю.В. заявлены к взысканию судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 12 000 руб., из которых составление искового заявления – 3 000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу – 3 000 руб., оформление возражений на кассационную жалобу 3000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 3000 руб.

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя Латушко Ю.В. представлен заключенный с ООО «Юридический центр ЗаконЪ» договор на возмездное оказание юридических услуг от 12.05.2022.

Согласно пункту 3.1 данного договора стороны, в том числе, пришли к соглашению о следующей стоимости юридических услуг: 3000 руб. – плата за составление искового заявления, жалоб, возражений на жалобы, заявлений процессуального характера, ходатайств (л.д.209).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.05.2022 Латушко Ю.В. оплатил 3000 руб. по договору от 12.05.2022 за составление искового заявления к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.10.2022 Латушко Ю.В. оплатил 3 000 руб. по договору от 12.05.2022 за составление возражений на апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование».

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.03.2023 Латушко Ю.В. оплатил 3 000 руб. по договору от 12.05.2022 за составление возражений на кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование».

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.05.2023 Латушко Ю.В. оплатил 3 000 руб. по договору от 12.05.2022 за составление заявления о взыскании судебных расходов с АО «АльфаСтрахование» (л.д.205-210).

Факт подготовки искового заявления (л.д.6-8), возражений на апелляционную и кассационную жалобы (л.д.129-130, 182-184), а также подготовка заявления о взыскании судебных расходов (л.д.203-204) подтверждается материалами дела.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов районный суд, руководствуется минимальными ставками вознаграждения в соответствии с Постановлением Совета адвокатской палаты, принципом разумности и справедливости, учитывая объем заявленных требований, сложность и категорию дела, фактический объем услуг, оказанных представителем, достижение желаемого результата рассмотрения гражданского дела, наличие заявления ответчика о снижении размера расходов, пришел к выводу, что заявленная сумма подлежит снижению до 9 000 руб., что в полной мере будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Между тем, выводы суда о наличии причин для снижения заявленных к взысканию судебных расходов не являются в полной мере мотивированными и не конкретизированы с учетом вида и объема оказанной Латушко Ю.В. юридической помощи.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007

№ 382-О-О, указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора. Разумность размера расходов определяется судом не относительно установленных ставок адвокатской палаты или иных лиц, оказывающих юридические услуги, а применительно к понесенным стороной расходам с учетом конкретных обстоятельств дела, которые должны быть учтены судом.

При этом в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе по своему усмотрению устанавливать условия договора и размер оплаты за оказанные услуги. Однако данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность, объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание объем выполненной работы, учитывая характер заявленных требований, объем выполненной правовой работы, категорию и сложность дела, сложившуюся гонорарную практику на территории <адрес> и Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Латушко Ю.В. судебных расходов в размере 9000 руб., из которых 3000 руб. – за составление иска, 2 000 руб. – за составление возражений на апелляционную жалобу и 2000 руб. за составление возражений на кассационную жалобу, 2 000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между участниками процесса.

Все заслуживающие внимания обстоятельства суд апелляционной инстанции учитывает при определении размера расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной. Оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что размер расходов находится в причинно-следственной связи с процессуальным поведением АО «АльфаСтрахование», воспользовавшегося правом на подачу апелляционной и кассационной жалобы. Соответственно, истец воспользовался услугами представителя на составление возражений на апелляционную и кассационную жалобы. Таким образом, процессуальное поведение ответчика способствовало увеличению судебных расходов Латушко Ю.В.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Абзацами вторым и четвертым пункта 21 вышеуказанного постановления установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В результате принятия решения судом первой инстанции исковые требования судом удовлетворены частично, поскольку снижен размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Однако следует учитывать, что данная сумма определена судом, и к ней принцип пропорциональности не применяется, сумма неустойки не влияет на пропорциональность взыскания расходов на оплату услуг представителя, и произведенное снижение суммы неустойки не влияет на размер взыскиваемых судебных расходов.

Принимая во внимание частичное удовлетворение судом исковых требований о взыскании суммы неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для пропорционального распределения судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Латушко Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 августа 2023 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу Латушко Ю.В. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, паспорт № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Латушко Ю.В. о взыскании судебных расходов с акционерного общества «АльфаСтрахование» – отказать.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.11.2023.

Председательствующий:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33 - 1154/2022

Дело №2-5561/2021

Строка №209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 марта 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Данцер А.В., Трунова И.А.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Ленинского районного суда <адрес> № по иску Латушко Ю.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Латушко Ю.В.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2021 г.

(судья районного суда Ботвинников А.В.),

у с т а н о в и л а:

Латушко Ю.В. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 января 2016 г. по 23 апреля 2021 г. в размере 54235 руб. 66 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.4-6).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2021 г. в удовлетворении иска Латушко Ю.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (л.д. 190, 191- 194).

В апелляционной жалобе Латушко Ю.В. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

С принятым решением не согласен, считает, что поскольку с 14 января 2016 г. по 23 апреля 2021 г. ответчиком незаконно не было выплачено страховое возмещение, имеются основания для выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гра...

...жданского кодекса Российской Федерации, и у истца имелось право на удовлетворение связанных с незаконным поведением ответчика требований о взыскании штрафных санкций (л.д 198- 200).

В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Сергушина Е.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение районного суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Сергушиной Е.В. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Сергушину Е.В., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 15 декабря 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Опель Мерива, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО7 и автобуса 222709, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО9

В результате ДТП транспортными средствам причинены повреждения.

Виновником в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля Опель Мерива, государственный регистрационный знак №

22 декабря 2015 г. ФИО9 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

14 января 2016 г. ФИО9 вновь обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба.

4 марта 2016 г. ФИО9 направила в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

Однако страховое возмещение осуществлено не было, ввиду чего 28 марта 2016 г. ФИО9 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, которое определением от 30 сентября 2016 г. оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.

11 октября 2016 г. ФИО9 обратилась в Коминтерновский районный суд <адрес> с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, определением от 27 марта 2017г. производство по настоящему делу прекращено в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду <адрес>.

11 июля 2017 г. ИП ФИО9 и ИП Латушко Ю.В. заключили договор цессии, в соответствии с которым передано право требования в полном объеме, существующее у ИП ФИО9 на момент заключения настоящего договора, возникшее в результате ДТП, произошедшего 15 декабря 2015г.

Решением Арбитражного суда <адрес> с АО «АльфаСтрахование» от 24 декабря 2019 г. в пользу ИП Латушко Ю.В. взыскано 139100 руб. страхового возмещения и 40173 руб. судебных расходов (л.д. 171- 186).

31 мая 2021 г. ИП Латушко Ю.В. обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.4-6), дело по иску которого, впоследствии было передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> и поступило в суд общей юрисдикции 20 октября 2021 г. (л.д. 138- 143).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, содержащимися в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, районный судом отдельно указано на отсутствие правовых оснований для решения вопроса о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду того, что требования о ее взыскании истцом не заявлены, и не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный названным Федеральным законом, досудебная претензия с требованием о выплате неустойки истцом в страховую компанию не заявлялась.

Судом первой инстанции дополнительно разъяснено, что принятое решение не препятствует истцу для обращения с исковыми требованиями о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункта 7 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, в силу прямого указания Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могут применяться к страховщику финансовая санкция в виде неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, взыскание неустойки по Закону об ОСАГО и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение одного и того же обязательства невозможно, поскольку двойная мера ответственности противоречит действующему законодательству.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Латушко Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.03.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-2342/2022

Материал №9-68/2022

36RS0004-01-2022-000856-07

Строка №154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2022 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего Кучинского Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Курило Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал №9-68/2022 по гражданскому делу Ленинского районного суда г. Воронежа по иску Латушко Ю.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки

по частной жалобе Латушко Ю.В.

на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 февраля 2022 г. о возвращении искового заявления

(судья районного суда А.Ю.Горшенев),

у с т а н о в и л:

Латушко Ю.В. обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки (л.м.4-5).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 февраля 2022 г. исковое заявление Латушко Ю.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами, разъяснено истцу право обратиться с данным иском в суд в соответствии с правилами подсудности (л.м. 17).

В частной жалобе Латушко Ю.В. просит определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 февраля 2022 г. отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения.

Полагает, что судом неправомерно вынесено определение о возвращении искового заявления, определение считает незаконным, поскольку иск подан по месту нахождения филиала АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на место нахождения филиала АО «Ал...

...ьфаСтрахование» по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, д.11, что относится к подсудности Ленинского районного суда г. Воронежа (л.м. 20-21).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материал по исковому заявлению, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Как следует из искового материала, Латушко Ю.В. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки. При этом истец указал место нахождения ответчика следующий адрес: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. б.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда, руководствуясь положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из искового заявления следует, что адресом местонахождения ответчика является: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. б, что не относится к подсудности Ленинского районного суда г. Воронежа, и указал на необходимость обращения с иском по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по есть по месту нахождения ответчика.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

В соответствии с части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено только истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Исходя из доводов частной жалобы, Латушко Ю.В. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» по месту нахождения филиала АО «АльфаСтрахование» по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, д.11, что относится к подсудности Ленинского районного суда г. Воронежа, вместе с тем, в иске и в представленных с иском документах не указано, что требования вытекают из деятельности филиала или представительства организации. В качестве ответчика указано АО «АльфаСтрахование», адрес места нахождения: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. б. Данное обстоятельство исключало за собой возможность применения судьей районного суда положений части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о принятии иска. В самом исковом заявлении не содержатся ссылок на действия филиала или представительства, а также в качестве стороны не указан филиал ответчика.

Также истец в частной жалобе не указал в тексте искового заявления, что иск подается по месту нахождения филиала АО «АльфаСтрахование».

В представленных истцом материалах находится претензия, которая направлялась ответчику АО «АльфаСтрахование», по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. б.

В связи с чем, в данной части доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку истец при подаче иска не указал местонахождение филиала ответчика. При этом вся переписка истца с ответчиком велась по месту нахождения ответчика в г.Москве, а не его филиала в г.Воронеже.

Поскольку истцом по настоящему делу не была выбрана подсудность по месту нахождения филиала организации, то суд был не вправе самостоятельно осуществить иной выбор подсудности заявленного спора. Постольку оснований для применения к спору положений статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, суд первой инстанции обоснованно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил иск.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судьей при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение судьи суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судьей суда первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 февраля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Латушко Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.04.2022.

Председательствующий:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0004-01-2022-003540-06

Дело № 33-7918/2022

Строка № 154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Жигулиной М.А., Низова И.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-3478/2022 по иску Латушко Ю.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 августа 2022 г.

(судья районного суда Гринберг И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Латушко Ю.В. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что он, будучи индивидуальным предпринимателем, 28 ноября 2017 г. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-21935/2017 от 25 июня 2020 г. с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 139 100 руб., а также 40 173 руб. в счет понесенных судебных расходов. Решение суда в настоящее время исполнено. В этой связи истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с 14 января 201...

...6 г. по 26 марта 2021 г. в размере 139100,66 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 августа 2022 г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу Латушко Ю.В. взыскана неустойка за период с 25 декабря 2019 г. по 30 августа 2022 г. в сумме 100000 руб. (л.д. 156-163).

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просило отменить решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 августа 2022 г. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права относительно срока исковой давности и необходимость уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ (л.д. 105-108).

В возражениях на апелляционную жалобу Латушко Ю.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения (л.д. 117-120, 129-130).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «АльфаСтрахование» Ж.Е.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда считает, что такие основания для изменения обжалуемого решения имеются, исходя из следующего.

Судом первой инстанции было установлено, что 15 декабря 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором были причинены технические повреждения транспортному средству 222709, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Латушко Л.В..

22 декабря 2015 г. потерпевшая обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением необходимых документов.

Поскольку страховое возмещение осуществлено не было, 28 марта 2016 г. Латушко Л.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2016 г. по указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения в виду повторной неявки истца в судебное заседание.

11 октября 2016 г. Латушко Л.В. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 марта 2017 г. производство по делу прекращено в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду Воронежской области.

11 июля 2017 г. между цедентом ИП Латушко Л.В. и цессионарием ИП Латушко Ю.В. заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме, существующее у него на момент заключения настоящего договора право требования возмещения ущерба, возникшее в результате ДТП, от 15 декабря 2015 г.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. оставлено без изменения решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 декабря 2019 г. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП Латушко Ю.В. 139 100 руб. в счет возмещения ущерба и 40 173 руб. в счет возмещения судебных расходов (л.д.13-16).

Решение исполнено должником 23 апреля 2021 г., что подтверждается справками по операции (л.д.17,18).

Письмом от 12 января 2022 г. страховая компания в ответ на обращение от 22 декабря 2021 г. отказала в удовлетворении требований истца о выплате неустойки (л.д.12).

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, статьи 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований Латушко Ю.В.

Обсуждая заявление АО «АльфаСтрахование» о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд первой инстанции на основании статей 195, 196, 199, 200, 204 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришел к выводу о том, что неустойка подлежит исчислению и взысканию за период с 25 декабря 2019 г. (следующий день после вынесения решения Арбитражный судом Воронежской области) по 30 августа 2022 г., при этом из периода неустойки подлежит исключению период судебной защиты – рассмотрения дела Арбитражным судом Воронежской области с 28 ноября 2017 г. по 24 декабря 2019 г.

В этой связи суд определил, что сумма неустойки составляет 1 361 789 руб. (139 100 руб. (сумма страховой выплаты)*1% Х 979 дней просрочки), при этом истцом к взысканию заявлено 139100 рублей, т.е. неустойка заявителем снижена в добровольном порядке.

Обсудив ходатайство АО «АльфаСтрахование» о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, как не соответствующего последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии для этого оснований и снизил неустойку до 100000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда не может согласиться с выводами суда относительно периода, за который неустойка подлежит взысканию, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из заявленного иска видно, что конечной датой периода, за который истец просил взыскать неустойку, являлось 26 марта 2021 г. При этом Латушко Ю.В. не было заявлено о взыскании неустойки на будущее время. Однако суд, в нарушение требований части 3 статьи 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований и взыскал неустойку за период до 30 августа 2022 г., чем допустил существенное нарушение норм процессуального права.

Кроме того при определении периода неустойки суд установил, что обязательства АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения были исполнены должником 23 апреля 2021 г., что посчитал подтвержденным представленной истцом справкой по операции (л.д. 14).

Между тем из указанного документа не видно кто являлся плательщиком денежной суммы и невозможно установить то, что сумма перечислена в счет погашения обязательств АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

Учитывая то, что в апелляционной жалобе ответчик указывал на погашение задолженности 28 октября 2020 г., судебная коллегия по гражданским делам, устраняя допущенные судом нарушения, который не установил действительный период просрочки, предложила АО «АльфаСтрахование» представить доказательства, подтверждающие дату погашения задолженности.

Представленными доказательствами: копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 октября 2020 г., копией исполнительного листа, копией платежного поручения № от 28 октября 2020 г. подтверждается, что 28 октября 2020 г. АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет службы судебных приставов 139100 рублей в рамках исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-21935/2017.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

В абз. 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неверно определена дата окончания просрочки. Фактическое исполнение страховщиком обязательства произведено 28 октября 2020 г., что является днем окончания начисления неустойки.

Кроме того, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неверного исчисления судом первой инстанции срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом в данной части также допущены ошибки.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

С настоящим иском в суд Латушко Ю.В. обратился 13 мая 2022 г., что подтверждается штриховым почтовым идентификатором № на конверте (л.д. 126), а также сведениями официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, по общему правилу трехлетний срок исковой давности составляет с 13 мая 2019 г. по 13 мая 2022 г. включительно.

Однако в рассматриваемом случае необходимо учесть, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что арбитражным судом рассмотрено требование Латушко Ю.В. о взыскании страхового возмещения по гражданскому делу № А14-21935/2017, которое окончено вынесением апелляционного определения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом 25 июня 2020 г.

Согласно сведениям официального сервиса «Мой арбитр», размещенным на сайте my.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрение гражданского дела № А14-21935/2017 продолжалось на протяжении 2 лет 6 месяцев 28 дней с 28 ноября 2017 г. по 25 июня 2020 г.

Указанный период судебной защиты подлежит исключению из срока исковой давности по заявленным требованиям, который в этой связи подлежит увеличению и исчислению с 17 октября 2016 г. по 28 октября 2020 г., что равняется 1473 дням.

В данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы апеллянта о недостаточном снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижая размер неустойки суд в достаточной мере учел все обстоятельства имеющие значение, размер нарушенного обязательства, период нарушения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения санкции. Установленный судом размер штрафных санкций будет наиболее соответствовать балансу прав и законных интересов участников отношений, не приведет к чрезмерному обогащению истца и одновременно не утратит штрафной функции.

Увеличение длительности периода начисления неустойки с одновременным сохранением ее размера не ухудшает положение апеллянта, поскольку взысканная сумма фактически покрывает большую по длительности просрочку, чем это установлено судом первой инстанции. Законная неустойка при любом исчислении не может превышать 400000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 августа 2022 г. изменить в части периода взыскания неустойки. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с акционерно общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Латушко Ю.В. (ИНН №) неустойку за период с 17 октября 2016 г. по 28 октября 2020 г. в сумме 100000 рублей.

В оставшейся части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерно общества «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 декабря 2022 г.

Председательствующий

Судьи коллегии