Красинская Мария Павловна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Бадармаева О.Н.

дело № 33-6856

поступило ...

АПЕЛЛЯЦИОНН О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 21 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Черепановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу умершего Туголукова (Красинского) А.В. о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» в лице представителя по доверенности Анучина И.А. на решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу умершего Туголукова (Красинского) А.В. о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с Туголуковой Т.А. и Красинской М.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по <...> руб. с каждой.

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., выслушав представителя АО «Россельхозбанк» Анучина И.А., представителя истца ПАО «Сбербанк России» Марычева А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика Красинского (Туголукова) А.В. о взыскании задолженности по кредитн...

...ому договору в сумме <...> рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.

Иск мотивирован тем, что ... между Банком и Туголуковым А.В. заключен кредитный договор № ..., по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере <...> руб. под 16,65 % на срок до ....

... заемщик Туголуков А.В. умер.

По состоянию на ... сумма долга по кредитному договору составила <...> рублей.

Определением от ... в качестве ответчиков по делу привлечены наследники умершего: мать Туголукова Т.А., супруга Красинская М.П.( л.д.36).

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» не направил представителя, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ч.5 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Туголукова Т.А. пояснила, что погашать кредит не согласна, поскольку заемные денежные средства были израсходованы в семье сына, о наличии кредитных обязательств сына ей не было известно.

Ответчик Красинская М.П. в суд не явилась, будучи извещенной надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке ст. 167 ч.3 ГПК РФ.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» просит отменить решение, ссылаясь, что решением суда нарушены права АО «Россельхозбанк».

При вынесении решения и определении всех долгов наследодателя не была принята во внимание задолженность Туголукова А.В. перед АО «Россельхозбанк» по кредитному обязательству от ..., несмотря на то, что ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском лишь ..., т.е. позже АО «Россельхозбанк».

Представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности Анучин И.А. на заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене решения районного суда.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Марычев А.А. возражал по доводам апелляционной жалобы, указав, что районный суд правомерно удовлетворил требования ПАО «Сбербанк России» исходя из кадастровой стоимости имущества заемщика, права АО «Россельхозбанк» оспариваемым решением не ущемлены.

Ответчики Туголукова Т.А., Красинская М.П. на заседание судебной коллегии не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможной рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч.1 ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Решение суда в части возложения обязанности возврата долга по кредитному обязательству Туголукова А.В. перед ПАО «Сбербанк России» на его наследников является правильным.

Согласно требованиям ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства должник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153, 1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 58 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям пункта 61 указанного постановления смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, после открытия наследства Красинского А.В. (Туголукова) ответственными за исполнение обязательств умершего стали его наследники –мать и супруга, принявшие наследство путем подачи нотариусу заявлений о принятии наследства. Суд первой инстанции, с учетом вышеназванных положений закона, был вправе взыскать образовавшуюся на момент разрешения спора сумму кредитной задолженности, в том числе сумму основного долга и процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем доводы жалобы о том, что судом разрешен вопрос о правах АО «Россельхозбанк», оспариваемым решением заявитель жалобы ограничен в праве получения погашения задолженности по кредитному договору от наследников, принявших наследство, со ссылкой на то, что в первую очередь будет произведено погашение задолженности перед ПАО «Сбербанк России», после, в пределах остатка стоимости наследственного имущества, будет погашена задолженность перед АО «Россельхозбанк», не могут быть признаны заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Как следует из апелляционной жалобы, между Туголуковым А.В. и АО «Россельхозбанк» возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора, заключенного ... на сумму <...> руб. сроком до ... под 29.85%. По состоянию на ... задолженность по кредитному договору составила <...> руб.

... АО «Россельхозбанк» обратилось в Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия с иском к наследственному имуществу Туголукова (Красинского) А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Производство по указанному делу первоначально было приостановлено до истечения срока принятия наследства - ..., затем по ходатайству банка была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка. Определением от ... производство по делу возобновлено, но .... вновь приостановлено до вступления в законную силу обжалуемого решения суда от ....

При этом взыскание с наследников суммы задолженности по кредитному обязательству Туголукова А.В. перед ПАО «Сбербанк России» не свидетельствует о нарушении прав АО «Россельхозбанк».

Так, из материалов дела видно и установлено судом, что после смерти Красинского (Туголукова) А.В., умершего ..., открыто наследственное дело по заявлению матери Туголуковой Т.А., супруги Красинской М.П. В состав наследственного имущества вошел земельный участок, расположенный в <...>, кадастровой стоимостью <...> руб.

Таким образом, стоимость наследственного имущества превышает долг наследодателя (<...> руб. – долг перед ПАО «Сбербанк России», <...> руб. – долг перед АО «Россельхозбанк»). Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена очередность рассмотрения судом дел по датам поступления в суд, объединение дел по правилам ст. 151 ГПК РФ является правом, а не обязанностью судьи. Также как следует из пояснений Анучина данная ситуация возникла в связи с проведением экспертизы рыночной стоимости земельного участка, о которой ходатайствовал банк. В свою очередь ПАО «Сбербанк России» не заявляло подобных ходатайств, не оспаривая кадастровую стоимость земельного участка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Ихисеева

Судьи коллегии: Е.С. Ваганова

Ц.В. Дампилова

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мухоршибирь 29 сентября 2016 года

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадармаевой О.Н.,

с участием ответчицы Туголуковой Т.А.,

при секретаре Фефеловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу умершего ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего ФИО1 (он же ФИО2), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Погашение кредита по условиям договора должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма полной задолженности по кредиту составила <данные изъяты> рублей, из них просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля, просроченные проценты – <данные изъяты> рубля, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рубль. Просит взыскать с наследственного имущества умершего ФИО1., задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Представительистца ФИО3, действующийпо доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в письменном ходатайстве проси...

...л рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя банка, исковые требования поддержал в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиц привлечены к участию в деле наследники умершего – мать Туголукова Т. А. и супруга ФИО4.

Соответчица Туголукова Т.А. суду пояснила, что требования банка ей понятны, платить по кредиту не согласна, т.к. заемные деньги были израсходованы в семье сына, она о его кредите ничего не знала.

Соответчица ФИО4, надлежаще извещённая, не явилась, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив заявление представителя истца, выслушав соответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк предоставляет заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно представленным суду документам ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом кредитный договор № и обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1.), погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1.), уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом одновременно с погашением кредита (п.3.2). При несвоевременном внесении указанных платежей предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п.3.3.). В соответствии с п.4.2.3 договора Кредитор (истец) имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с ФИО4, после заключения брака мужу присвоена фамилия «ФИО2», актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ к взысканию причитается всего <данные изъяты> рублей, из них просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля, просроченные проценты – <данные изъяты> рубля, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рубль. Представленный расчет суд находит обоснованным, доказательств обратного суду не представлено, соответчиками не оспаривается.

По сведениям нотариуса <адрес> нотариального округа ФИО6 после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело по заявлению матери Туголуковой Т. А., супруги ФИО4. В состав наследственного имущества вошел земельный участок, расположенный в <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей. Дело производством не окончено.

Ст. 1152 ГК РФпредусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Вст. 1153 ГК РФуказаны способы принятия наследства, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Исследование в судебном заседании документы из нотариальной конторы свидетельствуют о принятии Туголуковой Т.А. и ФИО4 наследства после смерти заемщика ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Согласно части третьей указанной статьи кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований ПАО «Сбербанк России» и взыскании кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с наследников, принявших наследство, т.е. с Туголуковой Т.А. и ФИО4 в пределах стоимости принятого наследства. Поскольку общая стоимость наследственного имущества превышает сумму общей кредитной задолженности, исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. взысканию с ответчиц в порядке ст. 321 ГК РФ подлежит взысканию <данные изъяты> рублей с каждой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу умершего ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Туголуковой Т. А. и ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

Судья подпись О.Н. Бадармаева

Копия верна. Судья О.Н. Бадармаева