Латынцев Владимир Юрьевич

Дело № 2-4381/2020

66RS0006-01-2020-004310-09

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Баранниковой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латынцева В. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью МКК «4ФИНАНС» о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью МКК «4ФИНАНС» о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что в ночь с 12 на 13 сентября 2019 года истец потерял принадлежащий ему смартфон и банковскую карту Сбербанка.

19.09.2019 приобрел новый смартфон, на который стали поступать сообщения с требованиями о погашении задолженностей по займам.

24.09.2019 у специалистов ПАО Сбербанк узнал о зачислении на принадлежащую истцу и утерянную им банковскую карту денежных средств, переданных микрокрединтыми организациями, в том числе ответчиком, в заем, сообщил сотрудникам банка о мошеннических действиях, а также обратился в полицию с соответствующим заявлением.

Сотрудниками банка денежные средства на карте истца были заблокированы, действие карты приостановлено.

При первой же возможности - 20.11.2019 денежные средства, переданные истцу в заем о...

...тветчиком, были возвращены последнему.

Однако ответчик передал в налоговую службу сведения о полученном истцом доходе, в связи с чем, службой выставлено налоговое уведомление о необходимости уплаты истцом налога на доходы физических лиц в сумме 1 566 рублей, что, по мнению истца, не является правомерным.

Истец просит суд признать договор, заключенный от имени Латынцева В. Ю. с ООО МКК «4ФИНАНС» ничтожным и недействительным, взыскать с ответчика сумму налога на доходы физических лиц в размере 1 566 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в настоящее время начисленный налоговой службой налог на доходы физических лиц в сумме 1 566 рублей им не уплачен, платить его он не собирается.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

От Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик является налоговым агентом, обязанным сообщать налоговому органу о невозможности удержать налог у налогоплательщика в течение налогового периода, сумме дохода, с которого налог не удержан и сумме неудержанного налога. При этом у налогового органа отсутствуют основания давать оценку правильности отнесения налоговым агентом выплат. Налоговое уведомление сформировано налоговым органом на основании представленной ответчиком справки о доходах истца, что соответствует требованиям закона. Инспекция просит суд принять решение с учетом позиции, изложенной в отзыве.

От Банка России поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что настоящее решение на права и обязанности Банка России повлиять не может, поскольку данное лицо субъектом спорных правоотношений не является, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что 13.09.2019 на принадлежащий истцу карточный счет, открытый в ПАО Сбербанк поступили 10 000 рублей по договору займа < № > от 13.09.2019, заключенному ООО МКК «4ФИНАНС» с лицом, использующим персональные данные истца, что подтверждается выпиской по счету истца, а также ответом Банка России от 26.11.2019 < № > (л.д. 13, 21-23).

В ходе проверки Банком России установлено, что договор займа заключен дистанционно, на основании электронных заявок о предоставлении займа, в порядке электронного взаимодействия, без личного присутствия заемщика, посредством использования простой электронной (цифровой) подписи. Предоставление денежных средств осуществлялось в безналичном перечислении обществом суммы займа по реквизитам, указанным заемщиком при заключении договора. В материалы проверки представлены сведения, подтверждающие перечисление заемных денежных средств. ООО МКК «4ФИНАНС», как источник формирования кредитной истории, направило в бюро кредитных историй запрос на удаление сведений о заключенном договоре потребительского кредита из кредитной истории истца.

Факт получения денежных средств истцом на его кредитный счет не оспаривается, денежная сумма в размере 10 000 рублей возвращена истцом ответчику 20.11.2019, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн (л.д. 21), подтверждением платежа ПАО Сбербанк от 30.09.2020 (л.д. 25).

Из ответа ООО МКК «4ФИНАНС» от 30.12.2019, адресованного истцу, следует, что 08.10.2019 ответчиком получены заявления истца о мошенничестве при заключении кредитного договора. Ответчиком приняты меры, на основании заявлений истца, в виде направления заявления в правоохранительные органы о возможном мошенничестве с использованием паспортных данных истца без его согласия, приостановления взыскания задолженности по займу до выяснения обстоятельств дела и получения подтверждения фактов мошенничества от правоохранительных органов, удаления из бюро кредитных историй информации о займе, заявке и запросе кредитного отчета истца.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истцом с ответчиком ООО МКК «4ФИНАНС» договор займа < № > от 13.09.2019 не заключался, все денежные средства, полученные истцом по данному договору возвращены ответчику, который каких-либо материальных претензий к истцу не имеет.

При таком положении имеются основания для вывода о том, что договор займа < № > от 13.09.2019, заключенный с ответчиком лицом, использующим персональные данные истца, является недействительным, а все полученное по указанному договору истцом, возвращено ответчику в полном объеме.

В соответствии со ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает российские организации, индивидуальных предпринимателей (налоговых агентов), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 6 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено пунктом 7 статьи 228 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент. При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункты 2, 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что налоговым агентом ООО МКК «4ФИНАНС» в отношении истца представлена справка < № > от 25.02.2020 о доходах физического лица за 2019 год, согласно которой Латынцев В. Ю. в 2019 году получил доход в сумме 12 044 рубля, исчислен НДФЛ в сумме 1 566 рублей и не удержан налоговым агентом.

На основании указанной справки Межрайонной ИФНС № 32 в отношении истца сформировано налоговое уведомление < № > от 03.08.2020 на уплату НДФЛ в сумме 1 566 рублей в срок до 01.12.2020.

При установлении судом того обстоятельства, что между истцом и ответчиком, как налоговым агентом, какие-либо договорные отношения отсутствуют, договор займа < № > от 13.09.2019, заключенный с ответчиком лицом, использующим персональные данные истца, является недействительным, истцом обязанность возврата всего полученного по недействительной сделке исполнена, ответчик во исполнение встречной обязанности должен отозвать сведения о полученном истцом доходе по недействительной сделке из налогового органа.

При этом требование истца о взыскании с ответчика суммы начисленного НДФЛ удовлетворению не подлежит, поскольку истцом обязанность по уплате налога не исполнена. Обязанность по предоставлению в налоговый орган сведений о доходах налогоплательщика возложена на ответчика, как налогового агента действующим законодательством.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат, так как истец потребителем услуг ответчика не является по смыслу Преамбулы Закона о защите прав потребителей, в договорных отношениях с ответчиком не состоит.

Каких-либо нарушений прав истца при заключении договора займа < № > от 13.09.2019 с лицом, использующим персональные данные истца, судом не установлено, поскольку доказательств того, что ответчик знал и должен был знать о том, что договор заключается не истцом, а иным лицом, не представлено. Умысла ответчика на причинение вреда истцу при заключении договора займа, суд не усматривает, обязательства по недействительному договору в виде перечисления на карточный счет истца суммы займа ответчиком исполнены. Возможность идентификации истца у ответчика отсутствовала при заключении договора дистанционно, на основании электронных заявок о предоставлении займа, в порядке электронного взаимодействия, без личного присутствия заемщика, посредством использования простой электронной (цифровой) подписи. При этом такой способ заключения договора законом не запрещен.

Иных требований истцом не заявлено.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, не уплаченная истцом при подаче иска, в сумме 300 рублей по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Латынцева В. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью МКК «4ФИНАНС» о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор займа < № > от 13.09.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью МКК «4ФИНАНС» и лицом, использующим персональные данные Латынцева В. Ю..

Обязать общество с ограниченной ответственностью МКК «4ФИНАНС» отозвать сведения о полученном истцом доходе за 2019 год по недействительной сделке из налогового органа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МКК «4ФИНАНС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина