Латынин Вячеслав Борисович

Дело № 2-306/2025 24 апреля 2025 года

78RS0005-01-2024-003933-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Беловой В. В.,

при помощнике судьи Ручкиной Д.В.,

с участием представителей истца Тенишева Т.Р., Вершининой О.Ю.,

представителя ответчика Больсунова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латынина В. Б. к ООО "РОЛЬФ ЭСТЕЙТ СПБ" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску ООО "РОЛЬФ ЭСТЕЙТ СПБ" к Латынину В. Б. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Латынин В.Б. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "РОЛЬФ ЭСТЕЙТ СПБ" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 03.02.2024 по 14.03.2024 в размере 1 107 000 руб., убытков в части затрат на договор добровольного страхования в размере 10000 руб. и услуги <данные изъяты> в размере 212648 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требования за период с 03.02.2024 по 03.04.2024 в размере 135815 руб. 28 коп., с 04.04.2024 до фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы 135815,28 руб. за каждый день просрочки, разницы покупной цены автомобиля в сумме 1 100 000 рублей, неустойки за период с 03.02.2024 по 03.04.2024 в размере 671 000 руб., с 04.04.2024 до фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы 1 100 000 ру...

Показать ещё

...б. за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 12.07.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Стоимость автомобиля по договору составила 2 700 000 руб. Оплата истцом произведена в полном объеме, 950 000 руб. за счет собственных средств и 1 750 000 руб. за счет кредитных денежных средств, предоставленных <данные изъяты> Общая сумма предоставленного <данные изъяты> кредита составила 2 322 248 руб., из которых помимо стоимости приобретаемого автомобиля, оплачена стоимость продленной гарантии в размере 135 000 руб., договора страхования <данные изъяты> в размере 43 200 руб., договора страхования каско - 126 400 руб., договора на оказание услуг помощи на дорогах – 45 000 руб., договора на оказание медицинской помощи при ДТП – 10000 руб., услуги <данные изъяты> - 212 648 руб. 11.08.2023 истец обратился к ответчику в связи с выявленным недостатком - посторонним шумом двигателя, двигатель был заглушен и не запускался, автомобиль на эвакуаторе доставлен продавцу. Согласно заказ-нарядам от 11.08.2023, 11.09.223, 09.11.2023 общая стоимость работ и запчастей по устранению неисправности двигателя составляет 927 225,41 руб., при этом истцом произведена оплата указанных работ в размере 1880 руб. и 65890 руб. В целях установления причин неисправности двигателя по инициативе истца проведена техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Экспертный подход» причиной разрушения коленчатого вала двигателя автомобиля является дефект вала. Неисправность обусловлена производственным дефектом коленчатого вала, недостаток является скрытым 17.01.2024 истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств, возмещении убытков. Ответчиком претензия удовлетворена частично, денежные средства были возвращены истцу следующими платежами: 14.02.2024 – 2700000 руб., 14.03.2024 – 349600 руб., 15.03.2024 – 114156,89 руб. В целях возмещения разницы между ценой возвращенного некачественного автомобиля и ценой аналогичного автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования потребителя, истец воспользовался информацией по объявлениям, размещенным на сайте Авто.ру, определив среднюю стоимость аналогичного автомобиля в размере 3 800 000 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с Латынина В.Б. денежных средств в размере 419000 руб. в качестве неосновательного обогащения, мотивированный тем, что сумма произведенной продавцом выплаты превысила рыночную стоимость товара.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил право ведения своего дела в суде представителям.

В судебном заседании представители истца Тенишев Т.Р., Вершинина О.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Представитель ответчика Больсунов В.А. исковые требования не признал, встречный иск просил удовлетворить.

Представители третьих лиц АО "БМ-Банк", ПАО СК "Росгосстрах", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно с п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец на основании договора от 12.07.2023 г. № купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля приобрел у ООО «Рольф-Эстейт Санкт-Петербург» автомобиль <данные изъяты> стоимостью 2 700 000 рублей (т.1 л.д.22-24).

В пункте 1.1.18 договора определены дефекты/недостатки, имеющиеся у продаваемого автомобиля.

Сторонами к договору купли-продажи заключено дополнительное соглашение, согласно которому покупателю предоставляется скидки на автомобиль при условии заключения им договоров страхования на суммы 43200 руб., 126400 руб., 10000 руб., договора оказания услуг помощи на дорогах по цене 45000 руб., приобретения продленной гарантии на сумму 135000 руб. (т.1 л.д.108).

Стоимость автомобиля оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распоряжением плательщика от 13.07.2023, ПКО № от 13.07.2023 года, кассовым чеком от 13.07.2023 года. Для оплаты приобретаемого имущества также истцом с <данные изъяты> заключен кредитный договор № от 13.07.2023 года.

Во исполнение договора согласно акту приема-передачи ООО «Рольф-Эстейт Санкт-Петербург» передало, а Латынин В.Б. принял транспортное средство <данные изъяты>

Во время эксплуатации транспортного средства истец обнаружил недостатки (посторонний звук двигателя, двигатель заглушен и не заводится) и 10.08.2023 года передал автомобиль ответчику для ремонта. Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду № от 11.08.2023 г. ответчиком была проведена диагностика транспортного средства, в результате которой было указано на то, что коленвал лопнул на две части, требуется замена двигателя в сборе или замена шорт-блока, с заменой всех прокладок, уплотнителей и деталей разового монтажа.

31.10.2023 года истцом с ООО «Экспертный подход» заключен договор № по технической экспертизе двигателя автомобиля. Услуги по договору оплачены истцом в размере 32 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения. Согласно заключению эксперта № от 01.12.2023 года причиной разрушения коленчатого вала двигателя автомобиля является дефект вала. Неисправность обусловлена производственным дефектом коленчатого вала, возникшим до передачи автомобиля покупателю.

17.01.2024 года истцом направлена, а 23.01.2024 года ответчиком получена претензия истца, в которой содержались требования о возврате уплаченных за товар средств, возмещении убытков в виде расходов на ремонт, экспертизу, гарантию, страховку, платежей банков, разницы между ценой товара, компенсации морального вреда.

Ответчик произвел несколько выплат по претензии.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены пояснения относительно произведенных платежей (т.2 л.д.1).

14.02.2024 платежным поручением № истцу перечислены денежные средства в размере 2 700 000 руб., уплаченные за автомобиль.

14.03.2024 платежным поручением № истцу перечислены денежные средства в размере 349 600 руб. в счет возмещения убытков, связанных с приобретением страховых продуктов (каско, продленная гарантия, ГАП-страхование, карта помощи на дорогах).

15.03.2024 истцу перечислены денежные средства в размере 114156,89 руб. в счет возмещения расходов на экспертизу в сумме 32000 руб. и уплаченных по кредитному договору процентов в сумме 82156,89 руб.

04.06.2024 истцу перечислены денежные средства в размере 359500 руб. в счет возмещения разницы между ценой товара, установленного договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2024 года по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

По результатам экспертного исследования № эксперты пришли к выводу, что стоимость автомобиля <данные изъяты>, соответствующего по техническим характеристикам, комплектации и основным потребительским свойствам автомобилю, проданному ответчиком истцу, с учетом пробега и эксплуатации по состоянию на 14.02.2024 года составляла 2 718 200 руб., по состоянию на 04.06.2024 составляла 2 640 500 руб., на дату производства экспертизы составляет 3 154 200 руб.

Истец с результатами проведенной экспертизы не согласился, представил рецензию, выполненную специалистом ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов».

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО1., который экспертное заключение поддержал в полном объёме и пояснил, что является штатным экспертом АНО «Центр научных исследований и экспертизы». Осмотр транспортного средства при исследовании не был целесообразен, поскольку расчеты производились на прошедшие даты, при этом достоверной информации о том, в каком состоянии был автомобиль на прошедшие даты не имеется. В заключении указано, по каким критериям использовались идентичные автомобили, а именно: модель, марка, год выпуска, вид привода и двигателя, объем и мощность двигателя, вид КПП. По данным критериям определялась идентичность автомобилей в соответствии с методикой Минюста. Согласно методике, идентичное транспортное средство – это колесное транспортное средство, основные признаки и параметры которого: изготовитель, страна происхождения, тип, модель, модификация, год изготовления, технические характеристики соответствуют признакам конкретного транспортного средства. Все транспортные средства, которые были приведены в исследовании, идентичны. Наличие или отсутствие аварийных повреждений на транспортном средстве не является тем критерием, чтобы исключить его из исследования, то есть не является показателем идентичности. Все автомобили находились в эксплуатации, в той или иной степени имеют следы эксплуатации и дефекты, возможно все транспортные средства ранее участвовали в ДТП. Существует критерий поиска «битые автомобили». В данном случае автомобили выбирались с учетом критерия «не битые». Существуют критерии поиска, описанные в методике, указано, какие автомобили исключаются, в частности, автомобиль не может выходить за рамки 20 % от средней цены. По методике рекомендуется 5 автомобилей приводить для сравнения, но можно меньше. Были выбраны 3 автомобиля, далее определена средняя цена и крайние автомобили сопоставлены со средней ценой, какие выходят за пределы 20 %, какие не выходят. О том, что выборка правильно сделана, подтверждается вторым и третьим расчетом на последующие даты. Третья цена выше из-за того, что рынок поднялся из-за введения нового утилизационного сбора, но сопоставима с предыдущими расчетами. Корректировка предусмотрена методикой для того, чтобы скорректировать рассматриваемое транспортное средство. Если в рассматриваемом транспортном средстве имеются какие-либо повреждения, в отношении него производится корректировка по отношению к средней цене, которая определена. Корректировка автомобилей из объявлений не предусмотрена и не производится. Поскольку справочники, опробированные Минюстом, отсутствуют, использовался следующий метод – метод исследования ограниченного рынка. При этом исследования с помощью справочников менее точны, чем исследование ограниченного рынка. Поскольку методика делит автомобили по пробегу и высшая ступень – при среднем пробеге 22000 км в год, использование повышающего коэффициента на выводы в данном случае не повлияет, так как будет превышать 22000 км. Средний пробег рассматриваемого автомобиля сопоставляется с нормативным пробегом, в нормативном пробеге учитывается коэффициент 1,16, то есть использовался ли автомобиль в агломерациях свыше 1 млн. человек или меньше, на результаты исследования это не повлияет. На стоимость автомобиля влияет множество признаков, однако комплектация не является основополагающим признаком для подбора идентичных автомобилей. Для того, чтобы произвести расчет и сопоставление по 100 % различиям, необходимо знать 100 % комплектации каждого из автомобилей. Если данные имеются и есть различия, то можно корректировать. В данном случае, это не представлялось возможным и не требуется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной истца не представлено, поэтому доводы о том, что судебная экспертиза проведена необъективно, с нарушением требований ФЗ от 31.05.2001 N 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд считает недоказанными, а само по себе несогласие лица с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.

Возражения стороны истца относительно выводов экспертного заключения судом исследованы, по доводам, изложенным в рецензии, экспертом даны подробные пояснения, основания для принятия ее в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта не установлены, поскольку они представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Также судом отклоняются доводы истца о том, что проводивший исследования эксперт не состоит в штате экспертной организации, а права и обязанности, ответственность разъяснены эксперту ненадлежащим лицом, поскольку по сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором АНО «ЦНИЭ» является ФИО2, а не ФИО3, при этом у экспертной организации не имеется филиалов и представительств.

Согласно представленным экспертным учреждением документам, эксперт ФИО1 с 19.12.2022 состоит в трудовых отношениях с АНО «ЦНИЭ», при этом согласно приказу № генерального директора АНО «ЦНИЭ» ФИО2 от 16.01.2023 руководителю обособленного подразделения в городе Санкт-Петербурге ФИО3 переданы часть обязанностей и прав, связанных с организацией и производством судебной экспертизы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда, в связи с чем, за основу при принятии решения суд считает необходимым принять заключение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований сомневаться в выводах экспертного заключения не имеется, оно в полном объеме отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности.

Судом при рассмотрении дела установлено, что товар, переданный ответчиком истцу во исполнение договора купли-продажи, имел существенный скрытый недостаток, послуживший основанием для удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1 107 000 за период с 03.02.2024 по 14.03.2024 года.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика была направлена истцом 17.01.2024, получена ответчиком 23.01.2024 (т.1 л.д. 77-86), в связи с чем десятидневный срок удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и о возмещении убытков истекал 02.02.2024.

При этом согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков начисляется на цену товара.

В данном случае цена товара составила 2 700 000 руб.

Следовательно, неустойка подлежит взысканию в размере 1% в день от суммы 2 700 000 руб. за период с 03.02.2024 по 14.02.2024 (дата выплаты ответчиком истцу суммы 2 700 000 руб.). 2 700 000.00 руб. * 12 дн * 1% = 324 000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении № от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, незначительный период просрочки, полагает возможным снизить неустойку до 200 000 руб., поскольку такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком прав истца, соответствуют компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, соответствует последствиям такого нарушения, с учетом того, что требования истца по претензии были частично удовлетворены ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с выплатой комиссий при заключении договоров страхования.

Как следует из материалов дела, оплата приобретенного товара производилась истцом частично за счет кредитных средств, полученных на основании кредитного договора от 13.07.2023 года № заключенного с <данные изъяты>

Из содержания указанного договора следует, что размер процентной ставки по кредиту зависит от заключения заемщиком договоров страхования жизни и здоровья/транспортного средства и подключения <данные изъяты> 13.07.2023 года истцом уплачено 212 648 руб. и 10 000 руб. в счет указанных услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Суд приходит к выводу о том, что, уплаченные комиссии в связи с приобретением изначально некачественного автомобиля следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникшие у покупателя по вине продавца, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 03.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, указанные суммы убытков, признанные судом обоснованными ко взысканию с ответчика в пользу истца, не были уплачены, срок исполнения требований потребителя указан выше как 02.02.2024 года, следовательно, за период с 03.02.2024 по 24.04.2025 года с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 995 236 руб. 56 коп.

Указанные размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и, учитывая все существенные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить неустойку до 150 000 руб., поскольку такой размер неустойки будет соответствовать компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, соответствует последствиям такого нарушения.

Учитывая доказанность факта наличия нарушения прав потребителя невыплатой ему суммы убытков, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку на будущее время в размере 1 % от суммы убытков 222 648 руб., с даты вынесения решения суда по день исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в затрате многих усилий и времени на попытки урегулирования спорного вопроса мирным путем, в тревогах из-за нежелания ответчика предпринять какие-либо попытки к разрешению спора в досудебном порядке, в переживаниях и дискомфорте относительно необходимости проведения ремонта в квартире, которая приобреталась с отделкой. Причиненный моральный вред истец оценивает на сумму 100 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, руководствуясь требованиями принципа разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ООО "РОЛЬФ ЭСТЕЙТ СПБ" подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 301324 руб. (200000+222648+150000+30000).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимостной разницы в размере 1 100 000 руб., в то время как истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с Латынина В.Б. 419 000 руб., в связи с образовавшейся переплатой в цене товара после произведенных ответчиком выплат.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени пока потребитель требовал восстановления своих прав цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

С целью установления рыночной стоимости автомобиля судом назначалась судебная оценочная экспертиза, установившая, что стоимость автомобиля <данные изъяты>, соответствующего по техническим характеристикам, комплектации и основным потребительским свойствам автомобилю, проданному ответчиком истцу, с учетом пробега и эксплуатации по состоянию на 14.02.2024 года составляла 2 718 200 руб., по состоянию на 04.06.2024 составляла 2 640 500 руб., на дату производства экспертизы составляет 3 154 200 руб.

Ответчиком истцу в возмещение разницы между договорной ценой автомобиля и ценой на момент удовлетворения требования выплачено 359 500 руб., что подтверждается копией платежного документа от 04.06.2024 года.

Поскольку в ходе экспертного исследования было установлено, что рыночная цена спорного автомобиля по состоянию на дату добровольного удовлетворения требования о выплате стоимостной разницы снизилась до 2 640 500 руб., то есть у истца имелась возможность приобрести аналогичное транспортное средство, не переплачивая, требование истца по первоначальному иску в части взыскания разницы в стоимости товара подлежит отклонению, а требования встречного иска следует удовлетворить в части, в размере перечисленной истцу суммы 359 500 руб., как излишне выплаченные ответчиком истцу.

При этом, доводы истца по встречному иску о том, что неосновательное обогащение истца подлежит расчету исходя из разницы между суммой выплаченных денежных средств в счет возврата стоимости товара, стоимостной разницы, определенной ответчиком и выплаченной добровольно, и рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 04.06.2024 суд находит ошибочными, основанными на неправильном толковании норм права. В таком объеме истец от ответчика денежные средства не получал, изменение рыночной стоимости транспортного средства не влечет обязательств покупателя частично возвратить денежные средства, полученные от продавца в счет возврата за товар ненадлежащего качества.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено отсутствие оснований для взыскания денежных средств в счет возмещения стоимостной разницы товара.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ответчика ООО "РОЛЬФ ЭСТЕЙТ СПБ" подлежат взысканию в пользу истца Латынина В.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей., уплаченные при подаче иска в суд.

С Латынина В.Б. подлежат взысканию в пользу ООО "РОЛЬФ ЭСТЕЙТ СПБ" расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований, размере 11132 рублей.

Поскольку стороны заявили друг к другу однородные требования на основании ст. 410 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным произвести зачет взысканных сумм с ответчика в пользу истца и с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Латынина В. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РОЛЬФ ЭСТЕЙТ СПБ" (ИНН 7810019725) в пользу Латынина В. Б. ДД.ММ.ГГГГ неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 03.02.2024 по 14.02.2024 в размере 200000 руб., убытки в размере 222648 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 03.02.2024 по 24.04.2025 в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб., штраф в размере 301324 руб.

Взыскать с ООО "РОЛЬФ ЭСТЕЙТ СПБ" (ИНН 7810019725) в пользу Латынина В. Б. ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 1 % от суммы убытков (222648 руб.) за каждый день просрочки с 25.04.2025 по день исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Встречные исковые требования ООО "РОЛЬФ ЭСТЕЙТ СПБ" – удовлетворить частично.

Взыскать с Латынина В. Б. ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "РОЛЬФ ЭСТЕЙТ СПБ" (ИНН 7810019725) денежные средства в размере 359500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11132 руб.

Произвести зачет встречных однородных требований, прекратив встречные обязательства Латынина В. Б. перед ООО "РОЛЬФ ЭСТЕЙТ СПБ", окончательно взыскав с ООО "РОЛЬФ ЭСТЕЙТ СПБ" (ИНН 7810019725) в пользу Латынина В. Б. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 546540 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2025.

Свернуть