Магомедова Шуйнат Магомедовна

УИД: 50RS0031-01-2022-019486-51

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17088/2024,

№ 2-1447/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 19 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Попова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусейновой Надежды Изатулловны к Аюповой Наталье Изатулловне, Магомедовой Шуйнат Магомедовне о признании сделки недействительной, переводе прав и обязанностей покупателя,

по кассационной жалобе Хусейновой Надежды Изатулловны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., выслушав посредством веб-конференции объяснения представителя Хусейновой Н.И. – Косаулиной А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Хусейнова Н.И. обратилась в суд с иском к Аюповой Н.И., Магомедовой Ш.М. о признании сделки недействительной, переводе прав и обязанностей покупателя, в обоснование заявленных требований указав, что 20 декабря 2012 года Аюпова Н.И. и Хусейнова Н.И. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого строения приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве объекты недвижимости по адресу: <адрес>, земельный участок общей площадью 615 кв.м, кадастровый номер №; жилой дом с садовыми пристройками, общей площадью 56,4 кв.м, кадастровый номер №. Право собственности на указанные объекты в установленном законом порядке были зарегистрированы 9 января 2013 года. Вместе с тем в 2015-2016 годах на указанном земельном участке был построен двухэтажный дом, общей площадью 149,9 кв.м, который зарегистрирован в как нежилое помещение в 2018 году, ему присвоен кадастровый номер №. Указанный объект недвижимости также находился в общей долевой собственности Аюповой Н.И. и Хусейновой Н.И. В 2019 году Аюпова Н.И. обратилась к Хусейновой Н.И. с предложением выкупить ее долю в земельном участке и домах. В связи с принятием решения о выкупе указанных объектов, истец изучала предложения кредитных организаций. Однако, так как второй дом оформлен как нежилое здание, банк не давал кредит на указанный дом. В связи с чем Хусейнова Н.И. об...

...ратилась к Аюповой Н.И. с просьбой оформить объекты надлежащим образом. Однако Аюпова Н.И. отказалась, аргументировав, что денежных средств, необходимых для переоформления дома в жилое здание, не имеет, предложив истцу заняться оформлением самостоятельно. Когда Аюпова Н.И. узнала, что Хусейнова Н.И. получила кредит и приобрела только нежилое помещение, ответчик прекратила общение и в августе 2019 году съехала из дома. Каких-либо писем, уведомлений о преимущественном праве выкупа от Аюповой Н.И. в адрес истца не поступало. О том, что Аюпова Н.И. произвела отчуждение своей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и два здания, истец узнала, когда на территории участка появились посторонние люди и указали, что спорные объекты приобрели в результате сделки. По мнению истца, дарение части доли было совершено Аюповой Н.И. лишь с целью избежать обязательного уведомления ее, как второго собственника, в порядке статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, прикрыв собой сделку купли-продажи доли в праве общей долевой собственности.

Хусейнова Н.И. просила суд признать недействительной сделку дарения 1/10 доли от 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, от 1/2 доли жилого строения с кадастровым номером №, от 1/2 доли жилого строения (садового дома) с кадастровым номером 50:20:0010319:67, заключенную 26 сентября 2019 года между Аюповой Н.И. и Магомедовой Ш.М. по договору дарения доли от доли земельного участка с долями строений; осуществить перевод прав и обязанностей на истца покупателя относительно 9/20 доли земельного участка с кадастровым номером № 9/20 доли жилого строения с кадастровым номером №, 9/20 доли жилого строения (садовый дом) с кадастровым номером №, по договору купли-продажи от 14 декабря 2019 года.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Хусейновой Н.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2023 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хусейнова Н.И. просит отменить решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2023 года, как незаконные.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания, поскольку Хусейновой Н.И., ходатайствовавшей о рассмотрении дела с ее участием посредством веб-конференции, не обеспечена возможность ее организации, тогда как судом созданы предусмотренные статьей 155.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия реализации прав заявителя, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что в настоящее время по сведениям ЕГРН на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве Хусейновой Н.И. и Магомедовой Ш.М. принадлежат следующее объекты недвижимости по адресу: <адрес> жилой дом с садовыми пристройками общей площадью 56,4 кв.м, кадастровый номер №; жилое строение (садовый дом) с кадастровым номером №.

Кроме того, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, по указанному выше адресу, который был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ранее на праве общей долевой собственности по ? доли в праве Хусейновой Н.И. и Магомедовой Ш.М., которые 12 марта 2019 года заключили соглашение о реальном разделе и прекращении права общей долевой собственности.

Как следует из материалов реестрового дела в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, а также реестрового дела в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого строения от 20 декабря 2012 года, земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с садовыми пристройками общей площадью 56,4 кв.м, принадлежали на праве общей долевой собственности Аюповой Н.И. и Хусейновой Н.И. по 1/2 доли в праве каждой.

На земельном участке с кадастровым номером № в 2017 году завершено строительство объекта недвижимости - жилого строения (садового дома), которому присвоен кадастровый номер №, и который принадлежал на праве общей долевой собственности Аюповой Н.И. и Хусейновой Н.И. (по 1/2 доли в праве каждой).

В дальнейшем 26 сентября 2019 года между Аюповой Н.И. и Магомедовой Ш.М. был заключен договор дарения доли от доли земельного участка с долями строений, по которому Аюпова Н.И. подарила 1/10 долю Магомедовой Ш.М. от принадлежащих ей на праве общей долевой собственности: 1/2 доли земельного участка площадью 615 кв.м, с кадастровым номером, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для садоводства; 1/2 доли жилого строения с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, и 1/2 доли жилого строения (садовый дом) с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> Указанный договор удостоверен нотариусом Подольского нотариального округа ФИО14. 26сентября 2019 года.

Также в материалах реестровых дел в отношении спорных объектов недвижимости имеется договор купли-продажи (купчая) доли земельного участка с долями строении от 14 декабря 2019 года, заключенный между Аюповой Н.И. (продавец) и Магомедовой Ш.М. (покупатель), по которому продавец продал покупателю, принадлежащей на праве общей долевой собственности: 9/10 доли земельного участка площадью 615 кв.м с кадастровым №, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, для садоводства находящегося по адресу: <адрес>; 9/10 доли жилого строения с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, и 9/10 доли жилого строения (садовый дом) с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>. Стороны договора оценили указанную долю земельного участка в 3000000 руб., доли строений в 3000000 руб.

Магомедова Ш.М. купила у Аюповой Н.И. указанную долю земельного участка и указанные доли строений за 6000000 руб. В договоре имеется указание, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Указанный договор удостоверен нотариусом Подольского нотариального округа Шестерневым П.М. 14 декабря 2019 года.

Государственная регистрация указанных сделок (договора дарения от 26 сентября 2019 года и договора купли-продажи от 14 декабря 2019 года) осуществлена 23 декабря 2019 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 154, 160, 166-168, 170, 199, 209, 218, 246, 250, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что договор дарения, заключенный между Аюповой Н.И. и Магомедовой Ш.М., был фактически исполнен, зарегистрирован и на его основании у Магомедовой Ш.М. возникло право собственности на спорное имущество, ввиду чего оспариваемая сделка дарения породила именно те правовые последствия, на достижение которых была направлена воля сторон, ее совершивших. При этом по требованиям о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли земельного участка от 14 декабря 2019 года Хусейновой Н.И. пропущен срок исковой давности, поскольку при заключении соглашения о реальном разделе и прекращении права общей долевой собственности относительного спорного земельного участка от 12 марта 2020 года истцу на момент его подписания было известно, что новым собственником 1/2 доли в праве спорных объектов является Магомедова Ш.М., т.е. с указанного момента истец узнала о нарушении преимущественного права покупки доли, однако с иском о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности Хусейнова Н.И. обратилась в суд только 25 ноября 2023 года.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хусейновой Надежды Изатулловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

50RS0031-01-2024-024268-93

Дело № 2-2758/2025 (2-18421/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зинченко С.В.,

при секретаре судебного заседания Кальницкой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хусейновой Надежды Изатулловны к Аюповой Наталье Изатуллоевне Магомедовой Шуйнат Магомедовне о признании недействительным (притворным) договор купли-продажи земельного участка, жилого дома, признании единым договор купли – продажи совершенным с нарушением преимущественного права покупки, о признании преимущественным покупателем, о признании права собственности на долю в праве земельного участка и жилых строений,

установил:

Хусейнова Н.И. обратилась в суд с иском к Аюповой Н.И., Магомедовой Ш.М., просит:

Признать недействительным (притворным) договор купли-продажи 9/20 доли земельного участка с кадастровым номером №; 9/20 доли жилого строения с кадастровым номером № 9/20 доли жилого строения (садовый дом) с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС, заключенный 14.12.2019 года Аюповой Натальей Изатуллоевной и Магомедовой Шуйнат Магомедовной;

Применить последствия недействительности притворной сделки в виде применения к договору дарения 1/10 доли от 1/2 земельного участка кадастровым номером № 1/10 доли от 1/2 доли жилого строения с кадастровым номером № 1/10 доли от 1/2 доли жилого строения (садового дома) с кадастровым номером № и договору купли-продажи 9/20 доли земельного участка с кадастровым номером № 9/20 доли жилого строения с кадастровым номером № 9/20 доли жилого строения (садовый дом) с кадастровым номером 50:20:0010319:67...

... правил о едином договоре купли-продажи, по условиям которого Магомедова Ш.М. приобрела у Аюповой Н.И. принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, 1/2 долю на жилое строение и 1/2 доли на жилое строение (садовый дом) за сумму 6 000 000 руб.;

Признать единым договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №; 1/2 доли в праве собственности на жилое строение с кадастровым номером №; 1/2 доли в праве собственности на жилое строение (садового дома) с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС, Мамоновский с.о., АДРЕС, с/т «Здоровье», уч. №, совершенным с нарушением преимущественного права покупки;

Признать Хусейнову Н.И. преимущественным покупателем по договору купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № 1/2 доли в праве собственности на жилое строение с кадастровым номером № 1/2 доли в праве собственности на жилое строение (садового дома) с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС;

Взыскать с истца в пользу Магомедовой Ш.М. по договору купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № 1/2 доли в праве собственности на жилое строение с кадастровым номером № 1/2 доли в праве собственности на жилое строение (садового дома) с кадастровым номером № денежную сумму в размере 6000 000 руб., обратив взыскание на денежные средства, внесенные Хусейновой Н.И. на депозитный счет Управления судебного департамента Московской области;

Признать право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № 1/2 долю в праве собственности на жилое строение с кадастровым номером №; 1/2 долю в праве собственности на жилое строение (садового дома) с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС за истцом.

Требования мотивированы тем, что Хусейнова Н.И. и ответчик Аюпова Н.И. на основании договора купли-продажи от 20.12.2012 года приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доли земельного участка, общей площадью 615 кв.м, с кадастровым номером № и жилое строение (жилой дом с садовыми пристройками), общей площадью 56,4 кв.м, кадастровым номером № расположенные по адресу: АДРЕС. Право собственности на указанные объекты в установленном законом порядке были зарегистрированы 09.01.2013 года. В 2015-2016 гг. на указанном земельном участке был построен двухэтажный дом, общей площадью 149,9 кв.м, который зарегистрирован в установленном законом порядке как нежилое помещение в 2018 году, с присвоением кадастрового номера № Указанный объект недвижимости также был оформлен в общую долевую собственность Аюповой Н.И. и Хусейновой Н.И. по 1/2 доли.

26.09.2019 ответчик Аюпова Н.И. по договору дарения подарила ответчику Магомедовой Ш.М. - 1/10 доли от 1/2 земельного участка с кадастровым номером № 1/10 доли от 1/2 доли жилого строения с кадастровым номером №; 1/10 доли от 1/2 доли жилого строения (садового дома) с кадастровым номером №. 14.12.2019 года ответчик Аюпова Н.И. по договору купли-продажи продала ответчику Магомедовой Ш.М. 9/20 доли земельного участка с кадастровым номером №; 9/20 доли жилого строения с кадастровым номером №; 9/20 доли жилого строения (садовый дом) с кадастровым номером №

По мнению истца, заключенные договоры дарения и купли-продажи являются одной единой сделкой. Целью заключения договора дарения от 26.09.2019 года является приобретение Магомедовой Н.И. формального права собственности на спорное имущество и включение ее в круг сособственников объекта жилой недвижимости, чтобы обойти правила о преимущественном праве других участников долевой собственности на покупку доли.

Ответчик Аюпова Н.И. не направляла извещение об условиях продажи доли в праве общей долевой собственности истцу Хусейновой Н.И., что подтверждает, что заключение притворного договора дарения 26.10.2019 года между ответчиками с дальнейшей одновременной продажей оставшейся части доли спорного имущества позволило ответчикам произвести возмездное отчуждение доли без соблюдения правил о преимущественном праве покупки.

Совершенная между ответчиками сделка является ничтожной сделкой по дарению доли в спорных объектах недвижимости, совершенная с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в спорных объектах в обход правил о преимущественном праве других сособственников. Таким образом, истец считает, что последствием недействительности притворной сделки является применение к ней правил, относящихся к сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Истец Хусейнова Н.И. в судебном заседании не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие ее представителя, представила дополнительные письменные пояснения, указав, что между ответчиком Аюповой Н.И. и истцом Хусейновой Н.И. сложились неприязненные, конфликтные отношения. Ответчик Аюпова Н.И. намеренно совершила отчуждение принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, 1/2 долю жилого строения с кадастровым номером № 1/2 долю жилого строения (садовый дом) с кадастровым номером № используя сделку дарения и купли-продажи как единую сделку, направленную на прикрытие основной сделки. Поскольку в Одинцовском городском суде Московской области слушалось гражданское дело по тому же предмету, срок исковой давности продлевается на 6 месяцев, это означает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик Аюпова Н.И. в судебное заседании не явилась, о времени и месте извещалась надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе с учетом ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25, при этом, явку своего представителя не обеспечила. В представленных ранее письменных возражениях относительно исковых требований, а также пояснениях, Аюпова Н.И. и ее представитель просили отказать в удовлетворении иска по причине его необоснованности, а также в связи с пропуском предусмотренного п. 3 ст. 250 ГК РФ срока для предъявления в судебном порядке требования о переводе прав и обязанностей покупателя.

Ответчик Магомедова Ш.М. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Куклевой А.В., которая в судебном заседании не согласилась с заявленным требованиями и просила в их удовлетворении отказать, поддержав доводы письменных возражений, указав, что истцом пропущен срок для предъявления исковых требований. При этом всем доводам истца уже дана оценка решением Одинцовского городского суда при рассмотрении гражданского дела №

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Хусейновой Н.И. и Магомедовой Ш.М. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве принадлежат следующее объекты недвижимости по адресу: АДРЕС: жилой дом с садовыми пристройками общей площадью 56,4 кв.м, кадастровый №; жилое строение (садовый дом) с кадастровым номером №, что подтверждается сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Кроме того, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по указанному выше адресу, который был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ранее на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве Хусейновой Н.И. и Магомедовой Ш.М., которые 12.03.2019 года заключили соглашение о реальном разделе и прекращении права общей долевой собственности.

Из материалов дела также следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого строения от 20.12.2012 года земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с садовыми пристройками общей площадью 56,4 кв.м, принадлежали на праве общей долевой собственности Аюповой Н.И. и Хусейновой Н.И. по 1/2 доли в праве каждой, что подтверждается материалами реестрового дела в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, а также реестрового дела в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №

На земельном участке с кадастровым номером № в 2017 году завершено строительство объекта недвижимости – жилого строения (садового дома), которому присвоен кадастровый № и который принадлежал на праве общей долевой собственности Аюповой Н.И. и Хусейновой Н.И. (по 1/2 доли в праве каждой).

26.09.2019 между Аюповой Н.И. и Магомедовой Ш.М. был заключен договор дарения доли от доли земельного участка с долями строений, по которому Аюпова Н.И. подарила Магомедовой Ш.М. 1/10 доли от принадлежащих ей на праве общей долевой собственности: 1/2 доли земельного участка площадью 615 кв.м с кадастровым номером № расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для садоводства; 1/2 доли жилого строения с кадастровым номером №, находящегося по адресуАДРЕС и 1/2 доли жилого строения (садовый дом) с кадастровым номером №, находящегося по адресу: АДРЕС Указанный договор удостоверен нотариусом Подольского нотариального округа ..... 26.09.2019 года.

Также, в материалах реестровых дел в отношении спорных объектов недвижимости имеется договор купли-продажи (купчая) доли земельного участка с долями строении от 14.12.2019 года, заключенный между Аюповой Н.И. (продавец) и Магомедовой Ш.М. (покупатель), по которому продавец продал покупателю, принадлежащие ей на праве общей долевой собственности: 9/10 доли земельного участка площадью 615 кв.м с кадастровым номером №, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, для садоводства находящегося по адресу: АДРЕС; 9/10 доли жилого строения с кадастровым номером №, находящегося по адресу: АДРЕС, и 9/10 доли жилого строения (садовый дом) с кадастровым номером №, находящегося по адресу: АДРЕС Стороны договора оценили указанную долю земельного участка в 3 000 000 руб., доли строений в 3 000 000 руб. Магомедова Ш.М. купила у Аюповой Н.И. указанную долю земельного участка и указанные доли строений за 6000000 руб. В договоре имеется указание, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Указанный договор удостоверен нотариусом Подольского нотариального округа ..... 14.12.2019 года.

Государственная регистрация договора дарения от 26.09.2019 года осуществлена 15.10.2019 года, договора купли-продажи от 14.12.2019 года - 23.12.2019 года.

Истец полагает, что оспариваемый договор купли-продажи (купчая) доли земельного участка с долями строений от 14.12.2019 года является ничтожной сделкой, совершенной в обход закона с противоправной целью, притворной, а также представляет собой единую сделку по отчуждению доли в недвижимом имуществе, учитывая подписанный договор дарения от 26.09.2019 года, непосредственно между Аюповой Н.И. и Магомедовой Ш.М., заключенный с нарушением предусмотренного ст. 250 ГК РФ права истца на преимущественную покупку, в связи с чем просила признать договор купли-продажи недействительным, применив последствия недействительности притворной сделки в виде применения к договорам дарения от 26.09.2019 года и купли-продажи от 14.12.2019 года правил о едином договоре купли-продажи, признать указанные договоры единым, совершенным с нарушением преимущественного права покупки, а также признать Хусейнову Н.И. преимущественным покупателем долей в спорных объектах недвижимости.

Согласно п. 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу данной нормы собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Статьей 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 3 названной статьи при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. п. 88, 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению. Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке права требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.).

Исковые требования Хусейновой Н.И. основаны на утверждении о нарушении оспариваемыми сделками преимущественного права истца на приобретение доли в праве на спорные объекты недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество(статья 130).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Судом установлено, что для достижения цели заключенного купли-продажи (купчая) доли земельного участка с долями строений от 14.12.2019 года 9/20 доли земельного участка и жилых строений стороны оспариваемой сделки обратились в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации перехода права собственности на спорные доли вышеназванных объектов недвижимости и регистрации права собственности на них за Магомедовой Ш.М.

Таким образом, договор купли-продажи сторонами был фактически исполнен. На его основании у Магомедовой Ш.М. возникло право собственности на спорное имущество.

С учетом изложенного, оспариваемая сделка купли-продажи породила именно те правовые последствия, на достижение которых была направлена воля сторон ее совершивших.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать заключение договора и несоответствие его содержания требованиям закона или иного правового акта возлагается на истца. Сторона, ссылающаяся на получение другой стороной определенного материального блага, должна доказать данные обстоятельства.

Вместе с тем стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недействительность договора купли-продажи (купчая) доли земельного участка с долями строений, заключенного 14.12.2019 года между Аюповой Н.И. и Магомедовой Н.И. В частности, доказательств того, Аюпова Н.И. не имела права распоряжаться принадлежащими ей долями, либо что договор купли-продажи являлся безденежным, или совершен в обход закона с противоправной целью причинить вред.

Таким образом, истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлены относимые и допустимые доказательства того, что при заключении договора купли-продажи (купчая) доли земельного участка с долями строений Магомедовой Ш.М. 9/20 доли от принадлежащих Аюповой Н.И. на праве общей долевой собственности 1/2 доли земельного участка площадью 615 кв.м с кадастровым номером №; 1/2 доли жилого строения с кадастровым номером №, и 1/2 доли жилого строения (садовый дом) с кадастровым номером № ответчики имели намерение на совершение иных сделок, не представлены доказательства безденежности данного договора, а также доказательства того, что со стороны Аюповой Н.И. и Магомедовой Ш.М. сделка купли-продажи совершена в обход закона, исходя из чего ссылка на незначительный период времени между указанными сделками дарения и купли-продажи не может служить основанием для признания притворной договора купли-продажи.

Кроме того, доводы истца о недействительности договора дарения от 26.09.2019 года по основанию ее притворности были предметом рассмотрения гражданского дела №, истребованного на обозрение в рамках рассмотрения настоящего дела, из которого следует, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 14.08.2023 года исковые требования Хусейновой Н.И. к Аюповой Н.И., Магомедовой Ш.М. о признании притворной сделки недействительной, о переводе прав и обязанностей покупателя, оставлены без удовлетворения.

При этом, судом по делу № № установлено, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства того, что при заключении договора дарения Магомедовой Ш.М. 1/10 доли от принадлежащих Аюповой Н.И. на праве общей долевой собственности 1/2 доли земельного участка площадью 615 кв.м с кадастровым номером № 1/2 доли жилого строения с кадастровым номером № и 1/2 доли жилого строения (садовый дом) с кадастровым номером №, указанные ответчики имели намерение на совершение иных сделок, не представлены доказательства возмездности данного договора, а также доказательства того, что со стороны Аюповой Н.И. и Магомедовой Ш.М. по сделкам дарения и купли-продажи фактически имело место встречное исполнение, исходя из чего ссылка на незначительный период времени между указанными сделками не может служить основанием для признания притворной договора дарения.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается по существу на обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным решением Одинцовского городского суда от 14.08.2023 года по делу №, которые в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение.

На основании п. 2 ст. 170 ГРК РФ при признании сделки недействительной в силу ее притворности применяются правила, относящиеся к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи (купчая) доли земельного участка с долями строений от 14.12.2019 года недействительным по основанию его притворности и применения последствий недействительности сделки в виде применения к договорам дарения и купли-продажи правил о едином договоре купли-продажи, по условиям которого Магомедова Ш.М. приобрела у Аюповой Н.И. принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, 1/2 долю на жилое строение и 1/2 доли на жилое строение (садовый дом) за сумму 6 000 000 руб., а также признания Хусейновой Н.И. преимущественным покупателем по договору купли-продажи.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчики Аюпова Н.И. и Магомедова Ш.М. заключили два договора:

- 26.09.2019 года договор дарения доли от доли земельного участка с долями строений, а именно 1/10 доли от принадлежащих Аюповой Н.И. на праве общей долевой собственности 1/2 доли земельного участка площадью 615 кв.м с кадастровым номером № 1/2 доли жилого строения с кадастровым номером №, и 1/2 доли жилого строения (садовый дом) с кадастровым №

- 14.12.2019 года договор купли-продажи (купчая) доли земельного участка с долями строении, по которому продавец (Аюпова Н.И.) продал покупателю (Магомедовой Ш.М.), принадлежащие на праве общей долевой собственности: 9/20 доли - земельного участка площадью 615 кв.м с кадастровым номером №; 9/20 доли жилого строения с кадастровым номером №; и 9/20 доли жилого строения (садовый дом) с кадастровым номером №

На основании заключенных договоров право собственности Аюповой Н.И. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности прекращено, а за Магомедовой Ш.М. 23.12.2019 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на названные объекты недвижимости.

Вместе с тем, на момент заключения 14.12.2019 года договора купли-продажи Магомедова Ш.М. являлась собственником 1/20 доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости, в связи с чем, при их продаже Аюповой Н.И. в силу п. 1 ст. 250 ГК РФ направление уведомления в адрес истца не требовалось.

Кроме того, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Сторона истца не воспользовалась правом заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, настаивая на том, что указанный срок истцом не пропущен.

При этом, сторона истца ссылается на то, что поскольку в Одинцовском городском суде Московской области слушалось гражданское дело по тому же предмету, срок исковой давности продлевается на 6 месяцев, считает, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Однако, избранная стороной истца правовая позиция не является верной.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом сроков исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая ходатайства ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, применении последствий пропуска срока, по требованиям Хусейновой Н.И. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности, суд счел их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как указано самим истцом в своих письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела, о том, что ответчик Аюпова Н.И. продала принадлежащую ей 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010319:6, долю жилого строения с кадастровым номером №, 1/2 долю жилого строения (садовый дом) с кадастровым номером №, ей стало известно в январе 2020 года.

Таким образом, срок исковой давности по признанию договора купли-продажи (купчая) доли земельного участка с долями строении от 14.12.2019 года истек в январе 2023 года, в то время как в суд с настоящим иском Хусейнова Н.И. обратилась только 25.11.2024 года, то есть пропустив срок исковой давности более чем на 1,5 года.

При этом, довод истца о том, что рассмотрение Одинцовским городским судом гражданского дела по признанию недействительным другого договора (договора дарения) приостанавливало течение срока исковой давности по признанию недействительным договора купли-продажи, основан на неверном толковании закона.

Кроме того, исходя из установленных обстоятельств, следует, что при заключении соглашения о реальном разделе и прекращении права общей долевой собственности относительного спорного земельного участка от 12.03.2020 года, истцу на момент его подписания было известно, что новым собственником 1/2 доли в праве спорных объектов является ответчик Магомедова Ш.М.

Однако, с иском об оспаривании договора купли-продажи и применении последствий его недействительности истец Хусейнова Н.И. обратилась в суд 25.11.2024 года, то есть за пределами трехлетнего срока, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ.

При этом, ходатайство о восстановлении срока в связи с его пропуском по уважительным причинам, истец и представитель истца не представили.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, иск Хусейновой Н.И. в суд подан с пропуском установленного законом трехлетнего срока, ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом или ее представителем не заявлено, в связи с чем, данное обстоятельство, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности.

При этом, законодательством предусмотрены специальные последствия нарушения признания договора недействительным в силу его притворности и не предусмотрены такие последствия недействительности ничтожной сделки как признание преимущественным покупателем.

Рассматривая требование истца о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № 1/2 долю в праве собственности на жилое строение с кадастровым номером №; 1/2 долю в праве собственности на жилого строения (садового дома) с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС суд также не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Каких-либо доказательств в обоснование возникновения права собственности Хусейновой Н.И. на спорные объекты недвижимости истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования в данной части.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Предмет иска, то есть материально-правовые требования истца, формулируется с учетом избранного способа защиты гражданских прав, перечисленных, в частности, в ст. 12 ГК РФ.

Положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит суд взыскать с нее в пользу Магомедовой Ш.М. по договору купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № 1/2 доли в праве собственности на жилое строение с кадастровым номером № 1/2 доли в праве собственности на жилого строения (садового дома) с кадастровым номером № денежную сумму в размере 6 000 000 руб., обратив взыскание на денежные средства, внесенные Хусейновой Н.И. на депозитный счет Управления судебного департамента Московской области.

При этом доказательств наличия каких-либо договорных обязательств, возникших между истцом и Магомедовой Ш.М., Хусейновой Н.И. в материалы дела не представлено.

Также суд учитывает, что положениями действующего законодательства взыскание денежных средств с самого себя в судебном порядке не предусмотрено, в связи с чем полагает отказать истцу в удовлетворении указанного требования.

Иные доводы истца не имеют правового значения для разрешения данного спора и основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

С целью защиты своих интересов ответчик Магомедова Ш.М. понесла судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 150000 руб., что подтверждается распиской представителя ответчика.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь, с учетом того, что требования истца удовлетворению не подлежат, суд признает разумными расходы на оплату ответчиком Магомедовой Ш.М. услуг представителя в размере 75000 руб., которые подлежат взысканию в ее пользу с Хусейновой Н.И.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Хусейновой Надежды Изатулловны к Аюповой Наталье Изатуллоевне Магомедовой Шуйнат Магомедовне о признании недействительным (притворным) договор купли-продажи земельного участка, жилого дома, признании единым договор купли – продажи совершенным с нарушением преимущественного права покупки, о признании преимущественным покупателем, о признании права собственности на долю в праве земельного участка и жилых строений – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Хусейновой Надежды Изатулловны в пользу Магомедовой Шуйнат Магомедовны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

С.В. Зинченко

В окончательной форме решение суда принято 12 мая 2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 25 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федорчук Е.В.,

судей Асташкиной О.В., Воронко В.В.

при ведении протокола помощником судьи Лугма О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1447/2023 по иску Хусейновой Н. И. к Аюповой Н. И., М. Ш. М. о признании притворной сделки недействительной, о переводе прав и обязанностей покупателя

по апелляционной жалобе Хусейновой Н. И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения представителя истца Косаулиной А.В., представителя ответчика М. Ш.М. – Куклевой А.В.,

установила:

Хусейнова Н.И. обратилась с иском к Аюповой Н.И., М. Ш.М., в котором уточнив требования, просила о признании недействительной сделки дарения 1/10 доли от ? доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от ? доли жилого строения с кадастровым номером <данные изъяты> от ? доли жилого строения (садового дома) с кадастровым номером <данные изъяты> заключенной <данные изъяты> между Аюповой Н.И. и М. Ш.М. по договору дарения доли от доли земельного участка с долями строений, а также об осуществлении перевода прав и обязанностей на истца покупателя относительно 9/20 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> 9/20 доли жилого строения с кадастровым номером <данные изъяты>, 9/20 доли жилого строения (садовый дом) с кадастровым номером <данны...

...е изъяты> по договору купли-продажи от <данные изъяты>.

В обоснование иска было указано, что <данные изъяты> Аюпова Н.И. и Хусейнова Н.И. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого строения приобрели в общую долевую собственность по ? доли в праве следующее объекты недвижимости по адресу: <данные изъяты>, Мамоновский с.о., <данные изъяты>, с/т «Здоровье», уч. 14: - земельный участок общей площадью 615 кв.м. кадастровый <данные изъяты>; жилой дом с садовыми пристройками общей площадью 56,4 кв.м. кадастровый <данные изъяты>. Право собственности на указанные объекты в установленном законом порядке были зарегистрированы <данные изъяты> Вместе с тем в 2015-2016 гг. на указанном земельном участке был построен двухэтажный дом, общей площадью 149,9 кв.м., который зарегистрирован в установленном законом порядке как нежилое помещение в 2018 г., которому присвоен кадастровый <данные изъяты>. Указанный объект недвижимости также находился в общей долевой собственности Аюповой Н.И. и Хусейновой Н.И.

В 2019 г. Аюпова Н.И. обратилась к Хусейновой Н.И. с предложением выкупить ее долю в земельном участке и домах. В связи с принятием решения о выкупе указанных объектов, истец изучала предложения кредитных организации. Однако т.к. второй дом оформлен как нежилое здание, банк не давал кредит на указанный дом. В связи с чем, Хусейнова Н.И. обратилась к Аюповой Н.И. с просьбой оформить объекты надлежащим образом. Однако ответчик Аюпова Н.И. отказалась, аргументировав, что денежных средств, необходимых для переоформления дома в жилое здание, не имеет, предложив истцу заняться оформлением самостоятельно. Когда Аюпова Н.И. узнала, что Хусейнова Н.И. получила кредит и приобрела только нежилое помещение, указанный ответчик прекратил общение и в августе 2019 г. съехала из дома. Каких-либо писем, уведомлений о преимущественном праве выкупа от Аюповой Н.И. в адрес истца не поступали. О том, что Аюпова Н.И. произвела отчуждение своей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и два здания, истец узнала, когда на территории участка появились посторонние люди и указали, что спорные объекты приобрели в результате сделки. По мнению истца, дарение части доли было совершено Аюповой Н.И. лишь с целью избежать обязательного уведомления ее, как второго собственника в порядке ст. 250 ГК РФ, прикрыв собой сделку купли-продажи доли в праве общей долевой собственности.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Хусейнова Н.И. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права и об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель Хусейновой Н.И, поддержавшая доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель М. Ш.М., возражавшая против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ), а ничтожной такая сделка является тогда, когда она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 указанной статьи).

Согласно положениям ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

На основании положений ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено, что в настоящее время по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) на праве общей долевой собственности по ? доли в праве Хусейновой Н.И. и М. Ш.М. принадлежат следующее объекты недвижимости по адресу: <данные изъяты>, Мамоновский с.о., <данные изъяты>, с/т «Здоровье», <данные изъяты>: - жилой дом с садовыми пристройками общей площадью 56,4 кв.м. кадастровый <данные изъяты>; жилое строение (садовый дом) с кадастровым номером <данные изъяты>

Кроме того, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по указанному выше адресу, который был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего ранее на праве общей долевой собственности по ? доли в праве Хусейновой Н.И. и М. Ш.М., которые 12.03.2019 г. заключили соглашение о реальном разделе и прекращении права общей долевой собственности.

Как следует из материалов реестрового дела в отношении объекта недвижимого имущества с К<данные изъяты>, а также реестрового дела в отношении объекта недвижимого имущества с К<данные изъяты>, на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого строения от 20.12.2012, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010319:6 и жилой дом с садовыми пристройками общей площадью 56,4 кв.м., принадлежали на праве общей долевой собственности Аюповой Н.И. и Хусейновой Н.И. по ? доли в праве каждой.

На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в 2017г. завершено строительство объекта недвижимости – жилого строения (садового дома), которому присвоен кадастровый <данные изъяты>, и который принадлежал на праве общей долевой собственности Аюповой Н.И. и Хусейновой Н.И. (по ? доли в праве каждой).

В дальнейшем <данные изъяты> между Аюповой Н.И. и М. Ш.М. был заключен договор дарения доли от доли земельного участка с долями строений, по которому Аюпова Н.И. подарила 1/10 долю М. Ш.М. от принадлежащих ей на праве общей долевой собственности: ? доли земельного участка площадью 615 кв.м. с кадастровым номером, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для садоводства; ? доли жилого строения с кадастровым номером <данные изъяты> находящегося по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, СНТ «Здоровье», <данные изъяты>, и ? доли жилого строения (садовый дом) с кадастровым номером <данные изъяты> находящегося по адресу: <данные изъяты>, д. Мамоново, тер. СНТ «Здоровье». Указанный договор удостоверен нотариусом Подольского нотариального округа Шестерневым П.М. <данные изъяты>.

Также в материалах реестровых дел в отношении спорных объектов недвижимости имеется договор купли-продажи (купчая) доли земельного участка с долями строении от <данные изъяты>, заключенный между Аюповой Н.И. (продавец) и М. Ш.М. (покупатель), по которому продавец продал покупателю, принадлежащей на праве общей долевой собственности: 9/10 доли земельного участка площадью 615 кв.м. с кадастровым <данные изъяты> расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, для садоводства находящегося по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, СНТ «Здоровье», <данные изъяты>; 9/10 доли жилого строения с кадастровым номером <данные изъяты> находящегося по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, СНТ «Здоровье», <данные изъяты>, и 9/10 доли жилого строения (садовый дом) с кадастровым номером <данные изъяты> находящегося по адресу: <данные изъяты>, д. Мамоново, тер. СНТ «Здоровье». Стороны договора оценили указанную долю земельного участка в 3 000 000 руб., доли строений в 3 000 000 руб. М. Ш.М. купила у Аюповой Н.И. указанную долю земельного участка и указанные доли строений за 6 000 000 руб. В договоре имеется указание, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Указанный договор удостоверен нотариусом Подольского нотариального округа Шестерневым П.М. 14.12.2019 г.

Государственная регистрация указанных сделок (договора дарения от 26.09.2019 и договора купли-продажи от 14.12.2019) осуществлена 23.12.2019г.

При предъявлении исковых требований, истец указывала, что полагает, что оспариваемый договор дарения доли земельного участка с долями строений от 26.09.2019 является ничтожной сделкой, совершенной в обход закона с противоправной целью, притворной, а также представляет собой единую сделку по отчуждению доли в недвижимом имуществе, учитывая подписанный договор купли-продажи от 14.12.2019 непосредственно между Аюповой Н.И. и М. Ш.М., заключенный с нарушением предусмотренного ст. 250 ГК РФ права истца на преимущественную покупку.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, исходил из положений ст.ст.160,167,168 ГК РФ и того, что договор дарения сторонами был фактически исполнен, зарегистрирован. На его основании у М. Ш.М. возникло право собственности на спорное имущество, в виду чего, оспариваемая сделка дарения породила именно те правовые последствия, на достижение которых была направлена воля сторон ее совершивших.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения данные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении соглашения о реальном разделе и прекращении права общей долевой собственности относительного спорного земельного участка от 12.03.2020 г., истцу на момент его подписания было известно, что новым собственником ? доли в праве спорных объектов является ответчик М. Ш.М., однако с иском о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности истец Хусейнова Н.И. обратилась в суд 25.11.2023 г., то есть за пределами трех месячного срока установленного п. 3 ст. 250 ГК РФ, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы о том, что Хусейнова Н.И. при заключении соглашения о разделе участка не читала его содержание, не опровергают выводов суда первой инстанции о пропуске ею срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы искового заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и с которой соглашается судебная коллегия.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, так как не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 августа 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Хусейновой Н. И. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1447/2023

50RS0031-01-2022-019486-51

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» августа 2023 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при помощнике Зориковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хусейновой Надежды Изатулловны к Аюповой Наталье Изатуллоевны, Магомедовой Шуйнат Магомедовне о признании притворной сделки недействительной, о переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

Хусейнова Н.И. обратилась в суд с иском к Аюповой Н.И., Магомедовой Ш.М., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать недействительной сделку дарения 1/10 доли от ? доли земельного участка с кадастровым номером № от ? доли жилого строения с кадастровым номером №, от ? доли жилого строения (садового дома) с кадастровым номером № заключенной 26.09.2019г. между Аюповой Н.И. и Магомедовой Ш.М. по договору дарения доли от доли земельного участка с долями строений; осуществить на истца перевод прав и обязанностей покупателя относительно 9/20 доли земельного участка с кадастровым номером № 9/20 доли жилого строения с кадастровым номером №, 9/20 доли жилого строения (садовый дом) с кадастровым номером №, по договору купли-продажи от 14.12.2019 г.

Требования мотивированы тем, что 20.12.2012 г. Аюпова Н.И. и Хусейнова Н.И. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого строения приобрели в общую долевую собственность по ? доли в праве следующее объекты недвижимости по адресу: АДРЕС - земельный участок общей площадью 615 кв.м. кадастровый №; жилой дом с садовыми пристройками общей площадью 56,4 кв.м. кадастровый №. Право собственности на указанные объекты в установленном законом порядке были зарегистрированы 09.01.2013г....

... Вместе с тем в 2015-2016 гг. на указанном земельном участке был построен двухэтажный дом, общей площадью 149,9 кв.м., который зарегистрирован в установленном законом порядке как нежилое помещение в 2018 г., которому присвоен кадастровый №. Указанный объект недвижимости также находится в общей долевой собственности Аюповой Н.И. и Хусейновой Н.И.

В 2019 г. Аюпова Н.И. обратилась к Хусейновой Н.И. с предложением выкупить ее долю в земельном участке и домах. В связи с принятием решения о выкупе указанных объектов, истец изучала предложения кредитных организации. Однако т.к. второй дом оформлен как нежилое здание, банк не давал кредит на указанный дом. В связи с чем, Хусейнова Н.И. обратилась к Аюповой Н.И. с просьбой оформить объекты надлежащим образом. Однако ответчик Аюпова Н.И. отказалась, аргументировав, что денежных средств, необходимых для переоформления дома в жилое здание, не имеет, предложив истцу заняться оформлением самостоятельно. Когда Аюпова Н.И. узнала, что Хусейнова Н.И. получила кредит и приобрела только нежилое помещение, указанный ответчик прекратил общение и в августе 2019 г. съехала из дома. Каких-либо писем, уведомлений о преимущественном праве выкупа от Аюповой Н.И. в адрес истца не поступали. О том, что Аюпова Н.И. произвела отчуждение своей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и два здания, истец узнала, когда на территории участка появились посторонние люди и указали, что спорные объекты в результате сделки. По мнению истца, дарение части доли было совершено Аюповой Н.И. лишь с целью избежать обязательного уведомления ее, как второго собственника в порядке ст. 250 ГК РФ, прикрыв собой сделку купли-продажи доли в праве общей долевой собственности.

По мнению истца, имело место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон, которая была направлена на установление сторонами совершенных сделок гражданско-правовых отношений иных, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон, так как стороны преследовали общую цель и с учетом правил ст. 549 ГК РФ, достигли соглашения по условиям договора купли-продажи недвижимости, т.е. сделки, которую прикрывают юридически оформленные сделка купли-продажи и дарения части доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости. Фактически денежные средства Аюповой Н.И. были получены взамен передачи прав на ? доли на спорные здания и земельные участки.

Истец Хусейнова Н.И. и ее представитель по доверенности Рубанова Е.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить по доводам иска, с учетом письменных пояснений, полагая, что обсуждения возможных вариантов сделок собственниками долевой собственности не является надлежащим уведомлением о преимущественном праве выкупа. Тот факт, что истец узнала о проведенных ответчиками спорных сделках заключении 12.03.2020 г. соглашения о реальном разделе и прекращении права общей долевой на земельный участок с Магомедовой Ш.М. не свидетельствует о том, что 12.03.2020г. истец узнала о нарушении своего права. Истец не имеет юридического образования и не обладает какими-либо юридическими познаниями в области гражданского права, поэтому она не знала, что у нее, как собственника долевой собственности, есть преимущественное право покупки, а также о наличии специфического срока исковой давности, предусмотренный п.3 ст. 250 ГК РФ.

Ответчик Аюпова Н.И. в судебное заседании не явилась, о дате, времени и месте извещалась надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе с учетом ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, при этом явку своего представителя не обеспечила. В представленных ранее письменных возражениях относительно исковых требований, а также пояснений, указанный ответчик и ее представитель просили отказать в удовлетворении иска по причине его необоснованности, а также в связи с пропуском предусмотренного п. 3 ст. 250 ГК РФ срока для предъявления в судебном порядке требования о переводе прав и обязанностей покупателя.

Ответчик Магомедова Ш.М. в судебное заседание не явилась, обеспечил явку своего представителя по доверенности Куклевой А.В., которая в судебном заседании не согласилась с заявленным требованиями и просила в их удовлетворении отказать, поддержав доводы письменных возражений, указав, что истцом пропущен срок для предъявления требований о переводе прав и обязанностей. При этом доводы истца о том, что дарение части доли было совершено Аюповой Н.И. лишь с целью избежать обязательного уведомления ее, как второго собственника в порядке ст. 250 ГК РФ и прикрывало собой сделку купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, что в целом свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в настоящее время по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕРН) на праве общей долевой собственности по ? доли в праве Хусейновой Н.И. и Магомедовой Ш.М. принадлежат следующее объекты недвижимости по адресу: АДРЕС: - жилой дом с садовыми пристройками общей площадью 56,4 кв.м. кадастровый №; жилое строение (садовый дом) с кадастровым номером №

Кроме того, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, по указанному выше адресу, который был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ранее на праве общей долевой собственности по ? доли в праве Хусейновой Н.И. и Магомедовой Ш.М., которые 12.03.2019 г. заключили соглашение о реальном разделе и прекращении права общей долевой собственности.

Как следует из материалов реестрового дела в отношении объекта недвижимого имущества с К№ а также реестрового дела в отношении объекта недвижимого имущества с К№ на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого строения от 20.12.2012, земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с садовыми пристройками общей площадью 56,4 кв.м., принадлежали на праве общей долевой собственности Аюповой Н.И. и Хусейновой Н.И. по ? доли в праве каждой.

На земельном участке с кадастровым номером № в 2017г. завершено строительство объекта недвижимости – жилого строения (садового дома), которому присвоен кадастровый №, и который принадлежал на праве общей долевой собственности Аюповой Н.И. и Хусейновой Н.И. (по ? доли в праве каждой).

В дальнейшем 26.09.2019 между Аюповой Н.И. и Магомедовой Ш.М. был заключен договор дарения доли от доли земельного участка с долями строений, по которому Аюпова Н.И. подарил 1/10 долю Магомедовой Ш.М. от принадлежащих ей на праве общей долевой собственности: ? доли земельного участка площадью 615 кв.м. с кадастровым номером, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для садоводства; ? доли жилого строения с кадастровым номером №, находящегося по адресу: АДРЕС и ? доли жилого строения (садовый дом) с кадастровым номером №, находящегося по адресу: АДРЕС Указанный договор удостоверен нотариусом Подольского нотариального округа ФИО 26.09.2019 г.

Также в материалах реестровых дел в отношении спорных объектов недвижимости имеется договор купли-продажи (купчая) доли земельного участка с долями строении от 14.12.2019, заключенный между Аюповой Н.И. (продавец) и Магомедовой Ш.М. (покупатель), по которому продавец продал покупателю, принадлежащей на праве общей долевой собственности: 9/10 доли земельного участка площадью 615 кв.м. с кадастровым №, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, для садоводства находящегося по адресу: АДРЕС; 9/10 доли жилого строения с кадастровым номером № находящегося по адресу: АДРЕС, г.АДРЕС, СНТ «Здоровье», АДРЕС, и 9/10 доли жилого строения (садовый дом) с кадастровым номером №, находящегося по адресу: АДРЕС Стороны договора оценили указанную долю земельного участка в 3 000 000 руб., доли строений в 3 000 000 руб. Магомедова Ш.М. купила у Аюповой Н.И. указанную долю земельного участка и указанные доли строений за 6 000 000 руб. В договоре имеется указание, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Указанный договор удостоверен нотариусом Подольского нотариального округа ФИО 14.12.2019 г.

Государственная регистрация указанных сделок (договора дарения от 26.09.2019 и договора купли-продажи от 14.12.2019) осуществлена 23.12.2019г.

Истец полагает, что оспариваемый договор дарения доли от доли земельного участка с долями строений от 26.09.2019 является ничтожной сделкой, совершенной в обход закона с противоправной целью, притворной, а также представляет собой единую сделку по отчуждению доли в недвижимом имуществе, учитывая подписанный договор купли-продажи от 14.12.2019 непосредственно между Аюповой Н.И. и Магомедовой Ш.М., заключенный с нарушением предусмотренного ст. 250 ГК РФ права истца на преимущественную покупку, в связи с чем просила признать договора дарения недействительным и осуществить перевод на истца прав и обязанностей по договору купли-продажи от 14.12.2019г.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу данной нормы собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 3 названной статьи при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. п. 88, 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению. Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке права требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.).

Исковые требования Хусейновой Н.И. основаны на утверждении о нарушении оспариваемыми сделками преимущественного права истца на приобретение доли в праве на квартиру.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что для достижения цели заключенного договора дарения 1/10 доли земельного участка и жилых строений стороны оспариваемой сделки обратились в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации перехода права собственности на спорные доли вышеназванных объектов недвижимости и регистрации права собственности на них за Магомедовой Ш.М.

Таким образом, договор дарения сторонами был фактически исполнен. На его основании у Магомедовой Ш.М. возникло право собственности на спорное имущество.

С учетом изложенного, оспариваемая сделка дарения породила именно те правовые последствия, на достижение которых была направлена воля сторон ее совершивших.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать заключение договора и несоответствие его содержания требованиям закона или иного правового акта возлагается на истца. Сторона, ссылающаяся на получение другой стороной определенного материального блага, должна доказать данные обстоятельства.

Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недействительность договора дарения доли от доли земельного участка с долями строений, заключенного 26.09.2019 между Аюповой Н.И. и Магомедовой Н.И. В частности, доказательств того, что по договору дарения ответчик Аюпова Н.И. получила какое-либо материальное благо, стороной истца суду не представлено,

Доводы истцов о том, что договор дарения доли квартиры не мог быть заключен без их согласия, суд находит основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку уведомлять участников долевой собственности о дарении не требуется, а правило о преимущественном праве приобретения доли действует только при ее возмездном отчуждении (п. 2 ст. 246 ГК РФ).

Тогда как доказательств возмездного отчуждения 1/10 доли в вышеуказанных спорных объектах стороной истца суду не представлено. При этом таких обстоятельств судом не установлено.

Ссылки истца в обоснование своих требований о том, что ответчик надлежащим образом не уведомила об отчуждении спорных объектов недвижимости, не является основанием для удовлетворения иска в части признания договора дарения недействительным, поскольку 1/10 доли от доли земельного участка с долями строений отчуждались по безвозмездной сделке - дарения.

Таким образом, истцом, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены относимые и допустимые доказательства того, что при заключении договора дарения Магомедовой Ш.М. 1/10 доли от принадлежащих Аюповой Н.И. на праве общей долевой собственности ? доли земельного участка площадью 615 кв.м. с кадастровым №; ? доли жилого строения с кадастровым номером №, и ? доли жилого строения (садовый дом) с кадастровым номером № указанные ответчики имели намерение на совершение иных сделок, не представлены доказательства возмездности данного договора, а также доказательства того, что со стороны Аюповой Н.И. и Магомедовой Ш.М. по сделкам дарения и купли-продажи фактически имело место встречное исполнение, исходя из чего ссылка на незначительный период времени между указанными сделками не может служить основанием для признания притворной договора дарения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения от 26.09.2019 недействительным по основанию ее притворности.

Согласно ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, что ответчики Аюпова Н.И. и Магомедова Ш.М. заключили два договора:

- 26.09.2019 договор дарения доли от доли земельного участка с долями строений, а именно 1/10 доли от принадлежащих Аюповой Н.И. на праве общей долевой собственности ? доли земельного участка площадью 615 кв.м. с кадастровым № ? доли жилого строения с кадастровым номером № и ? доли жилого строения (садовый дом) с кадастровым номером №

- 14.12.2019 г. договор купли-продажи (купчая) доли земельного участка с долями строении от, заключенный между Аюповой Н.И. (продавец) и Магомедовой Ш.М. (покупатель), по которому продавец продал покупателю, принадлежащей на праве общей долевой собственности: 9/10 доли - земельного участка площадью 615 кв.м. с кадастровым № 9/10 доли жилого строения с кадастровым номером №; и 9/10 доли жилого строения (садовый дом) с кадастровым номером №.

На основании заключенных договоров право собственности Аюповой Н.И. на ? доли в праве общей долевой собственности прекращено, а за Магомедовой Ш.М. 23.12.2019 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на названные объекты недвижимости.

Судом установлено, что в материалах дела нет сведений и доказательств того, что до отчуждения доли в праве общей долевой собственности по возмездной сделке продавец Аюпова Н.И. направила в адрес других участников общей долевой собственности.

Истцу Хусейнова Н.И. извещение об условиях продажи доли в праве общей долевой собственности продавцом Аюповой Н.И. так же не направлялось.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока установленного п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Данный вопрос был вынесен судом на обсуждение в судебном заседании. Однако сторона истца не воспользовалась правом заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, настаивая на том, что указанный срок истцом не пропущен.

При этом сторона истца ссылается на то, что истец не имеет юридического образования и не обладает какими-либо юридическими познаниями в области гражданского права, поэтому она не знала, что у нее, как собственника долевой собственности, есть преимущественное право покупки, а также о наличии специфического срока исковой давности, предусмотренный п.3 ст. 250 ГК РФ.

Однако, избранная стороной истца правовая позиция не является верной.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом сроков исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая ходатайства ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, применении последствий пропуска срока, по требованиям Хусейновой Н.И. о переводе прав и обязанностей по договору по ст. 250 ГК РФ, суд счел его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что истцу в 2019 г. поступало предложение о выкупе ? доли в праве относительно спорных объектов недвижимости, принадлежащих ответчику Аюповой Н.И., однако истец не приобрел доли в праве спорных объектов ввиду отсутствие денежных средств.

Вместе с тем исходя из установленных обстоятельств следует, что при заключении соглашения о реальном разделе и прекращении права общей долевой собственности относительного спорного земельного участка от 12.03.2020 г., истцу на момент его подписания было известно, что новым собственником ? доли в праве спорных объектов является ответчик Магомедова Ш.М.

Однако с иском о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности истец Хусейнова Н.И. обратилась в суд 25.11.2023 г., то есть за пределами трех месячного срока установленного п. 3 ст. 250 ГК РФ.

При этом, ходатайства о восстановлении срока в связи с его пропуском по уважительным причинам, истец и представитель истца не представили.

Утверждения истца, что соглашение от 12.03.2020, заключенного с Магомедовой Ш.М., не свидетельствует о том, что 12.03.2020 истец узнала о нарушении своего права, противоречат материалам дела и подлежат отклонению, поскольку именно с указанной даты истцу было достоверно известно о предполагаемом нарушении преимущественного права покупки доли.

Доводы стороны истца о том, что истец не имеет юридического образования и не обладает какими-либо юридическими познаниями в области гражданского права, поэтому она не знала, что у нее, как собственника долевой собственности, есть преимущественное право покупки, а также о наличии специфического срока исковой давности, в связи с чем, ответчиками неверно применена исковая давность к заявленным исковым требованиям, поскольку о нарушении прав как долевого собственника спорных объектов недвижимости нежилого помещения, она узнала в настоящем процессе, а до этого момента не знала и не могла знать о состоявшимися между ответчиками сделками по отчуждению права в общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, суд отклоняет, поскольку не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срок исковой давности к требованиям истца о переводе прав и обязанностей по договору, которой составляет 3 месяца в соответствии с положениями ст. 250 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, иск Хусейновой Н.И. в суд подан с пропуском установленного законом трехмесячного срока, ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом или ее представителем не заявлено, в связи с чем, данное обстоятельство, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в иске о переводе прав и обязанностей покупателя доли по договору купли-продажи на истца.

Поскольку договор дарения доли в праве общей долевой собственности оспаривается истцом лишь в целях перевода на истца прав и обязанностей покупателя, условий для удовлетворения указанного требования, суд так же находит по основаниям, указанным выше.

При этом законодательством предусмотрены специальные последствия нарушения пункта 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (нарушение права преимущественной покупки) и не предусмотрены такие последствия недействительности ничтожной сделки как перевод прав и обязанностей одаряемого по договору дарения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 года N 6 "Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченные покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке необходимых расходов.

В материалы дела представлены доказательства наличия на депозитном счете Судебного Департамента в Московской области денежной суммы в размере 6 000 000 руб., однако в связи с отказом в удовлетворении требований о переводе прав и обязанностей покупателя доли по договору купли-продажи, указанная денежная сумма полежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хусейновой Надежды Изатулловны к Аюповой Наталье Изатуллоевне, Магомедовой Шуйнат Магомедовне о признании притворной сделки недействительной, о переводе прав и обязанностей покупателя, - оставить без удовлетворения.

Возвратить Хусейновой Надежде Изатулловне денежные средства в размере 6 000 000 руб. 00 коп. со счета Судебного Департамента в Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года.